С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Меркантилизм, как доктрина, как идейное течение возник для объяснения сохранения и увеличения капитала. Для этого предполагалось производить товары, которые не только сохранят капитал, но и принесут прибыль.
Прибыль, которые видели в деньгах, золоте, для чего предполагалось теорией меркантилизма увеличить экспорт и уменьшить импорт. Соответственно всё богатство реализовать и скапливать в деньгах, золоте, на основании разницы торгового баланса.
Но на самом деле теория меркантилизма, это та же теория физиократов, но перенесённая на социальную почву.
Те же физиократы (физио - земля) представляли, что если посадить по весне два мешка картошки, то по осени можно собрать целых три. Мешок картофеля оказывается "чистым продуктом", (прибылью), который в дальнейшем в теории Карл Маркс назвал "прибавочной стоимостью".
Даже не вдаваясь в подробности, можно понять меркантилистическую сущность теории общества Марксом, объяснением социальных процессов, "прибавочной", суммированной стоимостью или стоимостью вообще.
Как теория физиократов, так и теория меркантилистов представляла законченность общественного производства "производством товаров", необходимого для воспроизводства и человека и общества. "Производством стоимости" необходимой для воспроизводства человека и общества.
Для этого Карл Маркс, который и пользовался несомненно, теорией критиковавшего им меркантилизма, объясняет зарождавшиеся начальные отношения капитализма тем, что капиталист покупает труд наёмного рабочего. Покупка труда для его эксплуатации, в теории общества Маркса и анализа им же капитализма, для него является начальным моментом.
На этом примере Маркс показывает первоначальное появление труда, труда как понятия и его взаимодействие с капиталом.
В это можно было бы поверить, если бы не одна странность, а именно труд, как сущность, как первоначальность всего сущего, только - только появляется, а капитал, накопленный труд, уже существует. Но даже и то, что капитал покупает труд, осуществляя историческое, теоретическое противостояние и взаимодействие, то же можно подвергнуть сомнению, благодаря "Манифеста коммунистической партии", где в сноске в разделе "Буржуа и пролетарии" Ф. Энгельс сделал заметку: "Впоследствии К.Маркс доказал, что рабочий продаёт не труд, а рабочую силу".
Т.е. историческое взаимодействие труда и капитала, так же не факт. Но факт продажи рабочей силы наёмным рабочим, не вписывается в теорию марксизма, даже элементарным, только невозможностью признания понятия "прибавочного труда". Где труд "прибавляется" к труду, являясь "избытком" самого труда, его сущности как понятия, и не как иначе,.
Так же, как обмен труда на капитал, который Маркс представляет как данность, не является таковым, потому что обмен предполагает равенство и равенство понятий, в том числе.
Потому обмен труда на капитал видится в том качестве, как обмен синего на мокрое. Обменом различных понятий, которых не может быть в природе обмена. Обмен возможен и предполагается из одинаковости понятий.
Дальнейший анализ Маркса исходит из того, что рабочий приступая к работе "производит стоимость", часть которой осуществляет его непосредственное воспроизводство. Рабочий производит "труд для себя" обеспечивает себя стоимостью воспроизводства, производит её. Дальнейшее производство "стоимости", составляют тот "чистый продукт" или "прибавочную стоимость", который рабочий выполняет "избыточно". Выражается как прибыль после того как рабочий "произвёл товар" величиной, которая необходима для "производства товара".
Но парадоксальность вывода или положения состоит в том, что Карл Маркс нигде не указывает и не представляет размер "прибавочной стоимости" необходимой для представления самой стоимости товара.
Стоимость товара должна быть определённой и конкретной величиной, для того чтобы точно предполагать стоимостное отношение товаров в общественном производстве. Так же, как это без тени сомнения делает сам К.Маркс: "Но сюртук и холст — не только стоимости вообще, до и стоимости определенной величины: по нашему предположению, сюртук имеет вдвое большую стоимость, чем 10 аршин холста",23-54.
Если сюртук и холст стоимости опредёлённой величины, то понять определённость им не даёт размер "прибавочной стоимости". Если бы мы знали точно стоимость каждого товара, то мы бы определённо назвали бы их отношение. Если сюртук имеет вдвое большую стоимость чем 10 аршин хоста, то сюртук неизменно равнялся бы 20 аршин холста. Не было бы никакого предположения, а была бы точность науки, под названием меркантилизм.
На жаль, что это недостижимо даже с точки зрения этой утопической науки. Только меркантилисты могут предлагать и предполагать неосуществимое, обмен и отношение на основе призрака, фантома стоимости, "стоимостной обмен".
Для этого каждый товар наделяется неприсущим ему свойством, свойством имманентной стоимости, как непременное и определённо выражаемая величина.
Далее следует риторический вопрос - может ли быть призрак определённым, т.е. возможна ли определённость и точность тому, что вообще - то призрак? Мираж, нематериальность которого описал К.Маркс: " Вы можете ощупывать и разглядывать каждый отдельный товар, делать с ним что вам угодно, он как стоимость [Wertding] остается неуловимым",23-56.
Может ли быть данный нематериальный образ быть экономической категорией или понятием, так же относится к риторическим вопросам.
Вот как К.Маркс предлагает относится к тому первоначальному труду, который продаёт рабочий капиталисту. Как по его мнению выражается или должен иметь стоимость труд, благодаря содержанию его покупки.
"Определить необходимую цену труда необходимыми жизненными средствами рабочего.
Но эти жизненные средства представляют собой товары, имеющие цену. Следовательно цена труда определяется ценой необходимых жизненных средств, а цена жизненных средств, как и всех других товаров определяется в первую очередь ценой труда. Следовательно цена труда, определяемая ценой жизненных средств, определяется ценой труда. Цена труда определяет самое себя. Другими словами мы не знаем чем определяется цена труда. Труд имеет здесь вообще цену, потому что он рассматривается как товар", т25, ч.2,стр.435.
Карл Маркс впадает в коллизию, на основании отношения к понятию и труда и товара. Т.е. представление им труда как "просто труда" и товара, вещью, которая продаётся за деньги.
Что труд, при капитализме, покупается как "простой товар" - выражает издержки теории. Теории, которая покупку товара предполагает законченным результатом.
Теория, которая не может представить что же в конце - концов покупается труд или рабочая сила. Покупается и всё - показывает неспособность теории к выявлению понятия.
На самом деле продажа товара определяет одну фазу непосредственно товарного взаимодействия, покупка другого товара за эти деньги, показывает полный цикл товарного взаимодействия. Цикл, который определяется законченностью обмена товара на товар.
Так и при анализе данной цитаты К.Маркса надо понимать, что он в данном случае труд "не рассматривается как товар", потому что не видно никакого товарной коммуникации, самого обмена.
Обмен труда на его содержание, на некоторое количество жизненных средств или капитала, не является обменом в буквальном, понятийном значении этого слова.
Обмен предполагает равенство, но в левой части уравнения, там где якобы продаётся труд, нет никакого содержания.
Т.е. приходит рабочий наниматься на работу и продаёт свои потенциальные возможности, возможность трудится или просто работать. Где нет и не может быть никакого содержания для выражения, создания, образования обмена.
В правой же части уравнения содержатся те жизненные средства, на которые указывает Маркс, которые можно представить реальным наполнением уравнения.
Следовательно, в этом случае, уравнивать просто нечего.
Здесь Карл Маркс попытался выразить или лучше "присвоить" цену труду, который продаётся пролетарием. Но ещё лучше понять, что это не продажа труда, а продажа рабочей силы, где трудом, даже если искать труд с огромным желанием, не получится.
Пролетариату присуще продажа рабочей силы и продажа труда никак не присутствует. Труд, как понятие, не присущ пролетариату его неучастием в обмене трудом, который и создаёт действительно общественные отношения.
Т.е. пролетарий, по существу для общества является маргиналом.
Так что закономерен вывод Маркса о том что "мы не знаем чем определяется цена труда", потому что под понятием труда он предполагает понятие рабочей силы.
Труд, для него, это затраты рабочей силы, т.е. отождествление труда и рабочей силы. Тогда как это разные и очень даже различные понятия. Труд, это труд на благо других, за счёт чего создаётся, образуется общество, а рабочая сила это покупка, которые создаёт и создаётся вторичными социальными условиями, отношениями.
Эти условия и отношения находятся на обочине социальных условий, отношений общества.
Понятие рабочей силы невозможно отделить от понятия труда исходя из понятий, традиций меркантилизма.
Выводы меркантилизма приводят сознание в замешательство непосредственным признанием того, что, например, гайка без труда, это кусок железа, а глиняный кувшин, без вмешательства труда, это просто глина, которая по ногами.
Но, ещё раз напомнив, что это есть положения меркантилизма, хочется сказать, по сути меркантилизм призывает к выражению стоимости, благодаря тому же труду. Закрепить труд в вещи, который, по существу не труд, поскольку не имеет социального выражения, выражения своей природы и сущности.
Но самое главное, хочется сказать тем людям, которые говорят то, зачем всё это знать. Да была такая наука, тот меркантилизм, с которым расправился давно - давно Карл Маркс. На этой борьбе с физиократизмом и меркантилизмом он и проявил себя и прославился как экономист. Зачем нам эти древние знания знать и ворошить.
Но это не так. Наше будущее в нашей же истории. Для напоминания следует вспомнить, как сейчас говорят, социальный эксперимент английского социалиста - утописта Роберта Оуэна.
Видя зло в денежных отношениях Роберт Оуэн открыл обменный банк для обмена товаров. Всякий желающий мог принести для сбыта продукт своего труда.
Опытные служащие устанавливали трудовую ценность продукта труда, количеством времени, необходимым для производства, изготовления данной вещи. Затем выдавали трудовые боны на это количества часов. На эти боны он мог получить другой товар, имеющийся в банке, равный по - стоимости. Таким образом, по мысли Р. Оуэна совершался справедливый обмен, без обмана, без участия посредников.
Но вот что из этого получилось.
Вначале банк имел большой успех. Ремесленники приносили туда разнообразные товары и брали другие. Но постепенно в банке скопилось множество товаров, не находящих спроса. Они наводнили все кладовые. В конце концов Р.Оуэн вынужден понизить оценку многих товаров.Это вызвало недовольство, но не спасло положение. Нашлись и такие, которые пользовались банком в корыстных целях. Брали по дешёвке ходовые товары, а потом втридорога продавали их на стороне.
В конце концов банк был закрыт.
Данный эксперимент и сегодня представляется загадкой, наподобие той недоказанной теоремы, как теорема Ферма.
Объяснить пагубность, нереальность идеи обмена по правилам Оуэна, его справедливый стоимостной обмен, ни удалось ни экономистам 19 века, ни 20.
Что в деятельности Оуэна было не так, почему случился кризис, хотя бы та непропорциональность обмена, где и почему образовался дефицит и одновременно нереализованность товаров. Та, продажа на стороне ходовых товаров, которую Оуэн не смог реализовать в своём банке.
Разговор про дефицит понятен каждому советскому человеку, который жил в то время.
Но не на только это следует обратить внимание, а на что - то более важное.
Конечно мы не знаем, приделывал ли бирки с величиной стоимости Оуэн свои товарам, зато точно знаем про проштампованные стоимости на каждом советском товаре.
На вилке, ложке или утюге, впрочем на всём - реальность определения "действительной, справедливой, трудовой" стоимости, которая заставляет задуматься на одинаковых условиях существовавшего обмена и в обменном банке Оуэна и на территории СССР. Там и там происходило определение стоимости и сам "стоимостной" обмен, обмен по - стоимости, который привёл к одинаковым результатам в деятельности отдельного обменного банка и большой страны.

Самый актуальный вопрос по отношению к высшей форме существования общества, к коммунизму, является тот, который раскрывает его научность. Тот, который обеспечивал и предрекал, в его неизбежную трансформацию. Показывал принцип пост - капиталистического общества в виде и образе общества, последующего за капитализмом и лишённого, главного бича «существовавших до этого обществ», классовости. Классовости, как самого главного недостатка любого общества, создающего тем самым клубок противоречий. Общества лишённого равности людей вообще и в системе общественного производства, в частности.
Что было научного в научном коммунизме, который подготовил концепцию отмена классов и классовых противоречий. Что обеспечивало перерождение противоречивого капиталистического общества в данный, описанный Карлом Марксом, образ? На каких условиях и принципах это проявлялось, точнее, какие условия и принципы должны было проявить пост – капиталистическое общество, для обеспечения данной его формы.
Раскрытие актуальности данного вопроса состоит в том, что Карл Маркс единолично присвоил себе принципы существования пост – капиталистического общества. Другого социализма мы не признаём и не понимаем его иначе, чем его существование на условиях марксизма. Он заставил думать всех нас что социализм и выглядит и предполагается именно в таком виде, в виде общего производства трудящихся для себя.
Про обобществление средств производства, присвоение всеми трудящимися, созданной ими же «прибавочной стоимости», про стоимость труда, которому достаточно средств содержания, восстановления – существует уже приложением к данной его концепции или данному представлению социализма. Приложением к главной идее, идее общего производства трудящихся, где Маркс и предлагал «соединяться трудящимся» для общего труда.
Соединяться для осуществления главной идеи, осуществлять производство для себя из которого, как из общего котла, предполагалось производить справедливое распределение.
Карл Маркс в обществе не заметил главное, а именно, что таковым, организатором и создателем общества является труд. Труд, который не просто труд и который не есть затраты рабочей силы, а есть труд для других. Труд для других и создаёт, образует общество, которое (общество) К. Маркс попытался представить на новых, иных реалиях и принципах.
Для этого он не понял и не разглядел в обществе главное социальность самого труда. Для него существует правило, что « труд как созидатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть не зависимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т. е. не была бы возможна сама человеческая жизнь»,23-52.
В этом и состоит его стратегическая ошибка, что труд не есть создатель «потребительных стоимостей», по сути полезных вещей.
Труд создаёт полезные вещи для других, потому они и предстают в образе товаров, проявляя сущность общества, обменом деятельности.
Производство представляет абстрактный труд и функциональные способности, возможно вещи, так же представляют абстракцию.
Конкретность труда и конкретность полезности вещи представляет обмен, поскольку он точно показывает нужность труда другим и социальную полезность вещи, полезность её для других.
Полезность вещи не проявляется из производства или посредством своего функционала. Вещь имеет единственно полезную сущность, выражаемую полезностью для других, которая образует товарное взаимодействие и создаёт тем самым общество.
Но для К. Маркса природа общества неизменно определяется производством полезных вещей, которые он с лёгкостью представляет товарами. Множество или «огромное скопление товаров» и создаёт для него фонд общественного потребления, который производится просто трудом, который есть : «Если отвлечься от определённого характера производительной деятельности и, следовательно, от полезного характера труда, то в нём остаётся лишь одно, — что он есть расходование человеческой рабочей силы»,23-53.
Оно – то, как раз и должно обеспечивать надежду человечества на бесклассовое общества, придавать ему равность производителей, созидателей общего продукта из которого и обеспечивалось и общество и отдельный человек, трудящийся.
Начало этой основополагающей идеи коммунизма является его отношение к структуре общества вообще, к его стратегической задаче по собственному обеспечению необходимым продуктом.
Потому трансформацию общества, как данность, которое трансформируясь, становится более производительным благодаря «способу производства», при котором осуществляется всё та же стратегическая задача общества - обеспечение общества всем необходимым.
Производство продукта для общества, тем или иным способом показывало формацию, при которой это происходит и подтверждением данного тезиса, неравномерное, классовое распределение общественного продукта.
По этому взгляду, капиталисты, не участвуя в общественном производстве и в производстве вообще, присваивают львиную долю производимого общественного продукта. Пролетариат, же, производя данные богатства, получает от общества только средства на своё содержание, восстановление.
Данный наивный взгляд на принципы существования общества, показывает Карла Маркса реформатором для достижения социальной справедливости в распределении, распределении того чего не существует в обществе. Не существует и общественного производства, в виде совокупности применяемого труда людей.
Соответственно не существует распределения производимого и произведённого общественного продукта. Не существует распределения, которое по мысли К. Маркса и образует, создаёт бесклассовость, равенство людей. Если внимательно с этим тезисом разбираться, то распределение всегда касается общественного труда.
Общественного труда, но не в том свойств и не в том понимании, не в том виде, как его представлял К. Маркс. Общественный труд не представляет труд сообща, всем обществом, а всего лишь является трудом других.
Общественный труд это не произведённый всеми вместе, что для Маркса было несомненно, несомненно из его понимании общества, в виде огромного производства всего общества, а является трудом других.
Примитивная точка зрения на принципы существования общества, выражаемая им, таким образом, не имеет никаких общественных условий.
Т.е. вывод не имеет реального содержания «при тех общественных условиях, когда люди производят для самих себя, действительно не бывает кризисов", 26-2-559. Те условия, производство для себя, только создают кризис тем, что отменяют само общество, принципы его существования, функционирования и развития. Потому общество и общество людей, из = за того, что каждый работает, трудится на каждого или на всех, что не нарушает принципы существования самого общества. Человек в обществе, всегда производит для других, потому общество и представляет совокупность индивидов, а не представлена совокупностью трудящихся для себя.
Человек существо социальное, не нахождением его в социуме себе подобных, а обеспечено взаимодействия с другими.
Общественнее условия существования человека, состоят в производстве для других, условия, когда само производство абстрагируется, через его конкретное применение – обеспечения потребностей других.
Так же и то что: «в процессе производства члены общества приспосабливают (создают, преобразовывают) продукты природы к человеческим потребностям; распределение устанавливает долю каждого индивида в произведенном; обмен доставляет ему те определенные продукты, на которые он хочет обменять доставшуюся ему при распределении долю; наконец, в потреблении продукты становятся предметами потребления, индивидуального присвоения.
«Распределение определяет отношение (количество), в котором продукты достаются индивидам; обмен определяет те продукты, в которых индивид [М—6] требует себе свою часть, уделенную ему распределением.
Производство, распределение, обмен, потребление образуют, таким образом, правильный силлогизм: производство составляет в нем всеобщность, распределение и обмен — особенность, а потребление — единичность, замыкающую собой целое»,46-1-30.
Если бы К Маркс был прав в таком представлении общественного производства, то мы бы видели как на мебельной фабрике распределяют стулья, где каждый рабочий, их производитель, нёс на рынок доставшуюся распределением ему часть. Или озабоченный пропитаем, шахтёр продавал часть, доставшегося ему из распределения угля.
Но такого «общественного проявления» никто и никогда не видел и такого не существует.
Действительно правильный силлогизм общественного производства состоит в том, что производство существует и производится для обмена с другими и реальное проявление нужности производства показывает обмен. Обмен на общественный труд, труд других, представляет и предполагает его распределение.
Т.е. распределяются не результаты производства, не само воплощение затраченного труда в какую – либо вещь или вещи, а труд других, общественный труд.
Представление общественного восприятия, самого общества Карлом Марксом в виде «огромного скопления товаров» или коллективно осуществляемое, требует распределения всего созданного. Того что не может быть в обществе непрерывного взаимодействия между людьми.
Наивным представлением К. Маркса является так же и его представление индивидуализма в данном контексте «распределение устанавливает долю каждого индивида в произведенном и Распределение определяет отношение (количество), в котором продукты достаются индивидам».
Распределение никогда и никак не устанавливает, образует и создаёт индивидуализм людей, где их считают по головам или едокам.
Индивидуум и индивидуализм относится к проявлениям человеческой свободы по отношению к другим.
Наша стратегическая задача по построению рынка, с незабвенным вопросом – а что это такое, предполагается одновременно с трудом для себя.
Потому надо исключить или рынок, обмен или труд для себя, понять хотя бы альтернативу.
Для этого следует привести слова Карла Каутского из «Эрфуртской программы»: « Ликвидация товарного производства означает замену производства для продажи, производством для собственного потребления», «Продавать, значит, не что иное, как обменивать определённый товар на такой, который всякий желает иметь».
Что мы должны получить и получать от общества, получить огромное общественное производство, надеясь на его справедливое распределение или продавать продукт своего труда, чтобы обменять его на такой «который всякий желает иметь».
Ориентир на рыночные отношения так же даёт нам и В. Ленин: «Под товарным производством разумеется та¬кая организация общественного хозяйства, когда продукты производятся отдельными, обособленными производителями, причем каждый специализируется на выработке одного какого-либо продукта, так что для удовлетворения общественных потребностей необходима купля-продажа продуктов (становящихся в силу этого товарами) на рынке",1-86.
Вообще, мы сначала должны понять очень простую вещь, должно ли быть общественное производство товарным или оно просто есть производство полезных вещей, вещей для потребления.
Произвести общественное богатство, которого хватить всем «с избытком», данность, которая и привела к строительству «общества пролетариата».
Ответ на данный вопрос и кроется в заключённых Лениным скобках.
Чтобы вещи становились товарами, для этого нужна купля продажа.
Но возражения, альтернатива и недомолвки возникают из того, что К. Маркс тоже полагал и предполагал обмен, но «другой», не непосредственный обмен товаров, а «стоимостной», организованный.
Если анализировать его слова «Подлинная наука политической экономии начинается с того времени, когда теоретические исследования переходят от процесса обращения к процессу производства»,25-1-370.
Здесь Маркс представляется, прежде всего, разрушителем общества, его устоев и принципов. Порукой этому становится переход теоретического осмысления обмена с правил установленных обществом процесса обмена (обращения) к процессу производства.
Производство, которое должно установить, организовать обмен «по- новому», исходя из других принципов.
Во – первых К. Маркс здесь реализует свой метод анализа общества, игнорируя состоявшийся, осуществлённый в обществе обмен. Вместо этого предполагая обмен, который и состоит в анализе «элементарной части», огромного общественного производства и на основании имманентных свойств товара пропорциональность обмена.
Во – вторых он не совсем, не полностью игнорирует обмен, как данность, а предполагает его устройство, организацию на выведенных им принципах «стоимостного» обмена. Организацию его по – своему, а не из условий и задач общества, осуществляемый самим обществом обмен, который поддерживает и осуществляет состояние общества.
Т.е. налицо реализация принципов «другого» общества, общества «организованного» обмена.
Всё – то утопическое общество, которое мы представляли в домарксистских теориях, всё – таки состоялось. Марксизм оказался таким же «научным», как в своё время фурьеризм.

Чтобы понять принципы науки политэкономии, надо во – первых знать, что вся наука, в том числе и политэкономия, представляет собой систему. Систему, в которой одно понятие объясняет и поддерживает другое, являясь, в свою очередь наполнением или содержанием данной системы. Потому Гегель и учит в «Науке логике», что «В природе понятие не существует само по себе, не существует в этой свободе как мысль». Понятие не существует само по себе, а включено в систему, которое её и создаёт. Т.е. понятие само по себе не существует отвлечённо, а создаёт систему в среде соответствующих понятий данной системы, что и обеспечивает системность науки.
Другими словами, наука представляет собой систему, где содержание обеспечивают понятия.
Потому системность любого понятия политэкономии обеспечена другими понятиями, включенными в систему объяснений принципов и законов науки.
Взять, например понятие труда. Карл Маркс не зря же предполагал его в качестве рабочей силы, потому что он сущность данного понятия он оформил частью системы доказательств, что он (труд) должен выглядеть и казаться именно в таком виде. Это обеспечивалось определённым отношением к нему, не как труду, а как к системно выраженному понятию, по которому труд есть просто труд. Представляет собой затраты рабочей силы, которая видоизменяет природу в «необходимых для человека формах».
Если представить что трудом создаются все ценности на земле и каждая произведённая вещь это продукт труда, то для марксизма явно, что наёмный рабочий продаёт капиталисту труд. Продаёт то, что превращает железо в подъёмные краны, кирпич в дома и квартиры, пластмассу в бытовые нужные предметы и т.д.
Потому и очевидно из такого представления, продажа труда является, не только, в конце – концов созданием общественного богатства, но и начальным элементом создаваемых капиталистических отношений.
Карл Маркс просто не мог обойти данный значимый пример, что и является для него началом анализа капиталистических отношений, анализ капиталистического общества.
Поскольку труд включён в систему научного объяснения общества, которое исходит из того, что продажа труда представляется обменом труда на капитал. Наёмный рабочий продаёт свой труд, для того чтобы обеспечить себя и свою семью или обменивает его на капитал. На некоторое количество жизненных средств, которое может быть, как, и авансировано, так и уже обеспечением после выполнения определённого труда.
Исходя из данного взаимодействия, тезиса К. Маркса, представляющий начальный цикл капиталистических отношений обменом труда на капитал, что само по себе включается в систему. Обмен труда на капитал, показывал и представлялся обменом и определяет стоимость труда, соединяясь в систему понятий.
Что бы ни говорили и как бы ни критиковали Карла Маркса с его давнишними и так в полной мере не реализованными идеями, но как будто, факт налицо. Капиталист покупает труд, обменивая его на капитал.
Обмен труда на капитал, представляет труд просто трудом и ему цена определена стоимостью содержания, системно выражая принципы марксизма, принципы «научного коммунизма».
Другими словами или анализируя системность науки под названием марксизм, нельзя отойти от того, что обмен труда на капитал, представляет, образует равенство. Равенство просто труда, который намеревается произвести наёмный рабочий или даже произвёл сам труд, и некоторое количество жизненных средств, в виде оплаты. Тем самым обеспечивая формально и формальное некоторое равенство. Равенство по обеспечению данными жизненными средствами производимого или произведённого труда. Физические затраты человека, рабочего создают равенство с некоторым количеством средств восстановления.
Т.е. взаимодействие труда и капитала заключено в систему или таковую представляет, из равенства или самим равенством, с одной стороны труда, с другой капитала, выражаемого средствами восстановления этого труда.
Это есть начало анализа Маркса и начало неправдоподобной истории про общество.
Как говорят, дьявол кроется в деталях, и потому обмен труда на капитал не может существовать в природе обмена. Обмен, полагает равенство и самое главное равенство понятий. Обмен труда на капитал нарушает всю логику обмена из – за разности, разно плановости понятий.
Можно обменять товар на товар, поскольку они представляют одинаковые понятия, но нельзя совершить обмен различных понятий.
Нельзя обменять мягкое на круглое, железное на тёплое, ещё и с обеспечением равенства.
Тем самым Маркс имел неверное представление, как об обществе, так и о принципах обмена, так и извратил принципы науки представлением системности, равности там, где её нет.
Карл Маркс, простое социальное действие, условие – покупку рабочей силы, представил не тем, чем оно является. Просто покупка рабочей силы не создаёт никакого равенства и к самому устройству общества и совершению обмена, непосредственно не относятся.
Покупка рабочей силы находится вдали от самого труда, и не может выражаться обменом. Покупка никакого обмена не предполагает, покупка есть покупка.
Но для него покупка рабочей силы, является начальным социальным процессом в обеспечении равенства покупаемого и продаваемого.
Тогда как её (рабочей силы) продажа является вторичным социальным процессом, в котором слово обмен не должно употребляться вовсе. Продажа и обмен, совершенно разные вещи.
Даже продажу товара, Маркс представляет обменом товара на деньги, представляя товарность денег. Тем самым он видел в товаре и деньгах сущность равного содержания, продажа товара за деньги, для него является так же функцией общества.
Потому его как теоретика общества легко понять, в отношении того, что он в общем – то решал важнейшую социальную загадку – обмен труда на капитал, плюс расходы на сопутствующие составляющие производства, дают больший размер, большую величину в обмене товара на деньги. В «проявлении стоимости» товара, которое для Маркса истина, которая не может подвергаться сомнению.
Товар продаётся за деньги – истинность «стоимости» очевидна, но с условием, далёким от реальности. Только для меркантилизма и меркантилистов. Стоимость, слово, понятие показывает, образуется из равности одинаковых понятий. Товар может стоить другого товара, но не денег, из – за разности понятий не способных установить то самое равенство.
Решение социальной задачи, которую осуществлял К. Маркс уже можно заподозрить в меркантилистическом способе её решения.
Покупаемые средства для производства товара, показывают некоторое количество денег, производство, употребление труда, по Марксу, в обмене, даёт неожиданно больший результат в виде денег. Такое видение общественных процессов невозможно без понятия «прибавочного труда».
Труд – то, уже куплен и системность марксизма представляет и формулирует его таковым. Большая «стоимость» при продаже, обмене товара за деньги, предполагает больший труд, «сверх труд», поскольку продажа товара представляет большую стоимость самого товара или в самом товаре, который невозможно не признать «прибавочным».
К. Маркс решал задачу непонятно как «увеличенной стоимости» меркантилистическом способом.
Он просто решил понять, почему стоимость элементов покупки для производства, в обмене дают наибольший результат от первоначального. Он же приходит к выводу, что капиталист просто не полностью оплачивает труд, присваивая его часть. Присваивает, в конце – концов, не деньги, а сам труд, «прибавочный труд», что гораздо важней в социальном плане. В плане социальных отношений.
Тут можно сразу понять подоплёку меркантилизма и бесплодность его устремлений, потому что он исследует общество, которого нет. Которое находится в стороне от самого общества и столбовой дороги, которая определяет функционирование самого общества.
Проще говоря, Маркс исследовал обочину социума, под названием общество, а не его самого, представлением обмена там, где его не может существовать. Там где само общество не проявляет себя совсем, продажей рабочей силы и одной из фаз обращения – продажа товара. Вторая фаза обращения покупка товара, в совокупности образует действительный и действительно обмен, где непосредственно товар обменивается на товар.
Всё это происходило из его представлений обмена, где таковым он не является. Ни обмен «труда» на капитал, ни обмен товара на деньги, не являются обменом в его непосредственной сущности и самой его природе. Не могут представлять, создавать равенство два различных понятия.
Товар обменивается на товар и труд обменивается на труд, начинают и оформляют общество как общество. Что и является его началом и содержанием, т.е. тем, для чего общество и существует – для обмена деятельностью.
Обмен деятельностью проявляет общество как общество, представляет и представляется единственным моментом, к которому и в котором обмен является единственным и центральным значением.
Обмен проявляет, прежде всего, своё содержание, содержание своего результата, по которому в руках столяра оказывается кусок мяса и стул у мясника. Что является конечным принципом обмена и представляет структуру общества, обеспечиваемого труда для других.
Во –вторых определяет задачу и смысл общества, в проявлении и обеспечении обмена товарами, где осуществляется равенство товара и другого товара, где создаётся равновесие и системность общества.
Потому Карл Маркс выступает борцом с реальностью, с реальным обществом, называя принципы его существования «плоским догматом».
«Трудно представить себе что-либо более плоское, чем догмат, будто товарное обращение обязательно создаёт равновесие между куплями и продажами, так как каждая продажа есть в то же время купля, и vice versa [наоборот]. Если этим хотят сказать, что число действительно совершившихся продаж равно числу покупок, то это — бессодержательная тавтология. Однако этим догматом хотят доказать, что продавец приводит за собой на рынок своего покупателя. Купля и продажа представляют собой один и тот же акт как взаимоотношение двух полярно противоположных лиц — владельца денег и товаровладельца. Но, как действия одного и того же лица, они образуют два полярно противоположных акта. Таким образом, тождество продажи и купли предполагает, что товар становится бесполезным, когда он, будучи брошен в алхимическую реторту обращения, не выходит из неё в виде денег, не продаётся товаровладельцем, а следовательно, не покупается владельцем денег. Это тождество предполагает далее, что процесс обмена, если он удаётся, есть некоторая пауза, известный период в жизни товара, который может быть более или менее продолжительным. Так как первый метаморфоз товара есть одновременно продажа и купля, то этот частичный процесс составляет в то же время самостоятельный процесс. У покупателя есть товар, у продавца есть деньги, т. е. товар, сохраняющий форму, способную к обращению независимо от того, рано или поздно он фактически снова выступит на рынке. Никто не может продать без того, чтобы кто-нибудь другой не купил. Но никто не обязан немедленно покупать только потому, что сам он что-то продал»,23-124.
Карл Маркс, как истовый и истинный меркантилист, показывает законченность товарного обращения продажей товара за деньги. «Так как первый метаморфоз товара есть одновременно продажа и купля, то этот частичный процесс составляет в то же время самостоятельный процесс. У покупателя есть товар, у продавца есть деньги, т. е. товар», показывая товарность денег. Что деньги, такой же товар, образующий равность обмена с самим товаром.
Та самая равность, которая существует в данном товаре и в товаре деньги – показывает и предполагает два заблуждения К. Маркса.
Первое, он полагает обмен, где его нет, т.е. обмен между товаром и деньгами, повторяясь из – за разности понятий, создающих обмен.
Второе, которое объясняет его первое, что происходит обмен равного содержания – стоимости и в товаре и деньгах, как в одинаковых и пропорционально относящихся товарах.
Таким образом, он показывает себя меркантилистом, потому что обретение товаром стоимости, продажа (обмен по Марксу) происходит реальное выражение внутренней стоимости товара.
Та, которая существовала внутри его как сущность и которая декларативно представлена, как мы сейчас понимаем в псевдо реальности выражения имманентной стоимости.
Если внимательно всё это анализировать, то Карл Маркс исследовал, проводил исследования в обществе, которого нет. Еще нет и конец его исследований показывает только – только, даже не началом, а приближением к началу, того что мы называем обществом.
Он проводил исследования в отношении того как производится стоимость товара, как товар её обретает, потому представив законы её проявления в системе стоимостных отношений.
Если показать это на его любимом примере, обмен сюртука на сукно.
По законам марксизма, само начало общества выражаемого и представляемого обменом, единственно, к которому подходит понятие обмена, потому что это обмен товаров, Маркс предваряет.
Показывает нам, тем самым, «недра» нереальности, принципов общества, где нет ещё общества.
Предваряет тем, что продажа сюртука, где в обмене на деньги сюртук обретает стоимость, так же и как сукно в такой же продаже демонстрирует свою.
Далее существует простой и очевидный факт, безусловность, которая не только рождает миф «стоимостного» обмена данных товаров, но и что ещё важней, обмениваются не люди в обществе, а обмениваются товары на основании своих имманентных свойств. Люди, по данному взгляду на общество, являются приложением в этом огромной среде производства и обмена.
Всё – таки обмениваются в обществе не сами товары, а они обмениваются по желанию людей. Если брать пример Маркса, то обмен товаров сюртука и сукна происходит, потому, что одному имяреку нужно сукно для работы, другому обновка.
Что собой представляет начальный, элементарный момент создания. Образования общества, где обмен происходит, потому что для визави, сукно для портного и сюртук для ткача, являются полезными вещами.
Проявляет это обмен, продажа, где и только там, проявляется, обнаруживается их полезность, не само по себе, а друг для друга. Т.е. социально, где вещь проявляет не свою, а социальную полезность.
На этом принципе, для других, и строится и построено общество.
Где труд, является трудом только в социальном плане, сущности, для других, как и полезность вещи всегда социальна, а не сама по себе или «в себе».
Концепция же Маркса по отношению к обществу, состоит в безусловном производстве полезных вещей, уже не может предполагать общества в своей его сущности. Потому коммунизм, к которому мы все стремились, всё что хочешь, но не общество. Добавив к этому еще и непонятное производство для себя, его принцип, который ещё дольше отодвигает сознание в отношении положений общества, можно утверждать что надо строить общество, а не коммунизм.

Давай подумает над тем, что наука политэкономия социальная, т.е. она даёт ориентир людям как жить.
Я конечно думаю, несомненно что кто читал «Капитал» Карла Маркса, но мир устроен по другому. Его главная книга не даёт надежду на то где этот самый капитал. Это как сказать, что мы вместе будем его создавать вместе, капитал как что такое.
Где найти этот самый капитал?
Но мир устроен по другому, это как сказал один весельчак «она всё равно крутиться». Всё крутиться вокруг человека, если он не дал ничего другому человеку, то и ничего не получит. То же самое если посмотреть на небо, надеюсь, ты ь поймёшь, так и устроен этот мир.
Товар это вещь для других, а не то что Карл Маркс поставил в начале своего ученья.

Давай подумает над тем, что наука политэкономия социальная, т.е. она даёт ориентир людям как жить.
Я конечно думаю, несомненно что кто читал «Капитал» Карла Маркса, но мир устроен по другому. Его главная книга не даёт надежду на то где этот самый капитал. Это как сказать, что мы вместе будем его создавать вместе, капитал как что такое.
Где найти этот самый капитал?
Но мир устроен по другому, это как сказал один весельчак «она всё равно крутиться». Всё крутиться вокруг человека, если он не дал ничего другому человеку, то и ничего не получит. То же самое если посмотреть на небо, надеюсь, ты ь поймёшь, так и устроен этот мир.
Товар это вещь для других, а не то что Карл Маркс поставил в начале своего ученья.

Для меня марксизм это свод каких – то несвязанных для себя предложений, положений, которые очень далеки от общества вообще. Т.е. я хочу сказать, что в марксизме нет ничего общественного или по-другому, что между марксизмом и обществом немыслимого вида пропасть.
Для этого я хочу начать с самого что ни наесть начала положений основного труда Карла Маркса «Капитала».
Он начинается буквально со слов: капиталистическое общество определяет способ производства – а способ производства чего?
Какое должно быть дальше существительное?
Оказывается это способ производства социального продукта, того, из которого действительные его производители получают крохи, наглые и дошлые капиталисты получают свой львиный кус. Это мы знаем ещё со школы и «продвинутое» социальное производство, по словам того же К. Маркса, должно выглядеть так: «Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остаётся общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза»,23-89.
Не буду говорить про торжество всеобщего труда и социальных отношений при этом. Я хочу выяснить – а где здесь товар или по – другому, можно ли представить в данном тексте и контексте такое понятие как товар? Возможен ли он в таких условиях?
Я просто хочу заметить, что в данных условиях понятие товара является инородным телом. Не понимаю того, что Маркс пишет как очевидную вещь, что «отдельный товар — как элементарная форма этого богатства. Т.е. он представляет «элементарную форму богатства» товаром, на основании общего социального производства, будь оно капиталистическое или «Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт».
«Наше исследование начинается поэтому анализом товара», там же первые строки «Капитала» - не вписываются в данное представление об общественном производстве. Ведь понятие товара это понятие «из другой оперы», на что я и хочу обратить внимание.
При капиталистическом производстве , в представлении Маркса, производятся вещи для непосредственного потребления наёмными рабочими, капиталистами или вообще представлены как вещи для непосредственно общественного потребления. Но в любом случае товарами они не являются.
Кроме того и в пику этому почему Маркс трактует понятие предмета потребления и товара ОДИНАКОВО. Как товар, так и предмет потребления, «потребительная стоимость», выражают себя без различий, полезностью вещи и её способностью в удовлетворении человеческих потребностей. Если сказать по - русски, что в лоб что по лбу.
А ведь с этого и начинается наука, с того что она конкретизирует понятия. Это одно из условий науки, а точнее она сама, поскольку состоит из понятий или точнее ими образована.
Далее, если уж мы прикасаемся к тексту, что такое меновая стоимость, определение, которое всех удивит. Точнее непоследовательность автора.
«Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода6, — соотношения, постоянно изменяющегося в зависимости от времени и места. Меновая стоимость кажется поэтому чем-то случайным и чисто относительным, а внутренняя, присущая самому товару меновая стоимость (valeur intrinsèque) представляется каким-то contradictio in adjecto [противоречием в определении]»,23-45.
Так что же обменивается и что является субъектом обмена? Вообще что такое меновая стоимость?
«В самом деле мы исходим из меновой стоимости, или менового отношения товаров, чтобы напасть на след скрывающейся в них стоимости»,23-57.
Хотя он здесь и свалил всё в кучу, потому что отношения товаров являются проявлением социальной задачи науки. Почему имеют данное отношение две непохожих вещи, почему создаются эти отношения – это уже наука. Как исходить, в этом случае из меновой стоимости?
Так всё – таки, по правде, из чего исходит Карл Маркс в определении понятия стоимости? Понятия стоимости вообще, что это такое?
Но такое отношение к понятиям пронизывают весь «Капитал».
Например: «Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, или материализован, абстрактно человеческий труд»,23-48
Но в то же самое время:
«Всякий труд есть, с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своём качестве конкретного полезного труда он создаёт потребительные стоимости»,23-56.
Но самое главное, в чём состоит негатив марксизма, что он разрешил человеку не быть человеком. Это произошло потому, что К. Маркс представлял прикручивание ручек к шкафу полноценным трудом, в то время как труд это производство шкафа для других.
Только в этом случае труд является полноценно и полноценным трудом, как социальный труд, как труд для других.
Слова Карла Маркса, что «люди так или иначе работают друг на друга», показываю его недальновидным исследователем. Потому что люди только так, только для других и работают друг на друга и иначе быть никак не может.
Только так создаётся общество, когда человек трудится для другого человека или для других вообще. Труд только так и проявляет себя, когда он для других, т.е. выражает свой социальный смысл и сущность.. Без этого труд не труд или точнее абстрактное его воплощение.
Позиция Карла Маркса, который полагает, что человек СВОИМ трудом восстанавливает себя, показывает оторванность его от реалий, по которой Маркс и строил «другое» общество.
«Равным образом теперь это уже не продукт труда столяра, или плотника, или прядильщика, или вообще какого-либо иного определённого производительного труда……Рассмотрим теперь, что же осталось от продуктов труда. От них ничего не осталось, кроме одинаковой для всех призрачной предметности» 23-47.,
Представлять все ошибки и несуразицы «Капитала», значит надо написать такой же толщины книгу, что не входит на данный момент в задачу.
Я просто хочу обратить Ваше внимание на одну из трёх «частей и источников» которым, без всякого сомнения, являются работа Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов».
Для этого следует привести так же его начало.
«Годичный труд каждого народа представляет собою первоначальный фонд, который доставляет ему все необходимые для существования и удобства жизни продукты, потребляемые им в течение года и состоящие всегда или из непосредственных продуктов этого труда, или из того, что приобретается в обмен на эти продукты у других народов».
Мне кажется, что эти взгляды полностью и выражает и марксизм, в котором идея общего труда, труда, который производит непосредственно общество. Общество «тем или иным способом», для удовлетворения своих потребностей, упирается в очень неприятную вещь. В данном случае невозможно представить товар и стоимость, впрочем как и у Маркса. Есть вещи для потребления, созданные трудом общества, но нет товаров.
А когда появляется товар, как продукт обмена, то тут выясняется также неприятная вещь, что мы должны питаться трудом «других народов».
Как Вы думаете, будут ли нас кормить американцы и китайцы, если мы ничего не будем давать взамен?
Вообще – то я хочу сказать, что и Адам Адамыч и Карл Маркс, всё напутали и перепутали и никакую социальную науку не представляют. Нельзя руководствоваться положениями и выводами ни одного, ни другого.
Потому позитив состоит в том, что общество, когда то, создаст действительную социальную науку, которая и будет руководствоваться каждый человек.

Здравствуйте, Александр!

Буквально на днях прочёл первый том Капитала. Читается как художественная литература, хоть и с трудом, но осилил. Правда электронную версию, там удобно делать выделения и заметки. Второй том пока не начал читать, не готов, он больше математический, скачал учебник по эконометрике, математикой владею на уровне школьной программы, и то всё подзабыл.

Вы пишите, что товар - это вещь _ДЛЯ ДРУГИХ. Я думаю - это очень глубока мысль, только с небольшой поправкой.

Формула эта работает в рабовладельческой формации => Товар - это вещь _ДЛЯ ДРУГИХ

Раб по сути есть носитель биологической жизни, он пропитан ею. Жизнь его принадлежит рабовладельцу. Рабовладелец как собственник жизни раба, готов поддерживать эту жизнь, не губить её, если раб произведёт вещь для других. Желание жить _ вот та сила, которая заставляет раба работать. Это по сути гамлетовский вопрос: «быть или не быть». Рабовладелец эксплуатирует желание жить раба. Капиталист же эксплуатирует рабочую силу, которая ему не принадлежит до заключения трудового договора. То есть речь идёт об экономическом и внеэкономическом принуждении.

Вообще - то Вы правильно подметили, что понятие "вещь для других" можно рассматривать двояко. Во первых тот же раб, впрочем, как и крепостной ии даже наёмный рабочий производит вещь, которая ему не принадлежит, потому можно выразить или констатировать, что он производит вещь для других
Но я хочу сказать что так или таким образом, производством вещей для других образуется ОБЩЕСТВО. В отличие от общины гле производство осуществляется совместно. Общество и его существование служит принципом и определяется структурой социума, который призван обеспечить потребности других.
Так создаётся, образуется то что называют обществом, социум, в котором каждый трудящийся производит для других. Даже, если всё порушить и отдалить развитие общества, человек всё равно будет поступать так - производить для других. Даже если посмотреть сейчас на окружение вещами человека, то они почти все созданы другими людьми, представляют другой труд, в чём и выражаются принципы общества.
Потому товар, как вы прочитали в первых строчках "Капитала": "Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности", не удовлетворяет человеческие потребности, а должны удовлетворять потребности других. На что показывает обмен, который призван определится с "элементарной частью" общества. Два человека обменялись трудом, товаром, это и есть начало и определяет сущность общества. Но К.Маркс хочет показать общество посредством "одного человека" и посредством "одного товара". "Одного" товара не существует в природе, потому что товар товаром становится в обмене. Как писал Ильич (Ленин): "каждый специализируется на выработке одного какого-либо продукта, так что для удовлетворения общественных потребностей необходима купля-продажа продуктов (становящихся в силу этого товарами) на рынке.1-87. Прошу обратить внимание на содержание сделанных Лениным скобок.
Из этого мои растоптанные тапки не являются товаром, хотя они подходят под определение Маркса и удовлетворяют мои человеческие потребности.
Ну, вот дальше, я никак с Вами ника не могу согласится, потому что рабовладельцы, феодалы и капиталисты определяют социальное в обществе, т.е. общество существует как общество рабовладельцев, феодалов и капиталистов. А рабы, крепостные крестьяне и наёмные рабочие представляют собой носителями рабочей силы, в том или ином виде, т.е выступают как биологический тип и вид. Работают "за еду".

Александр, у Вас есть смартфон? Создайте там в Telegram кошелёк TON Space.
Адрес примерно выглядит так:

UQCR1I3EGPIT86hlEG-MfH9NBeRPs4utt3bzO9LPew9VdDt3

ПЫСЫ. Если будут сложности как его создать _пишите здесь.

А зачем?

Думал если у Вас будут интересные тексты отправить вам криптовалюту.
_Авторство должно оплачиваться.

Александр, деньги - это меновая пропорция.
Ты мне_я тебе.
А в какой пропорции?

Ну что общего может быть между вещью и словом? Но, оказывается, есть такое их объединяющее, что нам хочет показать французский философ Шарль Фуко (1926-1984), в работе с таким же названием.
Общее состоит в том, что слово, по своей сути и сущности трансцендентно, т.е. направлено для общения, для других, для общения с другими. Слово, которое произносит сам человек, которое относится к нему, но всё же направлено вовне его, служит для общения, коммуникации людей.
Так же как и вещь, которую производит человек своим трудом, принадлежит ему и вещь, и труд, закреплённый в ней. Но сама по себе вещь и труд имеют трансцендентную сущность, её предназначение служить предметом потребления для других.
Производить для себя, так же как разговаривать с самим собой.
Потому Ш. Фуко и представляет: «Новая позитивность наук о жизни, языке, экономике находит соответствие в трансцендентальной философии. Труд, жизнь, язык, таким образом, выявляются как "трансценденталии", которые делают возможным объективное познание живых существ, законов производства, форм языка. Находясь в своем бытии вне сознания, они тем самым являются условиями познания; они соотносятся с кантовским открытием трансцендентального поля и, однако, отличаются от него в двух существенных моментах: они располагаются на стороне объекта и даже, пожалуй, по ту его сторону».
Потому можно с уверенностью указать на неправомерность марксистских позиций по изменению общества в общество производящих для себя людей. Сегодня происходит не кризис вообще, не экономический кризис, а кризис в представлении бесклассового общества, в представлении общества бесклассового существования. Общество всё равно придёт, при любых условиях к бесклассовому состоянию, но каким оно будет.
Мы всё ещё ориентируемся на представления Карла Маркса, который заверял что : «при тех общественных условиях, когда люди производят для самих себя, действительно не бывает кризисов», 26-2-559.
Тех «общественных условий» не существует, так же как и не существует общества, где всё производится «для себя». Общество это социум, где всё производится для других, на основании трансцендентности труда и самого человека, сущность которого состоит в служении другим людям.

Если перевести это утверждение на зык астрофизики, то мы здесь имеем дело с "горизонтом событий", с "центром" человек! Всё что расположено за пределами этого "горизонта" является излишней реальностью, мусором. Я ВАС правильно понял?
ps. запретным плодом познания.
Александр, а почему плод познания под запретом?

У меня есть подозрение, что ты что - то куришь запрещённое.