Марксизм дуализм возвёл в высшую степень, вплоть до маразма, представляя дело, так что производство вещи для непосредственного потребления производство «потребительной стоимости», радикально отлично от производства вещи для обмена. Производство товара, меновой вещи, вещи для обмена или вещи для непосредственного применения согласно и относительно названия и предназначения имеют различное внутреннее наполнение, имманентное свойство, сущность. Производство товара для него выражает большую и качественно другую стоимость, меновую, а производство вещи для непосредственного применения, просто «потребительную стоимость». Марксизм как социальная наука и получилась из подмены одного другим, смешивания и качественного разделения этих понятий. Стоимость производства имеет различное выражение относительно применения, тем самым Карл Маркс основательно и со вкусом перемешал мух с котлетами. Стоимость производства не имеет не только стоимости, но и вообще выражения «в себе», тем более радикально различное как «меновая» и как «потребительная». Различное из – за их применения, употребления, для обмена или для непосредственного употребления. Нам надо отделить мух от котлет законно полагая, что он сделал микс из того что не смешивается, одновременно, дуалистически полагая различную структуру общественного производства. Производство вещей, товаров для обмена представляет и полагает одну структуру, общественное производство. Производство вещей для непосредственного применения, другую, общинную. Община представляет структуру общественного производства, где не производятся товары, вещи для обмена «меновые стоимости». Карл Маркс представляя и полагая «огромное скопление товаров» и делая из того простейший вывод что товар, это вещь обладающая свойством полезности. Потому и получился невообразимый микс одновременным предположением общественного производства присущую двум формам, структурам обществу и общине. Дальнейший вывод сводится к тому, что произведённые вещи для разного назначения имеют различные свойства. На самом деле они отражают различные социальные устройства или структуру производства. Потому очень важно отделить мух от котлет тем, что общество это непременно и всегда общество товаропроизводителей, людей производящих исключительно для обмена. Производителей товаров, производителей для обмена с другими и производителей «меновых стоимостей». Карл Маркс пытается доказать и представить одновременно и их тождественность и их радикальное отличие. Потому выражение его теории получается покруче детектива, в котором, в конце концов, всё становится ясным. Но ясности относительно понятий в его теории совершенно нет. Он полагает товар полезной вещью, впрочем как и «потребительную стоимость», вещь для потребления. В таком виде и в таком качестве они тождественны и имеют равное содержание. «Если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства»,23-48. «величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для её изготовления»,23-49. Такое представление заставляет критически относиться к каждому слову. Во – первых чем отличны стоимость товара и стоимость потребительной стоимости? Логически величина и общественная необходимость, фразеологическое отличие двух понятий образования стоимости не должны смущать, потому что Карл Маркс в выражении теории непоследователен. То, что только товар и может показать величину стоимости своим отношение и общественное производство товаров является сущностью общественного производства. А в отношении «величины» «потребительной стоимости» - «Потребительная стоимость, хотя и является предметом общественных потребностей и потому включена в общественную связь, не выражает, однако, никакого общественного производственного отношения»,13-15. Добавив, продолжении страницы, при этом, не совсем внятно и последовательно: «Как меновая стоимость, одна потребительная стоимость стоит ровно столько, сколько и другая, если только они взяты в правильной пропорции», там же. Во – вторых действительное противоречие между 1 и 3 томом «Капитала» состоит не в органическом строении капитала. Противоречие состоит в том, что в 1 томе, как мы видим стоимость товара или потребительной стоимости вещи для потребления определяется продолжением производства или трудом (рабочим временем) необходимым для производства. Т.е. стоимость определяется производством, затратами на производство. В третьем томе стоимость почему – то «вылезает» за пределы производства. «Например, производство известного товара вызвало затрату капитала в 500 фунтов стерлингов: 20 ф. ст. на изнашивание средств труда, 380 ф. ст. на производственные материалы, 100 ф. ст. на рабочую силу», т.3 – 32, то стоимость товара больше этого значения, значения расходов на производство. Можно назвать это парадоксом, если не знать что такое стоимость. Стоимость это то, что стоит товар, стоит не «в себе», а стоит в обмене. То, что стоит товар в обмене, его действительная фактическая стоимость отлична от расходов на производство. Разница или различие между ними составляют прибыль, а не «прибавочную стоимость». То, что предполагает К. Маркс на этой же странице это тавтология. «То, чего стоит товар капиталисту, и то, чего стоит само производство товара, это, во всяком случае — две совершенно различные величины». Капиталист организует производство и всё производство «стоит» ему. Стоимость же товара отлична от этого положения предположения, производство не выражает стоимость товара. Тем более мы видим, что стоимость слегка «зашкаливает» за это значение, значение производства и затрат на производство. Как это не знать и в это не поверить если «Если мы издержки производства назовём k, то формула: W = c + v + m превращается в формулу: W = k + m, или товарная стоимость = издержкам производства + прибавочная стоимость», там же. Стоимость это то, что товар стоит в обмене, стоит ли он 5000 рублей или какого – либо сюртука. Это происходит, потому что труд имеет социальную природу, для других, которая позволяет получить от общества ту часть общественного труда, общественного пирога, которого человек достоин. Обратив внимание на предыдущую цитату, на то что «товарная стоимость = издержкам производства», можно предположить не только то, что товарная, «меновая стоимость» стоит больше своего производства, что содержит в себе что – то фантастическое. Если есть понятие производство товара и производство его стоимости, то этого не может быть. «Он (товар) никогда не может быть произведён без того чтобы не была произведена его стоимость»,26-3-79. Но по факту производства товара и «его стоимости» имеется также серьёзное противоречие. Можно близко к сердцу принять слова Кала Маркса : «Строй общественного жизненного процесса, т. е. материального процесса производства, сбросит с себя мистическое туманное покрывало лишь тогда, когда он станет продуктом свободного общественного союза людей и будет находиться под их сознательным планомерным контролем»,23-91. Но тут же получить, словно из ушата холодной воды: «Не может быть ничего ошибочнее и нелепее, нежели на основе меновой (товарной)стоимости и денег предполагать контроль объединенных индивидов над их совокупным производством», т. 46, ч.1, с. 101. Это как раз и предполагает представлять общественное производство множеством не товаров, а «потребительных стоимостей», которое предполагает организацию производства. Превратить общество в «огромную фабрику», которая никак не могла превратиться в настоящее общество на основании ложных выводов Карла Маркса. «Только капиталистическое производство делает товар всеобщей формой всех продуктов. Товарное производство необходимо приводит к капиталистическому производству».49-6. Товарное и только товарное производство представляет общественное, именно общественное, а не какое – другое производство. Капитализм, как общественные отношения, не входит в это представление и сущность общественного производства.
|