С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Чт мар 28, 2024 3:48 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1127 ]  На страницу Пред.  1 ... 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 ... 76  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб авг 04, 2018 1:11 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
Алька, нельзя ли сослаться на тот самый школьный учебник?
Или будем и дальше вешать лапшу?

Изображение

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб авг 04, 2018 2:44 pm 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт мар 30, 2017 1:59 am
Сообщения: 548
Откуда: Россия
Валерий писал(а):
...нельзя ли сослаться на тот самый школьный учебник?
Практически в каждом учебнике по истории экономической теории сказано, что название "политическая экономия" было введено в научный оборот французским меркантилистом А. Монкретьеном, который в 1615 г. опубликовал в Руане труд "Трактат политической экономии". Термин "политика" (от греческого слова "politike" — государственное управление, общественные дела) употреблен А. Монкретьеном, чтобы подчеркнуть необходимость рационального ведения не домашнего хозяйства, а государственного, национального. Ведь меркантилисты были сторонниками государственного подхода к экономике, а также необходимости понимания и объяснения государственной экономической политики с целью роста богатства нации. Название науки появилось раньше, чем сформировались ее концептуальные основы и определился ее предмет.

Как известно, К. Маркс назвал меркантилизм первой школой буржуазной политической экономии. Энгельс был совершенно прав, когда писал, что политическая экономия возникла как естественное следствие распространения торговли.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб авг 04, 2018 4:42 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Ср мар 02, 2016 9:27 am
Сообщения: 275
Откуда: город Киев Украина
неомарксист писал(а):
Валерий писал(а):
...нельзя ли сослаться на тот самый школьный учебник?
Практически в каждом учебнике по истории экономической теории сказано, что название "политическая экономия" было введено в научный оборот французским меркантилистом А. Монкретьеном, который в 1615 г. опубликовал в Руане труд "Трактат политической экономии". Термин "политика" (от греческого слова "politike" — государственное управление, общественные дела) употреблен А. Монкретьеном, чтобы подчеркнуть необходимость рационального ведения не домашнего хозяйства, а государственного, национального. Ведь меркантилисты были сторонниками государственного подхода к экономике, а также необходимости понимания и объяснения государственной экономической политики с целью роста богатства нации. Название науки появилось раньше, чем сформировались ее концептуальные основы и определился ее предмет.

Как известно, К. Маркс назвал меркантилизм первой школой буржуазной политической экономии. Энгельс был совершенно прав, когда писал, что политическая экономия возникла как естественное следствие распространения торговли.


-* Для пещерно-дремучих, невежественных индивидов - под ником "Валерий", разъясняю - это учебник назывался "Обществоведение". Предмет, который был запрещен в 1989 году...!!! Не помните кем?
"Обществоведение" ( учебник для выпускного класса средней школы и средних специальных учебных заведений).
На первом уроке учителя рассказывали о сути трех параграфов:
§- Итог великих исканий
§- Составные части марксизма
§- Творческое развивающееся учение.
Излагая суть второго параграфа школьникам разъясняли о сути составных частей марксизма, в том числе и о одной из них - политической экономии - науке о развитии производственных отношений. Науке, которая появилась.... и развивалась.... (см.: сообщение выше).
-* Полностью поддерживаю выводы "неомарксист".


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб авг 04, 2018 10:39 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
неомарксист писал(а):
Валерий писал(а):
...нельзя ли сослаться на тот самый школьный учебник?
Практически в каждом учебнике по истории экономической теории сказано, что название "политическая экономия" было введено в научный оборот французским меркантилистом А. Монкретьеном, который в 1615 г. опубликовал в Руане труд "Трактат политической экономии". Термин "политика" (от греческого слова "politike" — государственное управление, общественные дела) употреблен А. Монкретьеном, чтобы подчеркнуть необходимость рационального ведения не домашнего хозяйства, а государственного, национального. Ведь меркантилисты были сторонниками государственного подхода к экономике, а также необходимости понимания и объяснения государственной экономической политики с целью роста богатства нации. Название науки появилось раньше, чем сформировались ее концептуальные основы и определился ее предмет.

Как известно, К. Маркс назвал меркантилизм первой школой буржуазной политической экономии. Энгельс был совершенно прав, когда писал, что политическая экономия возникла как естественное следствие распространения торговли.

алька писал(а):
неомарксист писал(а):
Валерий писал(а):
...нельзя ли сослаться на тот самый школьный учебник?
Практически в каждом учебнике по истории экономической теории сказано, что название "политическая экономия" было введено в научный оборот французским меркантилистом А. Монкретьеном, который в 1615 г. опубликовал в Руане труд "Трактат политической экономии". Термин "политика" (от греческого слова "politike" — государственное управление, общественные дела) употреблен А. Монкретьеном, чтобы подчеркнуть необходимость рационального ведения не домашнего хозяйства, а государственного, национального. Ведь меркантилисты были сторонниками государственного подхода к экономике, а также необходимости понимания и объяснения государственной экономической политики с целью роста богатства нации. Название науки появилось раньше, чем сформировались ее концептуальные основы и определился ее предмет.

Как известно, К. Маркс назвал меркантилизм первой школой буржуазной политической экономии. Энгельс был совершенно прав, когда писал, что политическая экономия возникла как естественное следствие распространения торговли.


-* Для пещерно-дремучих, невежественных индивидов - под ником "Валерий", разъясняю - это учебник назывался "Обществоведение". Предмет, который был запрещен в 1989 году...!!! Не помните кем?
"Обществоведение" ( учебник для выпускного класса средней школы и средних специальных учебных заведений).
На первом уроке учителя рассказывали о сути трех параграфов:
§- Итог великих исканий
§- Составные части марксизма
§- Творческое развивающееся учение.
Излагая суть второго параграфа школьникам разъясняли о сути составных частей марксизма, в том числе и о одной из них - политической экономии - науке о развитии производственных отношений. Науке, которая появилась.... и развивалась.... (см.: сообщение выше).
-* Полностью поддерживаю выводы "неомарксист".


Что касается свиньи, обзывающей меня пещерно-дремучим, невежественным индивидом под ником "Валерий", то брошу перед ней немного бисера.
Во-первых, обществове́дение — учебный предмет в советской школе, преподавался с 60-х гг. по 1991 год на всей территории СССР, а не по 1989. В Республике Беларусь преподается и сейчас (см. https://uchebniki.by/media/download/fil ... kl-rus.pdf )
Во-вторых, мадам алька нагло врет, утверждая, что в этом учебнике приводилось определение политической экономии, да еще в формулировке Энгельса. В этом может убедиться каждый, полистав учебники по обществоведению разных лет выпуска:

Изображение

http://fremus.narod.ru/java/h01/obs1073.html

http://fremus.narod.ru/java/h01/obs1076.html

http://fremus.narod.ru/java/h01/obs78.html

Что касается недомарксиста, дерзнувшего примкнуть к свиньям, то и ему следовало бы знать следующее.
Впервые словосочетание политическая экономия использовал драматург и писатель Антуан Монкретьен в экономическом трактате «Traité d’économie politique» («Трактат о политической экономии», 1615 год). Монкретьен ни до этого, ни после экономических работ не писал. В 1911 году, характеризуя степень самостоятельности трактата, Британская энциклопедия дала заключение: он «в основном базируется на работах Жана Бодена». Обстоятельства, подвигшие драматурга на написание трактата, были сугубо политическими (автор посвящал его молодому королю Людовику XIII и королеве-матери Марии Медичи). Прекрасный знаток античных языков и литературы, Монкретьен сконструировал термин для обозначения предмета исследования Жана Бодена:
    • «политическая» — вызывает реминисценции и собственно с политикой, и с аристотелевским трактатом «Политика» (греч. Πολιτικά), название которого восходит к греч. Πολίτευμα — государственное устройство.
    • «экономия» — с «Экономикой» др.-греч. Οἰκονομικός, одним из сократических диалогов Ксенофонта, излагающих правила (законы, νομος) ведения хозяйства (др.-греч. οikos — дом как самообеспеченная хозяйствующая единица; ср. домовладение).
Можно трактовать анаграмму «политическая экономия» → «экономическая политика» как движение от обоснования (теории) к реализации (практике). Однако, в силу своей фундаментальности, политическая экономия не в состоянии учитывать все текущие риски и её выводы могут иметь для политиков скорее рекомендательный характер.
«Ввести в обиход новый термин», то есть подтвердить его в дискуссиях с коллегами или хотя бы увидеть его в чужих трудах, Монкретьену не было суждено — он погиб через 6 лет (1621 г.) после выхода своего трактата.
Термин «политэкономия» стал использоваться в эпоху Просвещения в конце XVIII в. и до конца XIX в. применялся как современный термин «экономическая наука». С конца XIX в. уже используется термин «экономическая наука» (economics), употребление термина «политэкономия» прекращается.
В начале XX в. ряд экономистов пытались вернуться к определению предмета, который изучает экономическая теория, однако, дискуссии на этот счет продолжаются до сих пор, и многие считают теорию лишь инструментом познания.
Дж. М. Кейнс в 1921 г. во «Введении» к серии Cambridge Economics Handbooks заметил: «Экономическая наука является скорей не доктриной, а методом, аппаратом и техникой мышления, которые помогают владеющему ими приходить к правильным выводам». Это более кратко сформулировала Дж. Робинсон в 1933 г., охарактеризовавшая экономическую науку как «ящик с инструментами».
В 1960-х годах термин «политэкономия» возрождается, но изменяется его содержание. Марксисты же никогда не отказывались от использования термина «политическая экономия» в его первоначальном значении.

Однако политэкономия не подменяет собой ни историю, ни социологию, перенимая у этих наук не их специфические методы и предметы, а только принципы. Так, историзм есть принцип познания вещей и явлений в их развитии и становлении в связи с конкретными историческими условиями, их определяющими.
Политическая экономия изучает экономику и складывающиеся в ней отношения в части своего предмета, который определяется, таким образом, категорией «Производственные отношения». Это — общественные отношения, складывающиеся в процессе воспроизводства, включающего:
• производство,
• распределение,
• обмен,
• потребление материальных благ.

Политическая экономия выявляет закономерности и формулирует экономические законы, управляющие развитием производственных отношений на разных исторических этапах развития экономической деятельности человечества. С целью их различения здесь могут использоваться разные методики, позволяющие выделить качественно различные состояния производительных сил и производственных отношений общества, в частности — специальная категория общественно-экономических формаций.

Сформулировав свой предмет и проведя тем самым разделительную черту с предшествующими этапами развития экономической мысли, в XIX веке политическая экономия, на основе соблюдения этой формулы, проводит дальнейшее размежевание с другими науками и дисциплинами, смежными с ней в области предмета. Это, в частности:товароведение, история права (в том числе хозяйственного) и народного хозяйства различных стран и регионов, экономическая статистика и др. Взаимодействуя с ними, и используя материалы, профессионально и досконально изученные учёными-специалистами в других областях, политическая экономия и сама становится основой зарождения новых наук: истории экономики, эконометрики и др.

Специфические элементы, соответствующие определению предмета политической экономии, появляются в работах «первопроходцев» этой науки (У. Петти, П. де Буагильбера и др.), получая окончательное закрепление в трудах А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса, Ж.-Б. Сэя, Т. Мальтуса, Бастиа и других, работы которых относят к классической политической экономии. Несмотря на схожесть отдельных выводов и законов, формулировавшихся разными «классами», в рамках политической экономии, развивались разные школы и течения экономической мысли. Из них крупнейшим по числу учёных, тиражам научных трудов и продолжительности существования является марксистская политическая экономия (в рамках которой также выделяются различные школы и течения).

С XVIII—XX веков и по сей день политическая экономия является крупным, но не единственным источником социально-экономических теорий. Разграничение между политической экономией и другими смежными науками и дисциплинами проводится по ряду критериев, среди которых социально-исторический компонент, охват интересов всех социальных групп-субъектов производственных отношений, прогноз результатов той или иной экономической политики. Этим критериям в целом отвечают ряд других экономических школ XIX—XX веков, одна из которых в этой связи получила название «неоклассическая экономическая теория» (восходящая к классической политической экономии).

Историческим предшественником политической экономии является меркантилизм, предмет исследований которого — сфера обращения. В дальнейшем, по ходу развития политической экономии как науки, основной акцент смещается в сферу производства.

Чёткий категориальный аппарат, однозначные дефиниции, предваряющие рассуждения авторов — важное требование метода политической экономии. Этим она отличается от других произведений на экономическую тематику, не привязанных к строгой категориальной основе. Известная коллизия определений возникает при рассмотрении меркантилизма — исторического этапа развития экономической мысли, хронологически предшествующего возникновению политической экономии. На этот счёт существует две точки зрения.
Согласно одной из историко-экономических традиций[, Адам Смит — основоположник политической экономии, а меркантилисты (которых он критикует в своём главном труде) — её предшественники. Действительно, по форме подачи трактаты меркантилистов — прагматические предложения (часто в адрес высшей власти), авторы которых (в их числе — купцы, чиновники и другие экономисты-практики). Их главный довод — чисто арифметические расчёты, а не научно-академические рассуждения с переходами от конкретики к абстракции и наоборот. Наконец, по содержанию это — предложения по изменению экономической политики; иными словами это — доктрины. То есть, предшествующий политической экономии меркантилизм (ранний его этап также называется монетарной системой) — не наука в её строгом понимании, а один из этапов генезиса экономической мысли; так сказать, предыстория политической экономии.
В некоторых других источниках меркантилизм атрибутирован как одна из экономических теорий. Учитывая, что при этом предмет экономической теории отождествляется с предметом политической экономии, последняя автоматически теряет статус исторически первой экономической науки. Там же могут называть экономистами (в смысле, учёными) и авторов-меркантилистов, хотя к некоторым из них (купцам, чиновникам) это понятие приложимо лишь в общесобирательном смысле «практикующие в экономической сфере финансов и торговли».

Предмет политэкономии в версии А. Смита сформулирован в заголовке его главного труда: «Исследование о природе и причинах богатства народов». Богатство (англ. wealth) как предмет науки понимал и Д. Рикардо. На протяжении XIX века труд Смита играл как просветительскую роль, так и был объектом критики, порождавшей новые концепции в науке. Второе значение wealth — изобилие (а во времена Смита ещё и «процветание»). Но к этому смыслу политэкономы вернулись лишь в XX веке.
Ближайшие к Смиту по времени критики — Симон де Сисмонди (а потом и другой представитель экономического романтизма, П. Прудон) утверждали, что не сами объекты богатства (вещи), а их распределение (и перераспределение) является предметом политэкономии, и её особое предназначение — обеспечить справедливость этого процесса[14]. Ряд исследователей выделяют особенный элемент новизны, который Сисмонди вносит в метод, а именно — ввод морально-этического элемента в состав принципов классической политэкономии:
Политическая экономия — «наука не простого расчёта, а наука моральная»; она вводит в «заблуждение, когда оперирует голыми цифрами, и ведёт к цели лишь тогда, когда приняты во внимание чувства, потребности и страсти людей».
К. Маркс позицию Сисмонди считал мелкобуржуазной, популистской. В поисках фундаментальной, глубинной первоосновы экономических процессов он пошёл по пути философско-абстрактного осмысления их сущности. Маркс сконцентрировал внимание на процессе воспроизводства (производстве, распределении, обмене, потреблении) как едином комплексном целом. Чтобы не отвлекаться на частности, составляющие предмет специальных наук (отраслевых экономик, экономики торговли, маркетинга и пр.), Маркс рассматривал производственные отношения, которые возникают между людьми, занятыми в этих процессах соответственно месту каждого на ступенях социальной пирамиды общества. Эти отношения не субъективно-психологические (межличностные отношения человек-человек), а социально-правовые. С учётом этого сейчас предметом политической экономии являются производственные отношения, то есть отношения по поводу производства, распределения, обмена и потребления благ.
Маркс выступал не только как критик Смита. Отмечая изъяны в его концепции, он нашёл и творчески использовал рациональное зерно в формуле великого шотландца. Расчленив смитовское «богатство» на составляющие — товары (goods), Маркс сугубо абстрактными логическими умозаключениями доказал, что именно товар как категория должен стать отправной точкой в политико-экономических исследованиях. Первые слова 1-й главы I тома «Капитала», посвящённой товару, отдают дань основоположнику науки, как бы вторя заголовку его труда: «Богатство народов…».

В советской экономической науке марксистская политическая экономия рассматривалась как базовый принцип ведения народного хозяйства, на её основе разрабатывался плановый характер экономического развития с конечной целью упразднения товарно-денежных отношений.
Политическая экономия как наука носила и носит фундаментальный характер и является методологической базой для других экономических наук. При этом она ограничена в своём предмете исследованием непосредственно экономическими отношениями. Например, она изучает стоимостные отношения, но не занимается калькуляцией себестоимости, исследует историю и природу денег, но не занимается банковским делом, изучает природу и механизм производства прибавочной стоимости, но не рассматривает конкретные пропорции её распределения между собственниками факторов производства.

Теперь о работе Энгельса «Наброски к критике политической экономии», которая начинается не совсем удачным, на мой взгляд, толкованием политической экономии:

    «Политическая экономия возникла как естественное следствие распространения торговли, и с ней на место простого ненаучного торгашества выступила развитая система дозволенного обмана, целая наука обогащения.
    Эта политическая экономия, или наука обогащения, возникшая из взаимной зависти и алчности купцов, носит на своём челе печать самого отвратительного корыстолюбия. Люди ещё жили наивным представлением, что богатство заключается якобы в золоте и серебре и что поэтому надо повсюду как можно скорее запретить вывоз «благородных» металлов. Нации стояли друг против друга, как скряги, обхватив обеими руками дорогой им денежный мешок, с завистью и подозрительностью озираясь на своих соседей. Все средства были пущены в ход, чтобы выманить как можно больше наличных денег у тех народов, с которыми поддерживались торговые сношения, и крепко удержать за таможенными рогатками благополучно ввезённые деньги.
    Вполне последовательное проведение этого принципа убило бы торговлю. Поэтому начали выходить за пределы этой первой ступени; стало ясно, что капитал, неподвижно лежащий в сундуке, мёртв, тогда как в обращении он постоянно возрастает. Отношения между нациями стали поэтому более дружелюбными; люди стали выпускать свои дукаты как приманку, чтобы эти дукаты возвращались назад вместе с другими дукатами, и было признано, что вовсе не убыточно переплачивать господину А за его товар, коль скоро этот товар можно сбыть господину В по ещё более высокой цене.
    178
    ________________________________________
    545
    НАБРОСКИ К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
    На этой основе была построена меркантилистская система. Алчный характер торговли был уже несколько замаскирован; нации начали понемногу сближаться, заключать торговые договоры и договоры о дружбе, они вступали друг с другом в торговые сделки и ради большей выгоды оказывали друг другу всяческую любезность и добрые услуги. Но по существу это были всё те же старая жадность к деньгам и корыстолюбие, и время от времени они проявлялись в войнах, которые в тот период всегда вызывались торговым соперничеством. Войны эти показали также, что торговля, подобно грабежу, покоится на кулачном праве; без всякого зазрения совести старались хитростью или насилием добиться таких договоров, которые считались наиболее выгодными.
    Центральным пунктом всей меркантилистской системы является теория торгового баланса. Именно потому, что всё ещё упорно держались положения, будто богатство заключается в золоте и серебре, прибыльными признавали лишь те дела, которые в конечном счёте приносили стране наличные деньги. Чтобы выяснить это, сравнивали вывоз и ввоз. Если вывоз превышал ввоз, то считали, что разница поступила в страну наличными деньгами и что на эту разницу возросло её богатство. Искусство экономистов состояло, таким образом, в заботах о том, чтобы к концу каждого года вывоз давал благоприятный баланс против ввоза; и во имя этой смехотворной иллюзии были принесены в жертву тысячи людей! У торговли тоже были свои крестовые походы и своя инквизиция.
    XVIII век, век революции, революционизировал и политическую экономию. Но подобно тому, как все революции этого века были односторонними и оставались в рамках противоположности, подобно тому, как абстрактному спиритуализму был противопоставлен абстрактный материализм, монархии - республика, божественному праву - общественный договор, - точно так же и революция в политической экономии не преодолела противоположностей.
    Всюду остались те же предпосылки; материализм не затронул христианского презрения к человеку и его унижения и только вместо христианского бога противопоставил человеку природу как абсолют; политика и не подумала подвергнуть исследованию самые предпосылки государства; политической экономии не приходило в голову поставить вопрос о правомерности частной собственности. Поэтому новая политическая экономия была лишь наполовину прогрессом; она была вынуждена предать свои собственные предпосылки и отречься от них, взять себе на помощь софистику и лицемерие, чтобы скрыть противоречия, в которых она запуталась, чтобы
    ________________________________________
    546
    Ф. ЭНГЕЛЬС
    прийти к тем выводам, к которым её толкали не её собственные предпосылки) а гуманный дух века. Таким образом политическая экономия приняла филантропический характер; она лишила своего благоволения производителей и обратила его на потребителей; она лицемерно афишировала своё благочестивое омерзение к кровавым ужасам меркантилистской системы и объявила, что торговля служит узами дружбы и единения как между народами, так и между индивидами. Всё было сплошным блеском и великолепием, - но предпосылки вскоре снова дали себя знать и породили, в противовес этой лицемерной филантропии, теорию народонаселения Мальтуса, самую грубую, самую варварскую систему из всех когда-либо существовавших, систему отчаяния, втоптавшую в грязь все прекрасные речи о любви к человеку и всемирном гражданстве; эти предпосылки породили и возвысили фабричную систему и современное рабство, ни в чём не уступающее старому по своей бесчеловечности и жестокости. Новая политическая экономия, система свободы торговли, основанная на «Богатстве народов» Адама Смита179, оказалась тем же лицемерием, непоследовательностью и безнравственностью, которые во всех областях противостоят теперь свободной человечности.
    Но разве смитовская система не была всё же прогрессом? - Конечно, была, и притом необходимым прогрессом.
    »

Маркс, как известно, называл эту работу Энгельса «гениальным наброском критики экономических категорий» (см. предисловие «К критике политической экономии»). Значение «Набросков» заключается в том, что Энгельс в них «с точки зрения социализма рассмотрел основные явления современного экономического порядка, как необходимые последствия господства частной собственности».

Буржуазная политическая экономия, по определению Энгельса, — это «наука обогащения». Ее развитие тесно связано с развитием торговли, она давала теоретическое обоснование жажде наживы денег. Рассматривая историю политической экономии, Энгельс показал, что «политической экономии не приходило в голову поставить вопрос о правомерности частной собственности». Больше того: «Чем ближе экономисты к нашему времени, — писал Энгельс, — тем дальше они от честности».

На основе критики предшествующих школ политической экономии Энгельс сформулировал свои взгляды по ряду основных проблем политической экономии. Последовательно анализируя одну за другой категории политической экономии, он показывал, что они выражают отношения частной собственности и вытекающей из нее конкуренции. Проводя эту мысль в изложении теории стоимости, Энгельс внес известный вклад в разработку этой важнейшей проблемы, однако вклад этот с моей точки зрения сомнителен.

Все дело в том, что Энгельс попытался дать комплексное определение стоимости. Он писал:

    «Попытаемся внести ясность в эту путаницу. Стоимость вещи включает в себя оба фактора, насильственно и, как мы видели, безуспешно разъединяемые спорящими сторонами. Стоимость есть отношение издержек производства к полезности. Ближайшее применение стоимости имеет место при решении вопроса о том, следует ли вообще производить данную вещь, т. е. покрывает ли её полезность издержки производства. Лишь после
    ________________________________________
    553
    НАБРОСКИ К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
    этого может идти речь о применении стоимости для обмена. Если издержки производства двух вещей одинаковы, то полезность будет решающим моментом в определении их сравнительной стоимости.
    Эта основа - единственно правильная основа обмена. Но если исходить из неё, кто же будет решать вопрос о полезности вещи? Просто ли мнение участников обмена? Тогда одна сторона во всяком случае окажется обманутой. Или же должно существовать такое определение, которое основано на полезности, присущей самой вещи, - определение, не зависящее от участвующих сторон и остающееся для них неясным? Тогда обмен мог бы осуществляться лишь по принуждению, и каждый участник обмена считал бы себя обманутым. Без уничтожения частной собственности нельзя уничтожить эту противоположность между действительной, присущей самой вещи полезностью и определением этой полезности, между определением полезности и свободой обменивающихся; а когда частная собственность будет уничтожена, то нельзя будет больше говорить об обмене в том виде, в каком он существует теперь. Практическое применение понятия стоимости будет тогда всё больше ограничиваться решением вопроса о производстве, а это и есть его настоящая сфера.
    Каково же положение вещей теперь? Мы видели, что понятие стоимости насильственно разорвано и что каждая из его отдельных сторон крикливо выдаётся за целое. Издержки производства, которые с самого же начала извращаются конкуренцией, должны играть роль самой стоимости; такую же роль должна играть чисто субъективная полезность, ибо никакой иной полезности теперь быть не может. Чтобы помочь этим хромающим определениям стать на ноги, необходимо в обоих случаях принимать в расчёт конкуренцию; и самое интересное здесь то, что у англичан, когда они говорят об издержках производства, конкуренция занимает место полезности, тогда как, наоборот, у Сэя, когда он говорит о полезности, конкуренция привносит с собой издержки производства. Но что за полезность, что за издержки производства привносит она! Её полезность зависит от случая, от моды, от прихоти богатых, её издержки производства повышаются и понижаются в силу случайного соотношения спроса и предложения.
    В основе различия между реальной стоимостью и меновой стоимостью лежит тот именно факт, что стоимость вещи отлична от так называемого эквивалента, даваемого за неё в торговле, т. е. что этот эквивалент не является эквивалентом. Этот так называемый эквивалент есть цена вещи, и если бы экономист
    ________________________________________
    554
    Ф. ЭНГЕЛЬС
    был честен, то он употреблял бы это слово вместо «торговой стоимости». Но ведь для того, чтобы безнравственность торговли не слишком бросалась в глаза, экономисту всё ещё приходится сохранять хоть тень видимости того, что цена как-то связана со стоимостью. А что цена определяется взаимодействием издержек производства и конкуренции, это совершенно верно, это - главный закон частной собственности. Этот чисто эмпирический закон и есть то первое, что нашёл экономист, и отсюда он затем абстрагировал свою реальную стоимость, т. е. цену, устанавливающуюся в такое время, когда отношение конкуренции уравновешивается, когда спрос и предложение покрывают друг друга. Тогда, естественно, остаются налицо только издержки производства, и это экономист называет реальной стоимостью, между тем как мы имеем здесь дело лишь с известной определённостью цены. Но в политической экономии всё таким образом поставлено на голову: стоимость, представляющая собой нечто первоначальное, источник цены, ставится в зависимость от последней, от своего собственного продукта.»

Все эти мысли противоречат Марксу, который в третьем томе «Капитала» писал:

    «… Между количеством находящихся на рынке товаров и их рыночной стоимостью не существует необходимой связи; например, в то время как некоторые товары имеют специфически высокую стоимость, другие - специфически низкую, и таким образом данная сумма стоимости может быть выражена в очень большом количестве одних и очень малом количестве других товаров. Между количеством товаров, находящихся на рынке, и рыночной стоимостью этих товаров имеет место лишь следующая связь: при данном уровне производительности труда в каждой данной сфере производства для изготовления определенного количества товаров требуется определенное количество общественного рабочего времени, хотя в различных сферах производства отношение это, конечно, различно и не стоит ни в какой внутренней связи с полезностью данного товара или особой природой его потребительной стоимости.» (т.25, ч.1, с.204).

Между прочим, в Анти-Дюринге, Энгельс вышел из этого положения следующим образом:

    «Разумеется, и в этом случае общество должно будет знать, сколько труда требуется для производства каждого предмета потребления. Оно должно будет сообразовать свой производственный план со средствами производства, к которым в особенности принадлежат также и рабочие силы. Этот план будет определяться в конечном счёте взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда. Люди сделают тогда всё это очень просто, не прибегая к услугам прославленной «стоимости» *.
    * Что вышеупомянутое взвешивание полезного эффекта и трудовой затраты при решении вопроса о производстве представляет собой всё, что остаётся в коммунистическом обществе от такого понятия политической экономии, как стоимость, это я высказал уже в 1844 г. («Deutsch-Französische Jahrbücher», стр. 95). Но очевидно, что научное обоснование этого положения стало возможным лишь благодаря «Капиталу» Маркса.» (т.20, с.321).

Как видим, термин стоимость взят в кавычки, полезность заменена полезным эффектом, приплетено коммунистическое общество и воздана хвала Марксу, чтобы тот не надавал Фридриху пинков. Не исключено, что они оба «редактировали» этот текст в «Анти-Дюринге».
Однако в науке такое бывает и в этом нет ничего страшного.

Надеюсь, я надолго отбил охоту недомарксисту называть А. Монкретьена французским меркантилистом. Надеюсь, он хотя бы слышал, что Монкретьен придавал первостепенное значение «естественному богатству» (хлеб, соль, вино и т. п.), так как не количество золота делает государство богатым, а «наличие предметов, необходимых для жизни».
Посоветуйте своим правителям в России хотя бы эту мысль «меркантилиста» Монкретьена использовать в управлении государством, а не скупать золото по всему миру.

Валерий

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вс авг 05, 2018 10:09 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Ср мар 02, 2016 9:27 am
Сообщения: 275
Откуда: город Киев Украина
алька писал(а):
алька писал(а):
"Александр"
откуда у вас появляются больные фантазии равные бреду?
В каждом вашем предложении, ярко выражается пещерно -дремучая невежественность в вопросах истории развития общества.
К примеру, каждый школьник выпускного класса Советской школы знал то, что:
-...Политическая экономия возникла как естественное следствие распространения торговли,
и с ней на место простого ненаучного торгашества выступила развитая система дозволенного обмана, целая наука обогащения....

Вы же несете откровенную чушь!!!
"Александр", вы - зомби или просто, нездоровы!?


"Александр",
у ВАС затруднения в понимании изложенного выше в связи с тем, что не дана адрес и конкретная ссылка на первоисточник!?
Дабы облегчить вам механическую работу скопирую часть текста первоисточника, уверен в том, что суть изложенная в тексте вам будет интересна! ИТАК:
-... 544
НАБРОСКИ
К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
Политическая экономия возникла как естественное следствие распространения торговли, и с ней на место простого ненаучного торгашества выступила развитая система дозволенного обмана, целая наука обогащения.
Эта политическая экономия, или наука обогащения, возникшая из взаимной зависти и алчности купцов, носит на своём челе печать самого отвратительного корыстолюбия. Люди ещё жили наивным представлением, что богатство заключается якобы в золоте и серебре и что поэтому надо повсюду как можно скорее запретить вывоз «благородных» металлов.
Нации стояли друг против друга, как скряги, обхватив обеими руками дорогой им денежный мешок, с завистью и подозрительностью озираясь на своих соседей. Все средства были пущены в ход, чтобы выманить как можно больше наличных денег у тех народов, с которыми поддерживались торговые сношения, и крепко удержать за таможенными рогатками благополучно ввезённые деньги.
Вполне последовательное проведение этого принципа убило бы торговлю. Поэтому начали выходить за пределы этой первой ступени;
стало ясно, что капитал, неподвижно лежащий в сундуке, мёртв, тогда как в обращении он постоянно возрастает. Отношения между нациями стали поэтому более дружелюбными; люди стали выпускать свои дукаты как приманку, чтобы эти дукаты возвращались назад вместе с другими дукатами, и было признано, что вовсе не убыточно переплачивать господину А за его товар, коль скоро этот товар можно сбыть господину В по ещё более высокой цене.
НАБРОСКИ К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 545
На этой основе была построена меркантилистская система. Алчный характер торговли был уже несколько замаскирован;
нации начали понемногу сближаться, заключать торговые договоры и договоры о дружбе, они вступали друг с другом в торговые сделки и ради большей выгоды оказывали друг другу всяческую любезность и добрые услуги.
Но по существу это были всё те же старая жадность к деньгам и корыстолюбие, и время от времени они проявлялись в войнах, которые в тот период всегда вызывались торговым соперничеством.
Войны эти показали также, что торговля, подобно грабежу, покоится на кулачном праве;
без всякого зазрения совести старались хитростью или насилием добиться таких договоров, которые считались наиболее выгодными.
Центральным пунктом всей меркантилистской системы является теория торгового баланса. Именно потому, что всё ещё упорно держались положения, будто богатство заключается в золоте и серебре, прибыльными признавали лишь те дела, которые в конечном счёте приносили стране наличные деньги. Чтобы выяснить это, сравнивали вывоз и ввоз.
Если вывоз превышал ввоз, то считали, что разница поступила в страну наличными деньгами и что на эту разницу возросло её богатство. Искусство экономистов состояло, таким образом, в заботах о том, чтобы к концу каждого года вывоз давал благоприятный баланс против ввоза; и во имя этой смехотворной иллюзии были принесены в жертву тысячи людей! У торговли тоже были свои крестовые походы и своя инквизиция.
XVIII век, век революции, революционизировал и политическую экономию.
Но подобно тому, как все революции этого века были односторонними и оставались в рамках противоположности, подобно тому, как абстрактному спиритуализму был противопоставлен абстрактный материализм, монархии — республика, божественному праву — общественный договор,— точно так же и революция в политической экономии не преодолела противоположностей.
Всюду остались те же предпосылки; материализм не затронул христианского презрения к человеку и его унижения и только вместо христианского бога противопоставил человеку природу как абсолют; политика и не подумала подвергнуть исследованию самые предпосылки государства; политической экономии не приходило в голову поставить вопрос о правомерности частной собственности. Поэтому новая политическая экономия была лишь наполовину прогрессом; она была вынуждена предать свои собственные предпосылки и отречься от них, взять себе на помощь софистику и лицемерие, чтобы скрыть противоречия, в которых она запуталась, чтобы
Ф. ЭНГЕЛЬС 546
прийти к тем выводам, к которым её толкали не её собственные предпосылки) а гуманный дух века. Таким образом политическая экономия приняла филантропический характер; она лишила своего благоволения производителей и обратила его на потребителей;
она лицемерно афишировала своё благочестивое омерзение к кровавым ужасам меркантилистской системы и объявила, что торговля служит узами дружбы и единения как между народами, так и между индивидами. Всё было сплошным блеском и великолепием, — но предпосылки вскоре снова дали себя знать и породили, в противовес этой лицемерной филантропии, теорию
народонаселения Мальтуса, самую грубую, самую варварскую систему из всех когда-либо существовавших, систему отчаяния, втоптавшую в грязь все прекрасные речи о любви к человеку и всемирном гражданстве; эти предпосылки породили и возвысили фабричную систему и современное рабство, ни в чём не уступающее старому по своей бесчеловечности и жестокости.
Новая политическая экономия, система свободы торговли, основанная на «Богатстве народов» Адама Смита, оказалась тем же лицемерием, непоследовательностью и безнравственностью, которые во всех областях противостоят теперь свободной человечности.
Но разве смитовская система не была всё же прогрессом? — Конечно, была, и притом необходимым прогрессом. Необходимо было ниспровергнуть меркантилистскую систему с её монополиями и стеснениями торговых сношений, чтобы могли обнаружиться истинные последствия частной собственности; необходимо было, чтобы все эти мелочные местные и национальные соображения отступили на задний план, для того чтобы борьба нашего времени могла сделаться всеобщей, человеческой; необходимо было, чтобы теория частной собственности покинула чисто эмпирический, голо-объективистский путь исследования и приняла более научный характер, делающий её ответственной также и за последствия, и тем самым перевела бы дело в общечеловеческую область; чтобы заключавшаяся в старой политической экономии безнравственность была доведена до высшей точки попыткой её отрицания и привнесением лицемерия как необходимым следствием этой попытки. Всё это было в порядке вещей. Мы охотно признаём, что лишь обоснование и осуществление свободы торговли дало нам возможность выйти за пределы политической экономии частной собственности, но в то же время мы должны иметь и право изобразить эту свободу торговли во всём её теоретическом и практическом ничтожестве.
Наш приговор должен быть тем суровее, чем ближе к нашему времени те экономисты, о которых нам предстоит высказать своё
НАБРОСКИ К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 547
суждение. Ибо в то время как Смит и Мальтус застали в готовом виде лишь отдельные элементы, новейшие экономисты уже имели перед собой целую законченную систему; были сделаны все выводы, достаточно чётко выявились противоречия, и всё же они не дошли до исследования предпосылок и всё ещё брали на себя ответственность за систему в целом.
Чем ближе экономисты к нашему времени, тем дальше они от честности.
С каждым прогрессом времени необходимо усиливается софистическое мудрствование, чтобы удержать политическую экономию на уровне века. Поэтому, например, Рикардо более виновен, чем Адам Смит, а Мак-Куллох и Милль более виновны, чем Рикардо.
Новейшая политическая экономия не может правильно оценить даже меркантилистскую систему, потому что она сама носит односторонний характер и ещё обременена предпосылками меркантилизма. Лишь точка зрения, возвышающаяся над противоположностью обеих систем, критикующая общие предпосылки обеих и исходящая из чисто человеческой, всеобщей основы, сумеет указать обеим системам их настоящее место. Тогда окажется, что защитники свободы торговли — худшие монополисты, чем сами старые меркантилисты. Тогда окажется, что за лицемерной гуманностью новых экономистов скрывается варварство, которое старым экономистам было совершенно неведомо; что путаница понятий у старых экономистов является ещё простой и последовательной в сравнении с фальшивой логикой их противников; и что ни одна из этих сторон не может сделать другой упрёка, который бы не обратился против неё самой. — Поэтому новейшая либеральная политическая экономия и не
может понять
реставрации меркантилистской системы Листом, тогда как для нас дело очень просто.
Непоследовательная и двойственная либеральная политическая экономия необходимо должна снова распасться на свои основные составные части. Подобно тому как теология должна или вернуться к слепой вере, или идти вперёд к свободной философии, так и свобода торговли должна привести на одной стороне к реставрации монополии, на другой — к уничтожению частной собственности.
Единственное положительное достижение либеральной политической экономии — это разработка законов частной собственности. Законы эти действительно содержатся в ней, хотя они ещё не развиты до последних выводов и не выражены ясно. Отсюда следует, что во всех пунктах, где речь идёт об отыскании кратчайшего способа обогащения, следовательно, во всех строго экономических спорах, правы защитники свободы
Ф. ЭНГЕЛЬС 548
торговли, — разумеется, в спорах со сторонниками монополии, а не с противниками частной собственности, ибо, как это давно доказали на практике и в теории английские социалисты, противники частной собственности и с экономической точки зрения способны правильнее решать экономические вопросы.
Итак, критикуя политическую экономию, мы будем исследовать основные категории, раскроем противоречие, привнесённое системой свободы торговли, и сделаем выводы, вытекающие из обеих сторон этого противоречия.
-
.....

http://www.informaxinc.ru/lib/marx/index.html
т.1 стр.544-548



"Александр",
ваше молчание принимаю как знак понимание того как возникла наука политическая экономия и, главное, что она изучает!
Посему, предлагаю вам обратить внимание на первоисточники:
http://www.informaxinc.ru/lib/marx/index.html - 2-ое издание К.Маркс и Ф. Энгельс
http://uaio.ru/vil/vilall.htm - Полное Собрание Сочинений В.Ленина,
а не пещерно дремучую,невежественную болтовню от индивида -под ником "Валерий", который по уровню своей общеобразовательной человеческой подготовки стоит ниже пятиклассника Советской школы


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вс авг 05, 2018 4:40 pm 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт мар 30, 2017 1:59 am
Сообщения: 548
Откуда: Россия
недоэкономист Валерий писал(а):
Надеюсь, я надолго отбил охоту недомарксисту называть А. Монкретьена французским меркантилистом. Надеюсь, он хотя бы слышал, что Монкретьен придавал первостепенное значение «естественному богатству» (хлеб, соль, вино и т. п.), так как не количество золота делает государство богатым, а «наличие предметов, необходимых для жизни».
Основоположником европейского меркантилизма считают французского экономиста Антуана де Монкретьена (1575-1621 гг.). В 1615 г. он написал «Трактат о политэкономии», в котором определил основные принципы меркантилизма:

1. Активный торговый баланс - преобладание вывоза готовой продукции (экспорта) над ввозом готовой продукции (импортом).

2. Сохранение и приумножение денежной массы в стране (золота и серебра)

3. Активное вмешательство государства в экономику страны; проведение политики протекционизма национальному производству.

Наиболее полезным сословием Монкретьен считал купцов, торговлю характеризовал как главную цель ремесел, советовал Людовику XIII развивать мануфактуры, создавать ремесленные школы, расширять торговлю товарами национального производства, вытесняя с французского рынка иностранных купцов.

Энгельс писал(а):
«Попытаемся внести ясность в эту путаницу. Стоимость вещи включает в себя оба фактора, насильственно и, как мы видели, безуспешно разъединяемые спорящими сторонами. Стоимость есть отношение издержек производства к полезности. Ближайшее применение стоимости имеет место при решении вопроса о том, следует ли вообще производить данную вещь, т. е. покрывает ли её полезность издержки производства. Лишь после этого может идти речь о применении стоимости для обмена. Если издержки производства двух вещей одинаковы, то полезность будет решающим моментом в определении их сравнительной стоимости.
Эта основа - единственно правильная основа обмена.»

«Разумеется, и в этом случае общество должно будет знать, сколько труда требуется для производства каждого предмета потребления. Оно должно будет сообразовать свой производственный план со средствами производства, к которым в особенности принадлежат также и рабочие силы. Этот план будет определяться в конечном счёте взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда. Люди сделают тогда всё это очень просто, не прибегая к услугам прославленной «стоимости» *.
* Что вышеупомянутое взвешивание полезного эффекта и трудовой затраты при решении вопроса о производстве представляет собой всё, что остаётся в коммунистическом обществе от такого понятия политической экономии, как стоимость, это я высказал уже в 1844 г. («Deutsch-Französische Jahrbücher», стр. 95). Но очевидно, что научное обоснование этого положения стало возможным лишь благодаря «Капиталу» Маркса.» (т.20, с.321).
Согласен с Энгельсом, не думал, что у него есть мысли схожие с маржиналистами, стоимость он предлагает отбросить как излишнюю категорию, потому как не одни только трудозатраты определяют цену товара, но и "полезные эффекты". Энгельс под ценой товара скорее имелл ввиду некую справедливую (общественно оптимальную) цену, чтобы ниодин из участников обмена не считал себя обманутым.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вт авг 07, 2018 9:43 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
неомарксист писал(а):
недоэкономист Валерий писал(а):
Надеюсь, я надолго отбил охоту недомарксисту называть А. Монкретьена французским меркантилистом. Надеюсь, он хотя бы слышал, что Монкретьен придавал первостепенное значение «естественному богатству» (хлеб, соль, вино и т. п.), так как не количество золота делает государство богатым, а «наличие предметов, необходимых для жизни».
Основоположником европейского меркантилизма считают французского экономиста Антуана де Монкретьена (1575-1621 гг.). В 1615 г. он написал «Трактат о политэкономии», в котором определил основные принципы меркантилизма:

1. Активный торговый баланс - преобладание вывоза готовой продукции (экспорта) над ввозом готовой продукции (импортом).

2. Сохранение и приумножение денежной массы в стране (золота и серебра)

3. Активное вмешательство государства в экономику страны; проведение политики протекционизма национальному производству.

Наиболее полезным сословием Монкретьен считал купцов, торговлю характеризовал как главную цель ремесел, советовал Людовику XIII развивать мануфактуры, создавать ремесленные школы, расширять торговлю товарами национального производства, вытесняя с французского рынка иностранных купцов.

Изображение

Маркс в своих работах не упоминает Монкретьена, как представителя меркантилизма.

Изображение

Как видим, Монретьена нельзя в полной мере считать меркантилистом, а меркантилизм с торговлей — источником политической экономии.
Согласно Марксу, отцами современной политической экономии были физиократы.
Назвать Монкретьена меркантилистом — это все-равно, что Дж М. Кейнса назвать монетаристом.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Ср авг 08, 2018 3:34 pm 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт мар 30, 2017 1:59 am
Сообщения: 548
Откуда: Россия
Валерий писал(а):
Маркс в своих работах не упоминает Монкретьена, как представителя меркантилизма.
Тогда как Маркс упоминает Монкретьена в своих работах, к представителю какой экономической школы его относит? Повторюсь, абсолютно во всех современных учебниках по истории экономической мысли Монкретьена относят к меркантилистам.
Валерий писал(а):
Как видим, Монретьена нельзя в полной мере считать меркантилистом, а меркантилизм с торговлей — источником политической экономии.
Между тем именно Монкретьен ввел в научный оборот термин политическая экономия. Появление данного термина обусловлено возрастающей ролью государства в первоначальном накоплении капитала во внешней торговле.
Валерий писал(а):
Согласно Марксу, отцами современной политической экономии были физиократы.
То есть Маркс назвал физиократов отцами современной политической экономии только потому, что они "отличают капитал от денег"? Идея, что деньги не должны лежать мертвым грузом, а обращаться и расти количественно принадлежит поздним меркантилистам. Из числа известных функций денег определяющей поздними меркантилистами признается уже не функция накопления, а функция средств обращения.
Валерий писал(а):
Назвать Монкретьена меркантилистом — это все-равно, что Дж М. Кейнса назвать монетаристом.
Если не меркантилистом, не физиократом, не представителем классической полит. экономии, тогда кем назвать Монкретьена, может драматургом? :lol:


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Ср авг 08, 2018 8:08 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
неомарксист писал(а):
Если не меркантилистом, не физиократом, не представителем классической полит. экономии, тогда кем назвать Монкретьена, может драматургом?

Повторяю фрагмент моего сообщения:

Цитата:
Впервые словосочетание политическая экономия использовал ДРАМАТУРГ и ПИСАТЕЛЬ Антуан Монкретьен в экономическом трактате «Traité d’économie politique» («Трактат о политической экономии», 1615 год). Монкретьен ни до этого, ни после экономических работ не писал. В 1911 году, характеризуя степень самостоятельности трактата, Британская энциклопедия дала заключение: он «в основном базируется на работах Жана Бодена». Обстоятельства, подвигшие ДРАМАТУРГА на написание трактата, были сугубо политическими (автор посвящал его молодому королю Людовику XIII и королеве-матери Марии Медичи). Прекрасный знаток античных языков и литературы, Монкретьен сконструировал термин для обозначения предмета исследования Жана Бодена:

• «политическая» — вызывает реминисценции и собственно с политикой, и с аристотелевским трактатом «Политика» (греч. Πολιτικά), название которого восходит к греч. Πολίτευμα — государственное устройство.
• «экономия» — с «Экономикой» др.-греч. Οἰκονομικός, одним из сократических диалогов Ксенофонта, излагающих правила (законы, νομος) ведения хозяйства (др.-греч. οikos — дом как самообеспеченная хозяйствующая единица; ср. домовладение).
Можно трактовать анаграмму «политическая экономия» → «экономическая политика» как движение от обоснования (теории) к реализации (практике). Однако, в силу своей фундаментальности, политическая экономия не в состоянии учитывать все текущие риски и её выводы могут иметь для политиков скорее рекомендательный характер.
«Ввести в обиход новый термин», то есть подтвердить его в дискуссиях с коллегами или хотя бы увидеть его в чужих трудах, Монкретьену не было суждено — он погиб через 6 лет (1621 г.) после выхода своего трактата.
viewtopic.php?p=38889#p38889

Что касается вашей точки зрения:
Цитата:
Основоположником европейского меркантилизма считают французского экономиста Антуана де Монкретьена (1575-1621 гг.). В 1615 г. он написал «Трактат о политэкономии», в котором определил основные принципы меркантилизма:

1. Активный торговый баланс - преобладание вывоза готовой продукции (экспорта) над ввозом готовой продукции (импортом).

2. Сохранение и приумножение денежной массы в стране (золота и серебра)

3. Активное вмешательство государства в экономику страны; проведение политики протекционизма национальному производству.

Эта точка зрения почерпнута, скорее всего из студенческого реферата или от пустоголовых кандидатов наук, которые вынуждены писать «учебники», чтобы стать доцентом.

Я сделал специальный обзор, который возможен на сайте https://text.ru/antiplagiat/unauthorized
Определено, что вы воспользовались материалами сайта http://ekonomicheskayapolitika.ru/item/ ... lennaya-na

Чтение этого «материала» вызывает улыбку. Там даже написано такое:

Цитата:
Меркантилизм
?Меркантилизм. Меркантилизм (итал. il mercante, торговец от лат. mercanti, торговать) — система доктрин, выдвигавшихся авторами трактатов XV—XVIII вв. обосновывавших необходимость активного вмешательства государства в хозяйственную деятельность, в основном, в форме протекционизма — установления высоких импортных пошлин, выдачи субсидий национальным производителям и т. д. Термин ввёл в научный оборот французский экономист Антуан Монкретьен . Позже термин был подхвачен Адамом Смитом , критиковавшим труды меркантилистов. Смит утверждал, что меркантилисты, которые в большинстве своём являлись экономистами-практиками, отстаивали интересы торгово-монополистических институтов: Ост-Индской компании и др. Однако впоследствии такая трактовка была оспорена. По мнению английского историка Ч. Уилсона, в конце XVII века в Англии в выработке меркантилистских законов участвовал более широкий круг людей, чем только купцы и промышленники. Как на результат меркантилистской политики этот автор указывает, помимо удовлетворения интересов английских купцов и промышленников, также на увеличение занятости, на снятие предпосылок для спекуляций на продовольствии, на увеличение поступлений в госбюджет и на упрочение национальной безопасности .

Мой вам совет: меньше пользуйтесь студенческим творчеством. Просто при подготовке шпор по истории экономических учений какой-то студент скомпилировал «умные мысли», а вы ими пользуетесь, ка студент-двоечник.

Читайте лучше классиков:

Изображение

И чтобы окончательно забить последний гвоздь в крышку гроба ваших ошибочных знаний, советую открыть английскоязычный раздел Википедии

https://en.wikipedia.org/wiki/Mercantilism

Как видите, там нет никакого упоминания о Монкретьене.

После этого перейдите там же на русскоязычный сайт
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0 ... 0%B7%D0%BC

Здесь вы увидите свой псевдонаучный фейк, причем написано, что «текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками».

А теперь перейдите на украиноязычную страницу Википедии:
https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0 ... 0%B7%D0%BC

Там написано:
Цитата:
Термин «меркантилизм» и «меркантильная система» впервые употребил французский физиократ Оноре Мирабо 1763, а затем их ввел в широкий оборот Адам Смит в труде «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776). Наиболее полно эту доктрину изложил в своем произведении «Обогащение Англии с помощью международной торговли» (1664) Манн. Он писал: «Устоявшимися средствами повышения нашего благосостояния и обогащения является торговля с иностранцами, в которой всегда должны придерживаться правила: ежегодно продавать иностранцам товара на большую сумму, чем покупать их». По Шмоллеру, меркантилизм — это прежде всего система государства, при которой правительство пытается устранить внутренние препятствия для торговли и улучшить положение нации в мировой экономике. Меркантилизм защищал Джон Кейнс в своей «Общей теории ...» (1936).

Между прочим, источником недоразумений является и Большая Советская Энциклопедия, которая отнесла Монкретьена к представителям позднего меркантилизма, хотя этот драматург лично сам ничего не смыслил в экономической теории:

См.: https://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/108 ... 0%B7%D0%BC

В этой энциклопедии также размещены многие другие несуразности, которые увели политэкономию в большой тупик. А все дело в том, что статьи в энциклопедиях пишутся авторами-одиночками, знания которых не всегда достоверны.

Влияние БСЭ отслеживается, например, в источнике Фролова Т.А. История экономических учений: конспект лекций Таганрог: ТРТУ, 2004
http://www.catback.ru/articles/theory/e ... tilism.htm

Надеюсь, вопрос исчерпан.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Ср авг 08, 2018 11:09 pm 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт мар 30, 2017 1:59 am
Сообщения: 548
Откуда: Россия
Валерий писал(а):
Повторяю фрагмент моего сообщения:
Цитата:
Впервые словосочетание политическая экономия использовал ДРАМАТУРГ и ПИСАТЕЛЬ Антуан Монкретьен в экономическом трактате «Traité d’économie politique» («Трактат о политической экономии», 1615 год). Монкретьен ни до этого, ни после экономических работ не писал. В 1911 году, характеризуя степень самостоятельности трактата, Британская энциклопедия дала заключение: он «в основном базируется на работах Жана Бодена». Обстоятельства, подвигшие ДРАМАТУРГА на написание трактата, были сугубо политическими (автор посвящал его молодому королю Людовику XIII и королеве-матери Марии Медичи). Прекрасный знаток античных языков и литературы, Монкретьен сконструировал термин для обозначения предмета исследования Жана Бодена:

• «политическая» — вызывает реминисценции и собственно с политикой, и с аристотелевским трактатом «Политика» (греч. Πολιτικά), название которого восходит к греч. Πολίτευμα — государственное устройство.
• «экономия» — с «Экономикой» др.-греч. Οἰκονομικός, одним из сократических диалогов Ксенофонта, излагающих правила (законы, νομος) ведения хозяйства (др.-греч. οikos — дом как самообеспеченная хозяйствующая единица; ср. домовладение).
Можно трактовать анаграмму «политическая экономия» → «экономическая политика» как движение от обоснования (теории) к реализации (практике). Однако, в силу своей фундаментальности, политическая экономия не в состоянии учитывать все текущие риски и её выводы могут иметь для политиков скорее рекомендательный характер.
«Ввести в обиход новый термин», то есть подтвердить его в дискуссиях с коллегами или хотя бы увидеть его в чужих трудах, Монкретьену не было суждено — он погиб через 6 лет (1621 г.) после выхода своего трактата.
viewtopic.php?p=38889#p38889
Отвечу вашими же словами:

Эта точка зрения почерпнута, скорее всего из студенческого реферата или от пустоголовых кандидатов наук, которые вынуждены писать «учебники», чтобы стать доцентом.

Определено, что вы воспользовались материалами сайта http://www.strategplann.ru/politicheskaya-ekonomiya/
или https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Политическая_экономия :wink:

Чтение этого «материала» вызывает улыбку. Лично для меня британская энциклопедия 1911 года или англо-укро язычная вики авторитетом не является. :mrgreen:
Валерий писал(а):
Между прочим, источником недоразумений является и Большая Советская Энциклопедия, которая отнесла Монкретьена к представителям позднего меркантилизма, хотя этот драматург лично сам ничего не смыслил в экономической теории:
Жизнь этого "драматурга" наполнена приключениями достойными д’ Артаньяна. Поэт, дуэлянт, изгнанник, приближённый короля, мятежник и государственный преступник, он кончил жизнь под ударами шпаг и в дыму пистолетных выстрелов, попав в засаду, устроенную врагами. Впрочем, такой конец был для мятежника удачей, потому что будь он захвачен живым, не миновать бы ему пыток и позорной казни. Даже его тело по приговору суда было подвергнуто поруганию: кости раздроблены железом, труп сожжен и пепел развеен по ветру. Монкретьен был одним из руководителей восстания французских протестантов (гугенотов) против короля и католической церкви. Погиб он 1621-м году в возрасте 45 или 46 лет.

Антуан де Монкретьен считается одним из самых талантливых представителей меркантилизма. Именно он впервые употребил термин "политическая экономия", подарив тем самым название новой науки. Отдавая дань значению торговли, прибыли как цели любых ремесёл, значению золота для могущества государства, он все же сумел вникнуть в экономические проблемы глубже, чем его современники. Монкретьен предвосхитил (сам того не понимая) и физиократов, и классиков. "Хлебопашцы - что ноги у государства, они поднимают и несут всю тяжесть его тела", - писал он, опережая похожие мысли физиократа Ф. Кенэ. "Не обилие золота и серебра, не количество жемчугов и алмазов делает государство богатым, но наличие предметов, необходимых для жизни и для одежды, у кого их больше, у того больше благосостояние". Эту мысль Монкретьен высказал более чем на полтора столетия раньше, чем у А. Смита родилась идея об источнике и природе богатства народов.

Он (Монкретьен) "был глубокой эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет
".
Валерий писал(а):
Надеюсь, вопрос исчерпан.
Надеюсь, да.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт авг 09, 2018 12:16 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
Неомарксисту
Аристотель тоже писал о стоимости раньше Маркса. Так что, и его зачислите в классики политической экономии?
Научитесь достойно проигрывать в споре, а не выворачиваться.
Вы ложно утверждали:

    Основоположником европейского меркантилизма считают французского экономиста Антуана де Монкретьена (1575-1621 гг.).

    ... Абсолютно во всех современных учебниках по истории экономической мысли Монкретьена относят к меркантилистам.

Между тем, в англоязычной статье о меркантилизме в Википедии - ни слова о Монкретьене.
В русскоязычной версии статьи о Монкретьене лишь голословно написано под основными сведениями, что он "считается (кем?) видным представителем меркантилизма". А в тексте - ни слова.
В англоязычной статье о Монкретьене всего лишь упоминается, что "он разработал некоторые важные элементы последующей меркантилистской мысли, такие как ценность производительного использования рабочей силы и приобретения богатства в продвижении политической стабильности".

Интересно другое. В последние годы под президентством Дональда Трампа Соединенные Штаты показывают возвращение к меркантилизму в своей экономической политике. Введение этой политики со стороны США, по-видимому, основано на личном убеждении Дональда Трампа, как барыги. Это делается несмотря на обилие прогрессивной литературы, описывающей разрушительный эффект, который такая политика будет оказывать на мировую экономику.
Его близнец по политике и национальным корням некто Пу также давно скупает золотишко, демонстрируя свои гены и уровень познаний в политэкономии. Такие люди всегда радуются карманам, туго набитым золотыми монетами, нежели использованию доходов от торговли для создания новых эффективных рабочих мест в своей стране и облегчения положения пенсионеров.

Кстати, цитируя Пушкина, неомарксист подтверждает, что если действительно его слова приписывать Монкретьену, то тогда он не меркантилист, а физиократ или даже представитель классической политэкономии. Чтобы не выглядеть и дальше смешным, советую прочитать статью Аникин А. Пушкин и экономическая наука его времени. / Вопросы экономики, 1997, № 7. – С. 52-64. https://www.twirpx.com/file/1007341/ или http://sbiblio.com/biblio/download.aspx?id=896

P.S. Современная оценка вклада Монкретьена, отличающаяся от оценки историков СССР, в том числе Аникинна: http://gallery.economicus.ru/cgi-bin/fr ... ntchretien
Из наиболее полных исследований Трактата Монкретьена целесообразно ознакомиться со следующим: https://books.google.com.ua/books?id=48 ... BXoECAUQAQ
В частности, Слудковская и Розинская (2017) пишут:

Изображение

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт авг 09, 2018 2:08 pm 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт мар 30, 2017 1:59 am
Сообщения: 548
Откуда: Россия
Валерий писал(а):
Неомарксисту
Аристотель тоже писал о стоимости раньше Маркса. Так что, и его зачислите в классики политической экономии?
Аристотель был категорически против того, чтобы государство вмешивалось в хозяйственную деятельность, он различал политику и экономику, они у него нигде не пересекались.
Валерий писал(а):
Научитесь достойно проигрывать в споре, а не выворачиваться.
Вы это о себе? :wink: Вспомните с чего начиналась дискуссия. Политическая экономия возникла как естественное следствие распространения торговли!!! Вы что-то имеете против этого утверждения Энгельса или по прежнему считаете, что политическая экономия как наука уходит своими корнями в далекое прошлое? :lol: Согласен, что экономика как наука своими корнями уходит в далекое прошлое, но родоначальниками, отцами основателями, первой школой политической экономии являются меркантилисты.
Валерий писал(а):
Вы ложно утверждали:

    Основоположником европейского меркантилизма считают французского экономиста Антуана де Монкретьена (1575-1621 гг.).

    ... Абсолютно во всех современных учебниках по истории экономической мысли Монкретьена относят к меркантилистам.
Что не так? Если для Вас БСЭ, Экономическая энциклопедия под ред. Румянцева, Аникин, Фролов, Слудковская не авторитет, то как еще Вам доказать, что Монкретьен является меркантилистом? Забавно, но ссылки на этих авторов дали Вы сами и все они утверждают, что Монкретьен - меркантилист. К примеру, Слудковская пишет, что Монкретьен наиболее полно изложил программу французского меркантилизма, что "Трактат" представляет собой синтез меркантилистической мысли во Франции 17в. и в целом течения меркантилизма.

Вообще забавно наблюдать за Вашим методом ведения дискуссии. Вы не видите проплывающие мимо целые брёвна, но зато замечаете соринку на противоположном берегу и аккуратно помечаете её красным цветом, чтобы эта соринка сияла на фоне остальных брёвен. :roll:
Валерий писал(а):
Между тем, в англоязычной статье о меркантилизме в Википедии - ни слова о Монкретьене.
И что? Если в этой статье не упоминается Монкретьен - это еще не говорит о том, что он не меркантилист. Вероятно автор статьи в Вики ярый "экономиксист" и не счёл нужным упоминать в своей статье имя человека, который дал название экономической теории противостоящей экономиксу. И вообще, как может быть Вики, даже англоязычная, быть авторитетом и аргументом в споре для такого серьезного ученого как Вы? :wink: Дайте хоть одну ссылку на статью о Монкретьене, где утверждается, что он принадлежит к какой угодно другой экономической школе, но только не к меркантилизму.
Валерий писал(а):
Кстати, цитируя Пушкина, неомарксист подтверждает, что если действительно его слова приписывать Монкретьену, то тогда он не меркантилист, а физиократ или даже представитель классической политэкономии.
Монкретьен превзошел общую меркантилистскую концепцию, согласно которой богатство в основном состоит из ценных металлов, у него был более глубокий взгляд на природу богатства, но в целом его "Трактат" соответствует основным принципам позднего меркантилизма.
Валерий писал(а):
Интересно другое. В последние годы под президентством Дональда Трампа Соединенные Штаты показывают возвращение к меркантилизму в своей экономической политике. Введение этой политики со стороны США, по-видимому, основано на личном убеждении Дональда Трампа, как барыги. Это делается несмотря на обилие прогрессивной литературы, описывающей разрушительный эффект, который такая политика будет оказывать на мировую экономику.
Всё Трамп делает правильно, глобализм, мировое разделение труда, в современных условиях, себя полностью исчерпали. Сейчас практически нет ниодной развитой страны, которая бы не могла самостоятельно производить хотя бы на 75% всю необходимую номенклатуру товаров, тогда к чему этот экспорт/импорт? Мировую экономику ожидает "новый феодализм", автаркия.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт авг 09, 2018 7:28 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
Короче, если согласиться с логикой неомарксиста, то Аристотель - это марксист, так как писал о стоимости, а Слудковская якобы утверждает, что Монкретьен больше меркантилист, чем физиократ.
Согласно этой логике, так как торговля между странами была и в эпоху до Аристотеля, то написанные им труды не иначе, как труды по политэкономии, как следствие развития торговли.

Изображение Ну и логика!

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вс авг 12, 2018 4:46 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Принципы коммунизма, как пост капиталистического общества, сформировались на основе понятий, к которым относятся основные - понятие труда и понятие товара.
Труд марксизм трактует так: «Но сюртук, холст и вообще всякий элемент вещественного богатства, который мы не находим в природе в готовом виде, всегда должен создаваться при посредстве специальной, целесообразной производительной деятельности, приспособляющей различные вещества природы к определённым человеческим потребностям. Следовательно, труд как созидатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть не зависимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т. е. не была бы возможна сама человеческая жизнь»,23-52.
Если верить Карлу Марксу, то труд, создавая полезную вещь, будь – то сюртук или холст, как понятие реализует себя полностью. По его словам, в этом и состоит его предназначение как целесообразная деятельность, приспособляющая вещество природы к человеческим потребностям. Поскольку сущность труда состоит и заключается в производстве им полезных вещей, приспособлением и изменением природы в необходимых для человека формах, то естественно, что производство вещей, предназначенных для жизнеобеспечения общества, не может иметь никакой общественной формы. Труд производит просто полезные вещи, потребительные стоимости, как – то пшеницу, железо, экскаваторы, конфеты и т.д.
По заверениям Карла Маркса, труд, как понятие, выражается в производстве полезных вещей, в создании потребительных стоимостей, вещей для удовлетворения человеческих потребностей. Естественным следствием должно быть то, что труд, выраженный в полезной вещи, овеществлённый в ней выражает свою сущность, свойства и качества.
Смею заверить, что если было бы так, то мы давно жили бы при коммунизме, потому всего лишь неверная трактовка понятия Карлом Марксом отделяет нас от данной общественной формации. К тому же сомнительным становится все установки и принципы данного общественного строя, общественного устройства, если сомнительны сами понятия, эти столпы теории.
Хотя бы на основании собственных слов Маркса: «Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создаёт потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость»,23-50.
Вот тут и начинаются противоречия понятий и противоречие в понятиях.
Системно с понятием труда, сущность которого состоит, о чём нас уверяет автор, в производстве полезных вещей, потребительных стоимостей. Если верить вышеприведённому понятию труда, то труд производит вещи общественного предназначения, т.е. полезные вещи.
«Тот кто продуктом своего труда» создаёт их, как раз не для себя, а для общественного потребления, для поддержания жизнедеятельности общества. Как – то уголь сталь, станки и тепловозы и т.д. В производстве вещей общественного применения, выражается, если ещё раз поверить К. Марксу, труд человека, человеческий труд.
Человек, который производит просто полезную вещь, вещь для потребления, потребительную стоимость, вещь, которая по своим потребительным свойствам удовлетворяет человеческие потребности, немного выше, по словам К. Маркса, было достаточно для выражения своего труда. Но немного ниже, приведённая цитата, уже не удовлетворяет выражению труда. Труд уже должен непременно выражать общественную полезность, полезность вещи для других.
Но это уже вносит в понятие труда социальное содержание, труд объединяет людей за счёт того, что каждый производит для других и его выражением является не полезная вещь, произведённая трудом, а товар.
Потому нельзя обойтись без того что бы представить и понять разницу, различие того труда, который просто производит полезные вещи и того который производит товары, полезные вещи для других.
Главным противоречием марксизма по отношению к понятию является то, что он просто труд, который производит полезные вещи или всё – таки он же должен как – то выражать себя социально. Для этого выражать себя не в вещи с потребительными свойствами, а в товаре, в вещи с потребительными свойствами удовлетворяющих других.
Производство вещи и товара ничем не отличается, но производство вещи удовлетворяет человеческие потребности, благодаря потребительным свойствам, свойствам «в себе», а производство товара общественные, потребности других.
Радикализм по отношению к понятию вещи и товара, как двух совершенно различных понятий, различных их свойств и выражений марксизм нивелирует.
«Полезность вещи делает её потребительной стоимостью. Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего»,23-45.
Можно согласится, что полезность вещи, делает её потребительной стоимостью или представляет ценность, как произведённый мешок картошки или утюг.
Можно с уверенностью сказать, что картошка полезная вещь, как и утюг, но будут ли они иметь общественную полезность большой вопрос.
Полезность картошки, полезность её как продукта питания для человека, отлична от её же полезности как продукта питания других. В первом случае он удовлетворяет человеческие потребности, во втором общественные. В первом случае она представлена как вещь, во втором как товар.
Полезность вещи не может обуславливаться её товарными свойствами, потому что она всего лишь или только вещь. Но К. Маркс настаивает, что полезность вещи, может обусловливаться её товарными свойствами. Он представляет произведённый кирпич уже товаром, «телом» товара, которому предстоит самая малость, стать таковым, т.е. товаром.
У товара другая, общественная полезность, у вещи полезность другого порядка, полезность исходя из её потребительных свойств. Товар это другое состояние вещи.
«Полезность вещи делает её потребительной стоимостью» или ценностью, следует на это обратить внимание из – за того, что это «какая-либо вещь, необходимая, полезная или приятная для жизни», предмет человеческих потребностей, жизненные средства в самом широком смысле слова»,13-14.
Товар это почти то же самое, но «полезная, приятная, предмет человеческих потребностей и жизненные средства», но для других.
Потому вещь не может обуславливаться, свойствами товарного тела, потому что свойства вещи и свойства товара различны. Картофель как полезная вещь, является полезной для человека, картофель как товар, полезной для общества, для других.
К тому же выражение «полезность вещи делает её потребительной стоимость», Карл Маркс в дальнейшем, не стесняясь, наделяет уже товарными свойствами.
«Товары являются на свет в форме потребительных стоимостей, или товарных тел, каковы железо, холст, пшеница и т. д. Это их доморощенная натуральная форма. Но товарами они становятся…»,23-57.
Вещи, а не товары появляются в виде «железа, холста и пшеницы и т.д.», а товарами они становятся потом.
В этом и заключаются противоречия понятий, что Карл Маркс представляет произведённую вещь товаром и наоборот, товар всего лишь «полезной и приятной» вещью.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вс авг 12, 2018 9:52 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Ср мар 02, 2016 9:27 am
Сообщения: 275
Откуда: город Киев Украина
практик писал(а):
Александр писал(а):
Принципы коммунизма, как пост капиталистического общества, сформировались на основе понятий, к которым относятся основные - понятие труда и понятие товара.
Труд марксизм трактует так: ....................................


Изображение


Увважаемая Ирина Валентиновна, полностью поддерживаю вашу характеристику, относительно больных фантазий "Александр"!!!


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1127 ]  На страницу Пред.  1 ... 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 ... 76  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 28


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB