С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Валерий Васильевич, конечно, делает поползновения в отношении демократии, но его можно понять, потому что ещё верит в общество пролетариата. Общество трудящихся производящих для себя, обеспеченная теорией, которую никто не пытался опровергнуть.
Такого общества быть не может быть уже потому что, как писал сам Валерий Васильевич выше, что капиталистическое общество, это общество в котором капиталист субъект обмена.
В обществе пролетариата, по его же словам, такого субъект нет, т.е. это «другое общество». Общество «другим» не бывает, общество это общество не тех, кто производит, а кто обменивается трудом.
Это немаловажный факт объясняется сущностью труда, который имеет социальную, обществообразующую функцию, а не обладает свойством приспосабливать вещество природы к человеческим потребностям. В обмене приравнивается не «стоимость», а труд в одном и другом товаре. Труд, который стоит другого общественного труда, потому и оттого он является самой большой величиной, к которому невозможно приставить «прибавочный» труд.
Ведь даже Карл Маркс отмечает: «Но является ли труд действительно полезным для других, удовлетворяет ли его продукт какой-либо чужой потребности, — это может доказать лишь обмен»,23-96.
Потому можно сказать, что трагедия большой страны под названием СССР, трагедия развития общества и человека, и пр. обязана всего лишь единственному факту, понятию труда.
Труда, который полезным, согласно вышеприведённой цитате Маркса, полезным до обмена быть не может. Труда, который производит полезные вещи не для абстрактно – человеческого применения, а для непосредственного применения другими, общественного применения и т.д.
Трагедия и не как иначе, сегодняшнего дня заключена в том, что мы пытаемся нежизнеспособность марксизма объяснить из принципов марксизма. Просто труда, производство товара, как полезной вещи для себя и стоимостного обмена.

Вижу, что Александр пристал к марксизму, как банный лист к жопе (заднице).

Для своего времени все, что написал Маркс, являлось божьим откровением. Таковым оно является и сейчас, хотя за 150 лет со времени появления первого тома "Капитала" большинство философствующих субъектов так и не поняло, о чем писал Маркс.
Запомни, Александр, это не мы пытаемся объяснить нежизнеспособность марксизма, а ты и тебе подобные. Даже тот факт, что ты неуклюже пытаешься критиковать Маркса спустя 150 лет, свидетельствует о жизнеспособности марксизма.

И почему ты считаешь, что развал СССР - это трагедия. Образовалось минимум 15 независимых государств и народы некоторых из них стали жить лучше, чем в СССР. Например, в России, Казахстане, Азербайджане, Белоруссии, странах Прибалтики и даже в Украине (до путинской агрессии).

Валерий Васильевич вы правы относительно того что взгляды Маркса на теорию общества современниками были восприняты с восторгом. Эти взгляды реализовывали простую мысль – зачем обществу класс капиталистов, лишний непроизводительный класс, когда всё производство осуществляется, и осуществляют наёмные рабочие. Общество пролетариата - вот тот ориентир, который осуществлял главный принцип всеобщего производства для самих производителей.
Эта мысль имела все шансы на реализацию, основанную на том объёме знаний об обществе. Но она по своей природе порочна, потому что не производство образует общество, а производство для других. Производство для общества для других создаёт, образует сущность общественного производства, в котором человек структурно трудится не в обществе, а для него.
Человек равен обществу, а не является его производящим элементом, в котором его производство в системе общего производства и есть его труд.
Элементарную основу общества составляет обмен с другими, как это неоднократно показывает К. Маркс из взаимодействия сукна и сюртука. Но это взаимодействие он показывает не как непосредственный обмен ткача и портного, который образует стоимость каждого из товаров, а как организованный «стоимостной» обмен. По сути это и была та сладкая конфета для пролетариата, которому присуще не труд, а рабочая сила. Пролетариату, наёмным работникам, которым неведом дар труда. « Ибо всякий дар, дающий человеку более высокое иерархическое положение, есть служение и возлагает бремя ответственности, предполагает духовные борения и духовные мучения, которых не знает человек, лишенный этого дара. Это знают все подлинные творцы», Н. Бердяев «Назначение человека». Человек, который просто затрачивает рабочую силу и тот, который не знает, как воспримут другие продукт его труда, имеют различное социальное мировоззрение.
Вообще занимательный, по крайней мере, для меня вопрос, может ли быть профессионалом наёмный работник, хотя бы на основании слов К. Маркса. «Столь же мало меняет отношение между сюртуком и производящим его трудом тот факт, что портняжный труд становится особой профессией, самостоятельным звеном общественного разделения труда. Там, где это вынуждалось потребностью в одежде, человек портняжил целые тысячелетия, прежде чем из человека сделался портной»,23-52.
Можно заметить, что К. Маркс показывает человека, который портняжил целые тысячелетия, не называясь портным, не будь таковым.
Труд имеет гораздо большее значение и выражает более глубинное понятие, чем то которое предполагал в нём Карл Маркс как просто труд, «обобществитель» природы. Он предполагал затратную сущность труда и если на производство затрачен труд, то вещь имеет стоимость.
Труд имеет социальную сущность и труд тогда труд, когда он воплотился в товаре обмениваемой вещи. Обменом с обществом, с другими проявляется сущность человека. Про то и писал Н. Бердяев в «Назначении человека»: « Но достижение большей свободы и радостности труда означает не большую социализацию личности в ее труде, а большую ее индивидуализацию...».
Мысли и стремления Карла Маркса были направлены как раз в обратном от человеческого проявления труда направленную как раз в социализацию общего производства.

Да уж, мысли корявые. Но не у Маркса, а у Александра. Кстати, пора уже раскрыть свою фамилию.
Я где-то читал, что участников форума, которые скрывают себя за ником, можно даже крыть матом и обзывать нехорошими словами типа "редиска" и т.п. И это не будет являться оскорблением конкретного человека.

Уважаемый Валерий Василевич, не надо требовать персональных данных или фотографии жены.
Это не поможет в выяснении истины, которая где - то рядом и мы все вместе не можем понять что - то очевидное.
Я где - то слышал, что невозможность противоборства в теоретической плоскости ведёт к оскорблению ненавистной персоны.
Не надо, по возможности, грубых слов для того что бы выяснить, например основное, что есть рабочая сила и что есть труд, какая между ними связь или отсутствие таковой.
Можно ли, как это делает Ф.Энгельс в "Манифесте ..." представить их теоретическую одинаковость. Сноска - " Маркс показывает что рабочий продаёт не труд, а рабочую силу".
Однако он эти высказывания осуществляет тогда, когда теория "прибавочного труда" уже сформирована.
По этой теории рабочий должен непременно продавать труд, "прибавочный " же потому прибавочный, потому что прибавочный к труду. Рабочий производит больше этого значения, больше значения, за которое куплен его труд, отсылает нас к производственной сущности стоимости, величину которой теория не раскрывает, что необходимо для " пропорционального стоимостного обмена". Системы баланса общества, хотя по моему этому места в теории нет. Нет, потому что не стоимостное а трудовое отношение формируют принципы общества.
"Прибавочный труд" или сверхтруд возможен только к прибавлению его к рабочей силе и он может существовать как различие между производством и обменом. В производстве вещь стоит 1000 рублей, это себестоимость или стоимость "в себе", в обмене вещь стоит 2 тыс, что есть действительная её стоимость, которая никак не связана с предыдущим её значением.
Но вещь в производстве стоит только затрат и стоимость не может быть затратна, поэтому и неверна теория "прибавочного труда", потому что фундамент, основание его затраты капитала. (прибавление к затратам!)
К числу фундаментальных заблуждений Карла Маркса относится "Рабочая сила потребляет средства производства посредством своей функции — труда",23-604.
Значение труда выше и больше понятия рабочей силы, который является внешним, социальным проявлением затрат рабочей силы. Получается совершенно наоборот, рабочая сила есть функция труда, труда который появляется и проявляется раньше, ввиду его социальной сущности, понятия рабочей силы.

Чушь собачья и срань господня.


Источник таблицы: https://www.fundamental-research.ru/ru/ ... w?id=41563

СПРАВКА

Значение фразеологизма "срань господня"

разг. выражает сильное переживание, потрясение чем-либо ◆ Срань господня! Он что, мать его, копыта отбросил? Покойник он или как?
разг., бранн. сволочь, ничтожество ◆ В свою очередь, иметь — значило стремиться извне вовнутрь, значило брать, копить, присваивать, красть, как прохвост, как деляга, как посредственность, как срань Господня. Павел Крусанов, «Мёртвый язык», 2009 г. // «Октябрь»
разг., бранн. мерзкое, гадкое создание ◆ — Где эта срань господня? — Да, гадит где-нибудь неподалёку.
разг. о чём либо имеющем неприятный, отвратительный вид ◆ Как можно эту срань господню по телевидению показывать? ◆ Сперва я эту срань господню в божеский вид приведу.

Этимология
Предположительно является буквальным переводом англоязычного фразеологизма "holy shit", популяризованном в кустарных переводах зарубежных фильмов, распространённых в России в 1-й половине 1990-х гг.

Одно из значений фразеологизма "чушь собачья"

... Собаками в Древней Руси называли иноверцев, в частности, мусульман, людей с чуждым, непонятным для православных сознанием, потому и чужая, непонятная речь получила определение: собачья чушь (а слово чушь, по этой версии, происходит от чужь – “нечто чуждое”).
Источник: http://rus.1september.ru/view_article.php?ID=201001212

Вольное обращение с теорией марксизма мне позволяет то обстоятельство, что я хочу сказать нет тому, чем лично меня и не только меня, хотел осчастливить Карл Маркс - радостью наёмного труда. Труда, который «покупается как простой товар» для производства товаров, стоимостей. То, что покупается, не является трудом в буквальном, понятийном значении этого слова.
Покупается рабочая сила, которая выражается в производстве. Рабочая сила производит вещи, которые становятся товарами в обмене. Рабочая сила выражает себя в производстве, тогда как труд и товар проявляют себя в обмене, в социальном общении, во взаимодействии с другими.
«Краеугольный камень» теории Карла Маркса теория прибавочной стоимости, обнаруживает не большее производство наёмного рабочего относительно собственного воспроизводства.
Стоимость, само понятие и стоимость собственного воспроизводства есть две независимые формы проявления труда и рабочей силы. Так же как производство и обмен, которые не взаимодействуют и не пересекаются, поскольку есть две независимые функции общества.
«Независимость» труда от понятия рабочей силы обуславливается существованием классов, класс капиталистов, продающих товары и класс наёмных рабочих продающих рабочую силу.
Так что с Карлом Марксом можно согласиться в отношении понятия рабочей силы: «Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход..»,23-179.
Сама способность к труду и обладание способностями не являются выражением самого труда, как труда потенциально.
Труд есть реальное воплощение его в товаре, но не в произведённой, а в социально – пригодной вещи, пригодность которой выражается обменом.
Очень даже верно: «что владелец рабочей силы должен быть лишён возможности продавать товары, в которых овеществлён его труд, и, напротив, должен быть вынужден продавать как товар самое рабочую силу, которая существует лишь в его живом организме»,23-180.
Но противоречие марксизма состоит в том, что он полагает представить проявление труда как рабочей силы. Представляет повествование проявления человека труда, труда в «чистом виде», человека, который лишён всяких общественных приобретений, в виде капитала. Человека, который производит «товар», который отчуждается от производителя и продаётся, вместо того что бы служить производителю.
Логика производства товара, затем его обмен ущербна, потому что товар как понятие проявляет себя в обмене. Производство это производство, которое проявляет себя в обмене, будет ли товар товаром вопрос обмена. Говоря словами М. И. Туган –Барановского: «Не человек господствует над товарным рынком, а товарный рынок господствует над человеком. Не производитель устанавливает цену, а цена устанавливает размеры производства».
Карл Маркс и марксизм вообще, не замечает того факта, то что это пост - общественное проявление, такое как покупка рабочей силы.
Для него это начало анализа общественного производства.
Рабочая сила покупается потом, когда общество уже образовалось, как общество капиталистов и общественные отношения уже функционируют.

Хитрозадая мысль, так сказать, записки извращенца марксизма. Если бы можно было ставить медицинский диагноз по политэкономическим высказываниям, то это заметно бы облегчило труд психиатров.

Что написал товарищ? Вот он хочет обгадить Маркса и уже одно это позволяет ему вольно трактовать мысли Маркса, приписывать ему то, чего он и в страшном сне не сказал бы.

Товарищ явно путает капитализм с социализмом. Согласно Марксу в капиталистическом товарном производстве рабочая сила наемного рабочего является товаром.
При социализме товарное производство исчезает, как только средства производства становятся общественными, исчезает и такое явление, как товар "рабочая сила". Средства производства становятся общественными, прямо или через арендные отношения с государством, как менеджером общества.
При социализме полностью исчезает эксплуатация рабочей силы, все, что производит рабочий, ему же и принадлежит - прямо, через оплату труда пропорционально его полезному количеству и качеству, и косвенно, через общественные фонды потребления.

"В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путём, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда. Выражение «трудовой доход», неприемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл.

Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, - разъяснял Маркс в "Критике Готской программы", - которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нём. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.

Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой." ( http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Gotha/gotha.html )

Надо, извините, ну очень мало иметь извилин в голове, чтобы не понять этих фундаментальных мыслей Маркса и марксизма в целом.

"Валерий",
впрочем, вы не сильно далеко ушли от "Александр"!!!
Не вы, также смешиваете (путаете) капитализм с социализмом-первой фазой коммунизма.

Вы, "Валерий", разберитесь, что такое:
- общественное производство по заранее обдуманному плану
- почему при общественном производстве денежный капитал и деньги упраздняются, а следовательно, исчезает понятие "оплата" труда.

В "Критике Готской программы" Маркс учил начинающих марксистов:

"В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путём, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда. Выражение «трудовой доход», неприемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл.

Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нём. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме."

Не надо быть полностью контуженным, чтобы понять - квитанция в том, что отдельным производителем доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов) - это и есть оплата труда этого отдельного производителя при социализме. При этом не важно, в каких единицах измерения отражается труд, доставленный отдельным производителем. Главное, чтобы на квитанциях (государственных билетах) единицы измерения соответствовали тем единицам измерения, которые стоят на ценниках в учреждениях общественных запасов (магазинах и т.п.).

Ну а для тех, кто читал первый том "Капитала" (не листал, а читал), не лишним будет напомнить:

"Не деньги делают товары соизмеримыми. Наоборот. Именно потому, что все товары как стоимости представляют собой овеществленный человеческий труд и, следовательно, сами по себе соизмеримы, - именно поэтому все они и могут измерять свои стоимости одним и тем же специфическим товаром, превращая таким образом этот последний в общую для них меру стоимостей, т. е. в деньги. Деньги как мера стоимости есть необходимая форма проявления имманентной товарам меры стоимости, - рабочего времени50).

50) Вопрос, почему деньги не представляют непосредственно самого рабочего времени, почему, например, бумажный денежный знак не представляет х рабочих часов, сводится просто к вопросу, почему на базисе товарного производства продукты труда должны принимать форму товаров, так как форма товара предполагает разделение их на товары и денежный товар; или - к вопросу, почему частный труд не может рассматриваться как непосредственно общественный труд, т. е. как своя собственная противоположность. В другом месте я подробно рассмотрел плоский утопизм «рабочих денег» на основе товарного производства («К критике политической экономии», стр. 61 и сл. [см. настоящее издание, том 13, стр. 67 и сл.]). Здесь отмечу только, что, например, «рабочие деньги» Оуэна имеют с «деньгами» так же мало общего, как, скажем, театральный билет. Оуэн предполагает непосредственно обобществленный труд, т. е. форму производства, диаметрально противоположную товарному производству. Рабочая квитанция лишь констатирует индивидуальную долю участия производителя в общем труде и долю его индивидуальных притязаний на предназначенную для потребления часть общего продукта. Но Оуэн и не думал предполагать товарное производство и в то же время стремиться устранить его необходимые условия посредством денежных фокусов." (т.23, с.104).

Некоторые думают, что купюра в 100 рублей в СССР была деньгами. Нет, это был своеобразный билет, констатирующий индивидуальную долю работника в общем труде страны и, соответственно, в общем (общественном) продукте. На этот билет никто не мог купить, например набор деревообрабатывающих станков и выпускать мебель и т.п. Следовательно, этот билет - уже не деньги, а производство - уже не товарное.

Посмотрите внимательно, что написано на следующий купюрах:













Билет, билет, билет ...

А почему доллары США называют банкнотами и купюрами, но не билетами?

Почему в РФ до сих пор денежные знаки именуются билетами Банка России?


СПРАВКА
Банкно́та, банкно́т (от англ. bank — банк и англ. note — расписка) — денежный знак, изготовленный на основе бумаги из хлопка, реже льна или абаки (манильской пеньки), специальных видов пластика, или их сочетания, так называемых «гибридов» или полусинтетических бумаг. Ранее — также из плотной ткани (обычно шёлка) кожи, дерева или металла, обычно прямоугольной формы.

Первоначально правом эмиссии банкнот обладали многие коммерческие банки. Затем государство сосредоточило выпуск банкнот в центральном банке. Сейчас банкноты национальных валют выпускаются, как правило, центральными банками и де-юре обязательны к приёму на всей территории страны наравне с монетами (в некоторых странах монеты не выпускаются).

Самыми древними банкнотами являются китайские (династии Тан), датируемые VIII веком.

В СССР, начиная с 1924 года и до 1991 года, бумажные денежные знаки достоинством менее 10 рублей, — одного червонца, — выпускались казначейством и именовались Государственными казначейскими билетами, от 10 рублей и выше — Госбанком и именовались Билетами Государственного банка СССР. Банкноты образца 1991 года стали именоваться Билетами Государственного банка СССР независимо от достоинства.

"Валерий",
вы так и не разобрались с вопросом - что такое общественное производство по заранее обдуманному плану!
Почитайте:
http://www.informaxinc.ru/lib/marx/index.html
т.19 стр. 229.
Прочитали, поняли то, что примеры приведенные из жизни общества СССР, находившегося на некоторых, определенных ступенях экономического зрелости коммунизма(http://uaio.ru/vil/33.htm т.33 стр.98), не могут являются примером "общественного производства по заранее обдуманному плану"!?
Не являются, потому, что в СССР существовали две формы собственности, а при общестенном производстве - ОДНА ФОРМА собственности = общественная собственность!!
"Валерий" "оплата" - термин относящийся к функциям "денег"= обмену, точнее ...Обращение само есть лишь определенный момент обмена или обмен, рассматриваемый в целом....
http://www.informaxinc.ru/lib/marx/index.html
т.12 стр. 725—726
Читать надо труды К. Маркса, Ф.Энгельса и В.Ленина, а не памфлеты и фантазии, в том числе и советских идеологов!!!
Только тогда ВЫ сможете понять то, что "деньги" в СССР обладали функцией обращения = обмена, что по своей сути являлось всеобщей форма выражения частной собственности, когда каждый, имеющий деньги, имеет фактическое право на эксплуатацию.!!! ( http://uaio.ru/vil/38.htm т.38 стр. 353)
В "Капитале" Классики разъясняют то, что:
-...При общественном производстве денежный капитал отпадает.
Общество распределяет рабочую силу и средства производства между между различными отраслями производства. Производители могут, пожалуй, получать бумажные удостоверения, по которым они извлекают из общественных запасов предметов потребления то количество продуктов, которое соответствует времени их труда. Эти удостоверения не деньги. Они не совершают обращения....
http://www.informaxinc.ru/lib/marx/index.html
т. 24 стр. 402
Итак, Советские деньги были настоящими деньгами, особенно, после 1953 года, ПОТОМУ, ЧТО СОВЕРШАЛИ ОБРАЩЕНИЕ!!!

Какие будут вопросы, "Валерий"

Я обычно не задаю вопросы дилетантам. Могу только разъяснить, что в СССР деньги не совершали обращения в подлинном смысле этого слова, так как все средства производства не продавались на рынке за деньги. Производителям средств производства «деньги» поступали от государства (из государственного бюджета) на банковские счета, причем при этом не имело значения, реализованы ли советующие продукты труда потребителю или нет (долгострой и т.п.).
Что касается предметов потребления, то после 1953 года дошло до того, что налог с оборота начислялся по факту производства, а не реализации этих предметов потребления. При этом галоши и резиновые сапоги могли оставаться на полках магазинов, а их производители были с «деньгами», равно как и госбюджет — с налогом с «оборота».
Что касается двух форм собственности в СССР, то это типичный идеологический миф. В СССР все принадлежало человеку с усами (или лысому, меченому и т.д.). Этот человек (генсек, политбюро) распоряжался общественным продуктом по своему усмотрению и мог даже эксплуатировать колхозников и рабочих, или только колхозников. Товарно-денежные отношения между кооперативной и государственной формами собственности существовали только на бумаге. В частности, у колхозов урожай изымался по плановым закупочным ценам, а затем продавался после переработки в продукты питания и т.п. по твердым розничным ценам, который десятилетиями не менялись.
Назвать это товарно-денежными отношениями и товарно-денежным обращением может только такой «теоретик» как практик и ее обратная сторона двуликого Януса — алька.

Только невежественный в вопросах истории развития общества индивид - под ником "Валерий", может отрицать обращение "денег", а так же наличие ДВУХ форм собственности, в СССР! Потому, что этот пещерно-дремучий в вопросах марксистско-ленинской науки НЕ знает элементарных положений на которые обращали внимание Классики млт:...пока не уничтожите деньги, не уничтожите обмен...
http://uaio.ru/vil/38.htm
т.38 стр.352 - 354
ДВЕ формы собственности:
Глава 2. Экономическая система
Статья 10. Основу экономической системы СССР составляет
социалистическая собственность на средства производства в форме
1. государственной (общенародной) и
2. колхозно-кооперативной
собственности.

ВЫВОД:
В соответствии с научно обоснованными положениями МЛТ о развития общества, находящегося на определенных ступенях экономической зрелости коммунизма(http://uaio.ru/vil/33.htm т.33 стр.98), бесклассовое Общество России, во внутренней жизнедеятельности, должно упразднить денежный капитал и, непосредственно деньги!!!
В противном случае - у эксплуататорских классов остается возможность повторения реставрации эксплуататорского общества!

Эта алька забыла, что она якобы из Киева и уже строит бесклассовое Общество России, о чем ее никто не просил (кроме Арзамасцевой, разумеется).
Она забыла о том, что недавно цитировала в соседней теме:


алька не понимает, что при коммунизме, «когда весь капитал, все производство, весь обмен будут сосредоточены в руках нации, тогда частная собственность отпадет сама собой, деньги станут излишними, и производство увеличится в такой степени, а люди настолько изменятся, что смогут отпасть и последние формы отношений старого общества», обмен будет сосредоточен в руках нации, а вот товарно-денежное обращение будет полностью ликвидировано за ненадобностью.

Если заглянуть выше текста, который писал Энгельс в «Принципах коммунизма», то там написано:

Эта алька очевидно думает, что налоги и принудительные займы как средство, чтобы «все больше концентрировать в руках государства весь капитал, все сельское хозяйство, всю промышленность, весь транспорт и весь обмен», будут осуществляться не деньгами (ассигнациями), а борзыми щенками (моськами, бульками и альками).

Друзья, глубже вникайте в написанное классиками! И воздастся вам, ибо поумнеете.


СПРАВКА
Ассигнаты (фр. assignats от лат. assigno — назначаю) — бумажные деньги периода Великой французской революции.
Первоначально были выпущены как обязательства, обеспеченные государственным имуществом и приносящие доходы в виде процентов, то есть сочетали черты приватизационного чека и облигации.
Впервые выпущены во Франции номиналом в 1000 ливров на сумму более 400 млн ливров, затем выпускались и мелкими купюрами. Находились в обращении с 1789 по 1797 год. Ассигнаты были объявлены законным платёжным средством, обращались наравне с металлическими монетами, а с 1793 года являлись единственным законным платёжным средством. Уже в январе 1790 года, то есть сразу же после появления ассигнатов на свет, они стоили в металлических деньгах лишь 96 % своего номинала. Впоследствии, по мере выпуска очередных партий свеженапечатанных бумажных денег, курс ассигнатов падал со всё увеличивающейся скоростью. В январе 1791 года они стоили 91 % от номинала, в январе 1792-го — 72 %, в январе 1793-го — 51 %, в январе 1794-го — 40 %, в январе 1795-го — 18 %, 2 июля 1795 года — 2,97 %, 3 ноября 1795 года — 0,87 % и 22 февраля 1796 года — 0,29 %.

Односторонний королевский ассигнат 500 ливров, 1790

25 апреля 1795 вновь были разрешены сделки, совершаемые на металлические деньги. В феврале 1796 года выпуск ассигнатов прекратился. Тяжёлое финансовое положение вынудило прибегнуть к новой эмиссии. В марте того же года был принят закон о выпуске новых бумажных денег — территориальных мандатов (иногда также называемых ассигнатами). В 1797 году был принят закон, объявивший все находившиеся в обращении бумажные деньги недействительными.

Хитрожопый Энгельс прекрасно понимал, что экспроприация частной собственности путем ее выкупа ассигнатами с последующим их обесценением — прекрасный и безболезненный способ упразднения частной собственности.

P.S. https://comments.ua/society/578629-v-uk ... melya.html