С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Чт мар 28, 2024 3:27 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1127 ]  На страницу Пред.  1 ... 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 ... 76  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вт фев 27, 2018 8:15 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
Александр писал(а):
«Товарное производство и товарное обращение могут иметь место и тогда, когда подавляющая масса продуктов предназначается непосредственно для собственного потребления, не превращается в товары, и, следовательно, общественный процесс производства далеко ещё не во всём своём объёме подчинён господству меновой стоимости»,23-181.
Это очень смело, представление того, что в условиях товарного производства продукт не превращается в товар и предназначается для собственного потребления.
К тому же строчкой выше он же полагал: «Чтобы стать товаром, продукт должен производиться не как непосредственное средство существования для самого производителя».
Существенное противоречие, когда товар должен производиться не как продукт для себя, к тому же ещё и стать.

Такое впечатление, Александр, что Вы пользуетесь материалами другого форума, причем довольно безграмотного.
Под этим впечатлением я сделал поиск специальными средствами и обнаружил вот что:

Изображение
Источник: http://materialist.forum24.ru/?1-1-0-00000275-000-40-0

Итак, Александр, он же Волхов, теперь разрешите сделать Вам пару замечаний.

Во-первых, приведенная Вами цитата находится на стр.180 первого тома «Капитала» (2-е изд.).

Во-вторых, Вы урезали цитату Маркса, да так, что она потеряла смысл и изуродовала мысль Маркса до неузнаваемости, что стало основой для Вашей критики Маркса. Вот полная цитата:

    «Существование продукта в качестве товара предполагает определенные исторические условия. Чтобы стать товаром, продукт должен производиться не как непосредственное средство существования для самого производителя. Если бы мы пошли дальше в своем исследовании и спросили себя: при каких условиях все или, по крайней мере, большинство продуктов принимает форму товара, то мы нашли бы, что это происходит лишь на основе совершенно специфического, а именно капиталистического способа производства. Но такое исследование выходило бы за рамки анализа товара. Товарное производство и товарное обращение могут иметь место и тогда, когда подавляющая масса продуктов предназначается непосредственно для собственного потребления, не превращается в товары, и, следовательно, общественный процесс производства далеко еще не во всем своем объеме подчинен господству меновой стоимости. Для превращения продукта в товар разделение труда внутри общества должно развиться в такой степени, чтобы разграничение потребительной стоимости и меновой стоимости, начинающееся при непосредственной меновой торговле, было вполне закончено. Но эта ступень развития присуща исторически самым различным общественно-экономическим формациям.» (т.23, с.180).

О чем здесь пишет Маркс? А пишет он о том, что товарное производство в зачаточном состоянии может существовать параллельно бестоварному, когда подавляющая масса продуктов труда предназначается непосредственно для собственного потребления, и следовательно, не превращается в товары, имеющие меновую и потребительную стоимость.
Более того, в цитате содержится указание на то, что частичное товарное производство может существовать и при социализме, как мы знаем, в переходном периоде. Но здесь оно носит черты отмирающего рудимента, тогда как в докапиталистических формациях товарное производство развивается, вытесняет натуральное производство, превращается вначале в простое, а затем и капиталистическое производство.

Вы же грубо ошибочно трактуете мысль Маркса в том смысле, что согласно Марксу, в условиях товарного производства продукт якобы не превращается в товар и предназначается для собственного потребления. И смех, и грех.

Будьте здоровы,
Валерий

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вт фев 27, 2018 10:13 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Уважаемый Валерий, должен признаться что меня очень вдохновляют Ваши замечания, которые всегда конкретны и по существу. Я думаю что этот диспут обогащает нас обоюдно.
Я рассчитываю на Вас в получении ответа, что такое бестоварное производство, это производство для себя?
Но алгоритм этого предполагает труд для себя и производство для себя, в котором человек, как "атом, элемент" такого производство обеспечивает себя сам, свои трудом. Я не могу принять такого предположения, потому что труд может быть трудом, только в социальном исполнении, когда он для других. Труд для себя. который производит продукт для себя, это предрассудок, такой же как человек "в себе". Человек только тогда человек, когда он человек для других.
То же самое что что вводит в дрожь от несправедливости, выражение Ф. Энгельса: "Пряжа, ткани, металлические товары, выходящие теперь из фабрик и заводов, представляют собой продукт совместного труда множества рабочих, через руки которых они должны были последовательно пройти, прежде чем стали готовыми. Никто в отдельности не может сказать о них: «Это сделал я, это мой продукт»,20-280.
Если Вы с этим согласны, то значит Вы ничего с душой не производили, потому что когда производится продукт из -под рук, но право на него уже отрезано процедурой найма. Потому я думаю что наемный труд, который для Маркса "должен быть всегда", есть такое же ярмо на обществе как крепостное право.
Я считаю что что общество всегда товарно, всегда продукт труда является товаром и вот того что Вы считаете практически истиной, должно быть исключено, а именно "разграничение меновой и потребительной стоимости" в товаре. Товар представляет собой монолит полезной и меновой вещи, он товар, когда эти два свойства существуют в товаре вместе. Потому товар образует общественные отношения, а не представлять две версии общественного устройства и общественного производства, множеством товаров и изобилием потребительных стоимостей.
Тем более производство само по себе не может быть товарным или бестоварным, потому что может получиться, так что производство товара правомерно представляет что произвёлся именно товар, но и с необходимым набором свойств, стоимости, полезности. Если же производится всего лишь потребительная стоимость, то набор представлений в отношении продукта труда уже другой.
Это есть неразрешённая проблема Маркса.
Проблема, на которой сконцентрировался ещё Аристотель, сказкой про сандалии, что сущность их состоит в том, что бы их носить, а не продавать, обменивать.
Продукт труда всегда является товаром, продуктом для других, который не имеет ни потребительной стоимости ни меновой, которую нечего разграничивать, в общественном применении и разделении труда.
Товар образует общество и общественные отношения, где проявляется его ценность для других, полезностью для других, для общества, который в этом отношении приравнивается к другому общественному труду, который и является его стоимостью.
Иносказательно, по своему это выразил Ф.Энгельс в "Анти - Дюринге": "Если кто-нибудь изготовит вещь, не имеющую никакой потребительной стоимости для других, то вся его сила не создаст ни одного атома стоимости",20-193.
Стоимость, к тому же представляет капитал, не как произведённый, а как общественный труд, труд других.
Капитал представляет поэтому не множество произведённых продуктов с "меновой стоимостью", который можно накопить увеличивая их производство. Капитал это общественный труд.
С уважением Александр.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вт фев 27, 2018 2:45 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3580
Александр писал(а):
Потому я думаю что наемный труд, который для Маркса "должен быть всегда", есть такое же ярмо на обществе как крепостное право.

Это где же Вы вычитали у Маркса эту глупость?

Александр писал(а):

Тем более производство само по себе не может быть товарным или бестоварным, потому что может получиться, так что производство товара правомерно представляет что произвёлся именно товар, но и с необходимым набором свойств, стоимости, полезности. Если же производится всего лишь потребительная стоимость, то набор представлений в отношении продукта труда уже другой.

Товар -это то, что производится СВЕРХ того, что необходимо для удовлетворения жизненно необходимых потребностей самого производителя.

Александр писал(а):
Продукт труда всегда является товаром, продуктом для других, который не имеет ни потребительной стоимости ни меновой, которую нечего разграничивать, в общественном применении и разделении труда.

Семья произвела уборку в своем доме собственными силами. Что она произвела в виде чистоты: товар или продукт?
Как измерить стоимость произведенной чистоты и как разделить результат уборки между участниками этого процесса?

_________________
Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Карл Маркс


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вт фев 27, 2018 6:55 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
Александр писал(а):
Я рассчитываю на Вас в получении ответа, что такое бестоварное производство, это производство для себя?
Но алгоритм этого предполагает труд для себя и производство для себя, в котором человек, как "атом, элемент" такого производство обеспечивает себя сам, свои трудом. Я не могу принять такого предположения, потому что труд может быть трудом, только в социальном исполнении, когда он для других. Труд для себя. который производит продукт для себя, это предрассудок, такой же как человек "в себе". Человек только тогда человек, когда он человек для других.
То же самое что что вводит в дрожь от несправедливости, выражение Ф. Энгельса: "Пряжа, ткани, металлические товары, выходящие теперь из фабрик и заводов, представляют собой продукт совместного труда множества рабочих, через руки которых они должны были последовательно пройти, прежде чем стали готовыми. Никто в отдельности не может сказать о них: «Это сделал я, это мой продукт»,20-280.
Если Вы с этим согласны, то значит Вы ничего с душой не производили, потому что когда производится продукт из -под рук, но право на него уже отрезано процедурой найма. Потому я думаю что наемный труд, который для Маркса "должен быть всегда", есть такое же ярмо на обществе как крепостное право.
Я считаю что что общество всегда товарно, всегда продукт труда является товаром и вот того что Вы считаете практически истиной, должно быть исключено, а именно "разграничение меновой и потребительной стоимости" в товаре. Товар представляет собой монолит полезной и меновой вещи, он товар, когда эти два свойства существуют в товаре вместе. Потому товар образует общественные отношения, а не представлять две версии общественного устройства и общественного производства, множеством товаров и изобилием потребительных стоимостей.
Тем более производство само по себе не может быть товарным или бестоварным, потому что может получиться, так что производство товара правомерно представляет что произвёлся именно товар, но и с необходимым набором свойств, стоимости, полезности. Если же производится всего лишь потребительная стоимость, то набор представлений в отношении продукта труда уже другой.
Это есть неразрешённая проблема Маркса.
Проблема, на которой сконцентрировался ещё Аристотель, сказкой про сандалии, что сущность их состоит в том, что бы их носить, а не продавать, обменивать.
Продукт труда всегда является товаром, продуктом для других, который не имеет ни потребительной стоимости ни меновой, которую нечего разграничивать, в общественном применении и разделении труда.
Товар образует общество и общественные отношения, где проявляется его ценность для других, полезностью для других, для общества, который в этом отношении приравнивается к другому общественному труду, который и является его стоимостью.
Иносказательно, по своему это выразил Ф.Энгельс в "Анти - Дюринге": "Если кто-нибудь изготовит вещь, не имеющую никакой потребительной стоимости для других, то вся его сила не создаст ни одного атома стоимости",20-193.
Стоимость, к тому же представляет капитал, не как произведённый, а как общественный труд, труд других.
Капитал представляет поэтому не множество произведённых продуктов с "меновой стоимостью", который можно накопить увеличивая их производство. Капитал это общественный труд.

Александр, я выделил цветом Ваши мысли на политэкономические темы, из-за которых Маркс трижды бы перевернулся в гробу, а из числа преподавателей политэкономии или экономической теории ни один из них не поставил бы Вам положительную оценку. Поэтому не обижайтесь — Вы круглый двоечник, зачем-то размышляющий о политэкономических категориях, ничего не смысля в самой политической экономии капитализма. Тем не менее, Вашу попытку разобраться в теории Маркса, пусть и в качестве ее критика, следует приветствовать.
Маркс ведь тоже в юности не был согласен с трудовой теорий стоимости А. Смита и Д. Рикардо, но потом все осмыслив, дал этой теории новое дыхание, убрав шероховатости и добавив то, чего в ней недоставало.

Ваша мысль о том, что труд для себя, который производит продукт для себя, это предрассудок, — опровергается хотя бы тем, что в первом томе «Капитала» Маркс рассмотрел хозяйство Робинзона, который изначально производил продукты (предметы, вещи, блага) исключительно для себя. Затем у него появляется слуга Пятница. Он дикарь и людоед по рождению, спасенный Робинзоном от верной смерти (его, к слову, тоже должны были съесть его же соплеменники). За это дикарь обещал преданно служить своему спасителю. В отличие от главного героя, он никогда не видел цивилизованного общества и до встречи с иноверцем жил по законам природы, по законам своего племени. Он — «естественный» человек, и на его примере автор показал, как цивилизация влияет на индивида. По мнению писателя, именно она естественна.
Пятница совершенствуется за весьма короткое время: он довольно быстро изучает английский, перестает следовать обычаям его соплеменников-людоедов, учится стрелять из ружья, становится христианином и т.д. При этом он обладает прекрасными качествами: он трудолюбивый, верный, добрый, пытливый, сообразительный, рассудительный, не лишен простых человеческих чувств, таких как любовь к отцу.
Крузо выясняет, что Пятница родом с Тринидада, который можно увидеть с его острова, и что он был захвачен в плен во время сражения между индейскими племенами.
При посещении острова каннибалами Крузо с Пятницей нападают на дикарей и спасают ещё двух пленников. Один из них оказывается отцом Пятницы, а второй — испанцем, корабль которого также потерпел крушение. Кроме него с корабля спаслись ещё более десятка испанцев и португальцев, которые находились в бедственном положении у дикарей на материке. Крузо решает отправить испанца вместе с отцом Пятницы на лодке, чтобы привезти его товарищей на остров и совместными усилиями построить корабль, на котором они все могли бы отплыть к цивилизованным берегам.
Пока Крузо ожидает возвращения испанца с его командой, к острову прибывает неизвестный корабль. Этот корабль оказывается захвачен мятежниками, которые собираются высадить на острове капитана с преданными ему людьми. Крузо и Пятница освобождают капитана и помогают ему вернуть контроль над судном. Наиболее ненадёжных мятежников оставляют на острове, а Крузо после 28 лет, проведённых на острове, покидает его в конце 1686 года и в 1687 году возвращается в Англию к своим родственникам, которые считали его давно погибшим. Затем Крузо отправляется в Лиссабон, чтобы получить прибыль за свою плантацию в Бразилии, что делает его очень богатым. После этого он перевозит своё богатство в Англию, проделывая большую часть пути по суше из опасения вновь попасть в неприятности при плавании по морю. Пятница сопровождает его, и по пути они попадают в последнее совместное приключение, когда борются с голодными волками и медведем при пересечении Пиренеев.

Чтобы более отчетливо представить натуральное хозяйство, воспроизвожу текст из дополнений Энгельса к «Капиталу»:

    «Все мы знаем, что на первых ступенях общественной жизни продукты потребляются самими производителями и что эти производители стихийно объединены в более или менее коммунистически организованные общины; что обмен избытками этих продуктов, с которого начинается превращение продуктов в товары, возникает позднее, причем сначала он происходит лишь между отдельными разноплеменными общинами и только потом возникает и внутри общин, существенно содействуя их разложению на большие или меньшие семейные группы. Но и после этого разложения обменивающиеся между собой главы семейств остаются трудящимися крестьянами, производящими почти все необходимое для удовлетворения всех своих потребностей в собственном хозяйстве при помощи своей семьи, и лишь незначительную часть необходимых предметов они выменивают на стороне на избыток продукта своего труда. Семья занимается не только земледелием и скотоводством, но и перерабатывает также их продукты в готовые предметы потребления, местами даже перемалывает еще зерно на ручной мельнице, печет хлеб, прядет, красит, изготовляет льняные и шерстяные ткани, дубит кожи, строит и ремонтирует деревянные здания, изготовляет инструменты и орудия труда, нередко выполняет столярные и кузнечные работы, так что такая семья или семейная группа в основном ведет натуральное хозяйство.

    То немногое, что подобной семье приходится получать в обмен или покупать у других, даже вплоть до начала XIX столетия в Германии, состояло преимущественно из предметов ремесленного производства, то есть из таких вещей, способ изготовления которых был хорошо известен крестьянину, но которых он не производил сам или из-за трудности получения сырья, или же ввиду значительной дешевизны, или лучшего качества покупных изделий.
    Следовательно, средневековому крестьянину было довольно точно известно количество рабочего времени, необходимого для изготовления предметов, получаемых им в обмен. Сельский кузнец и тележник работали на его глазах, так же как и портной или сапожник, которые у нас на Рейне еще в дни моей юности ходили из одного крестьянского дома в другой и шили из самодельных тканей и кож одежду и обувь. Как крестьянин, так и те, у которых он покупал, были сами работниками: обмениваемые предметы были продуктами их личного труда. Что затрачивали они при изготовлении этих предметов? Труд - и только труд: на возмещение орудий труда, на производство сырья, на его обработку они затрачивали только свою собственную рабочую силу; могли ли они поэтому обменивать эти свои продукты на продукты других производителей иначе, чем пропорционально затраченному труду? Рабочее время, затраченное на эти продукты, было не только единственным подводящим мерилом у них для количественного определения подлежащих обмену величин, но всякое другое мерило было совершенно немыслимо. Можно ли предположить, что крестьяне и ремесленники были так глупы, чтобы обменивать продукт 10-часового труда одного на продукт часового труда другого? Для всего периода крестьянского натурального хозяйства возможен был только такой обмен, при котором обмениваемые количества товаров соизмерялись все больше и больше по количеству воплощенного в них труда. С момента проникновения денег в это хозяйство тенденция к соответствию с законом стоимости (nota bene* - в формулировке Маркса!) становится, с одной стороны, еще отчетливее, но с другой - она уже начинает нарушаться вследствие вмешательства ростовщического капитала и фискальной системы, и те периоды, за которые цены в среднем почти приближаются к стоимости, становятся уже более продолжительными.

    То же самое относится к обмену продуктов крестьян на продукты городских ремесленников.» (т.25, ч.2, с.471-472).

Ваша мысль. Александр, что «продукт труда всегда является товаром, продуктом для других, который не имеет ни потребительной стоимости ни меновой, которую нечего разграничивать, в общественном применении и разделении труда» ошибочна дважды. Во-первых, продукт труда не всегда является товаром, что ясно из предыдущего изложения.
Во-вторых, Вы сами себе противоречите, так как днем ранее писали, что «труд должен быть полезен другим и полезность этого труда выражается обменом с другими (абстрактный и конкретный труд)».
Как товар, продукт труда обладает всегда двумя свойствами: полезностью (божьей благодатью) и обмениваемостью. Обмениваемость товара характеризует его меновая ценность, которую в «Капитале» перевели как «меновая стоимость», а полезность — способность удовлетворять определенную потребность, которой в «Капитале» наделена «потребительная стоимость».
Само собой разумеется, что потребительную стоимость во всем «Капитале» можно заменить словом «благо», несущее в себе признаки трудоемкости (при простом товарном производстве) или обмениваемости (при капиталистическом товарном производстве). В свою очередь, обмениваемость может быть вызвана как трудоемкостью товара, так и его редкостью.

Предмет, лишенный трудоемкости и не обладающий редкостью, не является товаром.

Предмет, лишенный полезности никому не нужен независимо от его полезности и редкости.

Предмет редкий, но полезный, может иметь обмениваемость, заметно превышающую ее уровень, обусловленный трудоемкостью.

Товаром может быть как предмет (плод) труда, так и природный предмет, являющийся плодом природы.

Все эти тонкости марксизма не все понимают, так как советские политэкономы, очевидно, со страху перед сталинскими расстрелами как бы специально запутали определение основных политэкономических категорий. Только в последнее время отдельные политэкономы начали прозревать и правильно понимать Маркса. Пионером в данном направлении является Сорокин Александр Владимирович, д.э.н., профессор МГУ.
Александр Владимирович в монографии (Сорокин А.В. Теория общественного богатства. Основания микро- и макроэкономики: Учебник / А.В. Сорокин. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2009. — С.507-509) написал следующее:

    «Наиболее типичные «марксистские» определения:
    1) «Товар — продукт труда, произведенный для продажи»;
    2) «Потребительная стоимость —полезность вещи».
    В Большой советской энциклопедии: «Товар —продукт труда, произведенный для продажи. Всякий товар обладает двумя свойствами: потребительной стоимостью и стоимостью. Потребительная стоимость —способность вещи удовлетворять какую-либо человеческую потребность, то есть ее полезность».
    В Советском энциклопедическом словаре (1980): «Потребительная стоимость — полезность вещи, ее способность удовлетворять какую-либо человеческую потребность».
    В «Современном экономическом словаре» (2004): «Потребительная стоимость —термин марксистской политической экономии, означающий полезность вещи как предмета потребления, наличие у нее свойств и качеств, позволяющих удовлетворять человеческие потребности».
    Назначение этих определений — популяризация «Капитала» Маркса. Можно только догадываться каким образом они появились. Либо вследствие поверхностного знакомства с «Капиталом» и непонимания основ модели, либо вследствие твердой уверенности, что Маркс «развивал» Смита и «был учеником Рикардо», а потому можно заменить определения Маркса определениями классиков. Как бы то ни было, эти определения разрушают основания модели капитала, делают невозможным построение научной модели. Рассмотрим эти популяризации подробнее.

    1. «Товар — продукт труда, произведенный для продажи». В первой главе, которая называется «Товар» и в которой, по всей видимости, следовало искать определение товара, такого определения нет. В пятой главе «Капитала» находим похожее, но принципиально иное: «й наш капиталист заботится о двоякого рода вещах. Во-первых, он хочет произвести потребительную стоимость, обладающую меновой стоимостью, предмет, предназначенный для продажи, т.е. товар» (Маркс К. Капитал. М.,1963. Т. I. С. 197). Точнее было бы сказать: «обладающую стоимостью», но повествование ведется от лица капиталиста, который не имеет понятия о стоимости, хотя хорошо знает, что такое меновая стоимость.
    «Предмет» не устраивает экономическую теорию марксизма (имеется в виду советсткую политэкономию — В.К.) и заменяется на «продукт труда». Смысл замены в том, чтобы свести теорию стоимости Маркса к трудовой теории стоимости. «Продукт труда» здесь — продукт живого труда данного периода, продукт, произведенный живым трудом. У Маркса «предназначенный для продажи» — характеристика товара, произведенного капиталом. В марксистском определении «продажа» — характеристика всех товаров.
    Ошибочное определение исходной категории модели капитала разрушает модель Маркса. Из него выпадают деньги (по Марксу —товар) и функционирующие в качестве промышленного капитала средства производства, которые не предназначены для продажи; товар «рабочая сила», которая не является продуктом труда, и т.д.
    Оправдания популяризации в том смысле, что «Капитал» слишком сложен и определения основных категорий «надо еще поискать», не могут быть приняты.
    Если понимать метод материалистической диалектики, примененный в «Капитале», то определения не приходится отыскивать. Определения основных категорий даются по единой системе. Во-первых, категория определяется со стороны формы, так как она дается в непосредственном наблюдении. Первое определение товара:
    «Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности». Во-вторых, категория определяется со стороны природы общественного богатства — стоимости. Вслед за первым определением товара идет определение субстанции и величины стоимости. В-третьих, дается синтетическое, объемное определение, представляющее собой единство природы и формы: «Товары являются на свет в форме потребительных стоимостей, или товарных тел, каковы железо, холст, пшеница и т. д. Это их доморощенная натуральная форма. Но товарами они становятся лишь в силу своего двойственного характера, лишь в силу того, что они одновременно и предметы потребления, и носители стоимости. Следовательно, они являются товарами, или имеют товарную форму, лишь постольку, поскольку они обладают этой двойной формой — натуральной формой и формой стоимости».

    В учебнике А.В. Сорокина это определение дается в сокращенном виде: «Товар — потребительная стоимость, обладающая стоимостью». Под это определение подпадают все товары.
    Конечно, на мой взгляд, я бы уточнил:
    «Товар — благо, обладающее в зависимости от исторических условий стоимостью или обмениваемостью (ценностью)».

    2. «Потребительная стоимость — полезность вещи». Это калька со Смита, не имеющая никакого отношения к Марксу. Аргументом в пользу такого определения служит выражение Маркса «Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью». Если вырвать его из контекста, то действительно может показаться, что это выражение похоже на «казнить нельзя помиловать». Полезность и вещь —женского рода, поэтому «ее» может относится и к вещи, и к ее свойству, полезности. Но если просто прочитать следующий за этим выражением текст, то станет ясно, что потребительная стоимость — это вещь, а не полезность вещи. Или, как дается в определении учебника, «Потребительная стоимость — вещь с полезными свойствами, удовлетворяющая общественную потребность». Далее Маркс пишет:
    «Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего. Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т.п., само есть потребительная стоимость, или благо» (Маркс К. Капитал. М., 1963. Т. I. С. 44).
    Наконец, аргумент экономической теории марксизма, основанный на некоторой двусмысленности выражения «полезность вещи делает ее потребительной стоимостью», которое дается в немецком оригинале, в русском и английском переводе, полностью опровергается в авторизованном французском издании «Капитала». Маркс исключает всякую двусмысленность и дает «L’utilite d’une hose fait de cette hose une valeur d’usage», в дословном переводе — «полезность вещи делает из этой вещи потребительную стоимость».
    К каким фантастическим выводам может привести определение потребительной стоимости как полезности, показывает утверждение в «Энциклопедии политической экономии» (1979). «Марксистско-ленинская политическая экономия исходит из того, что потребительная стоимость не поддается количественному измерению. Противоположный подход лежит в основе субъективно-психологических теорий стоимости, созданных буржуазными теоретиками в 70-х гг. 19 в. в противовес марксизму» (Энциклопедия политической экономии. М., 1979. Т. III. С. 307).
Надеюсь, что теперь Александру что-то стало понятнее в «Капитале» Маркса.

С уважением,
Валерий

P.S. Что касается определения практик: «Товар — это то, что производится СВЕРХ того, что необходимо для удовлетворения жизненно необходимых потребностей самого производителя», то у меня тоже возникает вопрос где она вычитала у Маркса эту глупость.
Во-первых, и остальные производители могут производить аналогичное благо в пределах собственной потребности, так что излишки производства никак не превратятся в товар. Сейчас, например, многие крупные предприятия сами для себя производят технический кислород, электроэнергию, теплоносители и др.
Во-вторых, рабочие и капиталисты в большинстве своем тоже не нуждаются в тех благах, которые они производят. Скажите, кому нужны турбины, прокатные станы, робототехника и т.п. и т.д. на заводах, их производящих. Как видите, излишки над потреблением в основном не возникают ввиду отсутствия самого потребления. Поэтому определение практик крайне неудачно.

А вот и первоисточник "мыслей" практик:

    "Непосредственная меновая торговля - первоначальная форма процесса обмена, - представляет собой скорее начало превращения потребительных стоимостей в товары, чем товаров в деньги. Меновая стоимость не получает еще никакой самостоятельной формы, она еще непосредственно связана с потребительной стоимостью. Это обнаруживается двояким образом. Само производство всей своей структурой направлено на создание потребительной стоимости, а не меновой стоимости, и поэтому только вследствие производства сверх того, что требуется для потребления, избыточная часть потребительных стоимостей здесь перестает быть потребительными стоимостями и становится средством обмена, товарами. С другой стороны, они становятся товарами только в границах непосредственной потребительной стоимости, хотя и располагаются полярно, так что товары, обмениваемые товаровладельцами, должны быть потребительными стоимостями для обоих, но каждый из них - потребительной стоимостью для его невладельца. В действительности процесс обмена товаров возникает первоначально не внутри первобытных общин*, а там, где они кончаются, на их границах, в тех немногих пунктах, где они соприкасаются с другими общинами. Здесь начинается меновая торговля и отсюда она проникает во внутрь общины, на которую она действует разлагающим образом. Особенные потребительные стоимости, которые в меновой торговле между различными общинами становятся товарами, например рабы, скот, металлы, чаще всего образуют поэтому первые деньги внутри самой общины. Мы видели, что меновая стоимость товара тем в большей степени представляется как меновая стоимость, чем длиннее ряд его эквивалентов, или чем больше сфера обмена для этого товара. Поэтому постепенное расширение меновой торговли, увеличение числа актов обмена и разнообразия входящих в меновую торговлю товаров развивают товар как меновую стоимость, необходимо ведут к образованию денег и тем самым действуют разлагающим образом на непосредственную меновую торговлю." (т.13, с.36-37)
    * Аристотель отмечает то же самое в отношении частной семьи как первоначальной формы общения. Но первоначальная форма семьи есть сама родовая семья, из исторического разложения которой только и появляется частная семья. «В первой форме общения (т. е. в семье), очевидно, не было никакой надобности в нем (т. е. в обмене)». (Аристотель. «Политика», кн. 1, гл. 9, изд. Беккера, Оксфорд, 1837, стр. 14).

Как видим, у Маркса товар возникает "только вследствие производства сверх того, что требуется для потребления". Напротив, у практик товар - это то, что производится СВЕРХ того, что необходимо для удовлетворения жизненно необходимых потребностей самого производителя». Думаю не надо объяснять. что потребление и удовлетворение жизненно необходимых потребностей самого производителя - это не одно и то же. Подобная конкретизация идет не на пользу точному определению товара, данного практик. Источник происхождения товара практик превращает в само определение товара, что методологически неверно.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Ср фев 28, 2018 7:34 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
И вот так пересыпание цитат Маркса тянется уже 150 лет. Только в моих работах была четко сформулирована постановка задачи для математического моделирования закона стоимости (первый том "Капитала") и закона средней нормы прибыли (третий том "Капитала"): после повышения и выравнивания плановой нормы прибыли у социалистических монополий в масштабах России, предпочтительнее планеты, имеющих различную фактическую норму прибыли по примененному капиталу, алгоритм увеличивает плановую прибыль, заключенную в сниженной плановой равновесной цене производства товара , вплоть до одной копейки.
Именно так должна теоретически решаться проблема эквивалентного обмена, которая людям известна 2400 лет.
Вместо того, чтобы соглашаться, вы, граждане, начинаете отрицать самоочевидное. Издеваться надо мной и самое главное над всем человечеством. И продолжается это четверть века. Звучит? Четверть века.

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Ср фев 28, 2018 8:59 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Здравствуйте Валерий, Вы как всегда справедливо назвали меня двоечником на экзамене по теории Карла Маркса. Я согласен быть таковым для того что бы выразить, не хочется обижать автора теории, примитивном представлении общества.
Вот в этом месте и фундаментально я хочу это сделать, для того чтобы не отсылалось к какому нибудь тексту,в котором К.Маркс, что - то написал и что - то выразил. Так же как ответ заодно Практику, который хочется добиться, того что и где Маркс написал. Для этого надо изучать и по возможности читать, сопоставляя это с бытиём.
Так вом, ответ Практику, где написал Маркс про бытиё труда в качестве наёмного, извиняюсь это отражено ВСЕЙ, его теорией, обществом наёмного труда, то ответ очевиден.Но Вы всё равно покопайтесь в тексте, я врать престал давно.
Валерий! я считают что у Маркса был поверхностный взгляд на устои, сущность общества.
"Продукт труда во всяком обществе есть предмет потребления, но лишь одна исторически определённая эпоха развития превращает продукт труда в товар, — а именно та, при которой труд, затраченный на производство полезной вещи, выступают как «предметное» свойство этой вещи, как её стоимость",23-72.
Представление общества Карлом Марксом освещает многообразие произведённых продуктов труда, как - то пшеница, автомобили, сковородки и т.д.
Но это очень не вдумчивый взгляд на общество, потому что это всё не просто производится, а производится для других, потому продукт труда всегда товар, средство обмена с обществом, другими. Только в таком виде можно представить общество и "нового, другого" общества быть не может. Товар "покупает" в обмене другой общественный труд, утюг стоит другого общественного труда, структурно образуя общество. Товар "стоит" другого общественного труда, а не себя, для образования "стоимостного обмена" и "справедливого общества", общества справедливого и организованного обмена. Это фундаментальные устои общества, которая показывает что покупаются только полезные вещи, вещи полезные для других. В этом состоит экономия труда и общество тем структурно образовано, но не тем, производством множества полезных вещей или товаров, понятий, которые употребляются в зависимости от ситуации.
Потому в цитате что при товарном производстве и товарном обращении товар может быть не товаром даже если произведён для себя, действительно и смех и грех,даже несмотря с какого ракурса это рассматривать.
Производство этого всего многообразия предметов для себя и указывает на неудачный эксперимент построения социализма, производством для собственного употребления обществом. Что и был идеал общественного устройства для Маркса.
Потому не одна общественная эпоха, а общество, где всегда продукт труда в обществе товар. Не надо представлять бестоварное состояние общества в виде общины или отдельного предприятия, потому они и не имеют структуры общества.
Но для Маркса, да,, в качестве модели социализма он представил и представлял устройство отдельной капиталистической фабрики. ДА тот труд который производят наёмные рабочие на ней он представлял общественным, трудом, потому что их множество, не то что в мануфактуре.
К тому же Вы отмечали что у Маркса всё по полочкам, предмет потребления. полезная вещь и "стоимость". но если дальше анализировать предложенную цитату, то никак не стыкуется.
Стоимость выражается "предметным свойством полезной вещи", к тому же она оказывается не меновой, а потребительной, стоимостью полезной вещи, да к тому же образованной ЗАТРАЧЕННЫМ трудом.
Стоимость определяется покупаемым трудом.
С уважением Александр.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Ср фев 28, 2018 11:36 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Значит не желаете замечать, что занимаетесь ерундой?

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Ср фев 28, 2018 3:38 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
Александр писал(а):
Стоимость выражается "предметным свойством полезной вещи", к тому же она оказывается не меновой, а потребительной, стоимостью полезной вещи, да к тому же образованной ЗАТРАЧЕННЫМ трудом.
Стоимость определяется покупаемым трудом.

Я с этим не согласен. Потребительная стоимость - это благо, которое измеряется в натуральных единицах меры (тонны, метры, киловатт часы, и т.д и т.п.). Любое благо в обществе имеет цену, т.е. меновую стоимость, выраженную в деньгах. Меновая стоимость при капитализме не совпадает с трудовой стоимостью, выраженной в деньгах, когда 1 час абстрактного труда приравнивается к х единицам денег.
Действительная (или трудовая) стоимость может быть измерена только при социализме при наличии соответствующего ценообразования и хозяйственного механизма учета и распределения общественного труда.

При капитализме цены (цены производства, монопольные цены) не совпадают со стоимостью, поэтому никто никогда не выбирает наиболее эффективный вариант по критерию максимального роста производительности труда или максимальной действительной экономии труда. Все это ведет к экономическим кризисам, так как постоянная попытка капиталистов реализовать свои товары по повышенным ценам наталкивается на ограниченность платежеспособного спроса, что приводит к массовому банкротству, росту безработицы и спаду темпов экономического роста.

Недавно читал, что в России последние 7 лет темпы прироста ВВП были или нулевые, или отрицательные. Да и раньше экономика развивалась за счет бездумной распродажи невосполнимых природных ресурсов и усиления прочих негативных факторов.

Вы, Александр, должны определиться на Форуме, уяснив самому себе следующие вопросы:

1) Какова цель Вашего появления на Форуме и какую научную проблему Вы хотите изложить как собственное решение?
2) Каков объект и предмет Вашего исследования, что сказали другие исследователи по данному вопросу?
3) Как Вы предполагаете использовать результаты своих исследований, когда и в какой стране?
4) Что Вам еще не ясно по исследуемой проблеме, хотели бы Вы получить помощь в ее разрешении от других участников Форума?
5) Желательно также сообщить об опубликованных Вами монографиях и научных статьях, а также род Вашей трудовой деятельности и уровень образования.

Пока то, что Вы пишете на Форуме, кроме критических возражений ничего не вызывает, не означает, не выражает и не преследует. Закончится это тем, что с Вами никто не станет в дальнейшем дискутировать, как с несерьезным псевдонаучным субъектом. Поверьте, что за 12 лет я повидал здесь всяких выскочек и мыльных пузырей, и где они?

С уважением,
Валерий

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Ср фев 28, 2018 11:34 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Валерий писал(а):
Александр писал(а):
Стоимость выражается "предметным свойством полезной вещи", к тому же она оказывается не меновой, а потребительной, стоимостью полезной вещи, да к тому же образованной ЗАТРАЧЕННЫМ трудом.
Стоимость определяется покупаемым трудом.

Я с этим не согласен. Потребительная стоимость - это благо, которое измеряется в натуральных единицах меры (тонны, метры, киловатт часы, и т.д и т.п.). Любое благо в обществе имеет цену, т.е. меновую стоимость, выраженную в деньгах. Меновая стоимость при капитализме не совпадает с трудовой стоимостью, выраженной в деньгах, когда 1 час абстрактного труда приравнивается к х единицам денег.
Действительная (или трудовая) стоимость может быть измерена только при социализме при наличии соответствующего ценообразования и хозяйственного механизма учета и распределения общественного труда.

При капитализме цены (цены производства, монопольные цены) не совпадают со стоимостью, поэтому никто никогда не выбирает наиболее эффективный вариант по критерию максимального роста производительности труда или максимальной действительной экономии труда. Все это ведет к экономическим кризисам, так как постоянная попытка капиталистов реализовать свои товары по повышенным ценам наталкивается на ограниченность платежеспособного спроса, что приводит к массовому банкротству, росту безработицы и спаду темпов экономического роста.

Недавно читал, что в России последние 7 лет темпы прироста ВВП были или нулевые, или отрицательные. Да и раньше экономика развивалась за счет бездумной распродажи невосполнимых природных ресурсов и усиления прочих негативных факторов.

Вы, Александр, должны определиться на Форуме, уяснив самому себе следующие вопросы:

1) Какова цель Вашего появления на Форуме и какую научную проблему Вы хотите изложить как собственное решение?
2) Каков объект и предмет Вашего исследования, что сказали другие исследователи по данному вопросу?
3) Как Вы предполагаете использовать результаты своих исследований, когда и в какой стране?
4) Что Вам еще не ясно по исследуемой проблеме, хотели бы Вы получить помощь в ее разрешении от других участников Форума?
5) Желательно также сообщить об опубликованных Вами монографиях и научных статьях, а также род Вашей трудовой деятельности и уровень образования.

Пока то, что Вы пишете на Форуме, кроме критических возражений ничего не вызывает, не означает, не выражает и не преследует. Закончится это тем, что с Вами никто не станет в дальнейшем дискутировать, как с несерьезным псевдонаучным субъектом. Поверьте, что за 12 лет я повидал здесь всяких выскочек и мыльных пузырей, и где они?

С уважением,
Валерий

Твоя цель на форуме заниматься подлогами под мой алгоритм, который решил все задачи мировой экономической науки. Не хочешь ты писать заявления по собственному желанию. Привык заниматься наукообразием, словоблудием.

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт мар 01, 2018 2:49 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
Бойко писал(а):
Твоя цель на форуме заниматься подлогами под мой алгоритм, который решил все задачи мировой экономической науки. Не хочешь ты писать заявления по собственному желанию. Привык заниматься наукообразием, словоблудием.
viewtopic.php?p=37580#p37580

Обратите внимание, господа присяжные, в сообщениях, на которые реагирует этот пользователь нашим терпением Бойко, нет даже намека на его персону.
И тем не менее этот пользователь Форума отпускает в мой адрес грубые оскорбления.

Модератор Григорий, более грубого нарушения правил Форума сыскать трудно, учитывая что пользователь даже не в своей теме. Прошу наказать виновного Бойко.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт мар 01, 2018 3:08 am 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ БОЙКО СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ.

ВЫ РЕГУЛЯРНО (НЕСМОТРЯ НА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ) НАРУШАЕТЕ ПРАВИЛА ФОРУМА: 2.7.1 И 2.7.4.


Цитата:
2.7 Участникам и гостям форума не разрешается:
2.7.1 размещать на форуме оскорбительные, угрожающие, клеветнические или непристойные сообщения;
2.7.2 демонстрировать расовую, религиозную или национальную нетерпимость;
2.7.3 использовать ненормативную лексику;
2.7.4 отправлять сообщения, не несущие смысла, то есть состоящие из многократно повторённых, бессмысленных сочетаний символов, одиночных бессмысленных символов и т.д., многократно вводить одни и те же сообщения (флуд);


ВАШИ НЕ АРГУМЕНТИРОВАННЫЕ ОБВИНЕНИЯ ЛЮДЕЙ В ПОДЛОГАХ, МОШЕННИЧЕСТВЕ ... - ЭТО ПОДПАДАЕТ ПОД ПУНКТ 2.7.1.
ВАШИ МНОГОКРАТНЫЕ ПОВТОРЕНИЯ ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ КАРТИНОК И ФРАЗ - ПОДПАДАЮТ ПОД ПУНКТ 2.7.4.

ЕЩЁ РАЗ - СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ - ПОДУМАЙТЕ О СВОЁМ СТИЛЕ ОБЩЕНИЯ НА ФОРУМЕ.
ЕЩЁ РАЗ - ВЫНОШУ ВАМ СТРОГОЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ!

ХОТИТЕ УЧАСТВОВАТЬ В ФОРУМЕ - ИСПРАВЛЯЙТЕ СВОЙ СТИЛЬ ОБЩЕНИЯ.
ИНАЧЕ - ПРИДЁТСЯ ПРИМЕНЯТЬ САНКЦИИ.

МОДЕРАТОР


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт мар 01, 2018 4:22 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
Огромное спасибо модератору.
Я в теме, которую оккупировал Бойко, также его слегка пожурил в научном плане.


viewtopic.php?p=37584#p37584

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт мар 01, 2018 7:13 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Валерий писал(а):
Огромное спасибо модератору.
Я в теме, которую оккупировал Бойко, также его слегка пожурил в научном плане.


viewtopic.php?p=37584#p37584

Калюжный, тем не менее мой алгоритм решил все проблемы мировой экономической науки. Все.
Ценообразование, налогообложение, финансово-кредитная политика. Все они должны устойчиво согласовать разнородные интересы всех участников регулируемого рынка. Мой алгоритм это делает устойчиво.
Работает система обратных связей, которая не допускает коррупции.
В инвестиционной политике следует так выбирать вариант капитальных вложений, чтобы везде по планете выполнялось условие равной экономической эффективности капитальных вложений.
Инфляция моим алгоритмом не допускается. Учтено качество товара.
Распределение чистой прибыли происходит так, что растут оба фонда, но рост фонда накопления превышает рост фонда потребления.
Происходит соизмерение потребительных стоимостей всех 25 миллионов наименований изделий и услуг.
Структура производства соответствует структуре потребления.
Мой алгоритм решил проблему эквивалентного обмена, которая известна людям 2400 лет.
Никто не может обосновать исключение инфляционной составляющей из ключевой ставки ЦБ РФ. Мой алгоритм это делает.
Чего еще нужно?

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт мар 01, 2018 8:01 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Здравствуйте Валерий! Больше всего мне не хотелось быть те бульдозером, который рушит то, что Вы пытаетесь донести, те мысли, те представления, которые мало кто может даже выразить, тем более представить их в законченном, системном, виде.
Я понимаю, что Вы являетесь популяризатором теории Карла Маркса и пытаетесь показать неразумным то, что Карл Марс был неправильно истолкован, потому и не был построен социализм.
Вы, как Маркс, полагаете противоречие между трудом, деятельностью, и результатами деятельности. Для этого необходима самая малость, изменить общество, построить другое общество, в котором все экономические законы начнут волшебным образом осуществляться.
Система ценообразования проявит своё истинное предназначение и покажет своё истинное лицо. Построить «другое общество», как прежде с битьём зеркал и стульев, а ещё хуже людей, но зато ВСЕ будут жить в «истинно трудовом» обществе, обществе, где существуют действительные законы.
Особенно Вас сближает с Карлом Марксом « хозяйственного механизма учета и распределения общественного труда», то самое организованное и плановое общество. Общество, в котором преобладание отдаётся понятию распределению.
Но мне кажется, что теория Маркса была изначально мертворождённой, потому что это была теорией общины.
Общины, в которой то самое БЛАГО является «элементарным элементом богатства». Большее производство благ означает увеличение богатства, недостаточное, причиной бедности.
Но самое удивительное то что ВВП означает то же самое, только определяется не в благах, а товарах. Производство ВВП определяется количество произведённых ТОВАРОВ.
Это и есть логическая ловушка представлений о понятиях. Увеличить производство товаров, для интенсификации общественного богатства не даёт само понятие товара.
Кал Маркс принимая условия анализа общества, показывал, что товар это ВНЕШНЯЯ вещь. Но как внешняя вещь может удовлетворять собственные потребности, страны, человека?
В том и дело что общество более сложный социум, по сравнению с общиной.
Общество прагматично точно и конкретно отвечает на труд и стоимость вещи, вещь стоит только в обмене и только общественного труда. Оно отменяет «Справедливое ценообразование и справедливо оцененный труд в каждой произведённой вещи», это есть те же принципы «справедливого общества и справедливого стоимостного обмена».
Вещь стоит только то, что она стоит в обмене и стоит она не себя, нет «стоимости в себе», «собственной, имманентной стоимости» у товара нет.
Весь кризис общества состоит в кризисе общественного развития, и этот кризис связан не с несовпадением стоимости и цены.
Общество системно определяет само себя, как общество капиталистов.
Общество требует развития, но капиталистические отношения между людьми никак не могут войти в новую, другую фазу общественных отношений. Мало того, что даже не представляется рельеф новых отношений. Но это не будет, смело Вас заверяю, опять «общество пролетариата», общество совместного производства.
Кризис связан с тем, что капитализм, как общественные отношения, себя изжили, мы присутствует при муках родов новых социальных отношениях.
Потому я постараюсь ответить на Ваши вопросы.
Я, в принципе хочу очень немногого, представить труд, не как взаимодействие человека с природой, а как то, что объединяет людей в общество. Труд, потому находится не на периферии общества, а внутри его, как объединяющая сущность.
Представить товар, не как произведённую вещь, с определёнными свойствами, а как вещь, годность и полезность которой проявляется в обмене.
Стоимость, которая определяется другим общественным трудом.
Практически я не хочу перевернуть радикально чьи – то взгляды, а представит свежий взгляд на общественную проблему.
Если, я Вас раздражаю своими отличными от ортодоксальных представлениями, то как же Вы будете представлять себе науку без столкновения взглядов, без оппонентов? Если я и представляю «мыльный пузырь», то это же хорошо, Ваша теория от этого становится, только живучей, именно оттого что подвергается нападкам. Иначе получится застой, как при Брежневе, когда все за.
На 5 вопрос я с удовольствием отвечу, когда будете нанимать меня на работу.
С уважением Александр.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт мар 01, 2018 7:21 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Уважаемый Валерий!
Я обращаюсь к Вам для критического анализа моего сообщения, потому что надеюсь на Ваш аналитический и практичный ум, который я уже заметил. Для меня это очень важно.
Мы все хотим заглянуть в будущее, посмотреть на будущую жизнь.
Для этого, нет надобности обращаться к колдунам и экстрасенсам, наверное, это довольно противоречивая публика, воспринимает человека не как объект исследования, а определённым образом.
То, что мудрые древние предлагали как объект исследования, самого человека, что бы понять общество, человека, в котором проявляется сама эта сущность общества.
Потому человеку для исследования необходим сам человек или человек изучает сам себя.
Даже немецкой классической философии не удалось до конца выяснить, является ли человек человеком «в себе» у Канта или у его ученика Фихте отношением к миру, обществу, как «я – не я».
Угадать будущее это большое счастье для всех нас и каждого в отдельности. Ведь энтузиазм строителей коммунизма, поражает даже с дальнего расстояния, той верой, способностью приблизить почти, что зримый образ трудового общества.
Но с этой точки зрения, неудача строительства социализма – коммунизма несёт в себе не неудачу превращения общества в действительно бесклассовое общество. Неудачу строительства действительно бесклассового общества, общества равенства.
Бесклассовое общество это вопрос столь очевидный и вопрос только времени. Бесклассовое общество всё равно когда нибудь, наступит, в этом нет никакого сомнения.
Вопрос строительства социализма – коммунизма имеет другой глубоко существенный изъян, не была угадана сама сущность человека, сущность нахождения человека в обществе, сущность образования человеком системы общества.
Этот и только этот взгляд поможет устроить действительное общество, общество, которое основано на выражении действительной сущности человека.
Продолжение этой мысли состоит в том, что оказалась негодной система представления о человеке, как о производителе и обществе как социума совместной деятельности людей.
Человек находится в системе общественных связей, которые вытекают из сущности человека и общества как производителя и соответственно производственных связей в обществе.
Это и было отражено в строительстве общества пролетариата, общества производителей, общества совместного просто труда.
Человек не есть элементарная часть общего производства, по превращению окружающего мира в райские кущи, в котором человеку хорошо и удобно. Окружение, которое содвигало бы его на ещё большие трудовые подвиги.
Пожалуй, что если такой райский сад был устроен или преподнесён свыше, человеку всё равно в нём было бы некомфортно из – за того что в нём не реализовалось то божье предназначение, та сущность, которая делает человека человеком.
Это предназначение и предначертание состоит в том, что человек трудится для других и труд является «языком» общественного взаимодействия, общения людей между собой. Для человека важно, что бы он видел непосредственно непосредственные результаты своего труда, выражаемые в общении, взаимодействии человека с другими. Труд не может, потому, быть просто деятельностью, выражаться как деятельность, измеряться продолжительностью.
Труд должен иметь конкретное выражение в конкретном продукте для общественного взаимодействия и потому не может представлять абстрактный продукт, как продукт овеществления того самого труда.
Александр.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1127 ]  На страницу Пред.  1 ... 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 ... 76  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 35


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB