eu.petrov писал(а):
Цитата:
Я думаю, что правильнее считать, что нанимаясь на работу человек все же частично продает себя в рабство на время и на условиях, оговоренных в трудовом договоре или контракте.
А если человек оказывает другому человеку услугу, он тоже себя частично продает в рабство?
Само собой. А как же!
Цитата:
Различие между куплей-продажей и наймом на том и основывается, что при купле-продаже производится обмен товара на деньги, или на стороне продавца происходит превращение товарной меновой стоимости в денежную, т.е. стоимость не отчуждается.
А если услуга за услугу?
Получение денег - не критерий. Потому что по сути деньги - это только информация о количестве общественно необходимого труда.
Цитата:
Размер же платы за наем определяется соглашением сторон. Иначе говоря, совершенно невозможно определить плату за наём из стоимости рабочей силы. Предпринимателя совершенно не интересует, какие ранее расходы на самого себя производил рабочий, это дело самого рабочего. Тем более, стоимость рабочей силы определить будет невозможно на момент заключения соглашения, т.к. сам человек и его силы не являются законченным товаром с определённой стоимостью. Мы не можем посчитать стоимость рабочей силы человека, как у товара, где она раз и навсегда определена.
Нет.
Стоимость рабочей силы точно и объективно определяется на рынке рабочей силы. Совершенно независимо от того, что думают по этому поводу конкретные работодатели или нанимающиеся.
Цитата:
Человек же, пока живет, его "стоимость" постоянно возрастает, т.к. в течение всей жизни человек несет затраты на продолжение жизни. Ни у одного более товара, кроме как рабочей силы, Маркс не определяет стоимость, как размер затрат в течение какого-то времени, что предполагает искусственность стоимости рабочей силы.
Нет.
Стоимость не возрастает, так как рабочая сила не только постоянно восполняется, но и постоянно расходуется. Она объективна и зависит от личной производительности труда.
Цитата:
Сделка найма, как вы правильно говорите, является кабальной сделкой, не заключив которую рабочий может умереть с голоду. Иначе, уже предполагается, что рабочий не может обеспечить себе средств к существованию. Но тогда получается, что это и есть его "стоимость рабочей силы"? Или, к примеру, заключив договор с предпринимателем, разные рабочие с разными затратами имеют разную "стоимость рабочей силы"? Один тратит только на себя, другой содержит ещё и семью, т.е. на себя тратит ещё меньше. По какой причине одна и та же трудовая функция оплачивается по-разному, причем наблюдаемо, что в крупных компаниях она обычно выше? По какой причине труд финансистов и экономистов оплачивается выше, чем труд рабочего? Но предпринимателя не интересует, что будет делать со своей зарплатой рабочий и каковы его реальные расходы, он платит за одну и ту же трудовую функцию одинаково. Нелогичность конструкции "стоимости рабочей силы", таким образом, присутствует.
Рынок труда равнодушен к индивидуальным и сиюминутным отличиям. Он определяет общественно необходимую стоимость рабочей силы исходя из необходимости обеспечения всего жизненного цикла среднестатистического рабочего, включающего рождение, обучение, время трудоспособности и пенсионный возраст.
Цитата:
Более понятной выглядит сделка найма рабочего именно как наем, где плата за наем не является "стоимостью" рабочей силы, а частью капитала предпринимателя, которая обменивается на временное пользование потребительной стоимостью, принадлежащей рабочему (трудовая функция), или это доля, размер которой определяется соглашением сторон, хотя и кабальным для рабочего. Т.е. эта величина такая же иррациональная, как и ссудный процент.
Это только все запутывает.
Цитата:
Итак, капиталист получает на время производительную силу рабочего, между тем собственником средств производства (средств и предмета труда) остается сам капиталист. Он и остается во всякое время производства товара и его реализации собственником товара. Всю стоимость, которую рабочий создает на предприятии, является собственностью предпринимателя. И на рынке уже отныне производителем товара выступает не рабочий, а предприниматель. И не только на рынке, но и во всей системе общественного производства. Рабочий уже не является производителем товара, как ранее таковым был крестьянин. Производителем уже является капиталист, которые использует собственные средства производства и производительные силы других людей. В отношениях производства, обмена и распределения не рабочие производят (как это есть в действительности), а капиталист. Поэтому громадной массе покупателей противостоит уже небольшая масса производителей-капиталистов.
Это верно.
Цитата:
Капиталист обладает некой денежной суммой, которую он намерен потратить на организацию предприятия. Часть он потратил на приобретение средств производства. Остальная часть он готов уплатить рабочим за наем. Есть ли какой-то минимум этой суммы? Как уже говорилось ранее, сделка найма является кабальной, то, как жил ранее рабочий, предпринимателя не волнует.
Сделка найма не является кабальной, так как заключается на справедливом немонополизированном рынке. Рабочий вовсе не обязан наниматься, он всегда имеет возможность заняться индивидуальной трудовой деятельностью. А нанимается только потому, что считает это более выгодным приложением своей рабочей силы.
Цитата:
В отсутствие средств к существованию предприниматель может назначить самую мизерную сумму из расчета ТЕКУЩИХ цен на продукты питания и пр.
Неправильно распространять вполне вероятные, но частные условия заключения конкретной сделки на абсолютно все сделки. Обычно все люди именно для обеспечения свободы в принятии решений имеют некоторые запасы "на черный день". И ситуацию полного отсутствия средств к существованию нужно рассматривать только как исключительную.
Цитата:
В обмен на это капиталист как бы удесятеряет свою производительную силу. Если ремесленник может изготовить в неделю 10 кувшинов, включающих в нее расходы на продолжение своей неспешной жизни, то капиталист с использованием труда 10 бывших ремесленников или разоренных крестьян, нанявшихся к нему, может произвести в неделю 100 кувшинов, а если уговориться, чтобы они работали 10-12 часов в сутки, а не как ремесленник - 6 часов, то и вовсе 200 кувшинов в неделю, уплачивая им, однако, не прошлые расходы своей неспешной жизни, а то, что выделит им капиталист (читай первоначальное накопление капитала у Маркса). Таким образом, затраты капиталиста на производство 1 кувшина упадут даже при равной производительности труда ремесленника и наемных работников. Соответственно, капиталист получит прибыль (разницу между ценой реализованного товара и ценой вложенного капитала) на рынке, где товар реализуется в среднем по трудовой стоимости кувшина, включающего в себя затраты самостоятельного ремесленника.
Как в такой ситуации разрешается вопрос с "необходимой" и "прибавочной" стоимостью? В отличие от крестьянского труда, где часть времени крестьянин пахал свою землю, а другую часть - помещичью, наемный рабочий все время работает на предпринимателя. Отчего и выделение во всем труде необходимого и прибавочного труда не нужно. Все время капиталист эксплуатирует рабочего, которые работает не на себя, а производит товар для капиталиста. Рабочий, получив зарплату, и тратит её на приобретение необходимых ему товаров и услуг, но лишь в той общей сумме, которую он получил от капиталиста. Это и будет его "стоимостью рабочей силы", размер которой фактически был определён капиталистом по кабальной сделке.
Рабочий в качестве оплаты своего труда получает 100%-ный эквивалент затраченной им во время необходимого и прибавочного труда рабочей силы. Вопреки мнению Маркса. Но на эти деньги он может купить только необходимые для восстановления его рабочей силы товары. Прибавочные он купить не может вследствие завышения капиталистами цен на производимые товары.
Цитата:
Вот таким образом Маркс пытался сохранить закон стоимости Риккардо об определении стоимости товара затраченным на его производство трудом. Однако, плата за наем не является превращённой стоимостью рабочей силы, а лишь долей капитала, выделяемой капиталистом для оплаты найма рабочего (потребительной стоимости, данной ему рабочим на время), определяемой соглашением сторон.
Эта версия Маркса не выдерживает проверки практикой. В реальной экономике норма прибавочной стоимости и норма прибыли существуют одновременно. Версия Маркса допускает только их существование в разные периоды времени. Поэтому она на 100% неверна.
Цитата:
И для производства такого "товара", как рабочая сила, человек не трудится, не создает её трудом, а всего лишь лично потребляет товары и услуги, что не является трудовой деятельностью.
Правильно, не трудится. А преобразует ранее произведенный труд, кристаллизованный в товаре, в свою рабочую силу. Чтобы потом посредством труда произвести новые товары. Замкнутый цикл.
Цитата:
Время производства определяет стоимость товара лишь как количественный множитель. В течение времени производства товара потребляется определенное количество товаров (производительное потребление средств производства) для производства товара и для производства самого производителя (личное потребление). Очевидно, что чем меньше время производства, тем меньше затраты на личное потребление. Совокупные затраты и являются основой для формирования стоимости, т.е. опять же стоимость товара зависит от времени производства товаров. Или, при меньшем времени производства товара затраты на личное потребление будут меньше, чем при большем. А если использовать наемного рабочего, которому ты волен назначать плату за наём рабочей силы по кабальной сделке, то соответственно, можно увеличить дневное время производства (не предприниматель же будет вкалывать) и сделать низкой плату за наём, тем самым получив преимущество перед конкурентами. Далее время производства товара можно ещё более сократить, повышая производительность труда: внедрение более производительных средств производства, экономия материалов и пр. Т.е. при таком понимании закон стоимости об определении стоимости трудом, сформулированный Марксом и Риккардо, лишь приобретает более осмысленное значение: определение стоимости совокупными затратами на производство (потребляемыми в производстве товарами) товара, производимыми в течение определённого времени.
Прошу прощения за некоторую сумбурность.
Вы тут затронули важный вопрос о выборе точки отсчета стоимости, эталона для определения конкретных стоимостей множества конкретных товаров. Определение Марксом в качестве такого эталона, времени труда, неверно, так как кроме времени труда имеет значение еще и его производительность и уровень жизни рабочего, то есть объем товаров, который в данное время считается необходимым для восстановления рабочей силы. Например во времена Маркса о компьютерах не знали, а сейчас наличие компьютера в семье рабочего становится уже абсолютно необходимым. Поэтому правильно принимать за 1 единицу стоимость рабочей силы, принимая ее за константу, которая учитывает и изменение производительности труда и изменение уровня жизни. Впрочем, производительность труда и уровень жизни сильно связаны, но не тождественны из-за наличия эксплуатации, снижающей уровень жизни.