С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Всё же соглашусь с Марксом, потому как экономика капитализма, несмотря на существование некоего идеала (производительное потребление), и предполагает непроизводительное потребление. Более того, что Маркс и не предполагал, непроизводительный труд включается и в образование стоимости товара (оплата труда таких непроизводительных "работников" сейчас даже производится не за счет прибыли, а путем включения соответствующих издержек в стоимость товара, т.е. капитал внутри себя начал пожирать самого себя). Впрочем, непроизводительное потребление присуще не только капитализму, оно в не такой прикрытой форме существовало и в экономике феодальной, и рабовладельческой. Но причина, на мой взгляд, заключается в существовании денег, как всеобщей потребительной стоимости, всеобщего товара, который не производится и не потребляется, однако он может быть обменен на продукты с реальной потребительной стоимостью, что может не предполагать его производительное потребление.

Потребление не менее конкретно, что и производство. Вы купили килограмм картофеля, но половину вынуждены выкинуть из-за непригодности, поэтому реализованная конкретная потребительная стоимость килограмма картофеля оказалась меньше в сравнении с ожидаемой (заключенной в цене средней потребительной стоимостью килограмма картофеля). Полученный опыт будет использован покупателем в конкуренции с производителем за цену такого товара.
Так и производитель произвел конкретные затраты, но получил не их возмещение, а денежную сумму, которую готов уплатить покупатель, которая возместит не затраты производителя, а позволит ему производить такой же товар, но в других объемах. Цена (полученная производителем "оценка" его труда) заставит, таким образом, снижать производителя свои затраты на производство товара или оставлять их неизменными.
Реализация потребительной стоимости обратна реализации производительной стоимости. Если конкретная трудовая стоимость реализуется путем обмена на деньги, общественную трудовую стоимость (в деньгах), то общественная потребительная стоимость (в деньгах) уже содержится в цене, однако в потреблении реализуется не она, а конкретная потребительная стоимость товара. В цене заключена, как трудовая, так и потребительная стоимость. Неправомерно сводить все к средним затратам производителей, потому как и эти средние затраты должны быть признаны необходимыми покупателем, но покупателя интересуют не конкретные или средние затраты производителя, а потребительная стоимость произведенного товара. Поэтому цена, уплачиваемая покупателем, является не "производительной" ценой, а общественно-необходимой, т.к. в которой признана общественная необходимость и трудовой, и потребительной стоимостью.
В общем, тут много надо поразмыслить ещё.

Ваша с Марксом точка зрения понятна. Типа непроизводительное потребление - ключевой пункт капитализма, определяющий мотивацию... и прочая размазня. Однако я смотрю на экономику с точки зрения применения к ней методов теории автоматического регулирования и управления. А в ней регулируемый объект - это то, что входит в исследуемый замкнутый контур. Нет замкнутого контура - нет возможности применять к этому объекту методы теории автоматического регулирования и управления. А то что входит и выходит из объекта - это внешние возмущающие воздействия. Логика железная, математическая и проверена миллионами случаев применения теории автоматического регулирования и управления на практике. Так что объективно непроизводительное потребление - это то, что выходит из замкнутого контура экономики и поэтому не должно признаваться ее частью, а должно рассматриваться как внешнее воздействие на экономику. И экономистам с этим неизбежно придется согласиться, если они хотят отойти от вербального описательного уровня своих исследований и перейти к широкому использованию уже наработанного математического аппарата теории автоматического регулирования и управления.


Думаю тут мы имеем единое мнение, только наверное я в своем стремлении говорить обо всем просто о чем-то недоговариваю и поэтому не нахожу понимания.
Еще раз хочу обратить ваше внимание на то, что в момент покупки товара никакого его потребления еще нет и поэтому покупатель может только предполагать величину потребительной стоимости товара. Да, потребив товар конкретным образом, он получит представление о его конкретной потребительной стоимости. Но это его представление при следующей покупке будет влиять на меновую стоимость не непосредственно, а опять через его предположение о потребительной стоимости товара. Конечно скорректированное опытом потребления, но все же предположение. Не думаю, что это расходится с вашим представлением. Скорее дополняет его пониманием того, что потребительная стоимость товара - это по сути стоимость труда, который потребитель сможет произвести, потребив этот товар. Как видите, такое понимание возможно только при исключении непроизводительного потребления из разряда экономических явлений. И при таком понимании экономика как раз и представляет из себя замкнутый контур. Нет такого понимания - нет возможности в полной мере использовать для анализа экономики математику.

О производственном потреблении и потребительном производстве.

"Производство есть непосредственно также и потребление. Двоякое потребление — субъективное и объективное: индивидуум, который развивает свои способности в процессе производства, в то же время расходует, потребляет их в акте производства, точно так же, как естественный акт создания потомства представляет собой расходование жизненных сил. Во-вторых: производство есть потребление средств производства, которые используются, изнашиваются, а отчасти (как например, при сжигании) вновь распадаются на основные элементы. Точно так же обстоит дело с потреблением сырого материала, который не сохраняет своего естественного вида и свойств, а наоборот, утрачивает их. Поэтому акт производства, во всех своих моментах, есть также акт потребления. Однако со всем этим экономисты соглашаются. Производство, как непосредственно идентичное с потреблением, потребление, как непосредственно совпадающее с производством, они называют производительным потреблением. Эта идентичность производства и потребления сводится к положению Спинозы: «determinatio est negatio» 5. Однако это определение производительного потребления даётся только для того, чтобы отделить потребление, идентичное с производством, от собственно потребления, которое, наоборот, понимается как уничтожающая противоположность производства. Итак, рассмотрим собственно потребление.
Потребление есть непосредственно также и производство, подобно тому как в природе потребление химических элементов и веществ есть производство растения. Что, например, в процессе питания, представляющем собой одну из форм потребления, человек производит своё собственное тело, — это совершенно ясно; но это же приложимо и ко всякому другому виду потребления, который с той или другой стороны, каждый в своём роде, производит человека. Это — потребительное производство. Однако, говорит политическая экономия, это идентичное с потреблением производство есть второй вид производства, вытекающий из уничтожения продукта первого. В первом производитель овеществляет себя, во втором — персонифицируется произведённая им вещь. Таким образом, это потребительное производство, — хотя оно есть непосредственное единство производства и потребления, — существенно отличается от собственно производства. Непосредственное единство, в котором производство совпадает с потреблением и потребление — с производством, сохраняет их непосредственную раздвоенность.
Итак, производство есть непосредственно потребление, потребление есть непосредственно производство. Каждое непосредственно является своей противоположностью. Однако в то же время между обоими имеет место опосредствующее движение. Производство опосредствует потребление, для которого оно создаёт материал, без чего у потребления отсутствовал бы предмет. Однако и потребление опосредствует производство, ибо только оно создаёт для продуктов субъекта, для которого они и являются продуктами. Продукт получает своё последнее finish * только в потреблении. Железная дорога, по которой не ездят, которой не пользуются, которая не потребляется, есть железная дорога только δυνάμει **, а не в действительности". (К.Маркс. Из экономических рукописей 1857–1858 годов, стр. 8-9 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Vved/vved.html )

Наглядный пример производственного потребления и потребительного производства:
Когда человек затрачивает рабочую силу и материальные ресурсы для создания необходимых ему средств для сохранения и продления его жизни, то это производственное потребление.
А когда он потребляет то, что произвел, для восстановления своей рабочей силы и способности к жизни, то это потребительное производство.

Создается такое впечатление, что вы привели цитату Маркса, как эталон истины. Вроде как бы вы тут не рассуждали, а Маркс задолго до вас уже все идеально правильно изложил. Однако у Маркса далеко не все правильно, а его рассуждения о потребительной стоимости товара, измеряемой в натуральных единицах, вообще никак не вяжутся с приведенной вами цитатой и даже искажают ее смысл.

Если бы Маркс действительно разобрался в процессе потребления, он бы выразился не так запутанно и витиевато, а гораздо проще: потребление - это производство рабочей силы.

Но для него это было невозможно, так как он считал потребление капиталистов одним из экономических процессов, а в результате такого потребления рабочая сила не создается. Поэтому у него не было никаких шансов выкристаллизовать суть потребления.

Главная заслуга Маркса состоит в том, что он разобрался с проблемой потребления рабочей силы при капиталистическом способе производства.
Если Вам читать Маркса в лом, то почитайте "Комментарии к "Капиталу" К. Маркса", написанные для таких чайников, как Вы. http://eknigi.org/nauka_i_ucheba/142750 ... arksa.html

Нет, непроизводительное потребление, "я так думаю" (с), это следствие товарно-денежных отношений, проистекает из самой природы денег. Мотивация любого производства заключается в экономии рабочего времени, а следовательно, и затрат на производство товара.

Если бы все было так замкнуто, то проблемы бы не было. Экономически объяснить производство ради непроизводительного потребления других, не расходующих также свою производительную силу, сложно, однако, некорректно сравнивать это со стихийным бедствием, ведь производство ради такого потребления является сознательным действием людей, хотя ещё в начале XX века марксисты пытались растолковать рабочим, где их обманывают.

Я вас прекрасно понимаю, что вы хотите сказать. Я же хочу донести до вас то, что процесс производства и реализации производительной стоимости зеркален, что ли, процессу производства и реализации потребительной стоимости, у одной фактор неизвестности возникает после завершения производства (трудовая стоимость), когда производитель не знает, каким образом она реализуется (насколько она общественно-необходима), а у другой фактор неизвестности возникает до производства (продавец покупает товар по общественно-необходимой потребительной стоимости), но реализуется она только в самом процессе производства (будет понятно, соответствует ли реальная потребительная стоимость, грубо говоря, затраченным деньгам), точно также как и производитель думает, насколько потраченные им средства на производство товара будут возмещены из цены реализации товара.

С другой стороны, есть также и "непотребительное" производство, когда изготавливается продукт, но его стоимость не реализована по причине отсутствия спроса, его гибели, повреждения и пр. Впрочем, если рассматривать действительное производство, которое служит потреблению и т.д., то в мире производится столько негодных и бесполезных товаров, потребление которых невозможно и не создает никакой новой ценности.
Но по поводу производительного потребления: здесь не стоит считать, что непроизводительное потребление есть в экономике вот так, налицо. При капитализме производителем на рынке является уже сам капиталист, владелец капитала, а не наемные рабочие. Факт непроизводительного фактически потребления сокрыт в силу найма рабочей силы, которую капиталист использует, как будто свою производительную силу, платя какие-то деньги за наем рабочему. Однако, в плате за наем капиталист определяет стоимость жизни рабочего, однако в части получаемой прибыли - стоимость своей жизни. И позволяет ему так определять стоимость своей и чужой жизни частная собственность на средства производства. Аминь.

Вы стучитесь в давно открытую дверь.
См. "Капитал", т.1 стр. 49 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... 01.html#c1

"Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда её полезность для человека не опосредствована трудом. Таковы: воздух, девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес и т. д. Вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром. Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создаёт потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость. {И не только для других вообще. Часть хлеба, произведённого средневековым крестьянином, отдавалась в виде оброка феодалу, часть — в виде десятины попам. Но ни хлеб, отчуждавшийся в виде оброка, ни хлеб, отчуждавшийся в виде десятины, не становился товаром вследствие того только, что он произведён для других. Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена[44].} Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости".

С моей точки зрения основная суть денег - это информация о количестве общественно необходимого труда. И из этого никак не следует непроизводительное потребление.


Какой проблемы?
Нет никаких проблем. Есть экономика и нужно просто понять законы, по которым она функционирует. Чтобы она нас не пришибла в результате наших неправильных действий.


А как они могли объяснить, если сами не в курсе?


Ну да. Маркс думал именно так. Но он ошибался.

На самом деле стоимость рабочей силы объективно определяет рынок труда, где капиталист не является монополистом, потому что существует возможность индивидуальной трудовой деятельности.
А факт непроизводительного потребления не скрыт, а наоборот у всех на виду и возникает в результате элементарного завышения цен на производимую на крупных предприятиях с высокой производительностью труда продукцию.
Версия Маркса - еврейское компостирование мозгов наемным работникам.

Ну, это понятно, что Маркс был не совсем в ладах с логикой.

А у вас с логикой как?

Неужели непонятно, что эта фраза содержит в себе грубую логическую ошибку? Таких "гениальных" фраз можно придумать миллион:
Вещь может быть красным яблоком и не быть яблоком.
Вещь может быть низким стулом и не быть стулом.
Вещь может быть теплым чайником и не быть чайником.

Осознали?

На самом деле Маркс вкладывает в понятие "потребительная стоимость" не стоимость, а нечто совсем другое, которое он описать не может, так как описывает как стоимость, хотя это стоимостью не является. А вы весь этот бред принимаете за чистую монету как откровение гения.

Впрочем, для религиозных фанатиков это типично.


Крестьянин испек две булки хлеба. Одну для себя, а другую для продажи. Для продажи он положил справа. Но глупая жена, наводя на столе порядок, поменяла их местами. И как бедный крестьянин теперь продаст булку хлеба, которую он испек для себя? Ведь она совсем не товар!

Ах вот как:

То есть сначала на самом деле обе булки хлеба были испечены для себя, но после того, как крестьянин продал одну булку, она стала товаром. Правда, непонятно, как он продал булку хлеба, не сделав ее сначала товаром?

Сразу видна мудреность человека, цитирующего такую чушь в качестве образца ясности мысли. И степень его понимания цитируемого.

Предлагаю пока на этом закончить, тема для отдельного разговора.

Вот это уже ближе к теме. Является ли наем рабочей силы куплей-продажи рабочей силы, иначе говоря, в сделке найма рабочей силы заработная плата имеет какое-либо отношение к стоимости рабочей силы? Иначе говоря, что происходит в сделке по найме рабочей силы? Маркс утверждает, что обменивается меновая стоимость рабочей силы на деньги. Однако в действительности обмену подлежит потребительная стоимость человека (его рабочая сила) на время и за плату. Сделка купли-продажи предполагает превращение товарной формы стоимости в денежную и продавца и отчуждение потребительной стоимости товара покупателю. Иначе говоря, если рассматривать куплю-продажу рабочей силы всерьез, то мы должны утверждать о рабстве. Но это не так. В сделке найма рабочей силы превращения меновой стоимости рабочей силы (какова она?) в денежную не производится. Человек ни грамма не продает себя в найме. Но человек на время отчуждает покупателю свою потребительную стоимость ( рабочую силу, которая способна к созданию стоимости и прибавочной стоимости для покупателя), которую по истечении определённого времени покупатель обязан вернуть и уплатить обусловленную плату за пользование рабочей силой. Маркс знает отличие найма от купли-продажи, и он это знание демонстрирует в т. 3 Капитала, в главе о проценте. Однако, в противоречии со всякой логикой Маркс делает из человека товар с рабочей силой, которая обменивается (рабочая сила человека не может быть обменена или иным образом отчуждена без самого человека) на некую стоимость, выраженную в деньгах.

Ни грамма - это перебор.
Я думаю, что правильнее считать, что нанимаясь на работу человек все же частично продает себя в рабство на время и на условиях, оговоренных в трудовом договоре или контракте. Потому что при капитализме имеет место экономическое принуждение к труду. Кушать хочется, ниши индивидуальной трудовой деятельности не очень привлекательны, приходится наниматься. Но при этом рыночные механизмы работают на всю катушку. Человек остается свободным, рынок рабочей силы не монополизирован и человек вправе выбирать наиболее выгодное для него приложение его рабочей силы. До коммунизма в понимании Маркса, когда человек трудится из праздного любопытства, а не от необходимости накормить себя и обеспечить достойный уровень жизни, мы пока не дожили. И думаю никогда не доживем, потому что достойный уровень жизни будет постоянно расти. Так что коммунизм будет совсем другим. С деньгами, товарно-денежными отношениями и наемным трудом. Но без разделения на классы. И мы его уже почти построили. Сами этого не понимая. Потому что экономические законы объективны и действуют независимо от нашего сознания.

А если человек оказывает другому человеку услугу, он тоже себя частично продает в рабство?
Различие между куплей-продажей и наймом на том и основывается, что при купле-продаже производится обмен товара на деньги, или на стороне продавца происходит превращение товарной меновой стоимости в денежную, т.е. стоимость не отчуждается. Продавец отчуждает товар вместе с его потребительной стоимостью, и покупатель приобретает его. При найме же меновая стоимость товара вообще не играет никакой роли, и на стороне продавца не происходит превращение товарной стоимости в денежную форму. Будет ли стоить товар одну или другую сумму, для пользователя товара это не имеет никакого значения. Плата за наем (ссуду, аренду) представляет собой денежную сумму, которую покупатель уплачивает собственнику. Но за что он уплачивает? За потребительную стоимость товара, которую он получает от собственника на определённое время.
Таким образом, именно в сделках найма (ссуды, аренды, займа) товаров, услуг проявляется потребительная их стоимость, и никоим образом не проявляется их меновая (трудовая стоимость).
Что касается эмоционального восприятия наемного труда. Да, это фактически форма рабства, но если на сделку по найму рабочей силы посмотреть с этой стороны, как мне представляется, более истинной, чем предложенным Марксом вариант купли-продажи рабочей силы, то получается следующие предварительные выводы.
Человек при капитализме владеет собой в полной мере, что и проявляется в соглашении равноправных сторон относительно найма рабочей силы. Человек в отношении производства может обладать и обладает определёнными производительными силами, навыками и умениями. И человек может передать в пользование на время (а не продать, т.е. лишиться собственности на самого себя) такие производительные силы за плату. И опять же не все свои производительные силы, а только определённые (трудовая функция), иначе это можно было бы считать рабством на время. Размер же платы за наем определяется соглашением сторон. Иначе говоря, совершенно невозможно определить плату за наём из стоимости рабочей силы. Предпринимателя совершенно не интересует, какие ранее расходы на самого себя производил рабочий, это дело самого рабочего. Тем более, стоимость рабочей силы определить будет невозможно на момент заключения соглашения, т.к. сам человек и его силы не являются законченным товаром с определённой стоимостью. Мы не можем посчитать стоимость рабочей силы человека, как у товара, где она раз и навсегда определена. Человек же, пока живет, его "стоимость" постоянно возрастает, т.к. в течение всей жизни человек несет затраты на продолжение жизни. Ни у одного более товара, кроме как рабочей силы, Маркс не определяет стоимость, как размер затрат в течение какого-то времени, что предполагает искусственность стоимости рабочей силы.
Сделка найма, как вы правильно говорите, является кабальной сделкой, не заключив которую рабочий может умереть с голоду. Иначе, уже предполагается, что рабочий не может обеспечить себе средств к существованию. Но тогда получается, что это и есть его "стоимость рабочей силы"? Или, к примеру, заключив договор с предпринимателем, разные рабочие с разными затратами имеют разную "стоимость рабочей силы"? Один тратит только на себя, другой содержит ещё и семью, т.е. на себя тратит ещё меньше. По какой причине одна и та же трудовая функция оплачивается по-разному, причем наблюдаемо, что в крупных компаниях она обычно выше? По какой причине труд финансистов и экономистов оплачивается выше, чем труд рабочего? Но предпринимателя не интересует, что будет делать со своей зарплатой рабочий и каковы его реальные расходы, он платит за одну и ту же трудовую функцию одинаково. Нелогичность конструкции "стоимости рабочей силы", таким образом, присутствует.
Более понятной выглядит сделка найма рабочего именно как наем, где плата за наем не является "стоимостью" рабочей силы, а частью капитала предпринимателя, которая обменивается на временное пользование потребительной стоимостью, принадлежащей рабочему (трудовая функция), или это доля, размер которой определяется соглашением сторон, хотя и кабальным для рабочего. Т.е. эта величина такая же иррациональная, как и ссудный процент.
Итак, капиталист получает на время производительную силу рабочего, между тем собственником средств производства (средств и предмета труда) остается сам капиталист. Он и остается во всякое время производства товара и его реализации собственником товара. Всю стоимость, которую рабочий создает на предприятии, является собственностью предпринимателя. И на рынке уже отныне производителем товара выступает не рабочий, а предприниматель. И не только на рынке, но и во всей системе общественного производства. Рабочий уже не является производителем товара, как ранее таковым был крестьянин. Производителем уже является капиталист, которые использует собственные средства производства и производительные силы других людей. В отношениях производства, обмена и распределения не рабочие производят (как это есть в действительности), а капиталист. Поэтому громадной массе покупателей противостоит уже небольшая масса производителей-капиталистов.
Капиталист обладает некой денежной суммой, которую он намерен потратить на организацию предприятия. Часть он потратил на приобретение средств производства. Остальная часть он готов уплатить рабочим за наем. Есть ли какой-то минимум этой суммы? Как уже говорилось ранее, сделка найма является кабальной, то, как жил ранее рабочий, предпринимателя не волнует. В отсутствие средств к существованию предприниматель может назначить самую мизерную сумму из расчета ТЕКУЩИХ цен на продукты питания и пр. В обмен на это капиталист как бы удесятеряет свою производительную силу. Если ремесленник может изготовить в неделю 10 кувшинов, включающих в нее расходы на продолжение своей неспешной жизни, то капиталист с использованием труда 10 бывших ремесленников или разоренных крестьян, нанявшихся к нему, может произвести в неделю 100 кувшинов, а если уговориться, чтобы они работали 10-12 часов в сутки, а не как ремесленник - 6 часов, то и вовсе 200 кувшинов в неделю, уплачивая им, однако, не прошлые расходы своей неспешной жизни, а то, что выделит им капиталист (читай первоначальное накопление капитала у Маркса). Таким образом, затраты капиталиста на производство 1 кувшина упадут даже при равной производительности труда ремесленника и наемных работников. Соответственно, капиталист получит прибыль (разницу между ценой реализованного товара и ценой вложенного капитала) на рынке, где товар реализуется в среднем по трудовой стоимости кувшина, включающего в себя затраты самостоятельного ремесленника.
Как в такой ситуации разрешается вопрос с "необходимой" и "прибавочной" стоимостью? В отличие от крестьянского труда, где часть времени крестьянин пахал свою землю, а другую часть - помещичью, наемный рабочий все время работает на предпринимателя. Отчего и выделение во всем труде необходимого и прибавочного труда не нужно. Все время капиталист эксплуатирует рабочего, которые работает не на себя, а производит товар для капиталиста. Рабочий, получив зарплату, и тратит её на приобретение необходимых ему товаров и услуг, но лишь в той общей сумме, которую он получил от капиталиста. Это и будет его "стоимостью рабочей силы", размер которой фактически был определён капиталистом по кабальной сделке.
Вот таким образом Маркс пытался сохранить закон стоимости Риккардо об определении стоимости товара затраченным на его производство трудом. Однако, плата за наем не является превращённой стоимостью рабочей силы, а лишь долей капитала, выделяемой капиталистом для оплаты найма рабочего (потребительной стоимости, данной ему рабочим на время), определяемой соглашением сторон. И для производства такого "товара", как рабочая сила, человек не трудится, не создает её трудом, а всего лишь лично потребляет товары и услуги, что не является трудовой деятельностью.
Время производства определяет стоимость товара лишь как количественный множитель. В течение времени производства товара потребляется определенное количество товаров (производительное потребление средств производства) для производства товара и для производства самого производителя (личное потребление). Очевидно, что чем меньше время производства, тем меньше затраты на личное потребление. Совокупные затраты и являются основой для формирования стоимости, т.е. опять же стоимость товара зависит от времени производства товаров. Или, при меньшем времени производства товара затраты на личное потребление будут меньше, чем при большем. А если использовать наемного рабочего, которому ты волен назначать плату за наём рабочей силы по кабальной сделке, то соответственно, можно увеличить дневное время производства (не предприниматель же будет вкалывать) и сделать низкой плату за наём, тем самым получив преимущество перед конкурентами. Далее время производства товара можно ещё более сократить, повышая производительность труда: внедрение более производительных средств производства, экономия материалов и пр. Т.е. при таком понимании закон стоимости об определении стоимости трудом, сформулированный Марксом и Риккардо, лишь приобретает более осмысленное значение: определение стоимости совокупными затратами на производство (потребляемыми в производстве товарами) товара, производимыми в течение определённого времени.
Прошу прощения за некоторую сумбурность.

Само собой. А как же!


А если услуга за услугу?
Получение денег - не критерий. Потому что по сути деньги - это только информация о количестве общественно необходимого труда.


Нет.
Стоимость рабочей силы точно и объективно определяется на рынке рабочей силы. Совершенно независимо от того, что думают по этому поводу конкретные работодатели или нанимающиеся.


Нет.
Стоимость не возрастает, так как рабочая сила не только постоянно восполняется, но и постоянно расходуется. Она объективна и зависит от личной производительности труда.


Рынок труда равнодушен к индивидуальным и сиюминутным отличиям. Он определяет общественно необходимую стоимость рабочей силы исходя из необходимости обеспечения всего жизненного цикла среднестатистического рабочего, включающего рождение, обучение, время трудоспособности и пенсионный возраст.


Это только все запутывает.


Это верно.


Сделка найма не является кабальной, так как заключается на справедливом немонополизированном рынке. Рабочий вовсе не обязан наниматься, он всегда имеет возможность заняться индивидуальной трудовой деятельностью. А нанимается только потому, что считает это более выгодным приложением своей рабочей силы.


Неправильно распространять вполне вероятные, но частные условия заключения конкретной сделки на абсолютно все сделки. Обычно все люди именно для обеспечения свободы в принятии решений имеют некоторые запасы "на черный день". И ситуацию полного отсутствия средств к существованию нужно рассматривать только как исключительную.


Рабочий в качестве оплаты своего труда получает 100%-ный эквивалент затраченной им во время необходимого и прибавочного труда рабочей силы. Вопреки мнению Маркса. Но на эти деньги он может купить только необходимые для восстановления его рабочей силы товары. Прибавочные он купить не может вследствие завышения капиталистами цен на производимые товары.


Эта версия Маркса не выдерживает проверки практикой. В реальной экономике норма прибавочной стоимости и норма прибыли существуют одновременно. Версия Маркса допускает только их существование в разные периоды времени. Поэтому она на 100% неверна.


Правильно, не трудится. А преобразует ранее произведенный труд, кристаллизованный в товаре, в свою рабочую силу. Чтобы потом посредством труда произвести новые товары. Замкнутый цикл.


Вы тут затронули важный вопрос о выборе точки отсчета стоимости, эталона для определения конкретных стоимостей множества конкретных товаров. Определение Марксом в качестве такого эталона, времени труда, неверно, так как кроме времени труда имеет значение еще и его производительность и уровень жизни рабочего, то есть объем товаров, который в данное время считается необходимым для восстановления рабочей силы. Например во времена Маркса о компьютерах не знали, а сейчас наличие компьютера в семье рабочего становится уже абсолютно необходимым. Поэтому правильно принимать за 1 единицу стоимость рабочей силы, принимая ее за константу, которая учитывает и изменение производительности труда и изменение уровня жизни. Впрочем, производительность труда и уровень жизни сильно связаны, но не тождественны из-за наличия эксплуатации, снижающей уровень жизни.

В услуг за услугу также не происходит обмена меновыми стоимостями, а обмен временным пользованием производительными силами. Но для того, чтобы перейти к рассмотрению этой сделки, необходимо выяснить саму суть услуги и ее отличие от купли-продажи. Торопиться пока не стоит. Именно поэтому и приводится различие купли-продажи и найма, потому как природа купли-продажи более выяснена.

Конечно, не критерий. Но если мы вместо купли-продажи возьмем мену, то здесь, как и в случае купли-продажи, у продавца меновая стоимость товара не отчуждается, а меняет свою форму - а меновую стоимость другого товара. Но покупатель и продавец отчуждают потребительную стоимость своих товаров друг другу безвозвратно.
В найме товаров такого не происходит. Меновая стоимость не отчуждается, как и потребительная стоимость не обменивается на плату за наем (деньги или иной товар), а передается в пользование с товаром покупателю на время.

Вот это требуется доказать. Но вы фактически уклонились от приведенным вам примеров различия в заработной плате, которые не имеют каких-либо объективных оснований. Маркс, кстати, также уклонился от рассмотрения этого вопроса. Не уверен, что объективно стоимость рабочей силы врача городской поликлиники должна быть меньше стоимости рабочей силы врача той же квалификации, но работающего в частной клинике.

Вы правы, но даже если и так, то на свете нет ни одного товара, который таким же образом создавался и обменивался несколько раз. Любой товар один раз создается.

Наличие рынка труда не говорит о том, что есть стоимость рабочей силы. Есть рынок кредитования, что не исключает того факта, что процент по кредиту не является превращенной "меновой стоимостью" суммы кредита. Точно также и существование рынка найма рабочей силы не означает, что плата за наем является превращенной формы прошлых затрат на производство жизни рабочего. Насчет объективности - см. ранее.

Почему же? Если мы решили исследовать, что такое потребительная стоимость товара, то и следует выяснить, как она измеряется и оплачивается. Ведь известно, что в период экономического роста "стоимость" вашей рабочей силы повышается, а с упадком - понижается. А ведь объяснить этот факт из размера затрат на личное потребление никак нельзя.

Давайте не будет считать идиотами большинство людей в нашей стране, работающих по найму и не всегда за большие деньги.

Тем не менее, исторически наем рабочей силы был наймом бывших обезземеленных крестьян, т.е. лишенный средств к существованию. А сейчас в подавляющем большинстве средства производства находятся в руках немногих предпринимателей, поэтому невозможность не наниматься проистекает из того простого обстоятельства, что иначе большинство бы, не имея средств производства, умерло бы с голода.

Я также считаю, что заработная плата является 100% эквивалентом, только не меновой стоимости рабочей силы, т.е. затрат на её производство, а затраченной в течении времени работы на предпринимателя потребительной стоимости рабочей силы. Что, однако, не отменяет нищенской "стоимости рабочей силы" рабочего.

Неясно, что такое "ранее произведенный труд".

Если вы отрицаете Марксово деление труда на необходимый и прибавочный, то что тогда для вас является эксплуатацией и каким образом она влияет на стоимость рабочей силы?

Вы пишете:"Получается, что деньги в одном случае являются эквивалентом времени производства его меновой стоимости, а в другом случае - эквивалентом времени потребления его потребительной стоимости?". Да, Вы правы. Изюминка марксизма заключается в том, что в процессе производства продукта труда рабочей силой происходит потребление ее потребительной стоимости, как способности к труду. Товар рабочая сила является первичным товаром по отношению к производимому этой рабочей силой товару. И в процессе производства стоимость труда рабочей силы переходит на производимый товар и придает ему меновую стоимость.
С учетом сказанного закон стоимости звучит так:" Меновая стоимость товара - это денежное выражение общественно необходимых затрат труда рабочей силы на его производство".