С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Уважаемый Валерий Васильевич!


Хотел бы спросить Вас: если с не стоимость капитала, то в каких единицах Вы измеряете его массу, а также массу труда. Судя по формуле единицы для капитала и труда должны быть тождественными.

Всего наилучшего.

ВНП

Если Калюжный не на луне, то он должен бы понимать , что функция --норма прибыли
р= m/(c +v) = (m/v) / ((c/v) +1), есть фукция от параметра ---время, так как все переменные в m/(c +v) = (m/v) / ((c/v) +1) -- есть представлены зависимостями от времени

Поэтому вам- Калюжный пора не туманить действительность представлением ваших графиков, где норма прибыли зависит от оргстроения , а представить график нормы прибыли от времени...... естественно не выкидывая переходные периоды



Калюжный по "вам" (когда вам требуется напускания тумана) наверно и норма эксплуатация по марксу , равная m/v и стоимость товара W=C+V+M не может определяться денежными единицами .......(отмечу , для вас- Калюжный специально, что норма прибыли "содержит" в себе эти формулы- m/v , W=C+V+M)

Это совсем нелепо с вашей стороны......, так как все в том числе и вы для определения стоимости товара или нормы эксплуатации используете значения параметров, например, и в их действительных фактических денежных единицах


Вывод
мне нет причин пересматривать сделанные расчеты..... так как они абсолютно верны и строго соответствуют данным приведенным в таблице Калюжного..... проделанные им в ней некие уточнения никак не влияют на мною представленные результаты расчета и выводы.......

Здравствуйте, Валерий.

Присоединяюсь к высказанным здесь возражениям относительно Вашего предложения рассчитывать норму прибыли, опираясь на показатель технического строения капитала (основной капитал в фиксированных ценах поделить на труд в каких-либо естественных единицах). Может, Вы что-то иное имеете в виду, когда пишете:


Такой показатель будет зависеть от выбора единицы измерения труда и от выбора базового года, в ценах которого Вы считаете основной капитал. Но этот показатель (хотя теоретически он интересен) НЕ является нормой прибыли и его расчёт нельзя рассматривать в качестве "доказательства" тенденции падения нормы прибыли при росте технического строения капитала.

Как видно из Вашей Таблицы, Вы измеряете труд числом работников, хотя логичнее было бы брать количество отработанных часов: Tables. Hours Worked by Full-Time and Part-Time Employees by Industry
http://www.econstats.com/nipa/NIPA6_6_9D_.htm

Если взять труд в часах, то никакой тенденции падения нормы прибыли с ростом технического строения капитала не обнаруживается за период 1948-2008 гг. Причём это отсутствие тенденции НЕ ЗАВИСИТ от того, в какую рубрику мы включим социальные трансферты (Personal current transfer receipts). Куда ни включай их - тенденции нет.

Ниже - График, рассчитанный для двух случаев: для случая включения трансфертов в зарплату (как я предлагаю) и для случая включения трансфертов в прибыль (как Вы предлагаете). Основной капитал рассчитан в ценах 2009 года с использованием Fixed Assets Index.

Основной капитал в текущих ценах взят отсюда - Table 1.1. Current-Cost Net Stock of Fixed Assets and Consumer Durable Goods:
http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=& ... GE&cad=rjt

График 1.(труд в отработанных часах).


Можно делать разные уточнения. Например, в качестве производительного труда брать лишь ту часть труда, которая затрачена в следующих рубриках: Agriculture forestry and fishing, Mining, Construction, Manufacturing, Transportation and public utilities, Services. То есть не учитывать труд в сферах розничной и оптовой торговли и работу чиновников, а также работу финансового сектора и сектора недвижимости как производительный труд. Тогда график примет такой вид:

График 2. (труд включает в себя лишь перечисленные выше рубрики).


Можно также уточнить цифры для основного капитала, воспользовавшись алгоритмом выделения этого показателя, приведённым в книге: Morris A. Devis (2009). "Macroeconomics for MBAs and Masters of Finance" (p. 70): Cambridge University Press.
http://books.google.ru/books?id=VbbQiDU ... le&f=false

Но и это уточнение принципиально не меняет общую картину.
График 3. (основной капитал рассчитан по методу Morris A. Devis, а труд в отработанных часах).


Все эти (и другие) графики указывают на отсутствие зависимости нормы прибыли от технического строения капитала за период 1948-2008 гг.

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, Владимир Николаевич!

Рад, что Вы вспомнили, наконец, про форум «Социнтегрум».

Как известно, Маркс различал:
• техническое строение капитала
• стоимостное строение капитала
• органическое строение капитала.

Спрашивается, зачем понадобилась Марксу категория «органическое строение капитала», если есть две первые?
Вот что пишет Маркс:
«Под строением капитала мы понимаем, как уже указано в «Капитале» кн. I, отношение между его активной и пассивной составными частями, между переменным и постоянным капиталом. При этом нашему рассмотрению подлежат два отношения, имеющие неодинаковое значение, хотя при известных обстоятельствах могущие оказывать одинаковое действие.
Первое отношение покоится на техническом базисе и на известной ступени развития производительных сил может рассматриваться как данное. Требуется определённая масса рабочей силы, представленная определённым числом рабочих, чтобы произвести определённую массу продукта, например, в течение одного дня, и, следовательно, — что уже при этом само собой разумеется, — привести в движение, потребить производительно определённую массу средств производства, машин, сырья и т. д. Определённое число рабочих приходится на определённое количество средств производства, следовательно, определённое количество живого труда приходится на определённое количество труда, уже овеществлённого в средствах производства. Отношение это очень различно в различных отраслях производства, часто даже в различных подразделениях одной и той же отрасли промышленности, хотя, с другой стороны, в очень отдалённых друг от друга отраслях промышленности
«158»
оно случайно может быть совершенно или почти одинаковым.
Это отношение образует техническое строение капитала и является действительной основой его органического строения.
Возможен, однако, и такой случай: указанное отношение одинаково в различных отраслях промышленности, поскольку переменный капитал является простым показателем рабочей силы, а постоянный капитал — простым показателем массы средств производства, приводимых в движение этой рабочей силой. Например, известные работы с применением меди и железа могут требовать одинакового отношения между рабочей силой и массой средств производства. Но так как медь дороже железа, то отношение между стоимостью переменного и постоянного капитала в обоих случаях будет различно, а вместе с тем будет различно и стоимостное строение совокупных капиталов на обоих предприятиях. Разница между техническим строением и стоимостным строением обнаруживается в каждой отрасли промышленности в том, что при неизменном техническом строении отношение стоимости обеих частей капитала может изменяться, и, наоборот, при изменении технического строения отношение стоимости их может оставаться неизменным; последнее имеет место, конечно, лишь в том случае, если изменение в отношении между массой применяемых средств производства и рабочей силой уравновешивается противоположным изменением их стоимостей.
Стоимостное строение капитала, поскольку оно определяется его техническим строением и отражает в себе изменение технического строения, мы называем органическим строением капитала 20).
Итак, по отношению к переменному капиталу мы предполагаем, что он является показателем определённого количества рабочей силы, определённого числа рабочих или определённой массы приводимого в движение живого труда. В предыдущем отделе мы видели, что при некоторых условиях изменение величины стоимости переменного капитала может выражать только увеличение или уменьшение цены той же самой массы труда; но здесь, где норма прибавочной стоимости и рабочий день рассматриваются как величины постоянные, а заработная плата за определённое рабочее время — как величина данная, этот случай отпадает. Напротив, разница в величине постоянного
20) Вышеизложенное вкратце было уже развито в третьем издании «Капитала». кн. I, стр. 628, в начале гл. XXIII [см. К. Маркс. «Капитал», том I, М., 1969, стр. 626]. Так как в первых двух изданиях этого места нет, повторение его здесь имело тем больше оснований. — Ф. Э.
«159»
капитала, правда, тоже может быть показателем изменения массы средств производства, приводимых в движение определённым количеством рабочей силы; но она может также вытекать из различия в стоимости средств производства, приводимых в движение в одной из сфер производства, по сравнению с другими сферами производства».
http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Kap ... l3-08.html

Все недоразумения, связанные с ошибочными интерпретациями закона тенденции нормы прибыли к понижению покоятся на отождествлении стоимостного и органического строения капитала, хотя Маркс и пытался пояснить этот вопрос.
Рассмотрим пример.
Предположим, что некий бульдозерист работает на бульдозере определенной мощности, например, 200 лошадиных сил. Тогда техническое строение капитала выражается отношением 200 л.с. : 1 чел. = 200 : 1.
Если известна стоимость трактора, включая топливо, запчасти и т.д. (250 тыс. долл.) и годовая зарплата рабочего с отчислениями в социальные фонды (25 тыс. долл.), то стоимостное строение капитала равно 250с : 25v = 10 : 1.
Примем далее, что в следующем году наш бульдозерист получает более сильный бульдозер мощностью 300 л.с. Следовательно, техническое строение капитала отражается теперь отношением 300 : 1, оно возросло в 1,5 раза (здесь мы абстрагируемся от капитальных затрат на топливо, запчасти и т.д.). Но при этом стоимость бульдозера возросла с 250 до 500 тыс. долл., а заработная плата — с 25 до 30 тыс. долл. Следовательно, стоимостное строение капитала составляет теперь 500с : 40v = 12,5 : 1, оно увеличилось в 1,25 раза при росте технического строения в 1,5 раза.
Возникает вопрос, как перейти к измерению органического строения капитала, чтобы оно отражало в себе изменение технического строения?
Ответ элементарно прост: необходимо стоимость постоянного и переменного капитала измерить в неизменных (базовых ценах). Так, цена постоянного капитала в базовом периоде составляла 250 : 200 = 1,25 тыс. долл./л.с. Поэтому новый бульдозер в неизменных ценах стоит 1,25 х 300 = 375 тыс. долл.
Заработная плата одного работника составляла в базовом году 25 тыс. долл. в годовом исчислении. Если зарплату не менять, то и в следующем году она будет равна 25 тыс. долл. Итак органическое строение капитала составляет
375с’ : 25v’ = 15 : 1.
По сравнению с базовым периодом органическое строение капитала возросло с 250с’ : 25v’ = 10 : 1 до 375с’ : 25v’ = 15 : 1 или в 1,5 раза, то есть рост такой же, как и у технического строения!

Надеюсь, теперь понятно зачем понадобилась Марксу категория «органическое строение капитала».

Возвратимся, однако, к формуле

р= m/(c +v) = (m/v) / ((c/v) +1),

Хотя ее автором является Михаель Гейнрих (Michael Heinrich: Die Wissenschaft vom Wert. Westfälisches Dampfboot, 2003), все же она соответствует разъяснениям Маркса.
На основании этой формулы можно сформулировать две гипотезы:
1) норма прибыли (отношение массы прибавочного продукта к массе капитала) должна возрастать с повышением нормы прибавочного продукта (прибавочной стоимости).
2) норма прибыли (отношение массы прибавочного продукта к массе капитала) должна уменьшаться с ростом органического строения капитала.
Проверяя эти гипотезы, в том числе на данном форуме, я как-то позабыл о коинтеграционном анализе. Не вдаваясь в подробности отмечу, что для реализации коинтеграционного подхода метод наименьших квадратов применяется не к исходным статистическим рядам, а к динамическим рядам, полученным из исходных путем их преобразования в первые разности.
Вот таблица, в которой колонки 8, 14 и 16 отражают эти первые разности:



Далее на рис. 1 приведена зависимость прироста нормы прибыли от прироста органического строения капитала в США в 1929-2012 гг.



На рис. 2 приведена зависимость прироста нормы прибыли от прироста нормы прибавочной стоимости в США в 1929-2012 гг.



Как видим, полученные корреляционные зависимости статистически значимы, что свидетельствует о подтверждении гипотез, сформулированных выше.

Наконец, уравнение множественной регрессии:


С уважением,
Валерий

Здравствуйте, Григорий!


Все это далеко не то. Из модифицированной формулы Маркса

р= m/(c +v) = (m/v) / ((c/v) +1),

следует, что в качестве m Маркс рассматривает массу прибавочного продукта, которая на макроуровне соответствует массе прибыли (валовой прибыли, как я ее называю). Отношение массы прибыли (в постоянных ценах некоторого года) к массе основного капитала (к массе основного капитала, т.е. основного капитала в постоянных ценах того же года), является одной из форм нормы прибыли и существование этой формы прибыли не зависит от чьего-либо субъективного мнения.
Далее. Измерение труда количество отработанных часов, а не числом работников, не является логически приемлемым. Дело в том, что то количество работников, которое соответствует Persons engaged in production (тыс. чел.), отражает число рабочих мест и является технической характеристикой основного капитала. Если мы перейдем к числу отработанных часов, то на органическое строение начинает влиять степень использования календарного рабочего времени и неизвестно, улучшит это качество модели или нет.
Разумеется, я сделал соответствующие расчеты, и получилось, что при использовании данных 1949-2012 гг. (годовых приростов) переход к количеству отработанных часов повышает коэффициент детерминации с 0.2358 до 0,3452.
Вот соответствующая зависимость:



А вот если вместо приростов использовать исходные динамические ряды, то здесь Григорий прав: коэффициент детерминации равен всего 0.0037.

Таким образом, Григорий как бы не совсем прав, утверждая, что «графики указывают на отсутствие зависимости нормы прибыли от технического строения капитала за период 1948-2008 гг.». Такая зависимость есть, что видно из моего рис. 3.

Данные о Hours Worked by Full-Time and Part-Time Employees by Industry я брал здесь:
http://www.bea.gov/iTable/download.cfm? ... 25855A8EFC

http://www.bea.gov/iTable/download.cfm? ... 6E8B51C28F

http://www.bea.gov/iTable/download.cfm? ... 7CC3BB05AF
Тот сайт, который рекомендовал Григорий ( http://www.econstats.com/nipa/NIPA6_6_9D_.htm ) требует расширения .scv, которое не действует автоматически на моем компьютере.

Я думаю, что рано или поздно общими усилиями мы разберемся в этой проблеме.

С уважением,
Валерий

нет никакой проблемы .....

прямое решение формулы маркса- р= m/(c +v) = (m/v) / ((c/v) +1), как функции времени (при известных изменениях параметров во времени , приведенных в таблице Калюжного) демонстрирует четкий тренд к увеличению нормы прибыли или как минимум постоянство нормы прибыли как функции от времени (от сочетаний параметров в формуле в каждый момент времени), то есть, прямое решение демонстрирует четко опровержение и не верность марксовой декларации о законе понижения нормы прибыли.....

Попытки Калюжного доказать закон понижения нормы прибыли его графиками ,являются только наукообразной попыткой маскировки неверного.....:
...его графики это отдельные зависимости без привязки к единому времени, что не позволяет знать сочетание фактически действующих параметров в конкретный момент времени, поэтому заведомо его - Калюжного вывод о том что его графики подтверждают вывод марксовый о законе снижения нормы прибыли....... очевидно неверен.

Очень показательно, что Калюжный не желает привести расчеты и график изменения нормы прибыли в функции времени , потому что этот график ясно и явно покажет не соблюдение марксового закона о снижении нормы прибыли, то есть опровергнет закон о снижении нормы прибыли.

Как говорят, слышал звон, да не знает где он.
Вот что пишет Маркс в третьем томе «Капитала»:




Как говорят, невооруженным глазом видно, что закон тенденции нормы прибыли действует во всей своей красе, если а) зарплата постоянна б) норма прибыли постоянна.

Но в США на протяжении длительного периода наблюдалась тенденция снижения нормы прибавочной стоимости, что видно из следующего графика:



Понижение нормы прибавочной стоимости оказывало понижающее воздействие на норму прибыли, но в отдельные периоды (1929-1941 гг., 2002-2012 гг.) оно было недостаточным. Например, в последние годы, особенно после 11 сентября 2001 г., вместо того, чтобы повышать заработную плату, правительство США увеличивало валовую прибыль, а за счет этого финансового ресурса организовало массовое ипотечное кредитование, которое закончилось ипотечным кризисом.
Торможение роста зарплаты привело к росту общей нормы прибыли, но, снова же, в указанных периодах. Однако если взять период 1942-2001 гг., то наблюдаем такую картину:



Ну и где Вы видите то, о чем утверждает Лебедев? Из 72 лет, охваченных наблюдением (1941-2012 гг.), 61 год тенденция наблюдается, а 11 последних лет (15%) — нарушается. Но мы-то знаем почему это произошло: войны в Ираке, Афганистане, рост безработицы, понизивший уровень зарплаты и т.д. И при чем здесь Маркс?

Вообще Лебедев мне напоминает скорпиона, все время пытающегося ужалить Маркса. Занимались бы Вы лучше, Лебедев, своим гармонизмом, а?

P.S. Предлагаю сравнить мой рис. 4 со следующим:

Средняя норма прибыли по некоторым странам 1950—2000.
Источник: Robert Brenner THE ECONOMICS OF GLOBAL TURBULENCE [ http://www.newleftreview.org/A1955 ]

См.: http://crisistheory4anticaps.files.word ... pter-1.pdf

Здравствуйте, Валерий.

Преобразование данных из формата csv в формат xls делается так:
1) Скачивается файл csv - это происходит автоматически - он открывается в Excel в виде неформатированной таблицы.
2) Этот файл надо сохранить в формате "Текст Юникод". Потом закрыть.
3) Открыть Excel и в нём открыть сохранённый выше текстовый файл в формате "Текст Юникод". При открытии появится диалоговое меню, через которое можно восстановить форматирование и превратить текстовый файл в файл Excel.
4) На первое окно ответить да (текст с разделителями - да).
5) Во втором окне выбрать запятую в качестве разделителя.
6) В третьем окне просто окей.
В итоге возникнет обычный документ Excel. Его ОБЯЗАТЕЛЬНО надо сохранить уже как файл Excel (xls).
Таким образом, Вы получите нормальный файл Excel, с которым можно будет работать.
Успехов!

Относительно измерения труда часами и работниками.
Вы пишите:


На самом деле, все эти Ваши и мои расчёты не учитывают ВРЕМЯ ОБОРОТА переменного капитала. Кроме того, наши расчёты не учитывают ещё постоянный оборотный капитал и его время оборота. Эти данные (время оборота) и постоянный оборотный капитал, может быть, как-то можно извлечь из данных статистики?

Капиталист оплачивает применение рабочей силы (живой труд) в течение времени оборота переменного капитала. Если время оборота увеличивается - увеличивается и оплачиваемый живой труд и соответственно увеличивается и переменный капитал (а значит, меняется органическое строение). Измеряя труд в часах, мы всегда В ПРИНЦИПЕ можем определить живой труд, оплачиваемый за один период оборота переменного капитала. Например, если переменный капитал оборачивается 4 раза за год, то чтобы найти живой труд, оплата которого составляет переменный капитал, надо труд в ЧАСАХ за год разделить на 4. Это очевидно и прозрачно для труда измеряемого в ЧАСАХ, но сделать аналогичное уточнение для труда в числе работников - трудно, не корёжа здравую логику. Делить число работников на 4 - полная бессмыслица. Нужны хотя бы человеко-часы. Но проще взять просто часы и сделать соответствующий перерасчёт.

Верно ли я понял пояснения относительно Вашего утверждения:


что ЭТО МЕСТО надо понимать так, что Вы все величины в этой формуле берёте в ценах фиксированного года?


Будем надеяться, что это удастся сделать, хотя проблем пока больше, чем позитивных результатов.

С уважением,
Григорий.
====================================================================================================
P.S. Графики зависимости относительного прироста нормы прибыли (в текущих ценах) от относительного прироста технического строения капитала (основной капитал в ценах 2009 к отработанным часам) ниже:
График А.


Прямые показывают линейный тренд для двух случаев: трансферты включены в стоимость рабочей силы и трансферты включены в прибыль. Как видно, в одном случае тренд подтверждает тенденцию, во втором случае - нет. То есть и расчёты по приростам нормы прибыли и технического строения не дают ясного подтверждения тенденции, предсказываемой Марксом.

Здравствуйте, Григорий!


Органическое строение капитала означает отношение массы постоянного капитала к числу рабочих мест, которые создает основной капитал, входящий в этот постоянный капитал. Из этого следует, что число 100v, представляющее определенное число рабочих, не меняется в течение года, сколько бы оборотов не осуществлял оборотный постоянный и переменный капитал. Что касается массы постоянного капитала, то он состоит из основного капитала и оборотного постоянного капиталов, выраженных в неизменных ценах. Оборотный постоянный капитал входит в постоянный примененный капитал один раз и также не зависит от числа оборотов оборотного капитала.
Буржуазную статистику мало заботят эти премудрости. Например, Энгельс писал:

«Так как, конечно, лишь немногим капиталистам приходит в голову производить такие вычисления применительно к своим собственным предприятиям, то статистика почти совершенно умалчивает об отношении постоянной части всего общественного капитала к переменной части. Только американские цензы дают то, что возможно при современных отношениях: сумму заработной платы, выданной в каждой отрасли предпринимательства, и сумму полученных прибылей. Как ни сомнительны эти данные, — потому что они основываются лишь на непроверяемых сообщениях самих промышленников, — тем не менее они в высшей степени ценны и представляют собой все, что имеется у нас по этому предмету. В Европе мы слишком щепетильны, чтобы требовать подобных разоблачений от наших крупных промышленников» (т.25, ч.1, с.87).

Вы Григорий, безусловно, знаете, что современная статистика США учитывает чистый внутренний продукт как в текущих, так и в постоянных ценах, некоторого года (сейчас это 2009 г., хотя недавно был 2005 г.).
Но внутреннюю структуру чистого продукта в неизменных ценах американцы припрятывают. Фактически они скрывают распределение основного объема вновь произведенного богатства между классами общества. Но этому горю можно помочь, приняв гипотезу о тождественности структур чистого внутреннего продукта в текущих и неизменных ценах. Именно так я и поступаю, когда определяю сумму валовой прибыли в чистом внутреннем продукте США. Получается, что эта валовая прибыль выражена с определенной степенью точности в неизменных ценах. Естественно, и норма прибыли (отношение валовой прибыли в неизменных ценах к стоимости основного капитала в неизменных ценах) оказывается фактически нормой прибавочного продукта, отличающейся от текущей нормы прибыли.
В формуле

р = m/(c +v) = (m/v) / ((c/v) +1).

величины m, c и v относятся к одному обороту оборотного капитала. Если (k) — это годовое число оборотного капитала, то эту формулу можно трансформировать в годовую размерность:

Как видим, годовая норма прибыли Р зависит от изменения структуры постоянного капитала и годового числа оборотов оборотного капитала, что мы не учитываем, исследуя длительные отрезки времени. Однако навряд ли подобные факторы могут оказать существенное влияние на исследуемые тенденции.
Теперь относительно Вашего вопроса : «Вы все величины в этой формуле берёте в ценах фиксированного года?».
Все дело в том, что я вообще не использую эту формулу, хотя на ее основе и перехожу к исследованию эмпирических зависимостей ∆p = f(c/l) и ∆p = f(m/v), где l — число рабочих мест. Тем не менее, в этих зависимостях только величина c (основной капитал) выражена в неизменных ценах. Принято, что показатели m и v в текущих ценах, вернее их отношение, характеризует норму прибавочной стоимости и в неизменных ценах. Да, чуть не забыл: величина m в годовом исчислении, используемая при расчете нормы прибыли, также выражена в неизменных ценах.

Спасибо за разъяснение относительно расширения .csv. Со своей стороны советую при построении регрессий пользоваться Экселем. Для этого надо активизировать Пакет анализа в Сервис – Надстройки, а затем включить Сервис – Анализ данных… - Регрессия.
Появится окно



Для ввода данных надо нажать самую верхнюю клавишу (с красной меткой), выделить динамический ряд у, вставив его в эту иконку, затем х (такой же длины) и нажать ОК. Зайдя в диаграмму надо указать размещение графика (на отдельном листе), ну а далее все по инструкции. У меня на построение графика уходит не более пяти минут.

С уважением,
Валерий

Действительно ваша-Калюжный таблица (исходные данные ....."процитированная" мною в посте от Пт фев 07, 2014 10:20 am) вовсю звонит колокольным завершающим и утверждающим звоном о не верности марксововой декларация о законе понижения нормы прибыли.

Цифры мною давно приведены, определенные по данным вашей- Калюжный таблицы , которые опровергают якобый закон понижения нормы прибыли...
никаких опровержений мною приведенных цифр у вас нет.... по сию пору

таким образом вам надо признать .... либо неверность вашей таблицы, либо если она по вашему мнению верна . тогда логика требует вам признать неверность тех графиков , которые вы привели ....("процитированные" ниже) в оправдание марксовой декларации о законе снижения нормы прибыли

Ну, банный лист!
Вот Ваши цифры:

А теперь возьмите данные с моей таблицы и покажите, что на что вы делили, чтобы получить эти нормы прибыли.

снимите шоры у себя с глаз....

вам давно приведена марксовая формула р= m/(c +v) = (m/v) / ((c/v) +1)...определения нормы прибыли...
все параметры нужные для подстановки в марксовую формулу в вашей таблице имеются, чтобы получить результат определяющий тренд нормы прибыли во времени

Я могла бы побежать за поворот,
Я могла бы побежать за поворот,
Я могла бы побежать за поворот,
Я могла бы, только гордость не даёт.
http://www.karaoke.ru/catalog/song/12178579/

да кто вам мешает ???.... бегите....

тем более что и графики......
ваши ничего не доказывают(туманят вопрос), так как результат нормы прибыли, приведенный в графиках ваших не есть функция времени.... , а есть результаты значения нормы прибыли, полученные в разное время для изменяющегося аргумента без привязки ко времени ::::::

«Какие бабочки, букашки,
Козявки, мушки, таракашки!
Какие крохотны коровки!
Есть, право, менее, булавочной головки!» —
«А видел ли слона? Каков собой на взгляд!»
«Да разве там он?» — «Там!». — «Ну, братец, виноват:
Слона-то я и не приметил».



Вот смотрит Лебедев (он же lehrer и т.д.) на рис. 4 и не видит "нормы прибыли как функции времени".
Кстати, если воспринимать серьезно мысли Лебедева, то согласно им Маркс обязательно должен был предвидеть на 150 лет вперед, какая экономическая политика будет в США после 2001 года.