С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Чт мар 28, 2024 4:40 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 141 ]  На страницу Пред.  1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Маркс и современность
СообщениеДобавлено: Вс фев 16, 2014 7:50 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
Я перешел к рассмотрению показателей развития экономики США в частном секторе экономики и вот что получилось:

Изображение

Как видим, годовой прирост нормы прибыли зависит в основном от годового прироста стоимостного строения капитала и от годового прироста нормы прибавочной стоимости. Если зафиксировать норму прибавочной стоимости, то при росте стоимостного строения капитала норма прибыли будет неуклонно снижаться. Практически об этом и писал Маркс, разъясняя действие закона тенденции нормы прибыли к понижению.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Маркс и современность
СообщениеДобавлено: Пн фев 17, 2014 10:51 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
Foley, Duncan K. Understanding Capital: Marx’s Economic Theory. Harvard University Press 1986. Фоли, Дункан К.: Общие сведения о Капитале: Экономическая теория Маркса. Harvard University Press, 1986. – 183 р.
http://digamo.free.fr/duncan86.pdf

Mattfeldt, Harald (2006): Zur Methode der Profitratenbestimmung: Anmerkungen zur Empirie der 'säkularen Entwicklung der Kapitalrentabilität', Discussion papers // Zentrum für Ökonomische und Soziologische Studien, No. 09

Маттфельдт, Харальд (2006): О методе определения нормы прибыли: Примечания к эмпиризму "вековой тенденции нормы прибыли на капитал», дискуссионные документы // Центр экономических и социологических исследований, №09.
http://econstor.eu/bitstream/10419/4492 ... 326174.pdf

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Маркс и современность
СообщениеДобавлено: Пн фев 17, 2014 12:47 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Валерий.

Ещё раз хочу Вас поблагодарить за ссылки на исследования по "эмпирическому марксизму".


Всё это интересно, НО все эти исследования выполнены в рамках "стандартной версии ТТС" и в этом их слабое место. К сожалению, ТТС в стандартной версии ни проверить, ни опровергнуть, используя данные статистики, нельзя. И я уже много раз объяснял, почему. Потому что самое основное, фундаментальное понятие ТТС - "стоимость" - нельзя точно определить в рамках этой версии ТТС. Чему равно "расходование мозга, мускулов, нервов, рук и т.п" определить ТОЧНО невозможно. И дело даже не в том, что эту величину нельзя измерить или рассчитать. Дело ещё в том, что "труд" в разные времена и у разных народов воспринимается как труд по-разному. Это зависит от воспитания, от обучения, от этических норм, привычек и многого другого. В одних случаях определённое "расходование мозга, мускул, нервов, рук и т.п." воспринимается как БОЛЬШИЙ, а в других случаях как МЕНЬШИЙ труд. Человек, который обучен наукам, воспринимает свою работу (научные исследования) как интересное занятие, доставляющее радость. Он будет "работать" даже бесплатно и даже, если ему запрещать работать. Другой человек, для которого учение - наказание, будет воспринимать ту же самую работу как очень тяжёлый труд.

В средние века труд актёров и комедиантов считался "презренным", недостойным благородных людей (это - одна из причин, почему многие пьесы того времени подписывались псевдонимами). В наше время актёры и комедианты - одна из самых почётных и высокооплачиваемых работ.

В СССР труд изобретателей и учёных считался высоко почётным и важным для всего общества делом - была создана среда инкубации высоко-талантливых и знающих своё дело творцов. Этот труд высоко оплачивался, а статус учёного в обществе был высок. Чтобы стать настоящим учёным, надо было много работать, но этот труд был связан с радостью творчества и всевозможными поощрениями со стороны общества и властей. Он поэтому и не воспринимался как сверх-труд, хотя часто именно таким сверх-трудом создавались все чудеса того времени в области науки и техники. С приходом во власть либеральной клики вся система подготовки и развития человеческого потенциала была пущена под нож. Научный труд был многократно обесценен, а сами учёные из уважаемой касты превратились в изгоев, не нужных собственной стране.

Я привожу эти примеры наугад. Их очень много. Я хочу сказать, что труд человека - это не просто "расходование мозга, мускул, нервов, рук и т.п.", а гораздо более сложное явление в психологическом и социальном смысле. Количество труда зависит от очень многих самых разных факторов - не только в физиологическом смысле, но и социальных, психологических и иных. Поэтому определять "стоимость", то есть количество труда, можно лишь учитывая всю совокупность этих постоянно меняющихся и постоянно действующих факторов. Один и тот же "с физиологической точки зрения" труд в разных социальных системах будет создавать разную стоимость. Посчитать её, оставаясь в рамках стандартной версии ТТС, невозможно.

Для проверки тех или иных утверждений Маркса обычно с самого начала огрубляют задачу. Например, вместо труда с учётом всех влияющих на его количество факторов, берут количество отработанных часов или число занятых в производстве. Но ясно, что одно и то же количество часов или одно и то же число занятых в разные времена и в разных странах будет выражаться в разных величинах вновь созданной стоимости. Другое упрощение - использовать вместо авансированного капитала лишь основной капитал, пренебрегая оборотным капиталом. Третье допущение - абстрагироваться от времени оборота оборотного капитала. И т.д. Есть исследования, в которых "проверяется" закон стоимости. Но все они основаны на фактической подмене точных терминов на более примитивные термины, для которых есть данные статистики. Такого рода проверки ничего на самом деле не доказывают, потому что они с самого начала ставят задачу в предельно упрощённой форме, в которой исходные термины заменены статистическими конструкциями без каких-либо доказательств в правомерности подобной замены.

Проверить ТТС в рамках стандартной версии нельзя. А это значит, что стандартную версию ТТС нельзя считать точной наукой. Нельзя же в самом деле считать наукой систему воозрений, которую нельзя ни проверить, ни опровергнуть. И не случайно развитие марксизма в рамках стандартной версии ТТС привело к идеологизации этого научного направления - превращению его в новую "светскую" религию, которая (как любые религиозные догматы) вовсе не требует каких-либо доказательств или проверок и опирается лишь на веру в истинность собственных утверждений. Идеологизация марксистской науки в СССР стала одной из причин вырождения фундаментальной экономической мысли, застоя в экономической теории и, в конечном счёте, причиной разочарования в марксизме и краха СССР.

Советские политэкономы хорошо "потрудились" на этом поприще, монополизировав все научные издания того времени и объявляя диссидентами всех, кто осмеливался думать иначе. Кстати "труд" этих политэкономов в те времена считался в высшей степени полезным, нужным стране и хорошо оплачивался, хотя как мы видим "по плодам" этого труда, они не только не создавали новую стоимость НОВОГО ЗНАНИЯ, но, напротив, уничтожали уже созданную стоимость НАКОПЛЕННОГО ЗНАНИЯ через примитивизацию и схолатизацию марксизма.

Так надо ли цепляться за старую версию ТТС, повторяя ещё раз ту ошибку, в которую совершили советские политэкономы - ещё раз наступать на те же грабли? Не следует ли, напротив. пересмотреть некоторые фундаментальные понятия ТТС с тем, чтобы уйти от догм и схоластики "стандартной версии" и заменить их на теоретическую систему точных утверждений, допускающих проверку на статистических данных и согласующуюся с историческими данными о развитии рыночной экономики за последние 500 лет? Что же нам всё-таки нужно? Система догм, в которую можно лишь верить и которую невозможно применить в практических расчётах реальной рыночной экономики? Или всё-таки нам нужна РАБОТАЮЩАЯ надёжная теория - ТТС как точная наука - теория, которую можно применять в практических расчётах и которая свободна от недостатков стандартной версии ТТС? Я полагаю, что ответ очевиден - необходима новая, ОБНОВЛЁННАЯ версия трудовой теории стоимости. Необходим инструмент экономического анализа, а не просто система расплывчатых понятий.

Конечно, можно снова и снова "проверять" стандартную версию ТТС, используя то одни, то другие данные, но надо при этом помнить, что между терминами стандартной версии ТТС и статистическими данными установить связь нельзя в силу нечёткости определения фундаментального определения "труд" внутри стандартной версии ТТС. Поэтому любая "проверка" будет устанавливать лишь статистические закономерности между разными рядами статистических данных (таких, например, как зависимость нормы прибыли от отношения основного капитала к числу работников), но эти закономерности нельзя упрощённо интерпретировать как подтверждения (или опровержения) утверждений стандартной версии ТТС.

Неопределённость понятия "стоимость" часто пытаются обойти, используя суммарные величины, ссылаясь при этом на один из постулатов инвариантности Маркса (сумма стоимостей равна сумме цен производства). Этим как бы удаётся перейти от стоимостей к статистически измеряемым величинам - к ценам. И всё было бы хорошо, если бы не существовало "проблемы трансформирования" внутри стандартной версии ТТС. Эта проблема делает подобную увёртку невозможной. Условиям инвариантности, сформулированным Марксом (сумма стоимостей = сумме цен и сумма прибавочной стоимости = сумме прибылей) нельзя удовлетворить одновременно, если брать случай произвольной экономики (с заданными технологиями производства). Поэтому просто перейти от стоимостей к ценам, чтобы потом, используя цены, можно было что-то проверить на данных статистики - даже этого сделать нельзя. Приходится оперировать "стоимостями", но их нельзя найти в силу нечёткости определения термина "труд" в стандартной версии ТТС.

РЕЗЮМЕ:
Есть только два пути: либо совсем отказаться от этого экономического направления как бесплодного (практически) теоретизирования, либо глубоко изменить основные интерпретационные процедуры, перейдя к новой версии ТТС, в которой все термины имеют точное однозначное определение и могут быть связаны с данными статистики, а сформулированные в этих уточнённых терминах утверждения - могут быть проверены.

С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Маркс и современность
СообщениеДобавлено: Пн фев 17, 2014 2:29 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
Здравствуйте, уважаемый Григорий!

Григорий писал(а):
Чему равно "расходование мозга, мускулов, нервов, рук и т.п" определить ТОЧНО невозможно.

Вы слишком буквально воспринимаете тексты Маркса. Если стать на Вашу точку зрения, то для определения стоимости, созданной рабочим А и рабочим Б, необходимо во что бы то ни стало замерить каким-то чудесным образом расходы мозга, мускулов, нервов, рук и т.п. этих рабочих, а затем, редуцировав эти затраты, определить эту самую стоимость.
Поскольку такая постановка вопроса безусловно абсурдна, некоторые подвижники в начале ХХ века пытались подсчитывать расход килокалорий за рабочий день и т.п.
Однако все это — от непонимания Маркса.
Во-первых, индивидуальный расход мозга, мускулов, нервов, рук и т.п. — это факторы индивидуальной, а не общественной стоимости.
Во-вторых, человеческая практика выработала различные способы косвенной оценки расходования рабочей силы на основе сравнения результатов труда. Вы, очевидно, знаете, что есть поштучная заработная плата, являющаяся не чем иным, как превращённой формой повременной заработной платы, точно так же как повременная заработная плата есть превращённая форма стоимости или цены рабочей силы.
Форма поштучной платы иррациональна в такой же мере, как и форма повременной платы. В то время как, например, две штуки товара представляют собой продукт одного рабочего часа и, следовательно, за вычетом стоимости потреблённых средств производства, стоят 6 пенсов, рабочий получает за них лишь 3 пенса. В действительности поштучная плата непосредственно не выражает собой никакого стоимостного отношения. Здесь не стоимость штуки товара измеряется воплощённым в ней рабочим временем, а, наоборот, затраченный рабочим труд измеряется числом произведённых им штук товара. При повременной заработной плате труд непосредственно измеряется своей продолжительностью, при поштучной заработной плате — количеством того продукта, в котором сгустился труд определённой продолжительности. Цена самого рабочего времени определяется, в конце концов, уравнением: стоимость дневного труда = дневной стоимости рабочей силы. Таким образом, поштучная заработная плата есть лишь модифицированная форма повременной заработной платы.
При поштучной заработной плате качество труда контролируется самим его продуктом, так как поштучная плата выдаётся полностью лишь в том случае, если продукт обладает средней доброкачественностью. Вследствие этого поштучная плата является обильнейшим источником вычетов из заработной платы и капиталистического мошенничества.
Она даёт капиталисту совершенно определённую меру интенсивности труда. Лишь то рабочее время, которое воплощается в заранее определённом, установленном опытом количестве товара, считается общественно необходимым рабочим временем и оплачивается как таковое .
Итак, если за смену один рабочий изготовил 100 деталей, а второй — 110 точно таких же деталей, то во втором случае, рассматривая процесс создания стоимости с общественной точки зрения, израсходовано мозга, мускулов, нервов, рук и т.п. ровно на 10% больше.
Как видим, не измеряя физиологических затрат, мы, тем не менее, знаем, кто из рабочих произвел больше этих затрат, хотя с точки зрения расходования килокалорий и тому подобного менее результативный рабочий может затратить их значительно больше, чем более результативный работник.

ВЫВОД: в рамках стандартной ТТС точное определение "расходования мозга, мускулов, нервов, рук и т.п." не требуется. Следовательно, перехода к новой версии ТТС по данной причине также не требуется.

С уважением,
Валерий

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Маркс и современность
СообщениеДобавлено: Вт фев 18, 2014 2:45 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Валерий.

Ваше предложение по измерению "общественно-необходимого рабочего времени" с помощью "заранее определённого, установленного опытом количества товара" в лучшем случае позволяет находить общественно-необходимое рабочее время одной определённой отрасли. Но в разных отраслях применяется труд разной сложности и поэтому "общественно-необходимое рабочее время" одной отрасли НЕ будет равно общественно-необходимому рабочему времени другой отрасли в плане перевода этого "времени" в "стоимость". Необходимо как-то сравнивать эти качественно разные величины "общественно-необходимого времени". Говоря иначе, в стандартной версии ТТС надо сводить сложный труд к простому труду, но задача эта не решена и по сей день - по этой именно причине вместо того, чтобы брать труд, пересчитанный в простой труд по некоторому правилу, исследователям по "эмпирическому марксизму" приходится довольствоваться суррогатами - брать число занятых или количество человеко-часов в качестве показателя "общественно-необходимого труда".

Труд выкапывания котлована для фундамента здания и труд производства роботов - совсем разный с точки зрения своей сложности труд и общественно-необходимое время одного из этих видов труда нельзя формально приравнивать к общественно-необходимому времени другого вида труда. А надёжного критерия сравнения стандартная версия ТТС не имеет - и так и не смогла его найти за свою полуторавековую историю. Если бы отыскала, то давно бы им пользовалась. Брать ставки оплаты труда в качестве такого критерия сравнения разных видов труда нельзя и я уже неоднократно объяснял - почему. Потому что при таком критерии неизбежно скатывание к апологетике капитализма..... Проблема сравнения разных видов труда в стандартной версии ТТС не решена и не может быть решена в принципе. А без решения этой проблемы - стоимости нельзя определить (посчитать) и саму ТТС в этом случае нельзя ни проверить, ни опровергнуть. Остаётся лишь слепо верить в её утверждения.

Я предлагаю ДРУГОЙ ПУТЬ - ре-интерпретировать основные утверждения ТТС таким образом, чтобы основные термины этого научного направления оказались чётко и однозначно определены и могли быть сопоставлены с данными статистики. Этот путь вовсе не требует отказа от основных принципов и постулатов ТТС, напротив, он основывается на них, но придаёт им несколько иное толкование, чем в стандартной версии ТТС. Более того, новая версия ТТС вскрывает второй (глубоко-спрятанный) смысл диалектического анализа формы стоимости Маркса и именно на нём возводит всё здание новой интерпретации.

Я понимаю, что "синица в руках" лучше чем "кот в мешке" и моя задача сейчас более простая - я пытаюсь убедить Вас, Валерий (а вместе с Вами и многих других марксистов, которым небезразличны все эти вопросы) в одной лишь вещи - что стандартная версия ТТС страдает множеством дефектов и не имеет потенциала, чтобы развиться в точную науку - вроде физики, например, - где все положения сверяются с опытом и проверяются фактами. ТТС как абстрактное умозрение, занятое общими рассуждениями и числовыми примерами - такого рода ТТС, разумеется, может быть довольно интересным интеллектуальным занятием, но практическая польза от таких занятий близка к нулю.

Наука лишь тогда НАУКА, если она приносит людям ПРАКТИЧЕСКУЮ пользу.
Например, теория реактивного движения и теория тяготения дала людям возможность выйти в космос. Теория химических превращений дала возможность создать новые виды химических полезных веществ. А что дала людям ТТС в стандартной версии? Этой версии было предоставлено огромное историческое время - время существования СССР - когда велик был запрос на применение фундаментальной экономической теории в управлении экономическими и социальными процессами. Как говорится, - "все карты в руки". "Действуйте, товарищи специалисты в области стандартной версии ТТС, - давайте, применяйте свои знания для развития социализма".

Ну и как же успехи? Экономическую теорию превратили во что-то вроде религиозной догматики и схоластики, а применить ТТС в реальной практике строительства страны - не сумели, и страна без работающей теории оказалась как судно "без руля и без ветрил" со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Нужна теория в настоящем смысле этого слова - хорошая, надёжная, практичная теория. "Нет ничего практичнее хорошей теории".

Можно ли называть нынешнюю версию ТТС такой "практичной хорошей теорией"? На мой взгляд, очевидно что НЕТ - она явно не тянет на этот статус.
Готовы ли Вы согласиться с такой оценкой, уважаемый Валерий, или Вы полагаете, что в существующей сейчас (стандартной) версии ТТС есть лишь вторичные мелкие недостатки, которые со временем будут преодолены?

С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Маркс и современность
СообщениеДобавлено: Вт фев 18, 2014 3:26 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
Здравствуйте, уважаемый Григорий!

Григорий писал(а):
Ваше предложение по измерению "общественно-необходимого рабочего времени" с помощью "заранее определённого, установленного опытом количества товара" в лучшем случае позволяет находить общественно-необходимое рабочее время одной определённой отрасли. Но в разных отраслях применяется труд разной сложности и поэтому "общественно-необходимое рабочее время" одной отрасли НЕ будет равно общественно-необходимому рабочему времени другой отрасли в плане перевода этого "времени" в "стоимость". Необходимо как-то сравнивать эти качественно разные величины "общественно-необходимого времени". Говоря иначе, в стандартной версии ТТС надо сводить сложный труд к простому труду, но задача эта не решена и по сей день - по этой именно причине вместо того, чтобы брать труд, пересчитанный в простой труд по некоторому правилу, исследователям по "эмпирическому марксизму" приходится довольствоваться суррогатами - брать число занятых или количество человеко-часов в качестве показателя "общественно-необходимого труда".

Труд выкапывания котлована для фундамента здания и труд производства роботов - совсем разный с точки зрения своей сложности труд и общественно-необходимое время одного из этих видов труда нельзя формально приравнивать к общественно-необходимому времени другого вида труда. А надёжного критерия сравнения стандартная версия ТТС не имеет - и так и не смогла его найти за свою полуторавековую историю. Если бы отыскала, то давно бы им пользовалась. Брать ставки оплаты труда в качестве такого критерия сравнения разных видов труда нельзя и я уже неоднократно объяснял - почему. Потому что при таком критерии неизбежно скатывание к апологетике капитализма..... Проблема сравнения разных видов труда в стандартной версии ТТС не решена и не может быть решена в принципе. А без решения этой проблемы - стоимости нельзя определить (посчитать) и саму ТТС в этом случае нельзя ни проверить, ни опровергнуть. Остаётся лишь слепо верить в её утверждения.

Во-первых, я ничего не предлагал. Я всего лишь привел некоторые мысли Маркса, которые хорошо известны из первого тома «Капитала».
Во-вторых, вы ошибаетесь, когда утверждаете, что труд выкапывания котлована для фундамента здания и труд производства роботов - совсем разный с точки зрения своей сложности труд и общественно-необходимое время одного из этих видов труда нельзя формально приравнивать к общественно-необходимому времени другого вида труда.
Все эти виды труда с точки зрения создания «общественно необходимых затрат» приравниваются друг к другу через заработную плату. Если за труд по выкапыванию котлована для фундамента здания платят 10 долл./час, а за труд по производству роботов — 20 долл./час, то общественно необходимые затраты труда, овеществляющиеся в товарах, за одно и то же отработанное время во второй отрасли больше, чем в первой в два раза.
Григорий писал(а):
Можно ли называть нынешнюю версию ТТС такой "практичной хорошей теорией"? На мой взгляд, очевидно что НЕТ - она явно не тянет на этот статус.
Готовы ли Вы согласиться с такой оценкой, уважаемый Валерий, или Вы полагаете, что в существующей сейчас (стандартной) версии ТТС есть лишь вторичные мелкие недостатки, которые со временем будут преодолены?

Здесь Вы, уважаемый Григорий, говорите о какой-то версии ТТС, созданной, очевидно, советскими политэкономами и их западными помощниками-марксистами.
Но я не изучал эту версию, а изучал оригинал под названием «Капитал» К.Маркса.

Я признаю, что тома «Капитала», опубликованные после Маркса, носят признаки некоторой хаотичности и даже сумбурности, отсутствуют четкие определения и т.п. Мне, например, потребовалось лет 30 изучения Маркса, чтобы начать понимать то, о чем он пишет. Но я понимаю, что Маркс отдал последние капли своего здоровья, чтобы создать тот фундамент, с которого все мы должны начинать изучение политэкономии. И тем не менее, можно считать, что Маркс создал пролетарскую политическую экономию капитала, как силу, способную разрушить капиталистические отношения. Мы же должны не только понять то, о чем писал Маркс, но и создать политическую экономию труда, как силу, способную созидать общество будущего.

Несмотря на все, я приветствую, уважаемый Григорий, Ваше стремление создать удобочитаемую и легко понимаемую версию ТТС. Боюсь только, что это будет теория нетрудовой стоимости. Чтобы это предотвратить, я и спорю с Вами по принципиальным вопросам. Ну а Вам решать, прав я или нет.

С уважением,
Валерий


P.S. Здесь http://www.finansy.ru/book/post_1268224460.html ссылка на книгу еще одного подвижника современности.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Маркс и современность
СообщениеДобавлено: Ср фев 19, 2014 1:24 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Валерий.

Вы пишите:

Цитата:
вы ошибаетесь, когда утверждаете, что труд выкапывания котлована для фундамента здания и труд производства роботов - совсем разный с точки зрения своей сложности труд и общественно-необходимое время одного из этих видов труда нельзя формально приравнивать к общественно-необходимому времени другого вида труда.
Все эти виды труда с точки зрения создания «общественно необходимых затрат» приравниваются друг к другу через заработную плату. Если за труд по выкапыванию котлована для фундамента здания платят 10 долл./час, а за труд по производству роботов — 20 долл./час, то общественно необходимые затраты труда, овеществляющиеся в товарах, за одно и то же отработанное время во второй отрасли больше, чем в первой в два раза.


То есть, Вы всё же предлагаете уравнивать разные виды труда с помощью ставок зарплаты. Но этого делать нельзя по многим причинам. Вы знаете попытки в этом направлении, предпринятые Константином Вальтухом, и к чему это его привело. Фактически этот подход приведёт к апологии капитализма, так как именно высший слой капиталистической управленческой элиты получает самые большие "зарплаты", а значит, если проводить такой принцип до конца, выполняют самый сложный труд и создают самую большую стоимость за единицу своего рабочего времени. Отсюда сразу следует, что главными "кормильцами", генерирующими основную часть создаваемой трудом стоимости, при таком понимании проблемы должны быть самые высокооплачиваемые работники - топ менеджеры, директора, финансовые спекулянты и т.д. Полный абсурд.

Отделить ИСТИННУЮ зарплату от всевозможных выплат из прибыли у высшего управленческого звена довольно сложно. Доход этой части работников называется платой за труд, но фактически он на 90% состоит из прибыли. Но и работники среднего управленческого звена тоже подкармливаются премиями, бонусами и прочими как бы доплатами за сложный труд. Отделить действительную оплату труда от всех этих замаскированных под "зарплату" выплат вряд ли возможно, поэтому этот механизм сравнения разных видов труда нельзя применить на практике. Как теоретическая идея - он интересен, но не более того.

Вы пишите:

Цитата:
Здесь Вы, уважаемый Григорий, говорите о какой-то версии ТТС, созданной, очевидно, советскими политэкономами и их западными помощниками-марксистами.
Но я не изучал эту версию, а изучал оригинал под названием «Капитал» К.Маркса.

Я признаю, что тома «Капитала», опубликованные после Маркса, носят признаки некоторой хаотичности и даже сумбурности, отсутствуют четкие определения и т.п. Мне, например, потребовалось лет 30 изучения Маркса, чтобы начать понимать то, о чем он пишет. Но я понимаю, что Маркс отдал последние капли своего здоровья, чтобы создать тот фундамент, с которого все мы должны начинать изучение политэкономии. И тем не менее, можно считать, что Маркс создал пролетарскую политическую экономию капитала, как силу, способную разрушить капиталистические отношения. Мы же должны не только понять то, о чем писал Маркс, но и создать политическую экономию труда, как силу, способную созидать общество будущего.


Здесь мы с Вами схожи. Я тоже изучал "Капитал" по исходным текстам в течение длительного времени. Мне вся эта приблизительность формулировок сперва казалась лишь временным дефектом, который можно устранить. Я предпринял несколько попыток формализовать ТТС Маркса в том виде, в каком она есть в текстах Маркса - но, в конце концов, понял, что этого сделать невозможно. Нельзя превратить всё это в "точную науку". Конечно, нетрудно переписать всё в виде формул и уравнений, но связать эти уравнения и формулы с данными статистики невозможно. Такую связь можно восстановить, лишь переосмыслив фундаментальные принципы этого экономического направления - ТТС.

Когда я говорю о "стандартной версии ТТС", то имею в виду, конечно, в первую очередь, изложение "Капитала" советскими политэкономами. Но это не значит, что данная версия как-то кардинально расходится с основным текстом Маркса. Конечно, есть некоторые расхождения, неточности, слишком упрощённые толкования и т.п. и Вы, Валерий, как знаток Маркса, много раз демонстрировали эти незначительные отклонения и различия между пониманием Маркса разными авторами и аутентичными взглядами самого Маркса на предмет. Но - хочу подчеркнуть - все эти небольшие разночтения существуют внутри некоторого поля всеобщего согласия относительно основных положений ТТС. То есть все эти разночтения существуют внутри одной и той же стандартной версии ТТС, отличаясь между собой во второстепенных (на мой взгляд) пунктах, но согласуясь в основных утверждениях. Всё это многообразие трактовок НЕ выходит за пределы стандартной версии. Ваше понимание Маркса наиболее приближено к его текстам, хотя, на мой взгляд, Вы тоже частенько трактуете Маркса достаточно вольно, приписывая его высказываниям довольно своеобразный смысл (особенно там, где Вы рассматриваете своё решение проблемы трансформирования).

Вы пытаетесь развивать ТТС Маркса внутри этой общепринятой версии и я готов это приветствовать, как всякое добросовестное научное исследование, направленное на выяснение истины.

Возвращаюсь теперь опять к тому же вопросу. Удовлетворяет ли Вас, как учёного, то обстоятельство, что теория стоимости Маркса - так, как Вы её (как знаток Маркса) знаете и понимаете - к сожалению, не даёт пока возможность применять её (это знание) в практических целях как мощный инструмент исследования экономических процессов - их описания в ТОЧНОМ виде и прогнозирования? В физике, например, мы всегда можем рассчитать, что будет происходить с физической системой, если тем или иным способом воздействовать на неё. Рассчитать до конкретных цифр и потом сравнить и сделать выводы о качестве теории. Но ТТС до сих пор не является (хотя минуло уже 150 лет с момента её появления) аналогичной по своей описательной и предсказательной мощи научной теорией. Я вижу в этом самый существенный недостаток ТТС в её нынешнем виде. Считаете ли Вы, что это действительно так? Если да, то не значит ли это, что нынешняя версия ТТС требует глубокой корректировки, переосмысления, ре-интерпретации, в результате которой стало бы возможно применять ТТС на практике?

Вы пишите:
Цитата:
я приветствую, уважаемый Григорий, Ваше стремление создать удобочитаемую и легко понимаемую версию ТТС. Боюсь только, что это будет теория нетрудовой стоимости. Чтобы это предотвратить, я и спорю с Вами по принципиальным вопросам. Ну а Вам решать, прав я или нет.


Я высоко ценю Ваше мнение, как НАСТОЯЩЕГО специалиста и знатока "Капитала" и всегда благодарен Вам за Ваши замечания и объективную критику.

Версия ТТС, которую я развиваю, посвящена истории развития рыночной экономики в разные периоды и в разных экономических системах. Как именно обмениваются товары, на основе какого принципа (в тот или иной период) - это решается не путём умозрительных рассуждений, а диалектическим анализом логики развития товарно-денежных отношений и сопоставлением теоретических выводов со статистическими данными и фактами. Общий принцип новой версии: основанием обмена является "абстрактный труд", но термин этот намного сложнее, чем "труд в физиологическом смысле". Термин "абстрактный труд" вбирает в себя не только "расходование мозга, мускулов, нервов, рук и т.п" психо-физиологические свойства труда, но и социально-организационные и технологические аспекты, определяющие КАЧЕСТВО и СЛОЖНОСТЬ труда. "Расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле этого слова" надо брать с учётом исторически-определённой социально-экономической формы этот "расходования". И по мере развития сложности устройства экономической системы, эти социально-экономико-технологические факторы оказывают всё большее влияние на определение количества абстрактного труда. Не просто труд Робинзона, а труд человека, который является частью и активным действующим лицом внутри определённого общества - вот именно эту зависимость "абстрактного труда" от устройства общества, в котором выполняется "труд в физиологическом смысле", фиксирует новая версия ТТС. Если считать "трудом" - труд как всего лишь "расходование мозга,....", то такое определение труда хорошо для первобытного состояния общества и совершенно недостаточно для труда людей внутри общества с развитой экономикой и очень сложной структурой и отношениями людей. Труд в таком РАЗВИТОМ обществе носит дополнительные, системные качества, учёт которых совершенно необходим для правильного определения термина "абстрактный труд".

С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Маркс и современность
СообщениеДобавлено: Ср фев 19, 2014 3:16 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
Здравствуйте, уважаемый Григорий!

Григорий писал(а):
Возвращаюсь теперь опять к тому же вопросу. Удовлетворяет ли Вас, как учёного, то обстоятельство, что теория стоимости Маркса - так, как Вы её (как знаток Маркса) знаете и понимаете - к сожалению, не даёт пока возможность применять её (это знание) в практических целях как мощный инструмент исследования экономических процессов - их описания в ТОЧНОМ виде и прогнозирования? В физике, например, мы всегда можем рассчитать, что будет происходить с физической системой, если тем или иным способом воздействовать на неё. Рассчитать до конкретных цифр и потом сравнить и сделать выводы о качестве теории. Но ТТС до сих пор не является (хотя минуло уже 150 лет с момента её появления) аналогичной по своей описательной и предсказательной мощи научной теорией. Я вижу в этом самый существенный недостаток ТТС в её нынешнем виде. Считаете ли Вы, что это действительно так? Если да, то не значит ли это, что нынешняя версия ТТС требует глубокой корректировки, переосмысления, ре-интерпретации, в результате которой стало бы возможно применять ТТС на практике?

Уважаемый Григорий!

Из всего Вашего сообщения я отвечу только на вышеприведенный вопрос, а на остальные — немного позже.
Как мне представляется, у «Капитала» Маркса были несколько иные цели, нежели точное описание экономических процессов и их прогнозирование. Тем более это относится к ТТС, ибо трудно даже представить, что эта теория может использоваться для прогнозирования уровня цен на отдельные группы товаров.
Здесь больше подходит товароведение и учение о конкуренции, которых Маркс едва касался.
Вот что может дать творческое использование «Капитала», так это развитие теории простого и расширенного воспроизводства на основе моделей роста, включающих элементы ценообразования с учетом влияния конкретной системы налогообложения.
Одно время я занимался этим направлением, подтверждением чему служит, например, публикация следующих статей:
Калюжный В. В. Влияние налогов на процесс рыночного ценообразования и экономику предприятий / В. В. Калюжный // Фінанси України. – 2002. – №6. – С. 17-25.
Калюжный В. О необходимости радикального реформирования налоговой системы в Украине / В. Калюжный, В. Майорченко // Экономист. – 2002. – №9. – С.45-51.
Калюжный В. В. Модель экономического роста на основе схемы расширенного воспроизводства К. Маркса / В. В. Калюжный // Экономическая кибернетика. Междунар. научн. журнал. – 2004. – Вып. 27-28(3-4). – С. 55-68.
Калюжный В. Можно ли усовершенствовать налог на добавленную стоимость / В. Калюжный // Юридичний радник. – 2005. – №1(3). – С. 98-104.

Сейчас я принял решение написать полновесную статью (брошюру), посвященную закону тенденции нормы прибыли к понижению. Есть с десяток версий и других сходных статей по применению ТТС на практике, но я не спешу с публикацией.
Что касается глубокой корректировки, переосмысления, ре-интерпретации нынешней «версии» ТТС, то в этом нет особого смысла, так как это уже будет не теория Маркса, а один из вариантов ее критики.
Вот что надо было бы сделать, так это внятно изложить версию ТТС самого Маркса. Но это то же самое, что и переписать «Капитал» Маркса человеческим языком. Это делал, например, К. Каутский и его книга пользовалась популярностью. Но он, к сожалению, не «доехал» до третьего тома «Капитала».
Боюсь, что слишком математизированное изложение Ваших мыслей о диалектической ТТС может показаться слишком простым для математиков и слишком сложным для экономистов. Но Вы должны апробировать свой текст перед публикацией в форме монографии. Желаю Вам, уважаемый Григорий, лишь успехов на этом пути.

С уважением,
Валерий

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Маркс и современность
СообщениеДобавлено: Ср фев 19, 2014 6:25 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
Здравствуйте, уважаемые участники форума!

Я исследовал динамику текущей нормы прибыли в России (отношение валовой прибыли экономики и валовых смешанных доходов к среднегодовой стоимости основных фондов по полной учетной стоимости) и вот что получилось, если нанести на график нормы прибыли уровень мировых цен на нефть:

Изображение

Как видим, тенденция снижения нормы прибыли в России началась после 2006 г.
Логично предположить, что рост прибыли, а затем и рост ВВП в России существенно зависят от мировой цены на нефть.
Данные о ценах я взял здесь: http://www.bp.com/content/dam/bp/pdf/st ... y_2013.pdf

Вот что получилось:

Изображение

Изображение

Таким образом, мечты ВВП об удвоении ВВП примерно на 66% зависят от воли случая — от конъюнктуры мирового рынка нефти. Да мне кажется, что об этом уже никто и не мечтает. То ли еще будет с этой конъюнктурой. Очевидно, что есть и рациональные способы увеличения национального богатства, нежели разбазаривание невосполнимого.

С уважением,
В.В. Калюжный

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Маркс и современность
СообщениеДобавлено: Чт фев 20, 2014 11:56 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
Россия не смогла удвоить ВВП за 10 лет


    Реальный ВВП России за первое десятилетие XXI века (с 2001 по 2010 год) вырос на 59,2%, подсчитала аудиторско-консалтинговая компания ФБК на основе данных Росстата и Минэкономразвития РФ.

    "Таким образом, (провозглашенное ранее) удвоение ВВП за десятилетие состоялось немногим более чем наполовину, — констатирует директор департамента стратегического анализа ФБК Игорь Николаев. – При этом сразу следует отмести ссылки на мировой финансовый кризис. Даже без провального 2009 года слишком большой недобор. Да и другим странам "почему-то" кризис не помешал". Так, экономика Китая за 10 лет выросла на 162,1%, Казахстана — на 121%, Белоруссии — на 102,7%.

    Напомним, что задачу удвоения ВВП в течение 10 лет поставил в 2003 году Владимир Путин, еще будучи президентом России. При этом очень многие сомневались в ее выполнимости. "К концу 2009 года, в крайнем случае в первом квартале, первом полугодии 2010 года эта задача будет выполнена", — заявил Путин в конце августа 2008 года.

    В то же время он указал, что эта задача будет выполнена вне зависимости от того, с какого года вести отсчет — либо считать с 2000 года по 2009 год, либо с 2003 по 2012 годы. "И в этом и в другом варианте задача является исполнимой", — подчеркивал Путин.


    Как напоминает Николаев, чтобы удвоить ВВП, одно из предложений было такое: считать ВВП в долларах США, причем в номинальном выражении (то есть в текущих ценах). "Ни одно уважающее себя национальное статистическое ведомство подобным счетом в целях улучшения данных по динамике реального ВВП не занимается. Есть данные по ВВП в номинальном выражении, есть индекс-дефлятор ВВП, учитывающий инфляцию. Этого достаточно, чтобы оценить реальный ВВП и в дальнейшем его динамику. Мы подобные расчеты сделали, но только для того, чтобы показать абсурдность такой идеи", — говорит Николаев. Итак, в 2001 году при среднегодовом курсе 29,18 рубля за доллар США, российский ВВП составил 8 трлн 943,6 млрд рублей, или $306,5 млрд. В 2010 году этот же показатель при среднегодовом курсе 30,38 рубля за доллар равнялся 45 трлн 722 млрд рублей, или $1505 млрд. Рост получился 491%.

    После этого был проведен расчет российского ВВП, выраженного в национальной валюте Анголы, – кванзах. Итак, в 2001 году при среднегодовом курсе 1,44 рубля за ангольскую новую кванзу, российский ВВП составил 6210,8 млрд ангольских кванз. В 2010 году этот же показатель при среднегодовом курсе 0,33 рубля за кванзу равнялся 138,6 трлн кванз. Рост получился 2231,6%. А вот если учесть только инфляцию кванзы (причем не потребительскую инфляцию, а индекс-дефлятор по ВВП, который за 2001-2010 годы составил 2838%), то получается, что российский ВВП 2010 года – это уже 4883,7 млрд кванз, что составляет всего лишь 78,6% по отношению к 2001 году, то есть ВВП существенным образом уменьшился.

    "Вывод однозначен: оценивать динамику национального ВВП необходимо в постоянных ценах национальной валюты", — отмечает Николаев.

    По словам аналитика, по итогам расчета вывод очевиден: задача "удвоение ВВП до 2010 года" заняла место в ряду таких целей, как построение коммунизма к 1980 году и "каждой семье по отдельной квартире к 2000 году".

Я поверил статистические расчеты, приведенные в этой публикации и вот что получилось (см. график):

Изображение

Действительно, за 2001-2010 гг. в России ВВП возрос не в два раза, а всего на 59,2% (по моим подсчетам в рублевых ценах 2003 г. на 59,8% — В.К.).

А вот таблица, которую я приводил раньше:

Изображение

Как видим, расчеты в международных долларах по паритету покупательной способности показывают близкие значения темпов прироста ВВП по сравнению с данными рассматриваемой публикации.
Китай 170,8% (162,1% в публикации)
Беларусь 104,1% (102,7%)
Россия 60,3% (59,2%)

Таким образом, следует признать правильным вывод аудиторско-консалтинговой компании ФБК: оценивать динамику национального ВВП необходимо в постоянных ценах национальной валюты. Однако при международных сопоставлениях более точный результат дают данные о ВВП в постоянных ценах в международных долларах по паритету покупательной способности, приводимые Всемирным банком.

А Арзамасцева здесь пыталась учить всех, как надо измерять рост ВВП. Помните?

В.К.

P.S. Кстати, чисто визуально из моего графика видно, что десятилетний прогноз роста ВВП, который кто-то подсунул Путину, был разработан методом простой экстраполяции темпов роста этого показателя за 1997-2000 гг. Уж не тот ли это Илларионов, уволенный потом Путиным из своих советников. Именно Илларионову свойственно прогнозирование по трем точкам.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Маркс и современность
СообщениеДобавлено: Чт фев 20, 2014 1:29 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Валерий.

Спасибо за Ваши детальные пояснения, касающиеся понимания марксизма и его места в системе научных дисциплин:
Цитата:
у «Капитала» Маркса были несколько иные цели, нежели точное описание экономических процессов и их прогнозирование. Тем более это относится к ТТС, ибо трудно даже представить, что эта теория может использоваться для прогнозирования уровня цен на отдельные группы товаров.
Здесь больше подходит товароведение и учение о конкуренции, которых Маркс едва касался.


Здесь, видимо, и лежит черта, которая разделяет Ваше и моё отношение к Марксу.
Для меня теория Маркса - это некоторый этап в развитии ТТС, этап в построении точной теории, которая так и не была выстроена. Для меня гораздо важнее практическая польза теории, чем её идеологический заряд.
Вы пишите:
Цитата:
Что касается глубокой корректировки, переосмысления, ре-интерпретации нынешней «версии» ТТС, то в этом нет особого смысла, так как это уже будет не теория Маркса, а один из вариантов ее критики.

Мне представляется, что Маркс, живи он в наше время, сам бы подверг критической переработке своё исследование, используя для этого новые средства (математику и теорию систем) и, возможно, даже пересмотрел бы некоторые свои выводы, полученные при абстрактном теоретизировании. Это была бы критика Марксом самого себя - самокритика, которая свойственна всем настоящим учёным, каким я и считаю Маркса прежде всего.

Вы пишите:

Цитата:
Боюсь, что слишком математизированное изложение Ваших мыслей о диалектической ТТС может показаться слишком простым для математиков и слишком сложным для экономистов.

Между экономической теорией и математикой нет и не может быть конфликта. Вы знаете, что современная фундаментальная экономическая теория широко применяет современные математические методы - и это хорошо. Математика для того и существует, чтобы применять её для расчёта всевозможных эффектов. Что касается трудностей с освоением математических формулировок и выкладок, то я понимаю это и делаю детальные пояснения для желающих разобраться в математических тонкостях.

Сто лет назад наш великий соотечественник - экономист-математик Владимир Карпович Дмитриев использовал математику "на полную катушку" в своих знаменитых "Очерках" - и это никого не отпугивало от изучения его оригинальной концепции. Жаль только, что тогдашняя Российская Академия Наук палец не ударила, чтобы поддержать этого великого русского мыслителя, который работал, не покладая рук, а помер - в глубокой нищете от туберкулёза, никому не нужный в своей родной стране.
Цитата:
В первом десятилетии ХХ века Дмитриев публикует статьи и обзоры экономической литературы в журналах "Русское экономическое обозрение", "Критическое обозрение", "Русская мысль", и многим маститым профессорам "достается" в них за догматизм, нежелание увидеть и принять новые веяния в науке.
Последние годы жизни Владимир Карпович жил в Петербурге. По некоторым сведениям, он преподавал в Политехническом институте. Все это время ученый отчаянно нуждался и не имел средств для лечения страшного недуга. Но он yпорно работал, представляя на суд читателей сначала - один за другим три экономических очерка, затем - оригинальный, глубокий и совершенно неожиданный для представителя "чистой" экономической теории труд "Критические исследования о потреблении алкоголя в России" (1911).
30 сентября 1913 г. в возрасте сорока пяти лет в Гатчине, что под Петербургом, Владимир Карпович Дмитриев умер от туберкулеза. Год спустя, в докладе на заседании Общества им. Л.И. Чупрова, посвященном памяти Дмитриева, профессор Н.Н. Шапошников с горечью отмечал, что в лице Владимира Карповича "российская экономическая наукa потеряла одного из самых талантливых и бескорыстных своих служителей», которому "в истории экономической теории обеспечено почетное место» .

http://library.lipetsk.ru/vvs/1037-v-k- ... ie-ocherki
(P.S.: Дмитриев Владимир Карпович - один из наиболее цитируемых на Западе русских экономистов в наше время).

Вы пишите:
Цитата:
Сейчас я принял решение написать полновесную статью (брошюру), посвященную закону тенденции нормы прибыли к понижению. Есть с десяток версий и других сходных статей по применению ТТС на практике, но я не спешу с публикацией.... Вот что надо было бы сделать, так это внятно изложить версию ТТС самого Маркса. Но это то же самое, что и переписать «Капитал» Маркса человеческим языком. Это делал, например, К. Каутский и его книга пользовалась популярностью. Но он, к сожалению, не «доехал» до третьего тома «Капитала».

Думаю, что Ваше понимание Маркса с указанием на ошибочные (в Вашем понимании) интерпретации других авторов, изложенное в виде некоторого слитного текста, могло бы стать прекрасным пособием по современному марксизму. Всячески поддерживаю эту Вашу идею!

Спасибо за последние графики.
Изображение

Для меня особенно Важен график доли оплаты труда в национальном продукте России. Это просто поразительно, до какого нищенского жизненного уровня доведена в нашей стране основная масса населения. Из новой интерпретации ТТС Маркса следует, что если доля оплаты труда в национальном доходе опускается ниже 50%, в обществе начинаются необратимые процессы разложения системы и деградации. Ваши расчёты показывают, что эти процессы в России идут полным ходом, о чём уже несколько лет буквально кричит Сергей Эрвандович Кургинян (которого Вы так недолюбливаете).

В качестве примера такой нарастающей деградации - о ситуации с состоянием ЖКХ в российской глубинке:
http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... sid=596068

Другой пример - уровень РЕАЛЬНОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ современного российского общества. Вместо "средней по больнице" богатости наших граждан, которую провластные статистические службы исчисляют, суммируя доходы олигархов и воспитателей детских садов, - ВМЕСТО этого лживого и дезориентирующего показателя лучше использовать значение "медианы" - дохода, по отношению к которому половина населения получает больше, а вторая половина - меньше.
Цитата:
складывая доходы миллионов нищих и какой-то сотни олигархов, в итоге получим относительно неплохой средний доход на душу населения. В принципе, выходит, как в старом анекдоте про то, как в больнице температуру мерили: у одних больных +40°С, другие уже остыли, а в среднем получается 36,6°С...

Наверное, для России правильней было бы сравнивать доходы населения по медиане. Медианный доход – это такая величина, для которой одна половина населения страны получает среднедушевые денежные доходы ниже этой величины, а другая половина – выше. Такой метод фактически «отфильтровывает» доходы олигархов из конечного результата. Медианный доход публикуется государственными органами ряда стран. В России же – по понятной причине – очень редко о нем вспоминают.

16 декабря 2013 года компания Gallup определила медианный доход на душу населения в 131 государстве. По данным Gallup, медианный средний годовой доход в России составил 4 129 долларов (или всего 11 310 руб. в месяц*). Иными словами, на данный момент половина граждан России (почти 72 млн чел.) имеет среднедушевой доход меньше 11 310 рублей в месяц. Если из этого дохода вычесть коммунальные платежи, плату за телефон, за транспорт, то получится менее 300 рублей в день на человека. Понятно, что таких денег едва хватит на питание, не говоря об одежде и товарах первой необходимости. И так живет половина путинской России!

http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... sid=596071

С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Маркс и современность
СообщениеДобавлено: Чт фев 20, 2014 3:13 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
Здравствуйте, Григорий!

Вот данные о доле оплаты труда в ВВП РФ (%):
1995 45.35
1996 50.93
1997 51.35
1998 48.03
1999 40.09
2000 40.20
2001 43.03
2002 46.77
2003 47.18
2004 46.07
2005 43.84
2006 44.53
2007 46.70
2008 47.39
2009 52.60
2010 49.66
2011 49.68
2012 51.09

Рассчитано мною по данным официальной статистики.

Что касается В.К. Дмитриева, то его работа у меня имеется в электронном виде (правда, до стр. 470). Обращаю внимание на то, что до сих пор все трактуют коэффициенты Дмитриева 1/mi как технологические коэффициенты aij. В действительности мало кто знает, что такое 1/mi (см., с.57-58 Дмитриев В. К. Экономические очерки. Директмедиа Паблишинг. М.: 2008). Это еще раз говорит о том, что математика не всегда понятна экономистам, а экономика — математикам.
А вообще очерк І ТЕОРИЯ ЦЕННОСТИ Д.РИКАРДО направлен на опровержение аргумента «австрийцев», сводящегося к тому, что при определении величины издержек производства нельзя устранить капитал, и, следовательно, в конечном счете, нельзя вычислить общее количество труда, потраченного в производстве продукта. Дмитриев с этой задачей справился. Его результатом с практической точки зрения воспользовался в большей мере Леонтьев, чем с теоретической - Борткевич.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Маркс и современность
СообщениеДобавлено: Чт фев 20, 2014 6:37 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
Изображение
Предварительный коэффициент Джини в России в 2010 году был 42% (0,420). Коэффициент Джини в России в 2009 году составлял 42,2% (0.422), в 2001 году — 39,9% (0.399), в 1997 году — 37,5% (0,375), в 1991 году — 26% (0,260).

Согласно собственной статистике Китая в этой стране коэффициент Джини в 2012 году составил 0,474, за прошедшие 10 лет коэффициент достиг локального максимума в 2008 году, когда составлял 0,491. В 2000 году этот же показатель в Китае составлял 0,41, в 1990 году — 0,33, в 1980 году — 0,31. Проф. Ху Аньган в 2004 году, когда коэффициент Джини в Китае по оценке Всемирного банка составлял 0,437, в интервью отмечал: «Если учесть еще неофициальные доходы, уклонение от налогообложения, коррупцию, то коэффициент Джини будет 0,51 и выше. Судя по официальным номинальным доходам, разрыв уже достаточно велик. За время реформ, то есть за одно поколение, Китай прошел путь от коэффициента 0,2 до 0,5. Переход от справедливого к подчеркнуто несправедливому обществу очень заметен. Тем более что на начальном этапе реформ число бедных в большом масштабе снижалось, а со второй половины 1990-х годов эти пропорции менялись очень мало».

Составленный банком Credit Suisse отчёт Global Wealth Report оценивает индекс Джини в России в 2012 году в 84% (0,84; по богатству, а не по доходам), что по мнению банка является максимальным значением среди всех крупных стран мира. Российскими экспертами такая оценка считается предвзятой, завышенной и недостоверной. По мнению экономистов и аналитиков, опрошенных журналом «Эксперт», выводы Credit Suisse не соответствуют действительности, а «по имущественному неравенству Россия примерно соответствует таким странам как США, Япония, Индия и Китай». Стоимость одного только жилья в России в несколько раз выше, чем цифра, которая в «Global Wealth Report» указана в качестве стоимости всего имущества жителей России. Из чего следует, что в реальности богатейший процент населения России владеет не 71% всех богатств, как утверждается в «Global Wealth Report», а менее чем 7%.

Преимущества коэффициента Джини
• Позволяет сравнивать распределение признака в совокупностях с различным числом единиц (например, регионы с разной численностью населения).
Дополняет данные о ВВП и среднедушевом доходе. Служит своеобразной поправкой этих показателей.
• Может быть использован для сравнения распределения признака (дохода) между различными совокупностями (например, разными странами). При этом нет зависимости от масштаба экономики сравниваемых стран.
• Может быть использован для сравнения распределения признака (дохода) по разным группам населения (например, коэффициент Джини для сельского населения и коэффициент Джини для городского населения).
• Позволяет отслеживать динамику неравномерности распределения признака (дохода) в совокупности на разных этапах.
• Анонимность — одно из главных преимуществ коэффициента Джини. Нет необходимости знать, кто имеет какие доходы персонально.
Недостатки коэффициента Джини
• Довольно часто коэффициент Джини приводится без описания группировки совокупности, то есть часто отсутствует информация о том, на какие же именно квантили поделена совокупность. Так, чем на большее количество групп поделена одна и та же совокупность (больше квантилей), тем выше для неё значение коэффициента Джини.
• Коэффициент Джини не учитывает источник дохода, то есть для определенной локации (страны, региона и т. п.) коэффициент Джини может быть довольно низким, но при этом какая-то часть населения свой доход обеспечивает за счет непосильного труда, а другая — за счет собственности. Так в Швеции значение коэффициента Джини довольно низко, но при этом только 5 % домохозяйств владеют 77 % акций от общего количества акций, которым владеют все домохозяйства. Это обеспечивает этим 5 % доход, который остальное население получает за счет труда.
• Метод кривой Лоренца и коэффициента Джини в деле исследования неравномерности распределения доходов среди населения имеет дело только с денежными доходами, меж тем некоторым работникам заработную плату выдают в виде продуктов питания и т. п.; также широкое распространение получает практика выдачи заработной платы работникам в виде опционов на покупку акций компании-работодателя (последнее соображение несущественно, опцион сам по себе не является доходом, это только возможность получить доход, продав, например, акции, а когда акции проданы и продавец получил деньги, этот доход уже учитывается при расчете коэффициента Джини).
• Различия в методах сбора статистических данных для вычисления коэффициента Джини приводят к затруднениям (или даже невозможности) в сопоставлении полученных коэффициентов.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Маркс и современность
СообщениеДобавлено: Пт фев 21, 2014 1:25 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Валерий.

Спасибо за цифры. Если составить отношение оплаты труда наёмных работников к национальному доходу, то получим такую картину:
Изображение
Источник (консолидированные счета):
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosst ... accounts/#

Планка 50% характерна была для самых ранних стадий развития капитализма
. И вот - спустя 200 лет с тех далёких времён - благодаря "реформам", мы вернулись к тому же.

Реальный жизненный уровень многих и многих простых людей неуклонно снижается. Помощь со стороны государства становится всё более иллюзорной. Ситуация усугубляется ещё результатами непрофессионального управления, которое разрушило многие системы необходимого жизнеобеспечения в сфере ЖКХ, водного и лесного хозяйств, системы охраны здоровья и профилактики заболеваний. Отсюда - большая часть свалившихся на нашу страну проблем последних лет - хронические пожары, наводнения, обрушения домов, аварии на теплотрассах и т.п. Вместо создания нормально функционирующих систем идёт ставшее уже перманентным латание дыр, которых становится всё больше, так как советский потенциал завершает срок своей функциональной годности. Одновременно с ростом проблем, точно пир во время чумы, как грибы после дождя растут всё новые дворцы, резиденции, дома и особняки "для отдыха" наших высокопоставленных особ, строятся новые яхты, устраиваются пышные церемонии и рауты. На всю эту мишуру не жалеют средств, швыряя миллиарды направо и налево, в то время как основная масса России задыхается от острой нехватки средств для решения самых насущных и жизненно-необходимых проблем, - проблем, которые не решаются годами, десятилетиями, - они лишь копятся и растут, множатся день за днём, год за годом, - пока однажды вся эта махина "временно отложенных" проблем не обрушится нам всем на голову.

Полезная информация о развитии России за последние 120 лет. Цифры показывают, что перестройка, затеянная Горбачёвым и "успешно развитая" его последователями обернулась для страны крупномасштабной катастрофой, сопоставимой с катастрофой Великой Отечественной Войны и катастрофой войны Гражданской.
http://www.proza.ru/2009/10/01/311

С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Маркс и современность
СообщениеДобавлено: Пт фев 21, 2014 7:20 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
Здравствуйте, уважаемый Григорий!

Спасибо за приведенные ссылки на интересную информацию.

Не понимаю только зачем Вы приводите ссылку на плагиат-публикацию такого дегенеративного автора, как Геннадий Овруцкий. Вот первоисточники:

http://sl-lopatnikov.livejournal.com/72592.html
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/pi ... /509/14554

http://analysisclub.ru/index.php?page=stalin&art=2563

http://www.polit.ru/article/2007/06/12/catastrofa/

http://www.iea.ru/article/siloviki_model/5_06_07.ppt

Как видим, следы ведут к все тому же Илларионову, которого я критиковал еще в статье 2003 г.. См. на стр. 60 в Калюжний В. Роль державних витрат та інвестицій у ринкових економіках / В. Калюжний // Вісник Національного банку України. – 2003. – №9. – С. 58-62.
http://www.bank.gov.ua/doccatalog/document?id=36646

С уважением,
Валерий


P.S. Что касается спада при Горби, то он был вызван в основном сговором Рейгана с Саудовской Аравией относительно сброса цены на нефть. СМ. http://maxpark.com/community/129/content/2156885

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 141 ]  На страницу Пред.  1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Majestic-12 [Bot] и гости: 36


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB