С О Ц И Н Т Е Г Р У М

..............................

Лебедев снова стер, а затем перенес на шаг вперед свой затасканный пост. Это означает, что возразить ему нечего. Он может только переносить один и тот же пост, который раскритикован мною со всех сторон.

Калюжный, вам , естественно , не сообразить, что в вашем безбрежном пустом многословии ---очередной демагогии нет ответов на мой пост...

у вас - Калюжный ,наличиствует только , давно обрыдшее: моление на субьективные бездоказательные декларации марксовые, как якобы основа для правильного ....

Лебедевым приведенено математическое объективное доказательство неверности ТТС и значит неверности практически всех деклараций марксовых, против чего вам- Калюжный, возразить абсолютно нечего, кроме вашей слепой веры в субъективные, не имеющие никаких доказательств некие директивы (нелепости) марксовые , от которых он сам отказался практически..... добровольно не пожелал печатать капитал (16 лет имел для печати) , практически сбежав тихой сапой от ответственности ...



В. Н. ЛЕБЕДЕВ.
Начала новой политэкономии(междисциплинарный подход).
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2013
Свидетельство о публикации №213093000344

Вот попугаи, очевидно, в молодости тоже любили раскрашивать свои перья в разные цвета. Как тот Лебедев свои посты.
Вот с тех пор они (попугаи) и имеют много общего с Лебедевым.

Калюжный вам нечего мне возразить.... если так , то вам следует либо прекратить ваше бессмысленное пустословие

или наконец-то возразить предметно..... без попугайства бездумного и долдония вами -Калюжный цитат из директив вашего обанкротившегося учителя,
самого отказавшегося от них.........

Уважаемый Лебедев! Мне уже совершенно не интересна Ваша критика Маркса, так как Вы ничего не понимаете в стоимости и денежных знаках. Чтобы убедиться в этом, предлагаю Вам дать свою оценку следующего явления
http://ru.wikipedia.org/wiki/Bitcoin
С точки зрения теории денег Маркса создание "криптостоимости" и "криптовалюты" http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1% ... 1%82%D0%B0 объяснимо, а вот с позиции неживого труда - нет.
Что скажете?

Калюжный вы неправы, эти марксовая декларация бездоказательна и субъективна , поэтому к науке не имеет никакого отношения

Стоимость это то что делает товары соизмеримыми... соизмерение происходит по многим факторам , при этом труд есть только один из факторов , см. например, работу Лебедева --- Комплексно Факторная Теория Стоимости



Калюжный , как только вы пытаетесь, что-либо аргументировать, вместо очевидной демагогии, вы как обычно сразу садитесь в лужу...

это с какого почему вы- Калюжный, опять несете околесицу, что якобы по Лебедеву-(m) создается только неживым производительным трудом средств производства — орудий труда) (в пределе только роботами) ..... у Лебедева четко сказано, что в общем случае стоимость , и ее соответствующие слагаемые-для ТТС это-- c m , создаются, в общем случае, живым трудом и другими факторами, что значит (m) создается живым трудом, наряду с другими факторами

таким образом вы- КАлюжный опять все перепутали и превратили все в околесицу с вашим --- Лодерделем.ем
---------------------------------------------------------

УДАРЮ работой ЛЕБЕДЕВа и постулатами МАРКСа по КАЛЮЖНОМУ


В работе Лебедева ответ на вопрос : только ли живой труд создает стоимость товара по ТТС-- решен , прямым естественным логичным путем , непосредственно при рассмотрении самой СТОИМОСТИ товара, в данном случае СТОИМОСТИ ВВП и ее слагаемых.

Лебедевым в соответствии с марксовым постулатом "Сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости" выведено соотношение
"СТОИМОСТЬ ВВП рассматриваемого этапа = ВВП в денежном выражении для текущих цен рассматриваемого этапа"

Отсюда ,из марксового ТТС, следует , что на СТОИМОСТЬ ВВП (субстанцию ВВП в ценах) влияют те же факторы , которые действуют на ВВП в денежном выражении для текущих цен , то есть в том числе на "СТОИМОСТЬ ВВП" влияет процесс инфляции, так же как инфляция влияет на "ВВП в денежном выражении для текущих цен" .

Проведенные в работе Лебедева расчеты (примеры 1,2,3) объективно доказывают, что для ТТС вновь созданная стоимость всех товаров и услуг или стоимость ВВП, созданного на временном периоде, в общем случае, создается тремя группами факторов :

1.- живым производительным трудом работающего населения,

2.- неживым производительным трудом, средств производства- орудий труда (в пределе только роботами),

3.- непроизводительными, инфляционными факторами.

Таким образом Лебедевым объективно математическим решением доказано, что стоимость товара по ТТС создается как живым так и неживым производительным трудом (создающим товарную массу), так и непроизводительными, инфляционными факторами (не создающими товарную массу)

В. Н. ЛЕБЕДЕВ.
Начала новой политэкономии(междисциплинарный подход).
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2013
Свидетельство о публикации №213093000344

КАКОЙ ОН "АКТУАЛИЗАТОР" ЭТОТ В.ЛЕБЕДЕВ!

Я посмотрел каталог http://gpupress.ru/archive-catalog.html
вплоть до октября, так вот там нет сведений о публикации работы Лебедева

В.Лебедев. «Начала новой политэкономии (междисциплинарный подход)» (СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2013.Свидетельство о публикации №213093000344).

Зато случайно нашел публикацию
http://www.google.com.ua/url?sa=t&rct=j ... ot6lGwAt9w
монография доктора экономических наук, профессора Паульмана Валерия Федоровича
История человечества (глазами политэконома) Часть II. Актуальные проблемы современности
Кстати, монография В.Ф. Паульмана «К общей теории политической экономии» была издана в начале марта 2013 года в издательстве Lambert Academic Publishing.
Рекомендую также прочесть работу Паульмана о политологии Шушарина, которого я в свое время бомбил на форумах
http://qame.ru/book/other/polylogue/_%d ... %d0%b0.doc
Так вот что пишет Валерий Федорович о взглядах Лебедева на стр.260-263:

В.Петров ошибался, когда утверждал, что из современников только он один додумался до абсурдной идеи, что прибавочный продукт, а, следовательно, и прибыль создается не только живым трудом наемных работников, но и средствами производства, т.е. постоянным капиталом. Я обнаружил еще одного такого старателя на ниве реактулизации марксизма. Им является некий В.Лебедев, который утверждает, что помимо живого производительного труда, создающего вновь созданную стоимость, есть также неживой производительный труд, создающий вновь созданную стоимость, за счет чего вновь созданная стоимость, созданная производительным трудом, создается большей, чем ее создает только живой труд работающих людей, очевидно, что этот неживой производительный труд есть следствие работы орудий труда - средств производства (мной сохранена орфография автора –ВП). Желающие могут ознакомиться с его трудом: В.Н.ЛЕБЕДЕВ. «Начала новой политэкономии (междисциплинарный подход)» (СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2013.Свидетельство о публикации №213093000344).
В.Петров и В.Лебедев и им подобные «реактулизаторы» марксизма, видимо, или никогда не читали «Капитал» К.Маркса, либо, читая его, не удосужились вникнуть в суть написанного, придумывая фантастические и даже мистические версии трудовой теории стоимости (наподобие УЕРС В.Огнева). И напрасно главный редактор ЭФГ А.Проскурин тратит время на переубеждение этих господ. Ну как с позиций непредубежденного сознания объяснить то, что названные выше «реактулизаторы» не понимают хотя бы следующую выдержку из III тома «Капитала» (глава вторая «Норма прибыли» ), где К.Марксом яснее ясного сказано следующее: «Хотя прибавочную стоимость создает только переменная часть капитала, однако создает ее лишь при том условии, если авансированы и другие части – необходимые для труда условия производства» (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. 2-ое изд. т.25. часть I. с. 49)?
Что же на самом деле происходит в капиталистической экономике в связи с автоматизацией производства? К.Маркс в главе тринадцатой «Машины и крупная промышленность» первого тома «Капитала» отметил, что «…с каждым шагом в развитии машинного производства постоянная часть капитала, состоящая из машин, сырого материала и т.д., возрастает, между тем, как переменная, затрачиваемая на рабочую силу, уменьшается, и мы знаем в то же время, что ни при каком другом способе производства усовершенствования не являются такими постоянными, а потому строение всего капитала не изменчиво в такой мере, как при машинном производстве» (К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч. 2-е изд. т.23. с.460). Итак, К.Маркс совершенно определенно писал о том, что техническое замещение живой рабочей силы находит свое адекватное экономическое выражение в замене переменного капитала постоянным. Однако переменный капитал, затрачиваемый на заработную плату наемных работников, никогда, даже в автоматизированном производстве не сводится к нулю, как в составе индивидуального капитала, так и тем более в составе общественного капитала. Величина прибавочной стоимости может быть даже больше, чем до внедрения в той или иной отрасли экономики автоматических производств (во всяком случае, в целом по общественному капиталу). С чем это связано?
Во-первых, следует еще раз подчеркнуть, что при любой степени автоматизации производственных процессов всегда сохраняется персонал наладчиков и контролеров, следящих за функционированием автоматизированных цехов и предприятий. Одновременно колоссально растет производительность труда оставшегося персонала, планирующего, управляющего и регулирующего автоматизированное производство. Во-вторых, сохраняется и даже увеличивается целый ряд видов деятельности (в основном в сфере услуг, где сохраняется труд персонала, оказывающего эти услуги). В-третьих, значительно растет численность научных работников, конструкторов и проектировщиков, которые создают автоматизированные цеха и предприятия. Словом, процесс автоматизации, с одной стороны, меняет структуру занятости, увеличивая численность работников интеллектуального труда, а с другой стороны, сохраняется и даже возрастает численность работников в сфере оказания услуг населению. И те и другие работники, трудясь на частных собственников средств производства, создают прибавочную стоимость.
Следует также иметь в виду, что по мере НТР и роста производительности труда, будет сокращаться и масса рабочего времени, увеличится соответственно продолжительность свободного времени в общем балансе деятельного времени человека. Изменится и пропорция между витальными потребностями и потребностями духовными, социальными, что скажется и на структуре производимого продукта. И в то же время должен возрасти и объем материальных благ и энергии, потребляемых человечеством при меньших затратах труда на их производство.
Вместе с тем, необходимо ответить на вопрос, поставленный А.Проскуриным, когда он, рецензируя статью В.Петрова, пишет: «…сегодняшняя теоретическая проблема состоит не в том, чтобы многозначительно противопоставлять живой и овеществленный труд, а как раз в том, чтобы предпринять попытку оценить качественно и количественно стоимость овеществленного интеллектуального труда, заключенного в машинах, автоматах, технологиях и инженерно-конструкторских решениях, и найти подходы к качественному и количественному описанию переноса стоимости, заключенной в овеществленном труде, на конечный товар или иного участия этого труда в создании прибавочной стоимости».

На стр. 264 В.Ф. Паульман пишет:

"...Проблема органического и стоимостного строения капитала связана со всеми главными положениями марксистской политэкономии, которые постоянно искажаются ее противниками и «актуализаторами» типа В.Петрова и В.Лебедева. Именно поэтому читателю важно самому убедиться в научной добросовестности автора «Капитала»".

Однако какой он "актуализатор" этот Лебедев! Противник - да, но какой он противник. Так себе, политэкономическое убожество.

С уважением,
В.К.

P.S. О Паульмане В.Ф. http://www.koob.ru/paulman/

Калюжный вы опять блестяще продемонстрировали ваше убожество , причем не только политэкономическое, по причине того ,что вам--Калюжный недоступно к пониманию , что ваше многословие есть как всегда полностью пустопорожное и бессмысленное ..... не опровергающее ничего в работе Лебедева и его выводах, которые основаны на строгом учете статистических данных и и доказательстве, в котором использованы постулаты марксовые от ТТС, показавшие то , что эти марксовые постулаты напрочь не соответствую этим статистическим данным, а значит эти марксовые постулаты ложны ,а значит неправильна и вся ТТС марксовая

Это понятно, как всегда. Ну а Паульману возразить можете?

Паульман еще более демагог и пустослов чем вы-Калюжный, он вообще даже не пытается что-либо противопоставить используя цифры в попытках оправдать марксовые небылицы....
у Пальмана еще более неприкрытая демагогия .....

Калюжный и Паульман , ...они опять блестяще продемонстрировали свое убожество , причем не только политэкономическое, по причине того ,что им недоступно к пониманию , что что их демагогическое многословие есть как всегда полностью пустопорожное и бессмысленное ..... не опровергающее ничего в работе Лебедева и его выводах, которые основаны на строгом учете статистических данных и и доказательстве, в котором использованы постулаты марксовые от ТТС, показавшие то , что эти марксовые постулаты напрочь не соответствую этим статистическим данным, а значит эти марксовые постулаты ложны ,а значит неправильна и вся ТТС марксовая

строгий учет ... статистических данных
гм-м-м-м!
Это что-то от Ленина (строгий учет и контроль и т.д.) ?
использованы постулаты марксовые от ТТС, показавшие то , что эти ... марксовые постулаты напрочь не соответствую
гм-м-м-м!
Это прямое нарушение законов логики.
Первый и наиболее важный закон логики — это закон тождества. Закон противоречия говорит о том, что если одно суждение что-то утверждает, а другое то же самое отрицает, то они не могут быть одновременно истинными. Закон достаточного основания утверждает, что любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана (обоснована) какими-либо аргументами (основаниями), причем эти аргументы должны быть достаточными для доказательства исходной мысли.
Закон противоречия запрещает одновременную истинность двух суждений, одно из которых нечто утверждает, а другое то же самое отрицает об одном и том же предмете, в одно и то же время и в одном и том же отношении. Однако этот закон не запрещает как одновременную ложность, так и истинность двух таких суждений. Например, суждения: «Он высокий», «Он низкий», — могут быть одновременно истинными, если речь идет об не одном и том же человеке, не в одно и то же время его жизни и в не одном и том же отношении (относительно какого-то одного образца для сравнения).
Лебедев построил свой софизм именно на игнорировании закона противоречия и закона достаточного основания, следовательно, он не способен мыслить логически или умышленно вводит людей в заблуждение.
Лебедев утверждает:
1. Марксовы постулаты верны.
2. Марксовы постулаты не верны.
Если верно утверждение №2, то нарушается закон достаточного основания. Используемый аргумент не достаточен для доказательства исходной мысли. Если утверждение №2 не верно, то автоматически в силу закона противоречия верно утверждение №1.
Ха-ха-ха!

..................................................

....................................................