КАКИЕ ЖЕ ЭТО НАЧАЛА НОВОЙ ПОЛИТЭКОНОМИИ! ПЕРЕПЕВ СТАРЬЯ — ВОТ ЭТО ДА!Рассматривая элементы физиократической теории у Адама Смита, Маркс иллюстрирует их следующей цитатой, где А.Смит говорит относительно земельной ренты:
«Она есть произведение природы, которое остается за вычетом или возмещением всего того, что можно считать произведением человека. Она редко составляет меньше четверти всего продукта и часто превышает треть его. Равновеликое количество производительного труда, затраченного в мануфактурах, никогда не может дать столь большой массы вновь созданного продукта. В мануфактурах природа не делает ничего, все делается человеком; а полученный продукт всегда должен быть пропорционален силе агентов производства, создающих его» [Русский перевод: А. Смит. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.—Л., 1935, том I, стр. 307—308].
В ответ на это Рикардо замечает в своих «Началах» (второе издание, 1819 год, примечание на стр. 61—62) [Русский перевод: Рикардо, Давид. Сочинения, том I. М., 1955, стр. 72, примечание]:
«Разве природа не делает ничего для человека в промышленности? Разве силы ветра и воды, которые приводят в движение наши машины и корабли, равняются нулю? Разве давление атмосферы и упругость пара, которые делают нас способными заставлять работать самые изумительные машины, не дары природы? Я уже не говорю о действии тепла при размягчении и расплавлении металлов, о действии атмосферы в процессах окрашивания и брожения. Нельзя назвать ни одной отрасли промышленности, в которой природа не оказывала бы помощи человеку, притом помощи щедрой и даровой».
Маркс показал, что ошибка физиократов заключалась в том, что
прирост вещества, который вследствие естественного произрастания растений и естественного размножения животных отличает земледелие и скотоводство от промышленности, они смешивали с
приростом меновой стоимости. Для них основой была потребительная стоимость. А потребительной стоимостью всех товаров, сведенной, если воспользоваться термином схоластиков, к универсальной сущности, было для них вещество природы как таковое, увеличение которого в данной его форме имеет место только в сельском хозяйстве (см. т.26, ч.1, с.34-35).
У Лебедева та же самая ошибка, что и физиократов, но более общая — он смешивает прирост потребительной стоимости с приростом меновой стоимости, а поскольку речь идет фактически о марксовом общественном продукте, с приростом стоимости.
Все дело в том, что согласно Рикардо и Марксу прирост потребительной стоимости обеспечивается как живым конкретным, полезным трудом, так и работой машин (других орудий труда), приводимых в движение силой ветра, воды, пара, наконец, электричества. Но в отличие от живого труда, работа машин, средств и орудий труда, приводимых в движение силами природы (Лебедев называет эту работу «неживым трудом»), является
даровой и бесплатной, увеличивающей стоимость товаров лишь на ту часть стоимости машин (средств и орудий труда), которая переносится амортизацией на стоимость производимых продуктов.
Следует, однако, учитывать, что «Рикардо полагает, что такие силы природы, как воздух, свет, электричество, пар, вода, являются даровыми, а земля — вследствие ее ограниченности — не является даровой» (т.26, ч.2, с.37).
Лебедев же говорит, что «неживой труд» является таким же создателем стоимости товара, как и живой труд, а следовательно, в добавленной стоимости (v + m) вся прибыль (или прибавочная стоимость m) является результатом «неживого труда» и работники предприятия не имеют право утверждать, что это они создали прибыль (прибавочную стоимость) и могут позабыть о таком явлении, как эксплуатация труда.
При этом Лебедев все время требует, чтобы его обязательно опровергнули. Однако это — пустая трата времени, так как взгляды таких молодцев давным-давно развенчал К. Маркс:
«Легко понять поэтому, — писал Маркс, — всю нелепость пошлого Ж. Б. Сэя (читайте Лебедева — В.К.), который хочет вывести прибавочную стоимость (процент, прибыль, ренту) из тех «services productifs» [«производительных услуг»], которые средства производства — земля, орудия, кожи и т. д. — оказывают своими потребительными стоимостями в процессе труда.
Г-н Вильгельм Рошер, который никогда не преминет зарегистрировать черным по белому ловкие апологетические измышления, восклицает: «Ж. В. Сэй («Traite», t. I, ch. 4) очень верно замечает: «Произведенная маслобойней стоимость, за вычетом всех издержек, представляет собой ведь нечто новое, существенно отличное от труда, которым была создана сама маслобойня»» («Die Grundlagen der Nationalokonomie», 3. Aufl, 1858, S. 82, примечание). Очень верно! «Масло», изготовленное маслобойней, есть нечто весьма отличное от труда, которого стоила постройка маслобойни. А под «стоимостью» г-н Рошер (читайте Лебедев — В.К.) подразумевает такую вещь, как «масло», потому что «масло» имеет стоимость, а так как «в природе» встречается минеральное масло, хотя сравнительно и не «очень много», то он делает другое замечание: «Она» (природа) «почти совсем не производит меновых стоимостей!» [там же, стр. 79]. У рошеровской природы с меновой стоимостью выходит то же самое, что у глупой девицы с ребенком, который «был ведь совсем маленький». Тот же самый «ученый» («savant serieux») замечает еще по упомянутому выше поводу: «Школа Рикардо обыкновенно подводит под понятие труда и капитал, как «сбереженный труд». Это неискусно (!), потому что (!) владелец капитала (!) ведь (!) все же (!) совершил больше (!), чем простое (?!) производство (?) и (??) сохранение его (чего?): именно (?!?) воздержание от собственного наслаждения, за что он, например (!!!), требует процента» (там же [стр. 82]). Как «искусен» этот «анатомо-физиологический метод» политической экономии, который выводит «стоимость» просто-напросто из «требования»! (т.23, с. 217).
Был у Лебедева и прямой предшественник, которого развенчал Маркс. Это Мак-Куллох.
Потребительная стоимость рабочей силы — это труд, поэтому она и создает меновую стоимость. Потребительная стоимость других товаров, принимающих участие в производстве данного товара, — это потребительная стоимость в отличие от меновой стоимости, вследствие чего ни одно изменение, претерпеваемое этой потребительной стоимостью, не влияет на их предопределенную меновую стоимость.
Затруднение устраняется Мак-Куллохом, а затем и Лебедевым тем, что потребительные стоимости товаров они называют меновыми стоимостями, а те операции, которые эти товары проделывают как потребительные стоимости, те услуги, которые они оказывают в производстве как потребительные стоимости,
называют трудом (Лебедев —
неживым трудом — В.К.). Ведь таким же образом в обыденной жизни говорят о труде рабочего скота и рабочих машин, а поэтический язык допускает и такие обороты речи, как: железо трудится при накаливании, или: железо трудится, когда оно стонет под ударами молота. Ведь оно даже и кричит. И нет ничего легче, как доказать, что всякая «операция» есть труд, ибо труд есть некоторая операция. С таким же успехом можно доказать, что все телесное обладает ощущениями, ибо все ощущающее — телесно.
«Труд можно с полным правом определить как любой такой вид действия, или операции, — все равно, выполняется ли он человеком, животными, машинами или силами природы, — который направлен на то, чтобы вызвать какой-нибудь желаемый результат» (MacCulloch. Notes and Supplemental Dissertations to Smith's Wealth of Nations, vol. IV, стр. 75).
После того как Мак, а вслед за ним и Лебедев благополучно превратил товары в рабочих, само собой разумеется, что эти «рабочие» получают также заработную плату и что им, кроме их стоимости, которою они обладают как «накопленный труд», должна также уплачиваться еще и заработная плата за их «операции», или «действия». Эту заработную плату товаров по доверенности прикарманивают капиталисты, она есть «заработная плата накопленного труда», иначе говоря, прибыль (см. т.26, ч.3, с.
«Прибыль на капитал есть лишь другое название для заработной платы накопленного труда» (MacCulloch. Principles of Political Economy. Edinburgh, 1825, стр. 291), —
т. е. другое название для заработной платы, уплачиваемой товарам за те услуги, которые они как потребительные стоимости оказывают в процессе производства.
Лебедеву, «творчески» списывая у Мак-Куллоха, достаточно было заменить словосочетание «накопленный труд» на «неживой труд» и
Начала новой политэкономии (междисциплинарный подход) — готовы! И слава Богу, что подобные начала давно развенчал Маркс! Мне не придется много повторяться.
Между словами «политехники» и «политэкономы» есть то общее, что у них совпадают аж целых пять первых букв. Но поверьте, что чтиво, написанное для политехнического университета, да еще не рецензированное, вовсе не представляет собой политэкономический шедевр.
С уважением,
В. Калюжный
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
