Валерий писал(а):
Во-первых, в моей таблице показано, как соотносятся индивидуальные цены и индивидуальные стоимости внутри отдельной отрасли, в которой параметры капитала отдельного предприятия лишь несущественно отклоняются от среднего значения.
Я же вам рассказал, почему порочна сама идея генерации якобы случайных чисел для вашей таблицы. В вашей таблице ничего не показано, кроме вашей ошибки с разной вероятностью сравниваемых значений. Исправьте, тогда можно рассуждать дальше.
Цитата:
Во-вторых, вы не понимаете, что это совсем не тот случай, когда прибыль зависит от уровня органического строения капитала, как это бывает при трансформации стоимостей в цены производства.
Зачем вы лепите сюда ошибку Маркса с исторической трансформацией? Основа для любых теоретических построений - наблюдаемые на практике явления. На практике прибыль абсолютно не зависит от органического строения капитала. Точка.
Цитата:
ingener писал(а):
Когда мы говорим о законе, то он должен соблюдаться во всем допускаемом нами диапазоне значений. Ограничений по органическому строению капитала никто не вводил и вам это сделать не удастся, потому что практические примеры предельных отклонений найдутся, а вот у вас объяснений для несоблюдения закона в таких случаях не найдется.
Вы абсолютно не понимаете, что внутри отдельной отрасли предприятие, которое вовремя не накопило основной капитал и отстало по уровню органического строения капитала, наказывается тем, что становится банкротом и удаляется из списка конкурентов. В результате подобной «очистки» органическое строение внутри отрасли остается примерно одинаковым.
Другое дело — оргстроение капитала различных отраслей. Там может быть существенная дифференциация оргстроений, так как основной капитал различных отраслей представлен различными типами средств производства. В одном случае это огромные турбины и реакторы атомных электростанций, а в другом случае — это станки и оборудование машиностроительного завода.
Я не понимаю другое - зачем вы рассматриваете предприятия одной отрасли с небольшими отклонениями органического строения капитала? Как это помогает разобраться с корреляцией между нормами прибыли и прибавочной стоимости? Ведь в начале шла речь именно об этом? Зачем вы выбираете именно тот случай, который больше всего затуманивает рассматриваемый вопрос?
Цитата:
Тем не менее, и на уровне отраслей наблюдается процесс выравнивания органического строения капиталов — трудоемкие отрасли превращаются в капиталоемкие, и этот процесс никому не остановить.
А почему вы считаете, что рост органического строения капитала, различный в разных отраслях, выравнивает органическое строение капитала? Объективно он наоборот увеличивает различие в органическом строении капитала. Потому что появление и быстрое развитие высокоавтоматизированных и высокотехнологичных отраслей соседствует с отраслями, рост органического строения капитала которых происходит очень медленно. Например швейная промышленность.
Тем более что в среднем органическое строение капитала практически не растет, так как повышение капиталоемкости производства вызывает повышение производительности труда, уровня потребления рабочих и стоимости рабочей силы. И таким образом в среднем увеличение постоянного капитала практически компенсируется увеличением переменного капитала.
Цитата:
Наконец, откуда вы взяли, что индивидуальная норма прибыли должна зависеть от органического строения капитала предприятия.
А вы откуда вы это взяли? Тем более, что сразу после того, как процитировали мои слова:
ingener писал(а):
Потому как норма прибыли от органического строения капитала вообще не зависит.
Внимательнее, Валерий, внимательнее. Я не дам вам расслабиться.
Цитата:
Согласно Марксу органическое строение капитала влияет на величину отклонения цены производства от стоимости. Но, как говорят в Одессе, нате вам еще от нас:
Рис. 3 построен на основе данных таблицы, помеченной красной звездой.
Я же вам говорил, что ваша таблица содержит принципиальную ошибку с вероятностями.
Цитата:
Как видите, чем выше органическое строение капитала предприятия от среднего уровня, тем ниже индивидуальная цена по сравнению с индивидуальной стоимостью.
На самом деле все гораздо проще. Не нужно сложных экспериментов со случайными значениями, в которых легко ошибиться. Интересующую вас зависимость легко выразить аналитически, исходя из правильного закона стоимости W = и его ошибочной версии W' = c + v + m Маркса.
W/W' = (c + v + p)/(c + v + m) = (c + c/k + p)/(c + c/k + m) = (c + c/k + (c + c/k)*p')/(c + c/k + c/k*m') =
= (c + c/k)*(1 + p')/(c + c/k + c/k*m') = (1 + 1/k)*(1 + p')/(1 + 1/k + 1/k*m') = (k + 1)*(1 + p')/(k + 1 + (k + 1)p') =
= (1 + p')/(1 + p') = 1
где: k - 'это органическое строение капитала;
p' - норма прибыли;
m' - норма прибавочной стоимости;
m' = (1 + k )*p' - формула, которую как вы уточнили, вывел не я, а Маркс.
Из чего следует, что W тождественно = W', а m тождественно = p. Как это происходит на практике, я объяснил с помощью своей таблицы. Сейчас готовится более понятное объяснение. Просто норму прибавочной стоимости m' следует понимать не так, как ее понимал Маркс. И выше приведено строгое математическое доказательство этого.
Цитата:
Если же рассматривать межотраслевое выравнивание норм прибыли, то там чем выше оргсторение капитала, тем выше цена по сравнению со стоимостью товара.
Это все бла-бла. А математика утверждает совершенно другое.