С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Чт мар 28, 2024 11:42 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 110 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 8  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Критика категории стоимости рабочей силы
СообщениеДобавлено: Чт апр 04, 2013 1:46 am 
Не в сети
Новый участник

Зарегистрирован: Вт окт 02, 2012 9:12 pm
Сообщения: 7
Откуда: Москва
Предлагаются на суд некоторые соображения относительно отдельных категорий, используемых Марксом в "Капитале".

В Марксовом "Капитале" заложено логическое и историческое противоречие в определении ряда вводимых им категорий. Речь, в частности, пойдет, о такой категории, как стоимость рабочей силы. В целом же устранение этого противоречия не приведет к основательному пересмотру предложенной Марксом теории трудовой стоимости. Однако, сущность капиталистической товарной стоимости и вопрос ценообразования на рынке товаров в любом случае требует пересмотра, т.к. исторический опыт показал, что заложенный Марком вывод о гибели капитализма при высокой доле работы машин и снижении доли человеческого труда при создании потребительных ценностей. Основной же вывод, вытекающий из устранения данного противоречия, заключается в том, что такой привилегированный способ смерти капитализма, предложенный Марксом, неверен, а гибель капитализма происходит ровно также, как и гибель любой другой формации, чье производство основано на эксплуатации - рост непроизводительного потребления присваиваемой доли общественного богатства господствующим классом.

Итак, вспомним первый том "Капитала". Товар имеет двойственную природу - меновая стоимость, как количество общественно-необходимого труда, затраченного на производство товара, и потребительная ценность, как средство удовлетворения какой-либо потребности. Другая необходимая природа товара - это собственность, т.е. признаваемое обществом отношение члена общества к вещи (владение, пользование и распоряжение). Меновая стоимость товара имеет свое отражение в особом денежном товаре, который представляет собой знак определенного количества общественно-необходимого труда. Исторически деньги были полным эквивалентом стоимости товара (т.е. содержали реальное количество общественно-необходимого труда). Далее, о чем уже Маркс пишет мимоходом, что касается собственности, то собственность так же является знаком, обозначающим принадлежность вещи человеку. Обладание собственностью не является физическим отношением человека к вещи вещи (владением, пользованием и распоряжением), а обозначает это потребление. Здесь важен титул собственности. Вещь может быть передана в потребление другому лицу, но при этом все же оставаться собственностью передающего вещь. Судебный орган может запретить собственнику вещи распоряжаться ею (арест), но при этом не лишает его собственности.
Для осуществления сделки купли-продажи товар должен быть собственностью продавца, чтобы была возможность безвозвратно обменять меновую стоимость, заключённую в товаре, на определённую сумму денег (цену товара). Купли-продажи товара не происходит, если нет реализации меновой стоимости и нет отчуждения собственности на товар.
К такого рода случаям Маркс относит, к примеру, реализацию денежного капитала.
Внимательно проследим ход его рассуждений (гл. 21 "Капитал, приносящий проценты" отд. 5 т. 3):

"Что отчуждается при обычной продаже? Не стоимость проданного товара, так как она только меняет свою форму. Она существует идеально в товаре как цена, прежде чем реально перейти в форме денег в руки продавца. Одна и та же стоимость и одна и та же величина стоимости меняют здесь только свою форму. В одном случае они существуют в товарной форме, в другом случае — в денежной форме. То, что действительно отчуждается от продавца, а потому переходит в сферу индивидуального или производительного потребления покупателя, — это потребительная стоимость товара, товар как потребительная стоимость".

"Эту-то потребительную стоимость денег как капитала — способность производить среднюю прибыль — и отчуждает денежный капиталист промышленному капиталисту на то время, на которое он передает этому последнему право распоряжаться ссудным капиталом.
В этом смысле имеется известная аналогия между деньгами, отданными таким образом в ссуду, и рабочей силой, взятой в ее отношении к промышленному капиталисту. Но только стоимость рабочей силы капиталист оплачивает, тогда как стоимость взятого в ссуду капитала он просто возвращает обратно. Потребительная стоимость рабочей силы для промышленного капиталиста — это способность в процессе ее потребления производить большую стоимость (прибыль), чем она сама имеет, производить больше, чем она стоит. Этот избыток стоимости является для промышленного капиталиста потребительной стоимостью рабочей силы. Точно так же потребительной стоимостью ссудного денежного капитала является его способность присоединять и увеличивать стоимость
".

Обратим внимание, что здесь Маркс все же проводит аналогию между сделками займа капитала и найма рабочей силы, однако тут же оговаривается, что стоимость рабочей силы оплачивается в отличие от стоимости капитала, которая возвращается заёмщиком обратно. Но нетрудно не заметить не аналогию между сделкой займа капитала и найма рабочей силы, а именно два родовых признака этих сделок: 1) происходит отчуждение потребительной стоимости на время; 2) собственность на капитал и рабочую силу не отчуждается.
Второй признак мы обнаруживаем, однако, не здесь, а в первом томе "Капитала" (разд. 3 "Купля-продажа рабочей силы" гл. 4, отд. 2 т. 1):
"Он и владелец денег встречаются на рынке и вступают между собой в отношения как равноправные товаровладельцы, различающиеся лишь тем, что один — покупатель, а другой — продавец, следовательно оба — юридически равные лица. Для сохранения этого отношения требуется, чтобы собственник рабочей силы продавал ее постоянно лишь на определенное время, потому что, если бы он продал ее целиком раз и навсегда, то он продал бы вместе с тем самого себя, превратился бы из свободного человека в раба, из товаровладельца в товар. Как личность, он постоянно должен сохранять отношение к своей рабочей силе как к своей собственности, а потому как к своему собственному товару, а это возможно лишь постольку, поскольку он всегда предоставляет покупателю пользоваться своей рабочей силой или потреблять ее лишь временно, лишь на определенный срок, следовательно, поскольку он, отчуждая рабочую силу, не отказывается от права собственности на нее".
Сразу замечу, что Маркс, являясь честным человеком и настоящим учёным, ещё в предисловии к "Капиталу" объявил себя учеником Гегеля. Различие в сделках о временном потреблении богатства (производительной способности) за плату и об отчуждении собственности было подытожено Г.В.Ф. Гегелем в "Философии права" (см. пар. 67, 80). Однако, Гегель не делает различия в оплате временного потребления богатства и производительной способности (услуги) - он не называет эти сделки обменом на всеобщую вещь (деньги), как куплю-продажу.
Но по необъяснимым причинам Маркс производительную способность работника объявляет товаром, а сделку между ним и собственником средств производства - куплей-продажей. При этом Маркс исходит из того, что стоимость рабочей силы является величиной определяемой (разд. 3 "Купля-продажа рабочей силы" гл. 4, отд. 2 т. 1):
Таким образом, рабочее время, необходимое для производства рабочей силы, сводится к рабочему времени, необходимому для производства этих жизненных
средств, или стоимость рабочей силы есть стоимость жизненных средств, необходимых для поддержания жизни ее владельца.

Но далее, Маркс делает кульбит, который просто необходим для подведения категории стоимости рабочей силы к исторической практике, но который полностью нивелирует предыдущий вывод:
"Сами естественные потребности, как-то: пища, одежда, топливо, жилище и т. д., различны в зависимости от климатических и других природных особенностей той или другой страны. С другой стороны, размер так называемых необходимых потребностей, равно как и способы их удовлетворения, сами представляют собой продукт истории и зависят в большой мере от культурного уровня страны, между прочим в значительной степени и от того, при каких условиях, а следовательно, с какими привычками и жизненными притязаниями сформировался класс свободных рабочих. Итак, в противоположность другим товарам определение стоимости рабочей силы включает в себя исторический и моральный элемент".
Далее идет вообще нечто невообразимое и противоречащее исторической практике и всякой логике, т.к. ни в какие времена наличие иждивенцев никоим образом не влияло на уровень заработной платы рабочего (однако, замечу, что это не вывод Маркса, а как гласит ссылка, некритически заимствованное им рассуждение К. Торренса о цене труда) :
"Сумма жизненных средств, необходимых для производства рабочей силы, включает в себя поэтому жизненные средства таких заместителей, т. е. детей рабочих, и таким путем увековечивается на товарном рынке раса этих своеобразных товаровладельцев".
Таким образом, Маркс перечеркивает собственноручно вывод о всякой определимости стоимости рабочей силы. Вместе с тем, Маркс делает эту введённую и неоднократно справедливо критикуемую впоследствии категорию стоимости рабочей силы основой для разделение труда и временных затрат в стоимости товара на необходимые и прибавочные.

Итак, для восстановления стройной логики рассуждений Маркса о купле-продаже товаров и о необходимых условиях совершения сделки мы должны с необходимость сделать последовательный вывод, что при найме производительной способности (рабочей силы) рабочего никакой собственности рабочей силы не отчуждается, и собственность при такой сделке не передается. Рабочая сила передается в временное пользование (потребление). Сделка найма рабочей силы (наконец, надо бы уже исправить этот нелепый вывих в трудовой теории стоимости) не является сделкой купли-продажи товара, при которой происходит реализация меновой стоимости рабочей силы. При найме рабочей силы происходит реализация только потребительной стоимости рабочей силы (на время), как верно заметил Маркс - способности производить стоимость и прибавочную стоимость для владельца средств производства. Меновой стоимости рабочей силы не существует, это абсолютно иррациональная и неопределяемая величина, усреднение которой путем усреднения количества рабочего времени на её воспроизводство не приведет к определению общественно-необходимых затрат на производство рабочей силы.

Что же представляет собой тогда заработная плата? Заработная плата в таком случае обозначает просто некую денежную сумму, которую готов уплатить владелец средств производства наёмному работнику за потребление его рабочей силы (потребительной стоимости). Размер этой определяется исключительно соглашением сторон. Как денежная сумма, заработная плата, конечно, может быть обращена в известного рода товары, необходимые работнику, но это вовсе не означает, что эти товары определяют размер заработной платы. Вопрос потребления вообще не интересует владельца средств производства, он платит работнику лишь определённую денежную сумму, предоставляя ему возможность потратить её на что угодно.

Что же представляет собой заработная плата в таком случае? Так как в эпоху капиталистических отношений рабство (собственность на людей) отсутствует, то человек не имеет никакой меновой стоимости, которая может быть реализована им самим, а сама рабочая сила не является собственностью, которой человек может распоряжаться как собственностью (продать безвозвратно или выкинуть её, как отделимую от человека вещь), а может только дать использовать её временно другому лицу, поэтому при найме рабочей силы нет никакого перехода в собственность, как утверждает Маркс в противоречии со своими предшествующими рассуждениями. Точно также, как при займе капитала собственность на капитал не переходит, а происходит только пользование капиталом.
И если заём предоставляется владельцем капитала исключительно для того, чтобы получить от капиталиста плату в виде доли в прибавочной стоимости (процент, как "стоимость" капитала, согласно Марксу, является лишь долей прибавочной стоимости, определяемой соглашением сторон и не является определяемой величиной), но рабочий нанимается к капиталисту точно также для того, чтобы получить долю в создаваемой им стоимости в денежной форме, так как собственность на товар принадлежит капиталисту. Ни займодатель, ни рабочий не претендуют на собственность создаваемых с помощью предоставленных ими капиталисту производительных сил (капитала или рабочей силы), а лишь на определённую денежную сумму от их реализацию капиталистом (хотя иногда и бывают соглашения, в которых платой за пользование производительной силой наемного работника или капиталом займодателя являются сами производимые товары).

Придя к такому замечательному выводу, весь процесс капиталистического производства предстает перед нами в логически стройном и непротиворечивом исторически виде.
Итак, есть собственник средств производства или же определенной денежной суммы (потенциального капитала) и есть рабочий, у которого господствующие классы (купечество, ростовщики, промышленники) отобрали все способы независимого существования, кроме как наняться на работу за плату. Стоимость товара при капиталистическом способе производства определяется точно также, как и стоимость товара при простом товарном производстве - количеством труда, общественно-необходимом для производства товаров. Но далее проводятся резкие различия: если в простом товарном производстве собственник товара является собственником средств производства и непосредственным производителем товаров, то в капиталистическом производстве капиталист является только собственником товара и собственником средств производства. Но кроме своего труда он использует для собственных нужд труд наёмного работника. Поэтому он является только номинальным производителем товаров. На рынке же все по-прежнему стоимость товара определяется рабочим временем, но уже не рабочим временем непосредственного производителя, а рабочим временем номинального производителя, которое включает в себя помимо использования собственных средств производства и использования чужой рабочей силы.
Капиталисту, как и работнику, нет нужды делить рабочее время на производство товаров на необходимое и прибавочное. И тот, и другой понимают, что все рабочее время используется капиталистом, как свое, и включается в стоимость создаваемого товара безо всякого деления. У капиталиста есть представление о цене товаров, которые он намерен производить, на рынке и о цене средств производства, необходимых для производства товаров, т.е. о необходимом капитале для производства товаров. Капиталист понимает, что размер его капитала никак не может быть менее размера средств производства (предмета труда и потребленных средств труда). Но тот же капиталист понимает, что заработная плата является величиной, определяемой соглашением сторон, а значит, её размер может быть снижен до возможного минимума, на который пойдет наемный работник. Поэтому естественным желанием капиталиста является максимально возможное использование производительного труда работника за как можно меньшую плату в обговоренный соглашением сторон период времени. Чем больше товаров произведет работник за время действия трудового договора, тем меньше доля заработной платы (части стоимости создаваемых и реализуемых товаров, обычно выраженной в денежной форме) придется на каждую единицу товара. Совершенно при этом неважно, откуда выплачивается заработная плата: из капитала до производства и реализации товара или же из разницы между авансируемым капиталом и капиталом, полученным от реализации произведенных товаров (что и называется обычно прибылью).

Однако, в связи с этим возникает другой момент, который Марксом не учтен в "Капитале". Если мы будет придерживаться исторического опыта и придем к выводу об отсутствии стоимости рабочей силы и заработной плате, как доле наемного работника в капитале (денежном до реализации или после реализации товаров), определяемом соглашением сторон (условия которого, кстати, обычно диктуются капиталистом), то обнаруживается, что при капиталистическом способе производства приравнение конкретного труда производителя для производства товаров к общественно-необходимому труду осуществляется уже не при реализации товаров на рынке, а при производстве товаров капиталистом. Уже внутри капиталистического предприятия капиталистом производится происходит приравнивание конкретного труда наемного работника к общественно-необходимому труду. Маркс верно утверждает, что труд не имеет никакой цены. Но заработная плата, как некая денежная сумма, о чем мы не забываем, представляет собой эквивалент реальной меновой стоимости любого товаров. То есть, если определенный товар, в котором воплощено определенное количество труда, имеет свое выражение в денежной сумме, обозначающей это количество труда и обменивается на эту денежную сумму, то денежная сумма, в свою очередь, представляет собой известное количество труда, которое может быть воплощено во всяком товаре и быть обменена на всякий товар, содержащий тождественное количество труда.
Таким образом, заработная плата рабочего является обозначением определенного количества общественно-необходимого труда, поэтому в процессе производства товаров капиталист уже приравнивает конкретный труд рабочих к определённому количеству общественно-необходимого труда. Да, Маркс верно говорит, что труд не имеет стоимости, но конкретный труд может быть приравнен к общественно-необходимому труду, что происходит, как при простом товарном производстве, так и при капиталистическом производстве. Разница лишь в том, что при простом товарном производстве конкретный труд производителя получает свое общественно-необходимое выражение при обмене произведенных им товаров на определённую сумму денег, выражающих определённое количество общественно-необходимого труда, а при капиталистическом производстве такое приравнение осуществляется в сделке между капиталистом и наемным работником до реализации товара. Но раз общество непосредственно лишено возможности приравнять труд наемных работников к общественно-необходимому труду (а только опосредовано, при реализации товаров капиталистом), то сам капиталист вправе определять любое количество любого труда, даже непроизводительного, как общественно-необходимый труд. Соответственно, даже если капиталист применяет в основном машины, ничто не мешает ему нанимать непроизводительных работников и включать сумму их зарплат в цену товаров (соответственно, приравнивать их труд к труду общественно-необходимому для производства товаров).
Следовательно реализованная стоимость товаров, включающая затраты на содержание непроизводительных работников или на непроизводительные расходы, является величиной фиктивной не выражающей реальную общественную необходимость для производства товаров. На практике в этом легко убедиться, побывав на современном производстве, где в затраты на производство товаров включаются непропорционально большие вознаграждения за консультационные, управленческие услуги, представительские расходы и пр.
Таким образом, в силу общественного положения капиталиста, как фиктивного производителя, и реального собственника реализуемых товаров, и в силу возможности приравнивания конкретного труда реальных производителей к общественно-необходимому труду в капиталистическом способе производства заложена возможность непроизводительного потребления капитала, а значит и гибели такого способа производства. А в силу изначальной возможности отделения собственности на капитал от использования капитала (заём денег или средств производства) заложена возможность упразднения собственности и денег, как институтов общественного производства.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Критика категории стоимости рабочей силы
СообщениеДобавлено: Чт апр 04, 2013 1:39 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, уважаемый Shea (нельзя ли узнать Ваше имя?).

С интересом прочитал Ваше сообщение.

Думаю, Вы правильно ставите вопрос о необходимости уточнения терминов, используемых в Марксовой Теории Стоимости (МТС) - таких, как "стоимость рабочей силы". Чувствуется, что Вы пытаетесь связать МТС с концепцией "услуг труда и услуг капитала", которая широко применяются в современной экономической теории.

Ключевой вопрос - чем определяются "цена труда" (зарплата) и "цена капитала" (процент). Стоимость рабочей силы у Маркса - это та сумма, которую капиталист платит работникам, чтобы обеспечить их нормальное функционирование и воспроизводство как работников. Но "цена" может отличаться от "стоимости" - рабочим могут недоплачивать или переплачивать. Есть МИНИМУМ, оплата ниже которого, как правило, но не всегда, приводит к ряду весьма неприятных для класса капиталистов последствий. Нельзя платить совсем уж крохи - ниже какого-то минимума.

Например, у нас в стране ряд категорий работников низведён до такого нищенского существования (например, нянечки и воспитатели в детских садах), что казалось бы - самое время ожидать массовых протестов, а их почти нет, тогда как даже небольшие урезания жизненного уровня в Европе приводят к массовым демонстрациям - это показывает, что даже минимум достойной оплаты труда в разных странах понимается по разному.

Это - некоторые мысли, возникшие сразу после первого прочтения. Позже более детально напишу по Вашим основным пунктам.

С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Критика категории стоимости рабочей силы
СообщениеДобавлено: Чт апр 04, 2013 2:03 pm 
Не в сети
Новый участник

Зарегистрирован: Вт окт 02, 2012 9:12 pm
Сообщения: 7
Откуда: Москва
Благодарю вас, что откликнулись на пост. К отсутствующему у меня пункту о цене и стоимости рабочей силы, который любезно вами отмечен, есть дополнение.

Цитата:
Стоимость рабочей силы у Маркса - это та сумма, которую капиталист платит работникам, чтобы обеспечить их нормальное функционирование и воспроизводство как работников. Но "цена" может отличаться от "стоимости" - рабочим могут недоплачивать или переплачивать. Есть МИНИМУМ, оплата ниже которого, как правило, но не всегда, приводит к ряду весьма неприятных для класса капиталистов последствий. Нельзя платить совсем уж крохи - ниже какого-то минимума.

Да, так Маркс определяет различение цены (в форме зарплаты) и стоимости рабочей силы. Однако, при определении стоимости рабочей силы Маркс исходит из имеющихся условий, определяющих затраты на воспроизводство рабочей силы. Известно, однако, что эти имеющиеся и исторические условия определяют затраты на воспроизводство рабочей силы именно таким образом, что
Цитата:
ряд категорий работников низведён до такого нищенского существования

Получается, что исходные позиции для определения стоимости рабочей силы определяются ... фактическим уровнем потребления рабочих, определяемым их зарплатой, или тавтология. Поэтому изложенные здесь соображения представляют собой попытку разорвать это пустое тождество.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Критика категории стоимости рабочей силы
СообщениеДобавлено: Сб апр 06, 2013 1:37 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Shea.

При чтении Вашего поста возникло несколько вопросов.

1) Вы пишите:
Цитата:
В Марксовом "Капитале" заложено логическое и историческое противоречие в определении ряда вводимых им категорий. Речь, в частности, пойдет, о такой категории, как стоимость рабочей силы.


Если можно, то сформулируйте коротко, в двух словах - в чём именно Вы видите логическую и историческую противоречивость Марксова определения "стоимость рабочей силы"? И в каких ещё категориях Маркса кроме этой Вы усматриваете наличие подобной противоречивости?

2) Вы пишите:
Цитата:
сущность капиталистической товарной стоимости и вопрос ценообразования на рынке товаров в любом случае требует пересмотра, т.к. исторический опыт показал, что заложенный Марком вывод о гибели капитализма при высокой доле работы машин и снижении доли человеческого труда при создании потребительных ценностей.


Предложение не закончено - что именно показал "исторический опыт"? - что "заложенный Марком вывод о гибели капитализма при высокой доле работы машин и снижении доли человеческого труда" - ошибочен? Вы это имели ввиду?

3) Вы пишите:
Цитата:
Основной же вывод, вытекающий из устранения данного противоречия, заключается в том, что такой привилегированный способ смерти капитализма, предложенный Марксом, неверен, а гибель капитализма происходит ровно также, как и гибель любой другой формации, чье производство основано на эксплуатации - рост непроизводительного потребления присваиваемой доли общественного богатства господствующим классом.


О каком "противоречии" Вы пишите? Почему Вы называете предложенное Марксом объяснение неизбежности краха капиталистической системы "привилегированным способом смерти капитализма" - в чём состоит эта "привилегия"? И почему Вы полагаете, что объяснение Маркса ошибочно (="способ не верен"). Вы полагаете, что гибель любой формации происходит одинаковым образом ("как гибель ЛЮБОЙ формации")? Почему ВЫ так в это уверены - разве этому есть какие-то доказанные и общепринятые аргументы? А может есть много РАЗНЫХ способов гибели формаций и как это происходит зависит от конкретных исторических обстоятельств и предыстории социальной системы?

По существу других Ваших действительно интересных логических выводов я напишу чуть позже.

С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Критика категории стоимости рабочей силы
СообщениеДобавлено: Сб апр 06, 2013 2:32 pm 
Не в сети
Новый участник

Зарегистрирован: Вт окт 02, 2012 9:12 pm
Сообщения: 7
Откуда: Москва
Если можно, то сформулируйте коротко, в двух словах - в чём именно Вы видите логическую и историческую противоречивость Марксова определения "стоимость рабочей силы"? И в каких ещё категориях Маркса кроме этой Вы усматриваете наличие подобной противоречивости?
Логическое противоречие заключается:
- определении стоимости рабочей силы затратами прошлого труда (стоимость всех остальных товаров, по Марксу, образуется живым трудом);
- стоимость рабочей силы не реализуется в процессе обмена (нет безвозвратного перехода права собственности), но покупателем только потребляется потребительная ценность, в отличие от остальных товаров;
- стоимость рабочей силы определяется не затратами на производство данной рабочей силы, как у остальных товаров, а затратами на воспроизводство собственника рабочей силы, что не одно и то же;

Историческое противоречие заключается в том:
- затраты человека на собственное воспроизводство определяется исключительно уровнем заработной платы, которая является лишь эквивалентом стоимости любых товаров, а потому никакого отклонения стоимости рабочей силы и её быть не может; может лишь отклоняться цена приобретаемых рабочим товаров от их стоимости;
- количество иждивенцев никогда не было признаком, определяющим стоимость рабочей силы, стоимость рабочей силы всегда равна для любых рабочих;

И, наконец, Маркс нигде нив одном месте и ни в одном своем труде не дает определения стоимости рабочей силы. Законы образования стоимости остальных товаров не могут быть применены к определению стоимости рабочей силы. Оттого, допускается, что стоимость рабочей силы - это иррациональная категория, как и стоимость капитала, а потому цена её может быть определена лишь соглашением сторон.

Предложение не закончено - что именно показал "исторический опыт"? - что "заложенный Марком вывод о гибели капитализма при высокой доле работы машин и снижении доли человеческого труда" - ошибочен? Вы это имели ввиду?


Да, спасибо за поправку. Эти положения о гибели капитализма Маркса обобщены из Немецкой идеологии, Экономических рукописей 1857-59гг. и др. работ Маркса.

Почему Вы называете предложенное Марксом объяснение неизбежности краха капиталистической системы "привилегированным способом смерти капитализма" - в чём состоит эта "привилегия"?
Потому, что во всех своих работах Маркс показывает неизбежность гибели феодальных институтов, как внеэкономических, основанных на личной зависимости и прямом принуждении, а институты феодализма дворянство, церковь, государя он называет непроизводительными. И ни в одной работе, ни Маркс, ни Энгельс, не показывает, что развитие производительных сил повлекло переход к капитализму. На деле же, если принять позицию, что никакой стоимости рабочей силы нет, и никакого обмена стоимостными при найме рабочей силы не происходит, а есть лишь цена за потребление чужого труда, как доля капитала, размер которой определяется соглашением собственника рабочей силы и наемным работником, то оказывается, что такие отношения также являются внеэкономическими и основанными лишь на насилии и принуждении со стороны капиталиста.

Вы полагаете, что гибель любой формации происходит одинаковым образом


Нет, не одинаково, конкретно для России, США или ЕС, а одинаков на основе одних причин, вытекающих из свойств общественного производства, основанного на внеэкономическом принуждении и эксплуатации - непроизводительное потребление эксплуатирующим классами общественного богатства, превышающее его воспроизводство. Нелепо отрицать особенности гибели исторических формаций, но об этих особенностях здесь не говориться.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Критика категории стоимости рабочей силы
СообщениеДобавлено: Вс апр 07, 2013 10:25 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Shea.

Спасибо за пояснения.
У меня ещё один к Вам вопрос. Вы пишите:
Цитата:
кроме своего труда он (=капиталистический производитель) использует для собственных нужд труд наёмного работника. Поэтому он является только номинальным производителем товаров. На рынке же все по-прежнему стоимость товара определяется рабочим временем, но уже не рабочим временем непосредственного производителя, а рабочим временем номинального производителя


Значит ли это, что в Вашей трактовке ТТС труд капиталиста создаёт добавленную стоимость? Второй вопрос: если труд капиталиста (Вы называете его "номинальным производителем") создаёт добавленную стоимость, то создаёт ли он ВСЮ добавленную стоимость или только ЧАСТЬ добавленной стоимости? Добавленной стоимостью я в данном случае называю разницу между авансированным капиталом (включающим в себя расходы по оплате наёмного труда) и совокупной ценой, вырученной после продажи готовой продукции. Как в Вашей интерпретации ТЕОРЕТИЧЕСКИ определяется эта добавленная стоимость? Откуда она берётся?

С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Критика категории стоимости рабочей силы
СообщениеДобавлено: Чт апр 11, 2013 11:40 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
shea
Цитата:
Логическое противоречие заключается:
- определении стоимости рабочей силы затратами прошлого труда (стоимость всех остальных товаров, по Марксу, образуется живым трудом);
- стоимость рабочей силы не реализуется в процессе обмена (нет безвозвратного перехода права собственности), но покупателем только потребляется потребительная ценность, в отличие от остальных товаров;
- стоимость рабочей силы определяется не затратами на производство данной рабочей силы, как у остальных товаров, а затратами на воспроизводство собственника рабочей силы, что не одно и то же;

Историческое противоречие заключается в том:
- затраты человека на собственное воспроизводство определяется исключительно уровнем заработной платы, которая является лишь эквивалентом стоимости любых товаров, а потому никакого отклонения стоимости рабочей силы и её быть не может; может лишь отклоняться цена приобретаемых рабочим товаров от их стоимости;
- количество иждивенцев никогда не было признаком, определяющим стоимость рабочей силы, стоимость рабочей силы всегда равна для любых рабочих;
И, наконец, Маркс нигде ни в одном месте и ни в одном своем труде не дает определения стоимости рабочей силы. Законы образования стоимости остальных товаров не могут быть применены к определению стоимости рабочей силы. Оттого, допускается, что стоимость рабочей силы - это иррациональная категория, как и стоимость капитала, а потому цена её может быть определена лишь соглашением сторон.

Сплошные ошибки.
Во-первых, стоимость рабочей силы определяется не затратами прошлого труда, а стоимостью воспроизводства товаров, которые покупает рабочий на свою зарплату. Стоимость воспроизводства — это затраты живого труда + затраты овеществленного труда, приведенные к производительности и интенсивности живого труда данного момента времени.
Во-вторых, стоимость всех остальных товаров, по Марксу, образуется не только живым трудом (V+M), но и трудом прошлым (C), то есть
W=C+(V+M).
В-третьих, эклектичным является утверждение, что «стоимость рабочей силы не реализуется в процессе обмена (нет безвозвратного перехода права собственности), но покупателем только потребляется потребительная ценность, в отличие от остальных товаров».
Когда происходит обмен двух товаров, то происходит обмен эквивалентами и при простом товарном производстве товар стоимостью 100 рабочих часов обменивается на товар стоимостью 100 рабочих часов. При капитализме каждая отдельная сделка постоянно совершается в полном согласии с законом товарного обмена, так как капиталист всегда покупает рабочую силу, а рабочий всегда ее продает, — и можно даже допустить, что по ее действительной стоимости. При этом капиталисту безвозвратно переходит право потребления рабочей силы, как и всякого другого товара, но в продолжение того рабочего времени, на которое куплена эта рабочая сила.
Заслуга Маркса состоит в том, что он показал следующее: обмен эквивалентов оказывается лишь внешней видимостью, так как часть капитала, обмененная на рабочую силу, во-первых, сама является лишь частью продукта чужого труда, присвоенного без эквивалента; во-вторых, она должна быть не только возмещена создавшим ее рабочим, но возмещена с новым избытком. Отношение обмена между капиталистом и рабочим становится, таким образом, только видимостью, принадлежащей процессу обращения, пустой формой, которая чужда своему собственному содержанию и лишь затемняет его. Постоянная купля и продажа рабочей силы есть форма. Содержание же заключается в том, что капиталист часть уже овеществленного чужого труда постоянно присваивает без эквивалента. Отсюда возникает прибавочная стоимость, а затем и прибыль.
В-четвертых, утверждение «стоимость рабочей силы определяется не затратами на производство данной рабочей силы, как у остальных товаров, а затратами на воспроизводство собственника рабочей силы, что не одно и то же» является пустопорожним.
Наконец, утверждение автора «Маркс нигде ни в одном месте и ни в одном своем труде не дает определения стоимости рабочей силы» выдает то, что автор вообще не знаком с работами Маркса. А ведь требовалось хотя бы открыть первый том «Капитала» и прочитать:
«Стоимость рабочей силы, как и всякого другого товара, определяется рабочим временем, необходимым для производства, а следовательно, и воспроизводства этого специфического предмета торговли. Поскольку рабочая сила — стоимость, в ней самой представлено лишь определенное количество овеществленного общественного среднего труда. Рабочая сила существует только как способность живого индивидуума. Производство рабочей силы предполагает, следовательно, существование последнего. Раз существование индивидуума дано, производство рабочей силы состоит в воспроизводстве самого индивидуума, в поддержании его жизни. Для поддержания своей жизни живой индивидуум нуждается в известной сумме жизненных средств. Таким образом, рабочее время, необходимое для производства рабочей силы, сводится к рабочему времени, необходимому для производства этих жизненных средств, или стоимость рабочей силы есть стоимость жизненных средств, необходимых для поддержания жизни ее владельца. Но рабочая сила осуществляется лишь путем внешнего ее проявления, она осуществляется только в труде. В процессе ее осуществления, в труде, затрачивается определенное количество человеческих мускулов, нервов, мозга и т. д., которое должно быть снова возмещено. Эта усиленная затрата предполагает усиленное возмещение. Собственник рабочей силы, трудившийся сегодня, должен быть в состоянии повторить завтра тот же самый процесс при прежних условиях силы и здоровья. Следовательно, сумма жизненных средств должна быть достаточна для того, чтобы поддержать трудящегося индивидуума как такового в состоянии нормальной жизнедеятельности».

«Сумма жизненных средств, необходимых для производства рабочей силы, включает в себя поэтому жизненные средства таких заместителей, т. е. детей рабочих, и таким путем увековечивается на товарном рынке раса этих своеобразных товаровладельцев.
Для того чтобы преобразовать общечеловеческую природу так, чтобы она получила подготовку и навыки в определенной отрасли труда, стала развитой и специфической рабочей силой, требуется определенное образование или воспитание, которое, в свою очередь, стоит большей или меньшей суммы товарных эквивалентов. Эти издержки на образование различны в зависимости от квалификации рабочей силы. Следовательно, эти издержки обучения — совершенно ничтожные для обычной рабочей силы — входят в круг стоимостей, затрачиваемых на ее производство.
Итак, стоимость рабочей силы сводится к стоимости определенной суммы жизненных средств. Она изменяется поэтому с изменением стоимости этих жизненных средств, т. е. с изменением величины рабочего времени, необходимого для их производства».

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Последний раз редактировалось Валерий Пн апр 15, 2013 5:09 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Критика категории стоимости рабочей силы
СообщениеДобавлено: Чт апр 11, 2013 4:09 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2385
Откуда: КБР г. Прохладный
Валерий писал(а):
Заслуга Маркса состоит в том, что он показал следующее: обмен эквивалентов оказывается лишь внешней видимостью, так как часть капитала, обмененная на рабочую силу, во-первых, сама является лишь частью продукта чужого труда, присвоенного без эквивалента; во-вторых, она должна быть не только возмещена создавшим ее рабочим, но возмещена с новым избытком.

Безусловно, он это показал. А его ошибка заключается в том, что он не показал, какая часть часть капитала присваивается без эквивалента, ошибочно предполагая что ею является вся прибыль.
Цитата:
Отношение обмена между капиталистом и рабочим становится, таким образом, только видимостью, принадлежащей процессу обращения, пустой формой, которая чужда своему собственному содержанию и лишь затемняет его. Постоянная купля и продажа рабочей силы есть форма.

Из первой ошибки следует и вторая. Так как не вся прибыль присваивается без эквивалента, то и форма получается не такой уж и пустой.
Цитата:
Содержание же заключается в том, что капиталист ???? часть уже овеществленного чужого труда, постоянно присваиваемого им без эквивалента. Отсюда возникает прибавочная стоимость, а затем и прибыль.

Совершенно очевидно, что здесь вы пропустили глагол. Интересно какой вы имели ввиду?
Я думаю, что это описка по Фрейду. Вы не уверены в том, какой именно глагол следует применить. Скорее всего вы хотели написать "присваивает", но тогда получается тавтология, так как капиталист и так уже присваивает чужой труд. По смыслу вернее будет "потребляет". Так как потребляет капиталист не всю прибыль, часть ее он вкладывает в развитие. Но тогда получается, что нарушение эквивалентности обмена происходит на рынке произведенных продуктов, а не на рынке труда. Что в корне не совпадает с выводами Маркса и утверждением во второй части предложения о неэквивалентности присвоения чужого труда.

Попробуйте все-таки определиться, когда именно происходит неэквивалентный обмен и потребление результатов чужого труда без эквивалента? Ведь они все-таки потребляются, надеюсь это вы отрицать не будете? И, самое главное, является ли действительным потреблением (а не производственным, по сути потреблением не являющимся) вложение денег в развитие производства?

Я этот вопрос вам уже задавал, вы на него не ответили. Можете не отвечать и сейчас. Но тогда не нужно быть таким уверенным в том, что у Маркса есть ответы на все вопросы.

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Критика категории стоимости рабочей силы
СообщениеДобавлено: Пн апр 15, 2013 5:07 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Никакого Фрейда. Я просто взял первый том "Капитала", где написано
Цитата:
Содержание же заключается в том, что капиталист часть уже овеществленного чужого труда, постоянно присваиваемого им без эквивалента, снова и снова обменивает на большее количество живого чужого труда.
т.23, с.597

и переиначил на свой лад, а именно:
Цитата:
Содержание же заключается в том, что капиталист часть уже овеществленного чужого труда постоянно присваивает без эквивалента. Отсюда возникает прибавочная стоимость, а затем и прибыль.

Как видите, вместо "присваиваемого им" надо читать "присваивает".
Спасибо за ловлю опечатки.

Что касается вашей идеи о том, что часть продукта труда рабочего, экспроприированной капиталистом у рабочего, не является эксплуатацией труда, если капиталист тратит соответствующую прибыль для создания новых рабочих мест, то это в корне ложная идея. На новых рабочих местах он еще с большим энтузиазмом будет заниматься эксплуатацией труда, но уже новых рабочих, занявших эти дополнительные рабочие места.
По этому поводу Маркс писал:
"Первоначально право собственности выступало перед нами как право, основанное на собственном труде. По крайней мере, мы должны были принять это допущение, так как друг другу противостоят лишь равноправные товаровладельцы, причем средством для присвоения чужого товара является исключительно отчуждение своего собственного товара, а этот последний может быть создан лишь трудом. Теперь же оказывается, что собственность для капиталиста есть право присваивать чужой неоплаченный труд или его продукт, для рабочего — невозможность присвоить себе свой собственный продукт. Отделение собственности от труда становится необходимым следствием закона, исходным пунктом которого было, по-видимому, их тождество" (там же).
В раннем детстве у меня был контуженный на войне сосед Василий, от которого я постиг искусство ругаться матом (за что был неоднократно избиваем ремнем отцом). Так вот, перефразируя соседа, можно сказать: "Маркс не дурак, мать твою так!".

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Критика категории стоимости рабочей силы
СообщениеДобавлено: Вт апр 16, 2013 5:26 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2385
Откуда: КБР г. Прохладный
Валерий писал(а):
Что касается вашей идеи о том, что часть продукта труда рабочего, экспроприированной капиталистом у рабочего, не является эксплуатацией труда, если капиталист тратит соответствующую прибыль для создания новых рабочих мест, то это в корне ложная идея. На новых рабочих местах он еще с большим энтузиазмом будет заниматься эксплуатацией труда, но уже новых рабочих, занявших эти дополнительные рабочие места.

А если не будет? А если прибыль от нового производства он тоже будет вкладывать в расширение производства? А ведь скорее именно так он и будет поступать в будущем, если уж счел это более выгодным для себя сейчас. Ваше предположение тоже имеет право на жизнь, но оно менее вероятно и уж во всяком случае не является единственно возможным вариантом, законом.
Цитата:
По этому поводу Маркс писал:
"Первоначально право собственности выступало перед нами как право, основанное на собственном труде. По крайней мере, мы должны были принять это допущение, так как друг другу противостоят лишь равноправные товаровладельцы, причем средством для присвоения чужого товара является исключительно отчуждение своего собственного товара, а этот последний может быть создан лишь трудом. Теперь же оказывается, что собственность для капиталиста есть право присваивать чужой неоплаченный труд или его продукт, для рабочего — невозможность присвоить себе свой собственный продукт. Отделение собственности от труда становится необходимым следствием закона, исходным пунктом которого было, по-видимому, их тождество" (там же).

Маркс конечно не дурак, действительно капиталист использует собственность для присвоения результатов чужого труда. Но он недостаточно тщательно исследовал этот механизм присвоения, ограничившись рассмотрением присвоения при неразвивающемся производстве и распространил полученные выводы и на развивающееся производство. При этом он недооценил то, что присвоенные результаты чужого труда могут использоваться по разному - для личного потребления и для развития производства для удовлетворения потребностей общества в товарах. То есть фактически средства, вложенные в производство, в конечном итоге возвращаются обществу. И тот факт, что до момента возвращения обществу через сниженные цены на товары, выходящие из употребления, средства производства используются капиталистом в том числе и для присвоения результатов чужого труда (кроме удовлетворения потребностей общества), вовсе не отменяет основной цели вложения средств в развитие производства - удовлетворение потребностей общества в товарах. Маркс считал удовлетворение потребностей общества в товарах чем-то побочным, не стоящим внимания. Главное для него - наличие эксплуатации. Это эмоциональный подход, а не научный. Потому что на практике на развитие производства капиталистами в среднем тратится гораздо больше, чем на личное потребление.

Отделение собственности от труда - факт неизбежный при общественном разделении труда. Даже если называть средства производства общественной собственностью, это никак не устраняет факт отделения конкретного работника от собственности на средства производства, с помощью которых он трудится. Любые попытки вычленить орудия труда из технологической цепочки и передать в собственность конкретному работнику, ведут к разрушению технологической цепочки и возврату к допотопному мелкому кустарному производству. Потому что на современном этапе некоторые орудия труда стоят столько, сколько работнику не заработать и за 10 жизней. Этот маразм хоть кому-нибудь нужен? Основной вывод из теории Маркса - необходимость обобществления средств производства, не более чем небрежность ученого, не проявившего нужной тщательности в своих исследованиях и поспешившего с выводами.

На самом деле капиталистическая концентрация производства приводит к двум явлениям - основному положительному, заключающемуся в развитии крупного высокотехнологичного производства, и побочному отрицательному, заключающемуся в неконтролируемом расходовании капиталистами средств на личное потребление. Крупное высокотехнологическое производство нам нужно? Нужно. Значит капиталистическую концентрацию производства нужно оставить в покое. Сейчас это даже дети понимают. Побочное негативное явление - неконтроллируемый расход. А почему бы контроль не установить? Есть ли для этого непреодолимые препятствия?

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Критика категории стоимости рабочей силы
СообщениеДобавлено: Ср апр 17, 2013 9:24 am 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Ср окт 17, 2012 5:05 am
Сообщения: 52
Откуда: Из экономических джунглей, вестимо
удалено


Последний раз редактировалось Маугли Вт окт 29, 2019 11:29 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Критика категории стоимости рабочей силы
СообщениеДобавлено: Ср апр 17, 2013 1:30 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Цитата:
А если не будет? А если прибыль от нового производства он тоже будет вкладывать в расширение производства? А ведь скорее именно так он и будет поступать в будущем, если уж счел это более выгодным для себя сейчас. Ваше предположение тоже имеет право на жизнь, но оно менее вероятно и уж во всяком случае не является единственно возможным вариантом, законом.

Вообще говоря, процесс инвестирования в расширение производства - это общественный процесс, требующий общественного управления и регулирования.
Вы же рассматриваете капиталиста как отдельный независимый элемент общественной системы. Однако известно, что неконтролируемое развитие отдельного элемента системы может способствовать его перерождению, ну, например, в раковую клетку. Личная выгода и общая выгода не совпадают, как ни крути.
На первых этапах развития капитализма отдельный капиталист (его талант, интуиция, опыт) имели определенное цивилизационное значение, и Маркс этого не скрывал. Когда как-то Энгельса спросили, ну когда же надо рушить капитализм и переходить к социализму, он ответил, что еще рано. Пусть капитализм еще поработает на нас, сказал он, имея в виду что капитализм способен на быстрое развитие производительных сил. А попытка построить социализм в нищей стране, по словам Маркса, закончилась бы всеобщим усреднением нищеты и началом борьбы между членами общества за лучший кусок пирога. Чем, собственно, все и завершилось в СССР.
И, тем не менее, капиталистов надо заставлять идти на уступки, что и делают сейчас трудящиеся многих стран. Без этого они очень быстро сядут на шею народу, а их писаки будут рассказывать сказки про голого короля, которого зовут "капитализм", "рыночная экономика", "переходная экономика", "постиндустриальное общество" и т.д. и т.п.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Критика категории стоимости рабочей силы
СообщениеДобавлено: Чт апр 18, 2013 12:16 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2385
Откуда: КБР г. Прохладный
Маугли писал(а):
А кто должен контролировать расходы капиталиста на личное потребление и как осуществить такой контроль?

Разумеется наемные работники. Контролировать весь бизнес они не могут - не хватает квалификации. И не должны, потому что чрезмерный контроль лишает капиталиста хозяйственной самостоятельности и снижает эффективность производства. А вот расходы на личное потребление контролировать очень легко, потому что они как правило выставляются напоказ, хотя иногда и для очень ограниченных лиц. И вреда для бизнеса от контроля в этой области не будет. И действенность его очень высока. Типа купил яхту не по чину - вот тебе месячная или недельная забастовка, получай миллиардные убытки. Само собой разумеется, что вменяемый капиталист будет такие покупки заблаговременно согласовывать с профсоюзом.

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Критика категории стоимости рабочей силы
СообщениеДобавлено: Чт апр 18, 2013 12:36 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2385
Откуда: КБР г. Прохладный
Валерий писал(а):
Вообще говоря, процесс инвестирования в расширение производства - это общественный процесс, требующий общественного управления и регулирования.
Вы же рассматриваете капиталиста как отдельный независимый элемент общественной системы. Однако известно, что неконтролируемое развитие отдельного элемента системы может способствовать его перерождению, ну, например, в раковую клетку. Личная выгода и общая выгода не совпадают, как ни крути.

Верно. Интерес к максимально высокому личному потреблению никогда не совпадает с интересами общества. Поэтому этот интерес нужно жестко контролировать. А для того, чтобы личные интересы в области развития производства совпадали с интересами общества существуют методы регулирования экономики с помощью кредитной и налоговой политики. С помощью этих рычагов капиталист ставится в такие условия, когда его интерес в области развития производства совпадает с общественным.
Цитата:
На первых этапах развития капитализма отдельный капиталист (его талант, интуиция, опыт) имели определенное цивилизационное значение, и Маркс этого не скрывал. Когда как-то Энгельса спросили, ну когда же надо рушить капитализм и переходить к социализму, он ответил, что еще рано. Пусть капитализм еще поработает на нас, сказал он, имея в виду что капитализм способен на быстрое развитие производительных сил. А попытка построить социализм в нищей стране, по словам Маркса, закончилась бы всеобщим усреднением нищеты и началом борьбы между членами общества за лучший кусок пирога. Чем, собственно, все и завершилось в СССР.
И, тем не менее, капиталистов надо заставлять идти на уступки, что и делают сейчас трудящиеся многих стран. Без этого они очень быстро сядут на шею народу, а их писаки будут рассказывать сказки про голого короля, которого зовут "капитализм", "рыночная экономика", "переходная экономика", "постиндустриальное общество" и т.д. и т.п.

Не сядут они на шею народу. Потому что они уже давно на ней сидят. :(
Дело в том, что если правильно ориентировать наемных работников и надавить на капиталистов в нужном месте, то они могут очень быстро и легко добиться от капиталистов таких уступок, что они и капиталистами быть перестанут, а станут ударниками коммунистического труда.
А это нужное место - жадность. Забастовочная борьба должна быть направлена не на повышение зарплаты наемным работникам. Потому что тут одна жадность выступает против другой и никто никого никогда не победит. Забастовки должны заставлять капиталистов ограничить свое потребление разумными рамками под угрозой огромных убытков для бизнеса от забастовок. Не нужно сомневаться - капиталисты очень легко согласятся потерять маленькую часть, которую они тратят на неразумно шикарный образ жизни, ради сохранения больших прибылей и стабильной работы предприятий. И противопоставить наемным работникам в такой борьбе им нечего. Они безоружны, у них нет идей, ради которых стоит бороться, их можно брать голыми руками.

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Критика категории стоимости рабочей силы
СообщениеДобавлено: Чт апр 18, 2013 9:18 am 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Ср окт 17, 2012 5:05 am
Сообщения: 52
Откуда: Из экономических джунглей, вестимо
удалено


Последний раз редактировалось Маугли Вт окт 29, 2019 11:28 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 110 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 8  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 38


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB