С О Ц И Н Т Е Г Р У М

.
Если бы Вы, Виктор Иванович, прочли внимательно мой последний ответ Вам, то не написали бы эту дурь, включая и последнее предложение. Ну сколько можно нести ахинею, Виктор Иванович?!

Хорошо.
Предположим, что в данном контексте слова определенное и соответствующее не являются синонимами. Несмотря на то, что ранее Маркс вполне определил количество неоплаченного труда как соответствующее норме прибавочной стоимости. То есть предположим что именно в приведенной вами цитате противоречия между соответствием общим нормам прибыли и прибавочной стоимости нет. Но оно согласно теории Маркса должно быть на практике. А на практике его нет. Именно для устранения этого противоречия им была придумана версия исторической трансформации стоимостей в цены производства. То есть существование стоимостей и цен производства в разные исторические периоды. Но на практике мы наблюдаем совершенно обратное. Общая норма прибавочной стоимости (и соответственно стоимости) существует одновременно с общей нормой прибыли (и соответственно ценами производства). Общая норма прибавочной стоимости не может уйти в прошлое просто потому, что рабочие не могут трудиться не только больше 24 часов сутки, но и больше 15 часов в сутки, потому что начинают быстро умирать. И тем самым для колебаний нормы прибавочной стоимости остается очень узкий интервал, не способный объяснить постоянство нормы прибыли при больших колебаниях органического строения капитала. Не говоря уже о том, что продолжительность рабочего дня часто устанавливается одинаковой законом.

Вы никак не можете понять, что обмен по ценам производства полностью опровергает действие закона стоимости Маркса, а вовсе не приводит к его небольшой модификации. И разрушает всю теорию трудовой стоимости, если следуя Марксу предполагать извлечение сразу после создания прибавочной стоимости в производстве. Вы не можете понять, что как ни крути и не тасуй слова Маркса, а все равно придется признать закон стоимости W = c + v + m ошибочным. Он не выполняется не только при капитализме как утверждал первоначально Маркс, он не выполнялся вообще никогда, потому что не обеспечивает пропорционального и сбалансированного развития производства. Что не означает того, что не существует прибавочная стоимость. Она существует. Только извлекается из заработной платы рабочих не так вульгарно, как предполагал Маркс. И ТТС тоже верна и включает в себя основные положения теории предельной полезности, а вовсе не противоречит ей.

Ну, слава Богу, Виктор Иванович наконец понял, что модели капитализма Маркса никогда не было в действительности. Теперь Бог должен помочь ему понять, что и марксовой прибавочной стоимости никогда в действительности не было и сейчас нет.

Не мелите ерундой.
Я наоборот реанимирую теорию Маркса, устраняя в ней ошибки. Правда от этого она становится мало похожей на теорию Маркса, но это уже детали.

Так "мелю" то я не своей, а Вашей ерундой. Вот, напоминаю:"Вы никак не можете понять, что обмен по ценам производства полностью опровергает действие закона стоимости Маркса, а вовсе не приводит к его небольшой модификации. И разрушает всю теорию трудовой стоимости, если следуя Марксу предполагать извлечение сразу после создания прибавочной стоимости в производстве. Вы не можете понять, что как ни крути и не тасуй слова Маркса, а все равно придется признать закон стоимости W = c + v + m ошибочным. Он не выполняется не только при капитализме как утверждал первоначально Маркс, он не выполнялся вообще никогда, потому что не обеспечивает пропорционального и сбалансированного развития производства. Что не означает того, что не существует прибавочная стоимость. Она существует. Только извлекается из заработной платы рабочих не так вульгарно, как предполагал Маркс. И ТТС тоже верна и включает в себя основные положения теории предельной полезности, а вовсе не противоречит ей".
Я уже неоднократно обращал Ваше внимание, Виктор Иванович, на то, что Вы запутались в винегрете из двух моделей экономики:теоретической марксистской и практической маржиналистской. Да, Маркс виноват в том, что приложил к этому руку, когда в третьем томе он изменил сам себе и вместо условия обмена товаров по меновым стоимостям ввел условие обмена товаров по ценам производства. Ну и относитесь к этому с пониманием того, что слаб бывает человек в искушении подогнать свои мысли к реально существующему положению вещей. Термин "цена производства" является термином из маржиналистской модели экономики. И Маркс напрасно пустился во все тяжкие доказывать, что и в его ТТС она имеет место (лукавый вмешался и сбил Маркса с позиций истинного марксизма). Достоинство истинного марксизма заключается именно в том, что верным в нем является правило обмена товарами по меновым стоимостям. И Маркс был бы более прав, если бы он показал, что себестоимость производства из маржиналистской модели капитализма должна соответствовать его закону стоимости w = c + v + m, но не в этом его виде с разделением труда на необходимый и прибавочный, а в том виде, когда они не разделены (ведь "Капитал" - это критика традиционной политэкономии). И все! Тогда Маркс избавил бы Вас и таких, как Вы - "марксистов" от мыслей, "что как ни крути и не тасуй слова Маркса, а все равно придется признать закон стоимости W = c + v + m ошибочным". Закон стоимости Маркса не является ошибочным. Он верен. Но его в маржиналистской модели экономики нарушают тем, что при расчете себестоимости производства вместо необходимых и достаточных издержек w = c + v + m, которые должны рассчитываться только при участии в производственном процессе производительных рабочих, в нее "вваливают" массу совершенно чуждых расходов, чем сразу же снижают удельный вес зарплаты производительного работника даже уже не в цене производства, а еще на уровне себестоимости производства.
Вы говорите:"...Что не означает того, что не существует прибавочная стоимость. Она существует. Только извлекается из заработной платы рабочих не так вульгарно, как предполагал Маркс". Маркс "вульгарно" предполагал, что капиталист в стремлении получить прибыль ворует часть рабочего времени наемного работника, что приводит к появлению прибавочного продукта, а, следовательно, и прибавочной стоимости. И делается это якобы в производстве. В маржиналистской модели экономики это делается с таким "проворством рук" капиталиста, что воровство просто не заметно. На уровне себестоимости производства капиталист оплачивает наемному работнику полную стоимость его труда, а потом начинает "химичить" и добавляет желаемую прибыль (маржу) к себестоимости производства. Так образуется цена производства. Вздутие стоимости производства маржой называется инфляцией. В результате этого "химичения" удельный вес зарплаты в цене производства снижается по сравнению с ее удельным весом в себестоимости и покупательная способность зарплаты снижается (девальвируется). Как видите, Виктор Иванович, итог то один - капиталист все равно ворует часть произведенного наемным работником продукта. Но ворует "красиво", как Вам и нравится.
Вы говорите:"И ТТС тоже верна и включает в себя основные положения теории предельной полезности, а вовсе не противоречит ей". Да, ТТС верна, когда говорит, что труд, затраченный на производство бесполезных вещей, считается бесполезным. Расчет полезности продукта труда делается еще до начала его производства, а меновая стоимость его различных вариантов при этом выбирается оптимальной. Можно, например, заложить такие запасы прочности в конструкцию трактора, что он будет иметь ресурс до списания сто лет. Можно, но не нужно, потому что при этом трактор превратится из мухи в слона, что повысит как его производственные, так и эксплуатационные расходы до такой степени, когда говорят "овчинка выделки не стоит". Не забывайте, что кроме физического износа оборудования есть еще и моральный износ. И через 7-10 лет возможно появление новых технологий, которые сведут на нет этого слона, место которого окажется в чермете.
Учите истинный марксизм, Виктор Иванович! И тогда у Вас пропадет желание его реанимировать.

Блажен, кто верует.
Ваша проблема в том, что при обмене по стоимостям Маркса невозможно пропорциональное сбалансированное развитие экономики.
Понимаете?
Невозможно!
Как бы вам этого ни хотелось, но даже свято веря в обмен по стоимостям Маркса, вам все равно придется его нарушать для того, чтобы сбалансировать экономику. Это вы не обойдете никак. Даже применяя изощренную словесную казуистику, вы не сможете изменить сути. Вам все равно на практике придется осуществлять обмен по ценам производства, даже если вы формально откажетесь от денег. И рано или поздно вы или ваши потомки наконец поймут, что обмен по ценам производства - это и есть обмен по стоимостям. Только по правильным стоимостям, а не ошибочным стоимостям Маркса.

Правда, если быть совсем точным, обмен по стоимостям все-таки возможен. Но только в случае наличия одного господина над множеством рабов, устанавливающего пайку рабам независимо от их желаний. Вы наверное к этому подсознательно стремитесь? Мечтаете единолично или с помощью ближайших слуг устанавливать пайку и таким способом реализовать свою личную безраздельную власть? Я просто уверен, что тайные даже для вас пружины, толкающие вас к вере в Маркса, упираются именно в жажду власти, заложенную в любого человека на уровне рефлексов. Но люди, обладающие хоть сколько-нибудь сильным разумом, умеют подавлять свои рефлексы и уважают волю и желания своих соплеменников, а не навязывают им свои.

Люди, которые вас читают, уважаемый Виктор Иванович, не знают того факта, что вы трактуете понятия «общая норма прибавочной стоимости» и «общая норма прибыли» по своему, самобытно, по-деревенски, и подобной трактовки не встретить ни у одного исследователя творчества Маркса.
Во-первых, вы думаете, что понятие норма уже означает, что речь идет о среднем значении показателя. К этому вас подталкивает Википедия, где сказано, что норма (характеристика) — термин для обозначения некоторой характеристики — допустимого диапазона, усреднённой или среднестатистической величины.
У Маркса норма означает отношение прибавочной стоимости к переменному капиталу или прибыли к примененному капиталу, и она может быть как дифференцированной, так и единой для всех отраслей или для всех предприятий данной отрасли.
Если же Маркс пишет «общая норма», то речь идет о том, что соответствующее отношение является единым для всех отраслей. Так вот на заре капитализма имела место общая норма прибавочной стоимости, а затем по мере полного развития капитализма на смену одной общей норма приходит другая общая норма — общая норма прибыли.
Можно сказать, что после установления общей нормы прибыли закон стоимости не действует в полной мере, а начинает проявляться как слепо действующее среднее. Это означает, что при ценах производства норма прибыли зависит от нормы прибавочной стоимости, но лишь в отдельных случаях средняя прибыль совпадает с прибавочной стоимостью.
При этом сумма индивидуальных стоимостей приблизительно совпадает совпадает с суммой индивидуальных прибылей.

Если рассматривать отдельную отрасль, то весьма трудно определить, какой принцип установления средней нормы прибыли доминирует — пропорционально переменному капиталу или пропорционально примененному капиталу. Я сделал специальный расчет для 30-ти предприятий некоторой отрасли, который демонстрирует тот факт, что весьма трудно в реальных условиях определить, что же из себя представляет цена в отрасли — стоимость или цену производства.



Я писал ранее, что главным здесь является критерий эффективности производства: при стоимостных ценах этот критерий = M/Vob = =max, а при ценах производства — M/(Cos+Cob+Vob) =max.
Достижение максимального значения этого критерия в условиях рыночной конкуренции сопровождается установлением или стоимостных цен, или цен производства.

«Как бы ни регулировались цены, — писал Маркс, — получаются следующие выводы:
1) Закон стоимости управляет движением цен так, что уменьшение или увеличение рабочего времени, необходимого для производства, заставляет цены производства понижаться или повышаться. Именно в этом смысле Рикардо (который чувствует, конечно, что его цены производства отклоняются от стоимости товаров) говорит, что
«исследование, на которое он хочет обратить внимание читателя, касается влияния изменений не абсолютной, а относительной стоимости товаров» [D. Ricardo. «Principles of Political Economy». Works ed. by MacCulloch, London, 1852, p. 15].
2) Средняя прибыль, определяющая цены производства, всегда должна быть приблизительно равна тому количеству прибавочной стоимости, которое приходится на данный капитал, как соответствующую часть всего общественного капитала.»
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т25, ч.1, с.196.

Если данное теоретическое положение Маркса верно, то норма прибыли отдельного предприятия отрасли должна находиться в корреляционной зависимости от нормы прибавочной стоимости. Результаты соответствующего регрессионного анализа приведены на графике:



Что касается других вульгарных утверждений, будто закон стоимости не обеспечивает пропорционального и сбалансированного развития производства, то это — от недомыслия. Если бы это было так, то экономика современных государств развалилась бы сразу же после Рождества Христова.

Итак, Маркс как всегда прав, а его критики могут отправляться на отдых, если они, конечно, успели заслужить от капиталистов в качестве апологетов капитала свои тридцать сребреников.

Вы пишете:"Ваша проблема в том, что при обмене по стоимостям Маркса невозможно пропорциональное сбалансированное развитие экономики.
Понимаете?". Да, я понимаю. Понимаю то, чего Вы не понимаете. В социалистической экономике развитие экономики является прерогативой центральной исполнительной власти, но не трудового коллектива фабрики или завода. Называется это развитие экономики расширенным воспроизводством. То есть, строятся новые фабрики и заводы, шахты, рудники и т.д. Но строятся они по единому генеральному плану страны, а не какого то населенного пункта. Финансирование этого строительства осуществляется из национального дохода, наполненного соответствующим уже произведенным продуктом труда. Так что никаких проблем в вопросе развития экономики при социализме нет. Это у либералов с развитием экономики проблемы. Им инвестиции нужны. Они климат все пытаются инвестиционный создать, чтобы иностранцы приехали и фабрики с заводами построили. А нам - социалистам - эта проблема до лампочки.
Насчет стоимостей и цен я Вам уже объяснял. Поэтому повторяться не буду. Со стоимостями у Маркса все в порядке. Не в порядке Ваше понимание марксизма.

А не беда, что Маркс выводил свой закон стоимости для капитализма? А вы социализм лепите.

Вы не понимаете даже то, что пишете сами. О чем с вами разговаривать?

И при капитализме, и при социализме продукт труда создается только трудом производительных рабочих. Поэтому закон стоимости справедлив для того и другого строя. Вы, Виктор Иванович, забыли, что закон стоимости - это объективно действующий закон. Такой, например, как закон всемирного тяготения. А последний, как известно, действует и в капиталистическом, и в социалистическом мире. Так же обстоит дело и с законом стоимости Маркса.

Ну и зачем это лирическое отступление? Вы меня уже давно уговорили я я уже давно употребляю слова "общая норма" строго в смысле, соответствующем смыслу Маркса. Вы этого до сих пор не заметили?


Сказать - нельзя. Нужно доказать.


Вы сами такой глупый или меня за идиота считаете? Вы думали напугать меня наукообразным видом таблиц и графиков?

Вы же сначала сами задали высокий коэффициент корреляции, задавая узкие диапазоны Cos, Cob при постоянной цене выпуска и тем самым гарантируя небольшое изменение прибыли, особенно при особенно узком диапазоне Vob 30-35. И после этого утверждаете, что эта подтасовка что-то доказывает, называя созданные вами лично зависимости случайными.
У вас величина, обратная органическому строению капитала, меняется всего от 0,033 до 0,053. А органическое строение капитала от 18,87 30,3 или всего в 1,6 раза. В то время как в реальности органическое строение капитала меняется в сотни и тысячи раз. Повысьте диапазон органического строения капитала и все ваше доказательство рассыпется в прах. Никакой корреляции вы не увидите. Впрочем и ваша методика создания "случайных" чисел никуда не годится. Она приведет к появлению отрицательных прибылей при широких диапазонах изменения выбранных вами величин. Плясать нужно начинать от печки - органического строения капитала.


Валерий, вы бы не употребляли резких выражений, по крайней мере в общении со мной. Потому что я легко сметаю жиденький налет наукообразности с ваших утверждений. И доказываю в лучшем случае вашу глупость, а в худшем осознанное намерение ввести читателей форума в заблуждение. Не испытывайте мое терпение.

Так что зарубите себе на носу: Закон стоимости Маркса не обеспечивает пропорционального развития сбалансированного производства. Это легко доказывается с помощью трехотраслевой матрицы. И хуже всего, что вы это прекрасно знаете и врете намеренно.


Способы, к которым вы прибегаете для доказательства правоты Маркса, прекрасно доказывают именно то, что Маркс неправ. Научными методами доказать его правоту в отношении закона стоимости невозможно.

Вообще-то, в "Капитале" Маркс показывает, что закон стоимости может действовать лишь в докапиталистическом производстве. А в условиях капиталистического производства начинает действовать закон прибавочной стоимости, который и приводит к экономическим кризисам. Разберетесь с тем , как действует закон прибавочной стоимости, поймете и причину, нарушающую равновесие товарной капиталистической экономики. То есть поймете и причину самовозрастания капитала, и причину экономических кризисов.
Без понимания, что такое наемный труд, увидеть причину экономических кризисов невозможно.

Вы бы сами сначала разобрались с тем, что в 1 томе Маркс выводит свой закон стоимости именно в условиях капитализма. А в 3 томе оправдывает то, что он при капитализме не действует тем, что он якобы действовал когда-то до капитализма. Просто выкручивается. Но неудачно. Его закон стоимости и до капитализма не действовал по тем же самым в точности причинам, что и при капитализме. И до капитализма существовали феодалы и купцы. И их имущество (пусть даже не капитал) приносило им приблизительно равный доход на единицу стоимости. И в те времена не было дураков получать мизерную прибыль, обладая огромным имуществом.

Тоже мне, знаток марксизма...

Уважаемый Виктор Иванович, в отличие от вас я не являюсь мелким научным жуликом и не шлепаю на форуме необдуманных фраз.
Вам не нравится диапазон случайных чисел в моей таблице?
Правило №1: Постройте себе аналогичную таблицу и забавляйтесь, как дитя малое, подставляя собственные диапазоны чисел.

Вот вам таблица с новыми диапазонами, наслаждайтесь результатами моего научного творчества.





Не нравится и на этот раз? Читайте правило №1.

Что касается органического строения капитала, то внутри отдельной отрасли оно не меняется в сотни и тысячи раз.
Да и дифференциация отраслевых строений капитала не так велика. Могу это продемонстрировать на примере США, но не вижу смысла учить и дальше дилетантов.

Вообще-то вежливые люди дают ссылки на свои таблицы, чтобы не вынуждать своих собеседников выполнять повторно дурацкую работу.

Кроме того, невозможно моими таблицами доказать неправильность ваших таблиц. Нужно, чтобы вы сами поняли, где ваша ошибка, работая со своими таблицами.


Нет, теперь мне ваши результаты очень нравятся.
Потому что теперь у вас органическое строение капитала меняется не в 1,6 раза, а всего в 2,54 раза.То есть разброс значений вы увеличили всего в 1,59 раза. А отношение стандартного отклонения от среднего значения нормы прибавочной стоимости у вас выросло с 23,6% до 64,4% или в 2,73 раза. Что является доказательством того, что норма прибавочной стоимости при росте органического строения капитала растет гораздо быстрее роста органического строения капитала и тем более быстрее нормы прибыли, которая от органического строения капитала вообще не зависит. И таким образом вы сами доказали с помощью вашего утверждения:

,что данное теоретическое положение Маркса:

неверно, так как никакой корреляции нет. Потому как норма прибыли от органического строения капитала вообще не зависит.
Ваша таблица это доказывает совершенно точно. А вот некоторую корреляцию, видную на графиках, вы сами внесли искусственно, разбив постоянный капитал на две самостоятельные величины, каждая из которых отклоняется случайно. И тем самым снизили вероятность крайних отклонений их суммы. Получается, что вы сравниваете отношение двух величин, имеющих очень разную вероятность. Грубо говоря и утрируя, вы берете множество отношений нормы прибавочной стоимости к норме прибыли при почти постоянном постоянном капитале. Конечно при таком условии некоторая корреляция неизбежно будет наблюдаться. Логика вашего численного эксперимента ошибочна. Уберите разбиение постоянного капитала на две величины или иным способом сделайте отклонения этой суммы равновероятными с отклонениями переменного капитала и ваша кажущаяся корреляция, а вернее внесенная вами по ошибке, исчезнет.


Когда мы говорим о законе, то он должен соблюдаться во всем допускаемом нами диапазоне значений. Ограничений по органическому строению капитала никто не вводил и вам это сделать не удастся, потому что практические примеры предельных отклонений найдутся, а вот у вас объяснений для несоблюдения закона в таких случаях не найдется.