С О Ц И Н Т Е Г Р У М

"Знатоками" марксизма является вся ваша троица - Вы, Калюжный и Арзамасцева. В составе себестоимости нет ни нормы прибавочной стоимости, ни нормы прибыли. Поэтому весь ваш сыр-бор сплошная ахинея. Формула цены производства ЦП = w + М, где w - марксова стоимость производства при нулевой прибавочной стоимости, а М - маржа (сверхприбыль). Если вывести норму прибавочной стоимости и норму прибыли по аналогии с марксовой ТТС, то норма прибавочной стоимости будет иметь вид М/(v + m)*100%, а норма прибыли М/w*100%. Вот и лепите ваши таблички с учетом этих изменений при переходе от стоимостей к ценам.

Аркадий, ты все еще шастаешь под ногами?
Странно, но почему тебя до сих пор не забанили, ума не приложу.
Может с Григорием что, не дай Бог, случилось?

Ваше мышление напоминает мне старинный паровоз, находящийся в процессе торможения.
Во-первых, в моей таблице показано, как соотносятся индивидуальные цены и индивидуальные стоимости внутри отдельной отрасли, в которой параметры капитала отдельного предприятия лишь несущественно отклоняются от среднего значения.
Во-вторых, вы не понимаете, что это совсем не тот случай, когда прибыль зависит от уровня органического строения капитала, как это бывает при трансформации стоимостей в цены производства.
В-третьих, вы абсолютно ничего не понимаете у Маркса. Это тот случай, когда разобраться в тонкостях экономической теории Маркса помочь вам никто и никогда уже не сможет.


Вы абсолютно не понимаете, что внутри отдельной отрасли предприятие, которое вовремя не накопило основной капитал и отстало по уровню органического строения капитала, наказывается тем, что становится банкротом и удаляется из списка конкурентов. В результате подобной «очистки» органическое строение внутри отрасли остается примерно одинаковым.
Другое дело — оргстроение капитала различных отраслей. Там может быть существенная дифференциация оргстроений, так как основной капитал различных отраслей представлен различными типами средств производства. В одном случае это огромные турбины и реакторы атомных электростанций, а в другом случае — это станки и оборудование машиностроительного завода. Тем не менее, и на уровне отраслей наблюдается процесс выравнивания органического строения капиталов — трудоемкие отрасли превращаются в капиталоемкие, и этот процесс никому не остановить.

Наконец, откуда вы взяли, что индивидуальная норма прибыли должна зависеть от органического строения капитала предприятия. Согласно Марксу органическое строение капитала влияет на величину отклонения цены производства от стоимости. Но, как говорят в Одессе, нате вам еще от нас:


Рис. 3 построен на основе данных таблицы, помеченной красной звездой.

Как видите, чем выше органическое строение капитала предприятия от среднего уровня, тем ниже индивидуальная цена по сравнению с индивидуальной стоимостью. Если же рассматривать межотраслевое выравнивание норм прибыли, то там чем выше оргсторение капитала, тем выше цена по сравнению со стоимостью товара.
На этом достаточно, так как я не обязан раскрывать все результаты моих исследований перед людьми, не уважающими научный труд других.
Бисер метать, так сказать, не буду.

Валерий Васильевич, забанить этого тролля можно и самим: надо просто не отвечать на его сообщения. Поговорит сам с собой и замолчит.

Так я так и делаю.

Я же вам рассказал, почему порочна сама идея генерации якобы случайных чисел для вашей таблицы. В вашей таблице ничего не показано, кроме вашей ошибки с разной вероятностью сравниваемых значений. Исправьте, тогда можно рассуждать дальше.


Зачем вы лепите сюда ошибку Маркса с исторической трансформацией? Основа для любых теоретических построений - наблюдаемые на практике явления. На практике прибыль абсолютно не зависит от органического строения капитала. Точка.


Я не понимаю другое - зачем вы рассматриваете предприятия одной отрасли с небольшими отклонениями органического строения капитала? Как это помогает разобраться с корреляцией между нормами прибыли и прибавочной стоимости? Ведь в начале шла речь именно об этом? Зачем вы выбираете именно тот случай, который больше всего затуманивает рассматриваемый вопрос?


А почему вы считаете, что рост органического строения капитала, различный в разных отраслях, выравнивает органическое строение капитала? Объективно он наоборот увеличивает различие в органическом строении капитала. Потому что появление и быстрое развитие высокоавтоматизированных и высокотехнологичных отраслей соседствует с отраслями, рост органического строения капитала которых происходит очень медленно. Например швейная промышленность.

Тем более что в среднем органическое строение капитала практически не растет, так как повышение капиталоемкости производства вызывает повышение производительности труда, уровня потребления рабочих и стоимости рабочей силы. И таким образом в среднем увеличение постоянного капитала практически компенсируется увеличением переменного капитала.


А вы откуда вы это взяли? Тем более, что сразу после того, как процитировали мои слова:

Внимательнее, Валерий, внимательнее. Я не дам вам расслабиться.


Я же вам говорил, что ваша таблица содержит принципиальную ошибку с вероятностями.


На самом деле все гораздо проще. Не нужно сложных экспериментов со случайными значениями, в которых легко ошибиться. Интересующую вас зависимость легко выразить аналитически, исходя из правильного закона стоимости W = и его ошибочной версии W' = c + v + m Маркса.
W/W' = (c + v + p)/(c + v + m) = (c + c/k + p)/(c + c/k + m) = (c + c/k + (c + c/k)*p')/(c + c/k + c/k*m') =
= (c + c/k)*(1 + p')/(c + c/k + c/k*m') = (1 + 1/k)*(1 + p')/(1 + 1/k + 1/k*m') = (k + 1)*(1 + p')/(k + 1 + (k + 1)p') =
= (1 + p')/(1 + p') = 1
где: k - 'это органическое строение капитала;
p' - норма прибыли;
m' - норма прибавочной стоимости;
m' = (1 + k )*p' - формула, которую как вы уточнили, вывел не я, а Маркс.
Из чего следует, что W тождественно = W', а m тождественно = p. Как это происходит на практике, я объяснил с помощью своей таблицы. Сейчас готовится более понятное объяснение. Просто норму прибавочной стоимости m' следует понимать не так, как ее понимал Маркс. И выше приведено строгое математическое доказательство этого.



Это все бла-бла. А математика утверждает совершенно другое.

Ваше математическое бла-бла основано на ошибке, которую вы постоянно допускаете.
Маркс показал взаимосвязь нормы прибыли и прибавочной стоимости для отдельно взятого капитала и при предположении, что сумма прибыли, приходящаяся на данный капитал, равна всей сумме прибавочной стоимости, произведённой при посредстве этого капитала в течение данного периода обращения.


Источник: http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Kap ... 03.html#c3

Вы же берете весь общественный капитал и начинаете применять к нему формулу Маркса, выведенную при предположении, что сумма прибыли, приходящаяся на данный капитал, равна всей сумме прибавочной стоимости, произведённой при посредстве этого капитала. В итоге вы доказываете, что … m тождественно = p!
А это логическая ошибка, которая называется «предвосхищение основания: неявное использование вывода в качестве посылки». Например,
Библия истинна, потому что ее написал Бог.
Библия говорит, что Бог существует.
Поэтому Бог существует.

Вторая ваша ошибка проистекает из ложного приравнивания строения капитала при стоимостных ценах (km) и при ценах производства (kp), т.е. km = kp или просто k = k.

Поэтому в формуле (c + c/k + p)/(c + c/k + m) в числителе должно стоять одно k, а в знаменателе другое k.

В итоге вы получаете вывод при предположении, что органическое строение капитала во всех отраслях одно и то же. Но в этом случае и без всяких математических преобразований, как показал Маркс, W тождественно = W', а m тождественно = p.

Что касается того, что математика утверждает совершенно другое, чем я, то вы и здесь опростоволосились.
Я взял таблицы Маркса из 9-ой главы третьего тома «Капитала» и построил на их основе следующую зависимость:



Как видим, данная зависимость полностью соответствует теории Маркса.
Это у вас бла-бла-бла, а не у Маркса. Не доросли вы еще критиковать Маркса, это очевидно и без свечки.

А кто же Вас с Арзамасцевой и Шулигой будет марксистскому уму-разуму учить?! Нет уж, Валерий Васильевич, я поставил перед собой цель сделать из вас марксистов и приложу к этому все силы. А Григорий Сергеевич меня не банит, потому что увидел во мне личность незаурядную, очень полезную для спасения России. Ну кто же может ей помочь, если не я - марксист?!
Интерес к моей статье "Как должна быть устроена экономика социалистической страны" имеет место. Уже почти 40 человек с ней познакомились. Теперь обдумывают, сравнивают с социализмами Бойко и Арзамасцевой. Ну а у Шулиги вообще не о социализме думка. Так что его идея интереса вообще не представляет для народа.

Я Вам давал истинную марксистскую математику. Вот она:"Знатоками" марксизма является вся ваша троица - Вы, Калюжный и Арзамасцева. В составе себестоимости нет ни нормы прибавочной стоимости, ни нормы прибыли. Поэтому весь ваш сыр-бор сплошная ахинея. Формула цены производства ЦП = w + М, где w - марксова стоимость производства при нулевой прибавочной стоимости, а М - маржа (сверхприбыль). Если вывести норму прибавочной стоимости и норму прибыли по аналогии с марксовой ТТС, то норма прибавочной стоимости будет иметь вид М/(v + m)*100%, а норма прибыли М/w*100%. Вот и лепите ваши таблички с учетом этих изменений при переходе от стоимостей к ценам".
Но Вам, как я вижу, истина не интересна. Так и будете с Калюжным пустым препирательством заниматься.

А кто вам сказал, что предположение Маркса не соблюдается во всех случаях реальной экономики? Практика показывает, что оно соблюдается. И я вам миллион раз объяснял, почему.

Если вы думаете, что капиталист в реальной экономике присваивает прибавочную стоимость, отличающуюся от получаемой прибыли, вам это необходимо хоть как-то обосновать.

Конечно. А как же иначе? Все как в реальной экономике. Только с чего вы взяли, что одно и то же предприятие,выпускающее одну и ту же продукцию по не меняющейся технологии может иметь два отличающихся органических строения капитала? Маркс сказал? А вы больше ему верьте. Только все равно доказать вы ничего не сможете. Доказывать нужно соответствием практике, а не словами авторитетов.


Ваша проблема и проблема Маркса в том, что его закон стоимости не подтверждается практикой. Нет и не может быть ни одного материального свидетельства соблюдения его закона. А стучать кулаком в грудь или ссылаться на Маркса, что по сути одно и то же - так вы ничего не докажете.

Да уж. Если человек не понимает, то это всерьез и надолго. И неизлечимо.
Печально, что это все происходит на форуме, где специально обсуждается проблема
трансформации стоимостей в цены производства. Уж где-где, а здесь можно было бы
выяснить любой неясный вопрос, любую тонкость в теории Маркса. Но не тут-то было.
Может так оно и должно быть в год Овцы или, в применении к персонажу - в год Барана.

.
У Маркса нет проблемы в том, что его закон стоимости не подтверждается практикой. Это у Вас проблема с пониманием того, что закон стоимости подтверждается практикой. В действующей на практике маржиналистской модели экономики есть такой термин, как себестоимость производства продукции. Если отжать из себестоимости производства продукции все лишнее затраты, не относящиеся непосредственно к производству продукции, то в сухом остатке как раз и останется закон стоимости Маркса, но не в виде w = c + v + m, а в виде w = c + Д, где Д - это прежняя сумма (v + m), но при нулевой прибавочной стоимости.
Учите матчасть, Виктор Иванович!

За 7 лет я кажется уже неплохо вас изучил.
Вы всегда начинаете так выражаться, когда у вас нет аргументов.

В реальной экономике сумма (v + m) нигде не фигурирует. То есть не существует вообще. Это только плод воображения Маркса, его абстракция, и ничего более. В реальной экономике бывает только сумма (v + р).

Про то, что в реальной экономике сумма (v + m) не фигурирует, я Вам и сказал. Она фигурирует в виде "Д" при нулевой прибавочной стоимости m. Ничего не меняется, если m переиначить в р. Она же равна нулю.