С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Это правильно. Вот поинтересуйтесь численностью профсоюзов в США и многое прояснится.
http://www.runyweb.com/articles/usa-tod ... cline.html

удалено

Нет, конечно. Капиталист потому и является НОМИНАЛЬНЫМ производителем, т.к. реальные производители создают товар, а он является лишь их лицом, вывеской, однако же при этом он является также реальным собственником создаваемого товара. Вся стоимость, не только добавочная, создается трудом наемных работников. Конечно, первоначально какое-то время и сам капиталист принимал непосредственное участие в создании стоимости. Однако эта его деятельность - его собственная деятельность, которая не оплачивается им самим, в отличие от наемной рабочей силы работников.

Предполагая, что стоимость рабочей силы является продуктом соглашения сторон, на который не может распространяться закон стоимости, т.к. обмена меновой стоимости на деньги не происходит, следует продвинуться в корректировке (не опровержении, а корректировке!) Марксовой теории стоимости и далее. Привожу свои соображения на этот счет, которые необходимы для ответа на вопрос о происхождении добавочной стоимости, ведь тогда получается, что и меновая стоимость товара образуется несколько иначе, и представляет собой несколько иное.
В «Капитале» Маркс рассматривает прежде всего меновую стоимость товара в сделке купли-продажи, результатом которой является переход собственности на товар покупателю и собственности на деньги продавцу. В то же время Маркс также не обходит и иные сделки, которые не влекут перехода собственности на товар (предмет материального мира), а лишь переход их потребительной стоимости, ценности во временное пользование за плату (капитал, рабочая сила, услуга). Однако, при таких сделках также совершается обмен потребительной стоимости на деньги. Причем деньги переходят в собственность собственника потребительной стоимости, однако потребительная стоимость не переходит в собственность покупателя, а возвращается им обратно по истечении некоторого времени.
В связи с этим возникает закономерный вопрос: почему в одном случае осуществляется переход меновой стоимости товара (совокупные затраты труда), а в другом случае меновая стоимость не передается, однако в том и в другом случае покупателю передается в собственность всеобщий эквивалент – деньги и передается потребительная стоимость (навсегда или на время)? Иначе говоря, насколько справедлива гипотеза Маркса об определении меновой стоимости товара затратами прошлого рабочего времени на изготовление товара, и соответственно, о товарообороте, как об обмене равных затрат труда на изготовление товара и всеобщего товара (золото), если в ряде обменных сделок обмена меновой стоимости не происходит? Каким образом тогда оценивается производительная способность товара или человека, которая так же обменивается на деньги? Почему обменивается товары, в которые не вложены затраты труда (леса, земля)? Почему, наконец, получает денежную оценку потребительная стоимость человека, затраты на воспроизводство рабочей силы которого вовсе не могут быть сведены к общественно-необходимым затратам труда (не имеет, по теории Маркса, меновой стоимости), как к примеру, услуга преступника. В Марксовой концепции трудовой стоимости эти сделки являются исключениями из общего правила для товарообмена. Однако же деньги Маркс рассматривает, как знаки прошлых затрат труда, иначе, необходимым элементом товарного обмена на деньги должно быть обязательно наличие труда, вложенного в товар. Но принимая во внимание указанные сделки, в которых не происходит обмена меновой стоимости (в трактовке Маркса) получается, что основание для обмена (равные затраты прошлого труда) товара или временного использования потребительной стоимости товара или человека выбрано Марксом не совсем верно. Обобщив сделки не только по обмену товаров на деньги, но и по обмену временного потребления производительной силы товара или человека можно лишь утверждать, что необходимыми условиями обмена их на деньги являются не наличие затрат труда в товаре, а наличие возможности потреблять товар (производительную силу товара или человека). Более того, даже беглого взгляда на обменные сделки достаточно, чтобы понять зависимость цены от времени использования вещи без ее безвозвратного потребления или времени, в течение которого вещь приносит удовлетворение человеческой потребности при ее потреблении. Причем это бесспорно не только сделок по обмену товаров на деньги, но и сделок по обмену времени использования товаров или способностей человека на деньги.
Возможно, я ошибаюсь, однако двинуться дальше, к добавочной стоимости, мы сможем лишь после того, если вы согласитесь или не согласитесь с наличием таких слабых мест в теории трудовой стоимости Маркса, указав на ошибки.

Любопытная мысль. И свежая для самого Маркса, который утверждает, что "стоимость рабочей силы есть стоимость жизненных средств, необходимых для поддержания жизни ее владельца". Не могли бы вы подробнее разъяснить, какие именно затраты живого труда входят в "стоимость воспроизводства".


Это величина стоимости любого иного товара, кроме рабочей силы и капитала, известная. Но непонятно, какое отношение это имеет к стоимости рабочей силы? Или вы хотите сказать, что стоимость рабочей силы складывается также из?? Прибавочной стоимости и стоимости рабочей силы??


Допускаю, что мысль выражена не совсем ясно. Речь идет о том, что меновая стоимость присуща только товару и меновая стоимость подлежит обмену на деньги, которые выражают тот же размер этой меновой стоимости (затраты труда, заключенного в товаре) в деньгах, т.е. вещь переходит в собственность покупателю безвозвратно за плату. Это и называется реализацией меновой стоимости. Однако, есть такие обменные сделки, в которых меновая стоимость не реализуется, а только временно потребляется потребительная стоимость товара, который по окончании потребления возвращается обратно собственнику товара. В частности, здесь речь может идти о таком товаре, как капитал (Маркс в третьем томе популярно и увлекательно объясняет механизм займа капитала). Однако, и человек не переходит в собственность другого человека за плату, а покупатель лишь использует временно его способности. Способности, или рабочая сила - это неотъемлемая часть человека. В капиталистическом обществе рабство запрещено, а потому возможно только временное использование способности человека в своих интересах. Другой пример: автомобиль передается в аренду. Здесь также нет перехода в собственность арендатора вещи, а есть только ее временное использование за плату, использование её потребительной или производительной силы. Меновая стоимость автомобиля при его аренде также не реализуется. Еще задолго до Маркса был именно наем веще и людей, а не купля-продажа рабочей силы или способности лошади пахать. Есть отличие купли-продажа от найма, и Маркс знает это отличие, однако он безо всяких оснований называет наем рабочего куплей-продажей его рабочей силы.




Еще задолго до Маркса был именно наем вещей и людей, а не купля-продажа рабочей силы или способности лошади пахать. Есть отличие купли-продажа от найма, и Маркс знает это отличие, однако он безо всяких оснований называет наем рабочего куплей-продажей его рабочей силы. Почему Марк заем капитала (денег или средств производства) называет своим именем, а наем рабочего - куплей-продажей рабочей силы? При займе капитала Маркс не нашел ничего лучше, как определить процент, или стоимость капитала, как продукт соглашения сторон, верхняя величина которого - прибавочная стоимость от использования капитала заемщиком. Однако, как я уже говорил, наряду со сделками купли-продажи существует множество сделок найма вещей (жилище, транспорт, земля и пр.) или способности людей (сфера обслуживания). И вот здесь-то и возникает затруднение в применении теории Маркса, т.к. меновая стоимость вещей или людей в этих случаях не реализуется, не обменивается на деньги. Возможно, если вы так убеждены в неотличимости купли-продажи от найма или займа (временного использования за плату), вы сможете из теории Маркса выявить закон образования арендной платы или платы за наем?



Неужели? Когда человек кушает, одевается, развлекается, разве это он делает ради того, чтобы воспроизвести свою способность приносить капиталисту прибыль? Разве все затраты рабочего на собственные нужды так необходимы для воспроизводства способности приносить капиталисту прибыль (рабочей силы)? Рабочая сила - это лишь особенность, часть всех способностей человека, не так ли? Так попробуйте выделить среди затрат на производство других способностей человека затраты на воспроизводство рабочей силы. Или вы вслед за Марксом считаете, что у человека есть одна способность - это способность приносить прибыль капиталисту?



Уважаемый Валерий. Вы так же читаете Маркса, не пытаясь вникнуть в смысл прочитанного, как и сейчас прочитали мои предположения, которые спешите опровергнуть, подобно епископу, у которого были затронуты его высокие чувства, когда некто осмелился усомниться в правомерности священного писания. Более того, вы даже в порыве своего благородного гнева не заметили, прокомментировав мой пост, что в самом начале вашей критики вы обругали меня, что я указал, как Маркс определяет стоимость рабочей силы стоимостью жизненных средств, а сейчас приводите то же самое определение, упрекая меня в невежестве. Если вы намерены продолжить общение в таком же ключе, упреждаю вас, что подобная критика слишком высока для моих ничтожных мыслей, а по тому я не осмелюсь вам отвечать.
Надеюсь, если вам будет интересна затронутая тема, услышать ваши соображения по этому вопросу.

Вообще я не люблю спорить с людьми обидчивыми.
Но. Итак Ваше утверждение:

Вопрос: правильно или ложно это утверждение?

Здравствуйте, уважаемый Shea.

Спасибо за подробные пояснения Вашей точки зрения. Довольно интересный подход.
Насколько я понял, Вы полагаете, что экономический смысл СДЕЛКИ найма рабочей силы капиталистом точно такой же как экономический смысл СДЕЛОК аренды земли у собственника и займа капитала у банкира, а также всех сделок по оказанию тех или иных услуг. В каком-то смысле Вы правы. Во всех этих случаях не происходит полного отчуждения какой-либо "вещи" от её собственника (земли от лэндлорда, капитала от банкира, рабочей силы от рабочего). Передаётся лишь право на время распоряжаться полезным свойством, неразрывно связанным с этой "вещью". В случаях сдачи земли в аренду или ссуды капитала, земля и капитал не отчуждаются от собственника а лишь передаются на определённое время (с возможностью пролонгирования) в пользование предпринимателя-капиталиста. Это же самое происходит и в ситуации найма рабочей силы - способность выполнять труд передаётся во временное распоряжение капиталисту. Этим все подобные сделки схожи - и в этом Вы правы.

НО есть и отличия, которые надо иметь в виду.
Сделки аренды земли и займа капитала осуществляются между классами, доходы которых формируются за счёт прибавочной стоимости (капиталистами в широком смысле этого слова). Поэтому устанавливающиеся между ними договорённости об арендной плате и проценте регулируются с одной стороны общей суммой прибавочной стоимости, которую они делят между собой, а, с другой стороны, эти договорённости зависят от рыночных обстоятельств спроса и предложения таких "факторов производства", как земля и денежный капитал на рынке. Эти две влияющие причины могут комбинироваться очень разными способами, в зависимости не только от текущей конъюнктуры, но и от предыстории развития экономики в данной стране.

В этом отношении сделка найма рабочей силы ФУНДАМЕНТАЛЬНО отличается от аренды земли или займа капитала.
1) Во-первых, сделка найма рабочей силы - это сделка между классами, доходы которых формируются из РАЗНЫХ источников. Доходы капиталистов формируются из прибавочной стоимости, доходы рабочих из заработной платы. Доходы капиталистов весьма несущественно зависят от их собственного трудового вклада, тогда как доходы рабочих зависят от их трудового вклада почти линейно. Капиталист может выполнять почти одинаковый объём работы, оперируя приказами, в которых фигурируют цифры с разным числом нулей (например, заключая сделки на 1000 или 10000000000 долларов) - тратя на это почти одинаковые усилия и нервы, но доход его при этом будет различаться во столько раз, во сколько число ноликов во втором случае больше, чем число ноликов в первом случае. Не труд капиталиста является источником его доходов, хотя этот труд тоже входит в формирование стоимости товаров. Совсем другая ситуация у рабочих, у которых размер их дохода прямо пропорционален их труду - чем больше они трудятся, тем больше получат. Зависимость от затрат труда здесь совершенно прозрачна. Поэтому часто говорят о "стоимости труда" и о "труде" как факторе производства, имея в виду, что чем больше рабочий трудится, тем больше он получает доход.

2) Отсюда сразу следует, что уровень оплаты труда устанавливается на ином принципе, чем ставка арендной платы или процент на капитал. Разные механизмы определяют эти нормы. Уровень арендной платы и ставка процента в основном определяются конкуренцией между капиталистами разного типа: предпринимателями, арендодателями и банкирами. Уровень зарплаты определяется в процессе конкуренции между капиталистами и НЕ-капиталистами. В этом случае всегда есть МИНИМУМ зарплаты, ниже которого планка оплаты труда опускаться не может. Оплата труда должна гарантировать семье рабочего воспроизводство её жизни.

3) Далее, Вы полагаете, что капиталист не обязательно оплачивает расходы по содержанию детей и семейства вообще.


Но тогда хочется спросить - а как же класс рабочих воспроизводит себя. Ведь это факт, что он как класс себя регулярно воспроизводит - у рабочих рождаются дети, которых родители кормят, одевают и обучают и всё это они оплачивают из собственного кармана, из доходов, а доход их формируется из зарплаты. Значит, зарплата всё же устанавливается на уровне, который достаточен для воспроизводства класса рабочих, включая иждивенцев. Эта часть оплаты труда всегда предполагается, хотя она нигде явным образом не оговаривается, но она должна быть в наличии, чтобы рабочий согласился на работу. Примеров тут тьма (см., например, фильм Чарли Чаплина "Новые времена"). Работа как источник дохода для СОДЕРЖАНИЯ СЕМЬИ, включая всех иждивенцев, была мощнейшим стимулом для найма на работу. Рабочие шли, скрепя зубами, на каторгу труда чаще не для себя, а ради своих детей, жены, близких и делали они это (и продолжается то же самое и в наше время и всегда это так было) лишь потому, что получаемый ими за труд доход ДЕЙСТВИТЕЛЬНО позволял им содержать свои семьи. Уровень зарплаты поэтому устанавливается на уровне, который достаточен, чтобы рабочий мог бы содержать свою семью. Иначе он просто не пойдёт работать.

4) Таким образом, фактор определяющий минимальный уровень оплаты труда - сумма жизненных средств, которая необходима для воспроизводства класса рабочих как рабочих. Именно на этом основывается определение стоимости рабочей силы, которое даёт Маркс.


(К. Маркс. "Капитал", т. 1, гл. 4 (п.3)).

ВЫВОД: Таким образом, между арендой земли, займом капитала, с одной стороны, И наймом рабочей силы, с другой стороны, - при внешнем сходстве этих трёх сделок - есть глубокое, ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ различие. Оно состоит в том, что первые два вида сделок совершаются внутри класса капиталистов в широком смысле и поэтому устанавливающиеся в этих случаях "нормы" (арендной платы и процента) регулируются условиями конкуренции между разными типами капиталистов. Во втором же случае - при сделках найма рабочей силы - эти сделки осуществляются между капиталистами и НЕ-капиталистами - в этом случае установление нормы оплаты труда регулируется ДРУГИМИ законами. Два разных механизма определения "норм". В первом случае работает закон спроса предложения "земли" и "капитала" на рынке капиталистических факторов производства и "нормы" устанавливаются в соответствии с этим законом. Во втором случае "норма" оплаты труда устанавливается именно так, как это описывает Маркс = как стоимость жизненных средств, которые необходимы рабочим для поддержания нормального (среднего для данного общества) уровня жизни - самого рабочего и его семьи. Возможны отклонения в большую сторону, но отклонения в меньшую порождают ответную реакцию со стороны рабочих в виде стачек, бойкотов, забастовок и т.п. эксцессов, которые несут с собой ощутимые потери для капиталистов - так что им выгоднее оказывается платить этот минимум, чем расплачиваться за последствия собственной неразумной жадности. И капиталисты это прекрасно осознают, они давно усвоили пословицу: "Скупой платит дважды".

Вот такие мои мысли по поводу Ваших действительно интересных рассуждений.

С уважением и пожеланиями дальнейших успехов в изучении сущности теории Маркса,
Григорий.

Уважаемый Григорий. В чем схожесть этих сделок, я указал: отсутствие реализации меновой стоимости на деньги, а наличие обмена временного потребления потребительной стоимости за плату. Однако, из этого вовсе не следует, что у сделок по аренде земли или займу капитала один и тот же экономический смысл, что и у сделки найма рабочего или найма любой иной потребительной стоимости (к примеру прокат автомобиля). Вы совершенно верно указываете названные Марксом отличия аренды земли от аренды рабочей силы, но такие различия здесь как раз и не оспариваются.Процент и рента формируется из дохода капиталиста (прибавочной стоимости), и в результате сделки между капиталистами осуществляется временное пользование средствами производства за определенную часть прибавочной стоимости от потребления этих средств производства (капитал и земля). Можно ли возразить Марксу в этой части? Конечно, нельзя, но об этом и реи нет. Однако, ответьте, каким образом этот факт влияет на определение цены сделок, как просто на долю дохода продавца? Чтобы этот рассмотренный вами экономический смысл не мешал вам в рассмотрении предмета обсуждения, возьмите другой пример: сделка по оплате временного пользования потребительной стоимости любой вещи или человека, которые не потребляются, как средство производства, а как предмет потребления. Эти сделки, как и сделка найма рабочей силы, могут совершаться и совершаются между разными классами, при которой оплата формируется опять же, не как доля прибавочной стоимости, получаемого капиталистом при временном потреблении вещи (капитала), а как часть дохода рабочего или капиталиста. И точно также во всех этих сделках не происходит реализации меновой стоимости временно потребляемой вещи или способности человека


Но при чем тут уровень платы за пользование? Речь идет о том, что сам эта плата за пользование не является денежным выражением меновой стоимости, т.к. не происходит её реализации, а является долей дохода пользователя, которая определяется не рынком, а соглашением сторон. Маркс говорит это о займе капитала, я полагаю, что и при найме рабочей силы нет реализации её меновой стоимости, а плата за труд (временным пользованием рабочей силой) является такой же долей (только уже не дохода, а капитала), размер которой зависит от соглашения сторон. Конечно, есть определенный минимум оплаты труда - чтобы рабочий не умер с голоду. И точно также есть и определенный минимум процента при займе капитала. Но наличие этого минимума вовсе не повод говорить о том, что плата за временное пользование капиталом или рабочей силой является денежным выражением их меновой стоимости.


Возьмите ставки по оплате труда в любой сфере деятельности и вы не увидите, что заработная плата изменяется в зависимости от количества иждивенцев. Она одинакова, как для холостяка, так и для многодетного. Или у вас есть примеры штатных расписания, где есть деление должностных окладов по одинаковым должностям по критерию наличия иждивенцев?


Подождите так спешить. Процент на капитал - это доля прибавочной стоимости от использования заемного капитала, размер которой определяется соглашением сторон. Это не денежное выражение меновой стоимости капитала, которая в такой сделке не реализуется. Об этом говорит Маркс, и на эти Марксовы рассуждения указывал я в самом начале темы. Это природа процента. Мы же ведем речь не об установлении уровне процента или зарплаты, а о природе зарплаты. Но природа зарплаты такова, что в найме рабочего так же нет реализации меновой стоимости рабочей силы (её невозможно выделить из в стоимости жизни человека, как и невозможно определить меновую стоимость капитала при его займе), а есть временное пользование рабочей силой, плата за которое также является продуктом соглашения сторон, а не выражением ее меновой стоимости. Предлагаю сначала остановиться на определении природы заработной платы и обоснованности введения Марксом категории стоимости рабочей силы и соответственно, сделки по её купли-продаже. Ведь как до, так и после Маркса существовали сделки не купли-продажи рабочей силы, а сделки по найму (временному использованию) рабочей силы.

Валерий, вижу, что для вас в этой теме нашлось увлекательное занятие интернет-тролля: выдергивание слов из контекста. Такой уровень общения, который демонстрируют обычно люди, не вышедшие из подросткового возраста, давно уже никого не обижает, а лишь навевает скуку. А посему прошу вас поискать для подобных упражнений других собеседников.

Человек опростоволосился. Ну и ладан с ним с этим критиком категорий.
Кстати, а что такое категория?
Ниже приведены различные определения этого термина, существующие в настоящее время.

Категория — любое понятие, которое является «предельно общим» или близким к нему; понятие, обладающее большой мощностью (объёмом).
В диалектической логике под категорией (логической категорией) понимается понятие, отражающее последовательную стадию становления любого конкретного целого (соответственно процесса его духовно-теоретической репродукции).
В метафизике категориями бытия или просто категориями называются различные способы бытия.
Одна из наиболее абстрактных областей современной математики — теория категорий — использует в качестве базовых термин «категория». Утверждается, что данный термин был применён ее авторами в связи с терминологией Иммануила Канта.
В диалектике Ротенфельда Ю. А. выведен бесконечный категориальный ряд, находящийся на промежутке между абстрактным тождеством и абсолютным различием. Каждое из них представляет собой разновидность симметрии.

Если согласиться с тем, что категория — любое понятие, которое является «предельно общим» или близким к нему, то возникает вопрос: можно ли критиковать категорию "стоимость рабочей силы", поскольку это понятие является «предельно общим», понятным всем и всякому, хотя и введено Карлом Марксом?
Правда, в политэкономии, имея в виду такую ее разновидность, как вульгарная политэкономия, как правило, подвергают критике разумное и вечное исходя из сикофантских интересов в надежде заработать свое количество антимарксистских сребреников. Но это уже не наука, а ее подобие.

Интересно, а как назвали бы человека, открывшего тему "Критика категории прибыли"?

С рабочей силой и ее стоимостью и потребительной стоимостью у Маркса сразу несколько "ляп". В стремлении утвердить право на жизнь главного детища "Капитала" - прибавочной стоимости, Маркс пошел на целый ряд логических противоречий. И одно из них - это главный принцип марксизма, гласящий:"В процессе производства товара стоимость рабочей силы переходит на товар и придает ему меновую стоимость". Согласно этому принципу стоимостью рабочей силы является сумма необходимой и прибавочной стоимостей (v + m). Это во-первых. Если по-Марксу стоимость рабочей силы - это стоимость жизненных средств, необходимых для воспроизводства рабочей силы, а стоимость этих жизненных средств определяется стоимостью рабочей силы, затраченной на их производство, то получается тавтология: стоимость рабочей силы равняется стоимости рабочей силы. И эта тавтология говорит сама за себя - Маркс не прав в данном им определении стоимости рабочей силы. Это во-вторых. Поскольку стоимость рабочей силы равна сумме необходимой и прибавочной стоимостей, то неверно и утверждение Маркса о потребительной стоимости рабочей силы. Под потребительной стоимостью рабочей силы Маркс понимал ее способность создавать стоимость бОльшую, чем ей самой необходимо для жизни. На самом деле потребительная стоимость рабочей силы заключается в способности к труду и ничего более. И труд Маркс ошибочно оторвал от рабочей силы и лишил стоимости в то время, как они должны быть в единстве и применяться в виде словосочетания "труд рабочей силы".
Все эти противоречия должны быть устранены из марксизма, как самому марксизму противоречащие.

Этих противоречий в теории Маркса нет. Читайте внимательнее и поймете. Маркс очень обстоятельно раскрыл эти вопросы. Противоречие у Маркса в другом - в его кажущемся на первый взгляд очевидным и естественным предположении о неоплате прибавочного труда капиталистом, нанявшим рабочего. На самом деле эта неоплата осуществляется всеми капиталистами вместе через механизм завышения цен. Все остальное, не вытекающее из этого предположения, у Маркса верно.

Здравствуйте, уважаемый Виктор Иванович!

Вы знаете, что я борюсь на форумах с искажениями экономического учения Маркса, и на этот раз не могу оставить без внимания ваш очередной выпад против Маркса.


Все это опровергается тем, что согласно Марксу прибавочная стоимость создается неоплаченным трудом рабочих в сфере производства и материализуется в прибавочном продукте, а затем при реализации всей совокупности товаров лишь перераспределяется в пределах ее общей суммы между различными капиталами. По этому поводу Маркс писал:

«При капиталистическом производстве речь идёт не только о том, чтобы за массу стоимости, брошенную в обращение в форме товара, выручить равную массу стоимости в другой форме, — денежной или товарной, — речь идёт о том, чтобы на капитал, авансированный на производство, извлечь такую же прибавочную стоимость, или прибыль, какую получает всякий другой капитал такой же величины, или pro rata ( — соответственно. Ред. ) его величине, независимо от того, в какой отрасли производства он применяется; следовательно, речь идёт о том, чтобы продать товары по меньшей мере по ценам, доставляющим среднюю прибыль, т. е. по ценам производства. В этой форме капитал сам начинает сознавать себя как общественную силу, в которой КАЖДЫЙ КАПИТАЛИСТ ИМЕЕТ СВОЮ ДОЛЮ, ПРОПОРЦИОНАЛЬНУЮ ЕГО УЧАСТИЮ ВО ВСЁМ ОБЩЕСТВЕННОМ КАПИТАЛЕ.
Во-первых, капиталистическое производство само по себе относится совершенно безразлично к определённой потребительной стоимости и вообще к специфическим особенностям того товара, который оно создаёт. В каждой сфере производства речь идёт для него лишь о том, чтобы произвести прибавочную стоимость, присвоить себе в продукте труда определённое количество неоплаченного труда. И равным образом наёмный труд, подчинённый капиталу, по самой своей природе относится безразлично к специфическому характеру своих работ, он должен видоизменяться сообразно потребностям капитала и допускать переброску его из одной сферы производства в другую.
Во-вторых, на деле одна сфера производства так же хороша или плоха, как и другая; каждая приносит одинаковую прибыль, и каждая не оправдывала бы своего назначения, если бы производимые ею товары не удовлетворяли какой-либо общественной потребности.
Но ЕСЛИ ТОВАРЫ ПРОДАЮТСЯ ПО ИХ СТОИМОСТЯМ, ТО, КАК БЫЛО УЖЕ ПОКАЗАНО ВЫШЕ, В РАЗНЫХ СФЕРАХ ПРОИЗВОДСТВА ВОЗНИКАЮТ ВЕСЬМА РАЗЛИЧНЫЕ НОРМЫ ПРИБЫЛИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ РАЗЛИЧИЯ ОРГАНИЧЕСКОГО СТРОЕНИЯ ВЛОЖЕННЫХ В НИХ МАСС КАПИТАЛА. НО КАПИТАЛ ИЗВЛЕКАЕТСЯ ИЗ ОТРАСЛИ С БОЛЕЕ НИЗКОЙ НОРМОЙ ПРИБЫЛИ И УСТРЕМЛЯЕТСЯ В ДРУГИЕ, КОТОРЫЕ ПРИНОСЯТ БОЛЕЕ ВЫСОКУЮ ПРИБЫЛЬ. ПОСРЕДСТВОМ ТАКОЙ ПОСТОЯННОЙ ЭМИГРАЦИИ И ИММИГРАЦИИ, — СЛОВОМ, ПОСРЕДСТВОМ СВОЕГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ МЕЖДУ РАЗЛИЧНЫМИ СФЕРАМИ ПРОИЗВОДСТВА, В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПОНИЖЕНИЯ И ПОВЫШЕНИЯ НОРМЫ ПРИБЫЛИ, КАПИТАЛ ОБУСЛОВЛИВАЕТ ТАКОЕ СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУ СПРОСОМ И ПРЕДЛОЖЕНИЕМ, ЧТО В РАЗЛИЧНЫХ СФЕРАХ ПРОИЗВОДСТВА СОЗДАЁТСЯ ОДНА И ТА ЖЕ СРЕДНЯЯ ПРИБЫЛЬ, И БЛАГОДАРЯ ЭТОМУ СТОИМОСТИ ПРЕВРАЩАЮТСЯ В ЦЕНЫ ПРОИЗВОДСТВА. Это выравнивание капиталу удаётся осуществить тем полнее, чем выше капиталистическое развитие в данном национальном обществе, т. е. чем больше условия данной страны приспособлены к капиталистическому способу производства. С прогрессом капиталистического производства развиваются и его условия; оно подчиняет своему специфическому характеру, своим имманентным законам всю совокупность общественных предпосылок, при которых совершается процесс производства.
Постоянное выравнивание постоянно возникающих неравенств происходит тем быстрее, чем, во-первых, подвижнее капитал, т. е. чем легче он может быть перенесён из одной сферы и из одного места в другие; во-вторых, чем скорее рабочая сила может быть переброшена из одной сферы в другую, из одного центра производства данной местности в другой. Пункт первый предполагает полную свободу торговли внутри общества и устранение всех монополий, кроме естественных, т. е. устранение монополий, которые возникают из самого капиталистического способа производства. Далее, предполагается развитие кредитной системы, которая концентрирует распылённую массу свободного общественного капитала, противопоставляя её отдельному капиталисту; наконец, — подчинение различных сфер производства капиталистам. Последнее уже включено в принятые нами предпосылки, раз мы допустили, что речь идёт о превращении стоимостей в цены производства во всех капиталистически эксплуатируемых сферах производства; однако само это выравнивание наталкивается на более крупные препятствия, если между капиталистическими предприятиями вклиниваются и с ними переплетаются многочисленные и носящие массовый характер сферы производства, которые ведутся некапиталистически (например, земледелие мелких крестьян). Необходима, наконец, значительная плотность населения. Пункт второй предполагает: отмену всех законов, препятствующих рабочим перемещаться из одной сферы производства в другую или из одного центра производства данной местности в другой; безразличное отношение рабочего к содержанию его труда; возможно большее сведение труда во всех сферах производства к простому труду; освобождение рабочих от всех профессиональных предрассудков; наконец, — и это в особенности — подчинение рабочего капиталистическому способу производства. Дальнейший анализ этого вопроса относится к специальному исследованию конкуренции.
Из сказанного следует, что КАЖДЫЙ ОТДЕЛЬНЫЙ КАПИТАЛИСТ ТОЧНО ТАК ЖЕ, КАК И СОВОКУПНОСТЬ ВСЕХ КАПИТАЛИСТОВ КАЖДОЙ ОТДЕЛЬНОЙ СФЕРЫ ПРОИЗВОДСТВА, УЧАСТВУЕТ В ЭКСПЛУАТАЦИИ ВСЕГО РАБОЧЕГО КЛАССА ВСЕМ КАПИТАЛОМ И ОБУСЛОВЛИВАЕТ СВОИМ УЧАСТИЕМ ОПРЕДЕЛЁННУЮ СТЕПЕНЬ ЭТОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ — И УЧАСТВУЕТ НЕ ТОЛЬКО В СИЛУ ОБЩЕЙ КЛАССОВОЙ СИМПАТИИ, НО И НЕПОСРЕДСТВЕННО ЭКОНОМИЧЕСКИ; ПОТОМУ ЧТО, — ЕСЛИ ПРЕДПОЛОЖИТЬ ДАННЫМИ ВСЕ ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ, В ТОМ ЧИСЛЕ СТОИМОСТЬ ВСЕГО АВАНСИРОВАННОГО ПОСТОЯННОГО КАПИТАЛА, — СРЕДНЯЯ НОРМА ПРИБЫЛИ ЗАВИСИТ ОТ СТЕПЕНИ ЭКСПЛУАТАЦИИ СОВОКУПНОГО ТРУДА СОВОКУПНЫМ КАПИТАЛОМ.
Средняя прибыль совпадает со средней прибавочной стоимостью, производимой капиталом на каждую сотню, и по отношению к прибавочной стоимости только что сказанное понятно само собой. Что касается средней прибыли, то тут в качестве одного из моментов, определяющих норму прибыли, присоединяется ещё стоимость авансированного капитала. В самом деле, для капиталиста или для капитала определённой сферы производства специальный интерес в эксплуатации непосредственно занятых им рабочих ограничивается тем, чтобы при помощи исключительного чрезмерного труда, или при помощи понижения заработной платы ниже среднего уровня, или же при помощи исключительной производительности применяемого труда получить необычно высокую прибыль, — такую прибыль, которая превышает среднюю. Если же оставить это обстоятельство в стороне, то КАПИТАЛИСТ, ДАЖЕ ВОВСЕ НЕ ЗАТРАЧИВАЮЩИЙ В СВОЕЙ ОТРАСЛИ ПРОИЗВОДСТВА ПЕРЕМЕННОГО КАПИТАЛА, СЛЕДОВАТЕЛЬНО ВОВСЕ НЕ ПРИМЕНЯЮЩИЙ ТРУДА (ЧТО В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, КОНЕЧНО, НЕВОЗМОЖНО), БЫЛ БЫ СТОЛЬ ЖЕ СИЛЬНО ЗАИНТЕРЕСОВАН В ЭКСПЛУАТАЦИИ РАБОЧЕГО КЛАССА КАПИТАЛОМ И СОВЕРШЕННО ТАК ЖЕ ИЗВЛЕКАЛ БЫ СВОЮ ПРИБЫЛЬ ИЗ НЕОПЛАЧЕННОГО ПРИБАВОЧНОГО ТРУДА, КАК И КАПИТАЛИСТ, КОТОРЫЙ (ОПЯТЬ-ТАКИ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НЕВОЗМОЖНОЕ ДОПУЩЕНИЕ) ПРИМЕНЯЛ БЫ ТОЛЬКО ОДИН ПЕРЕМЕННЫЙ КАПИТАЛ, ЗАТРАЧИВАЯ ТАКИМ ОБРАЗОМ ВЕСЬ СВОЙ КАПИТАЛ ДА ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ. Но степень эксплуатации труда при данном рабочем дне зависит от средней интенсивности труда, при данной интенсивности — от длины рабочего дня. От степени эксплуатации труда зависит высота нормы прибавочной стоимости, следовательно, при данной общей массе переменного капитала — величина прибавочной стоимости, а потому и величина прибыли. Тот же специальный интерес, который капитал известной отрасли — в отличие от всего совокупного капитала — имеет в эксплуатации специально им занятых рабочих, отдельный капиталист — в отличие от всех капиталистов его отрасли — имеет в эксплуатации лично им занятых рабочих.
С другой стороны, каждая отдельная сфера капитала и каждый отдельный капиталист одинаково заинтересованы в производительности общественного труда, применяемого совокупным капиталом, потому что от этого зависят два обстоятельства. Во-первых, масса потребительных стоимостей, в которой выражается средняя прибыль; а это вдвойне важно, так как прибыль служит и фондом накопления нового капитала и фондом доходов, предназначенным для потребления. Во-вторых, величина стоимости всего авансированного капитала (постоянного и переменного), которая при данной величине прибавочной стоимости, или прибыли всего класса капиталистов, определяет норму прибыли, или прибыль на определённое количество капитала. Особый уровень производительности труда в отдельной сфере или на отдельном индивидуальном предприятии этой сферы интересует лишь непосредственно причастных к делу капиталистов, поскольку он обеспечивает отдельной сфере возможность получать добавочную прибыль по сравнению со всем капиталом или отдельному капиталисту — по сравнению со всей его сферой.
ИТАК, МЫ ИМЕЕМ ЗДЕСЬ МАТЕМАТИЧЕСКИ ТОЧНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ ТОГО, ПОЧЕМУ КАПИТАЛИСТЫ, ОБНАРУЖИВАЯ СТОЛЬ МАЛО БРАТСКИХ ЧУВСТВ ПРИ ВЗАИМНОЙ КОНКУРЕНЦИИ ДРУГ С ДРУГОМ, СОСТАВЛЯЮТ В ТО ЖЕ ВРЕМЯ ПОИСТИНЕ МАСОНСКОЕ БРАТСТВО В БОРЬБЕ С РАБОЧИМ КЛАССОМ КАК ЦЕЛЫМ.»
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с.213-217.

Как видим, согласно Марксу, неоплата прибавочного осуществляется всеми капиталистами вместе, и поэтому в аналогичном вашем утверждении нет ничего нового. При этом вы ошибочно утверждаете, что неоплата осуществляется через механизм завышения цен. Маркс же совершенно справедливо утверждает, что неоплата осуществляется в сфере производства и сопровождается перераспределением общей суммы неоплаченного труда всем капиталистическим братством в процессе перераспределения общей суммы прибавочной стоимости посредством механизма конкурентного ценообразования.
Если стать на Вашу точку зрения, то средняя прибыль будет представлять собой среднее из ничего, чистую фантазию. И она тогда могла бы составлять одинаково как 1000%, так и 10%. В противовес этому Маркс пишет:
«… Совокупная прибыль будет равна совокупной прибавочной стоимости, которую эти капиталы, вместе взятые, приносят в течение, например, года. Средняя прибыль, а следовательно также и цены издержек были бы чем-то только воображаемым и лишенным опоры, если бы мы не взяли определения стоимости в качестве основы. Выравнивание прибавочных стоимостей в различных отраслях производства ничего не изменяет в абсолютной величине этой совокупной прибавочной стоимости, оно изменяет только распределение ее по различным отраслям производства. Но определение самой этой прибавочной стоимости проистекает только из определения стоимости рабочим временем. Без этого определения средняя прибыль представляет собой среднее из ничего, чистую фантазию. И она тогда могла бы составлять одинаково как 1000%, так и 10%.»
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26, ч.2, с.205.

Таким образом, никакого противоречия у Маркса нет. Оно вам, очевидно, померещилось.

С уважением,
В.К.

Оставим пока те противоречия, которые я обозначил, и займемся Вашим противоречием. Вы, Виктор Иванович, свалили в кучу две модели капитализма и запутались в них ( вместе с Марксом!). В марксовой теоретической модели капитализма капиталист действительно не должен оплачивать прибавочный труд. Иначе он не получит прибыли. Но в реальной маржиналистской модели капитализма в себестоимости производства нет никакого прибавочного труда. Капиталист здесь оплачивает полную стоимость рабочей силы (о полной стоимости рабочей силы я рассказал, а Вы напрасно не согласились со мной). А вот когда капиталист превращает себестоимость в цену производства добавлением к ней маржи, то тогда и происходит обесценивание полученной работником зарплаты уже в сфере обращения.
Не знаю, как Вы, Виктор Иванович. а я осуждаю Маркса за то, что он отступил от совершенно верного изложения ТТС в первом томе и в третьем томе по сути превратился в антимарксиста. А в результате этих марксовых метаний в учебнике политэкономии 1955 г. говорится:"Цена, равная издержкам производства товара плюс средняя прибыль. есть цена производства". А вот где взять эту среднюю прибыль при существовании в капиталистическом мире строжайшей коммерческой тайны, чтобы высчитать цену производства - этого Маркс не сказал. Считаю, что Маркс поступил таким образом, чтобы хоть как то увязать свою теорию с практикой. Он тоже знал, что теория только тогда чего-нибудь стоит, когда она подтверждается практикой. Но в случае с ТТС этого делать было нельзя категорически, что было вполне объяснимо. Ведь модель капитализма Маркса - это модель правильного, если так можно выразиться, капитализма. В этой модели в отличие от реальной маржиналистской модели капитализма обмен товарами должен осуществляться по их меновым стоимостям. И надо было стойко гнуть свою линию. А Маркс оказался не способным к этому и дал критикам пищу для осуждения марксизма в целом. Все это надо понимать и быть верным настоящему марксизму, изложенному в первом томе.

Согласно Марксу речь вовсе не идет о неоплате прибавочного труда всеми капиталистами вместе. Об этом наоборот прямо говорю я. Не приписывайте мои мысли Марксу. А Маркс в приведенной вами цитате прямо говорит:

То есть у него речь идет о присвоении стоимости прибавочного труда, воплощенной в конкретном товаре, производимом конкретным капиталистом. А это, как мы с вами установили, невозможно потому, что для создания прибавочной стоимости в объеме, пропорциональном авансированному капиталу, в отраслях с высоким органическим строением капитала рабочие должны трудиться больше часов, чем имеется в сутках.

Вы купились на еврейскую увертку Маркса:

Хотя написанное ниже находится в явном противоречии с написанным выше, вы все-таки считаете объяснение Маркса насчет
логическим следствием написанного выше.
Вас обманули.
На самом деле Маркс сначала излагает механизм присвоения прибавочной стоимости, заключенной в прибавочном продукте во вполне определенном количестве, не соответствующем наблюдаемому на практике, а затем без всякого обоснования приписывает этому механизму, как бы слегка дополняя его, свойства, наблюдаемые на практике. Несмотря на то, что описанный им механизм категорически не может обладать такими свойствами, как мы с вами убедились, вводя в вашу таблицу высокое органическое строение капитала.
Такими свойствами обладает предлагаемый мной механизм извлечения прибавочной стоимости.

У вас странное свойство читать одно, а понимать другое.
Маркс говорит:
1) речь идёт для капиталиста лишь о том, чтобы произвести прибавочную стоимость;
2) присвоить себе в продукте труда определённое количество неоплаченного труда.

Вы почему-то думаете, что 1) = 2).
Если это было бы так, то Маркс по законам логики должен был бы написать:
"В каждой сфере производства речь идёт для него лишь о том, чтобы произвести прибавочную стоимость и присвоить себе в продукте труда соответствующее количество неоплаченного труда."

Уважаемы критика Маркса! Критикуя Маркса, тщательнее вникайте в то, что вы критикуете. Не делайте холостых выстрелов.