Здравствуйте, Яков Васильевич.
Вы пишете:
Цитата: Валерий,Вы как раз и есть тот самый "вульгарный экономист", который не понимает,что трансформируется не стоимость, а себестоимость.Во вторых средняя норма прибыли на практике неизвестна или не офишируется. В третьих Стоимость и цена производства это одно и тоже при среднем строении капитала.
Я бы не стал вешать ярлыки, иначе нечто подобное придётся повесить на очень многих теоретиков Марксизма, пытающихся решать проблему, которую не надо решать вообще. Эти экономисты не понимают, что наблюдавшееся в Европе во время внедрения капиталистических методов хозяйствования (вторая половина 18 - начало 19 века) неравномерное увеличение цен, вследствие которого вся система цен качественно изменилась, - это НЕ нарушение действия закона стоимости в отдельных актах купли-продажи, а именно следствие действия этого самого закона стоимости. Ситуация с кардинальной ломкой системы цен в этот период (подтверждаемая данными истории цен - Кларк, например) вполне аналогична ситуации "революции цен 16 века", когда происходил аналогичный по сути процесс всеобщего неравномерного по разным группам товаров роста цен, стимулированный ввозом серебра из Америк. В обоих случаях рост цен объясняется действием закона стоимости, если этот закон правильно понимать и применять. В новой версии ТТС доказывается и на примерах простых моделей демонстрируется, что в обоих случаях должен был наблюдаться рост цен, не одинаковый для разных видов товаров.
Сейчас уже давно установился определённый шаблон восприятия и толкования текстов Маркса - который я называю "стандартная версия ТТС". В ней - и только внутри этой версии - возникает такая проблема, которую назвали проблемой трансформирования стоимостных цен в цены производства. Эта проблема упрощённого понимания, что такое стоимость, абстрактный труд и как эти экономические величины можно посчитать и от чего они зависят. Как раз вследствие отсутствия ясного решения задачи расчёта стоимостей товаров и является "проблема трансформирования", которую сторонники стандартной версии решают уже более 100 лет, а результат не видно.
Им не приходит при этом в голову, что уже был в истории похожий эксцесс названный революцией цен 16 века, и что для объяснения этого странного события (общего роста цен) никому до сих пор не пришло в голову придумывать для этого изменения цен ещё одну "проблему трансформирования" - проблему трансформирования цен до открытия Америк в цены после открытия Америк. Эту проблему - почему цены росли в тот период и росли НЕ-равномерно - пытаются решать без какой-либо "проблемы трансформации", оперируя лишь законом стоимости и терминами спроса-предложения.
Но, применительно, к вполне аналогичному процессу роста цен в период капитализации европейской экономики придумали для этого целую "проблему трансформирования", которой в реальности нет и никогда не было. Но "проблема трансформирования" - чисто теоретическая проблема, которая может быть интересна как своего рода математическая головоломка, как "великая теорема Ферма" у математиков. Но к реальности эта проблема имеет самое отдалённое отношение.
Более того. Попытки решать "проблему трансформирования" приводят к результатам, несовместимым с фактическими данными о ценах за период трансформирования. Даже при всех усилиях, решения, получаемые в рамках трансформирования для роста цен - НЕ соответствуют реальным цифрам роста цен (в серебре) за период с 1750 по 1815 годы. Каждый это может проверить, взяв данные Кларка и построив индексы цен за этот период. В среднем в этот период цены выросли вдвое (некоторые выше, некоторые ниже). Согласно же решениям проблемы трансформирования, вследствие постулатов инвариантности, одни товары должны были слегка подорожать, другие слегка подешеветь, а факты этого не подтверждают. Решатели "проблемы трансформирования", "с лёгкостью необыкновенной" относятся к такому несоответствию теоретических выводов с фактическими данными. Они, конечно, будут указывать, что оставшийся не объяснённым в их решениях рост цен - это лишь эффект инфляции, из-за которого цены росли. Но если бы это была просто инфляция, цены на любые товары должны были бы расти в одинаковой пропорции, а это тоже не подтверждается данными о ценах.
РЕЗЮМЕ: Валерий, как и другие сторонники стандартной версии ТТС, не замечая, что эта версия слишком упрощённо понимает, что такое стоимость и закон стоимости, попали в капкан придуманной ими "проблемы трансформирования", которая является лишь теоретической проблемой стандартной версии ТТС и не позволяет объяснить действительно имевшие место удивительные события кардинальной ломки системы цен в 16 веке и второй половине 18 века.
Они трактуют это изменение цен как историческую трансформацию стоимостных цен в цены производства, тогда как, согласно новой версии ТТС, в этом случае имело место именно действие закона стоимости.
Согласно новой версии ТТС - Цены менялись, потому что менялись стоимости товаров. А стоимости менялись, потому что менялись производственные отношения между производителями. Социальный фактор оказывает на стоимость своё сильное действие, а не только технологии производства. Маркс не однократно указывал, что стоимость и абстрактный труд - это исторические категории, то есть смысл этих понятий и алгоритм расчёта соответствующих величин зависит от социального устройства труда в обществе. Вот этот социальный фактор влияния не стоимость, а значит и на цены, совершенно не учитывается в стандартной версии ТТС, хотя формально и признаётся, но в самом расчёте стоимостей не используется.
Если же принять во внимание влияние социального фактора на определение величины стоимостей товаров, то, как следует из новой версии ТТС, в указанные периоды должны были наблюдаться изменения систем цен - как раз такие, которые на самом деле имели место в эти периоды. Цены менялись в соответствии с новым законом стоимости, учитывающим действие социального фактора, а не вопреки этому закону, как продолжают верить сторонники стандартной версии, не умея объяснить как это возможно, чтобы обмен по стоимостным ценам одновременно был бы и обменом по ценам производства.
ПОЗИЦИЯ МАРКСА. Стандартная версия опирается на ряд текстов Маркса, в которых он пытается связать стоимостные цены с ценами производства. Маркс, к сожалению, не решил загадку совпадения стоимостных цен с ценами производства, хотя он, видимо, понимал, что стоимостные цены должны-таки совпадать с ценами производства при капитализме. Но как это может быть - он не нашёл. Но не случайно во втором томе Капитала (глава 20) в своём числовом примере экономики с двумя подразделениями Маркс берёт такие цифры постоянного и переменного капиталов двух подразделений, при которых стоимостные цены продукции подразделений совпадают с ценами, дающими равную норму прибыли на израсходованный капитал в каждом подразделении (эти цены равной рентабельности можно трактовать как цены, близкие к ценам производства).
Но Маркс не решил загадку совпадения стоимостных цен с ценами производства при капитализме. Наоборот, он привёл ряд рассуждений, которые вроде как должны были доказать, что такое совпадение невозможно, а значит, закон стоимости должен нарушаться в отдельных актах обмена. Не найдя разгадки, Маркс вынужден оказался перенести действие закона стоимости на макроуровень, сформулировав свои постулаты инвариантности (постулаты равенства стоимостной цены и цены производства для нескольких макроскопических агрегатов). Отсюда и берёт начало проблема трансформации - преобразовать одну систему цен в другую так, чтобы так или иначе истолкованные постулаты инвариантности выполнялись бы.
Однако, причина неудачи Маркса (и последовавших за ним в этом пункте его рассуждений сторонников стандартной версии) состояла в невозможности в то время развить новый вариант ТТС, который учитывал бы влияние на стоимости социального фактора. В то время сделать это было невозможно, вследствие отсутствия в те времена необходимых для решения такой задачи математических (и системных) методов. Другая причина была видимо, в том, что Маркс попытался максимально упростить свой сложный диалектический анализ - сделав его понятным для простых рабочих - и поэтому он выбрал упрощённое толкование сложных терминов "абстрактный труд" и "стоимость", не развив тех пунктов, которые бы связали бы эти термины с действием социального фактора. В итоге получилось фактически отождествление абстрактного туда с трудом в физиологическом смысле и, как следствие, отсутствие учёта социального фактора при расчёте стоимостей товаров. Это упрощённое понимание и лежит в основе общепринятой сейчас "стандартной версии ТТС".
ВЫВОД: Почему же существует "проблема трансформирования"? Ведь смысл этой проблемы - теоретически вывести цены, по которым товары продаются при капитализме - цены производства и вывести их надо, как-то связав их со стоимостями товаров. Предполагается в стандартной версии ТТС уже доказанным и очевидным что стоимостные цены и цены производства при капитализме не совпадают. Но это ошибка, вытекающая из упрощённого понимания, что такое стоимость и абстрактный труд.
Именно упрощённость самой теории стоимости в стандартной версии, не учитывающей влияние социального фактора на величины стоимостей товаров, является причиной неспособности этой версии объяснить загадку совпадения стоимостных цен с ценами производства при капитализма и порождает в итоге "проблему трансформирования".
|
