С О Ц И Н Т Е Г Р У М http://socintegrum.ru/forum/ |
|
ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА? http://socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=848 |
Страница 176 из 240 |
Автор: | Владимир Николаевич [ Вс мар 29, 2020 1:14 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА? |
Здравствуйте, уважаемый Валерий Васильевич! Я совершенно согласен с Вами, что Валерий писал(а): простое воспроизводство является основной частью расширенного воспроизводства. Если проблема трансформации решена для условий простого воспроизводства, то стоимости и цены могут быть перенесены и на модель расширенного воспроизводства. По поводу Белкина Валерий писал(а): На стр. 84 у Белкина приведены лишь две общие формулы определения стоимости (1 – I) и цены производства (2 – II). Эти формулы не связаны друг с другом постулатами инвариантности. Более того, формула (2 – II) соответствует первоначальной трансформации Маркса, когда не соблюдается условие постоянства реальной заработной платы. А об обратной трансформации у Белкина — полная тишина. Не усматривается в этих формулах и квадратная матрица A Леонтьева. Если бы Белкин был знаком с работами Мюлпфордта и Шибаты Mühlpfordt, W. (1895) Karl Marx und die Durchschnittsprofitrate, Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, 65 (1), 92-99. Shibata, K. (1939). On the General Profit Rate, Kyoto University Economic Review, vol. 14, no. 1, pp.40-66. то он и сам бы увидел всю убогость собственных формул. Вы всё же, по-видимому, слишком строги к Белкину. Квадратная матрица у него определена по Леонтьеву. И он не подряжался решать проблему трансформации; его задача была найти метод определения согласованной системы цен, что было, наверное, в то время (1960) очень актуальным вопросом. И соотношение 1-II у него аккуратно определено и описано. Я попытался записать всё это в рафинированном виде, так, как показано далее Вы видите, что при представлении ситуации в виде модели Леонтьева соотношение (4.21) (фактически уравнение 1-II у Белкина) является соотношением между ценами производства p_k (вектор) и оценками затрат труда V_j (вектор). Матрица a_kj определяет структуру системы. Если A_j и S_j постоянны или связаны какими-нибудь соотношениями (что, впрочем, Вы делаете в своем исследовании), то цены производства однозначно определяются затратами труда и наоборот. Но если указанные величины не фиксированы, то нет однозначности, не может быть установлено какое-то определенное соотношение между затратами труда V_j и системой цен производства. Всяческих успехов, Ваш ВНП |
Автор: | Валерий [ Вс мар 29, 2020 2:27 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА? |
ВОЗВРАЩАЯСЬ К ВОПРОСУ О ЛЕКАРСТВАХ viewtopic.php?p=40777#p40777 Forbes отмечает, что оптимизм Трампа по поводу препарата от малярии основывается главным образом на небольшом исследовании, проведенном в Марселе. Во французском исследовании сообщалось, что 70% пациентов, получавших гидроксихлорохин и антибиотик азитромицин (его получала и Новинс), или 14 человек из 20, показали отрицательный результат на коронавирус уже на 6-й день. В статье говорится, что из остальных 6 пациентов, лечение трех было прервано из-за их перевода в реанимацию, еще один пациент умер, один покинул госпиталь после отрицательных результатов тестов на коронавирус и одному прекратили давать лекарства из-за тошноты. Источник: https://focus.ua/world/452412-v_ssha_pe ... t_maliarii P.S. ЛОЗУНГ ДНЯ: БЕЗ ПАНИКИ - МЫ НА "ТИТАНИКЕ" Это было ... в 2018 году: " ...В 2018 году в Украине было зарегистрировано 36 смертей от острых респираторных инфекций верхних дыхательных путей, 13 - от гриппа, 23 - от вирусной пневмонии, 919 – от бактериальных пневмоний, а также 5095 - от пневмоний, возбудитель которых не был уточнен." Источник: https://interfax.com.ua/news/pharmacy/645934.html |
Автор: | Григорий [ Вс мар 29, 2020 2:42 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА? |
Здравствуйте, Валерий Васильевич и Владимир Николаевич. Уравнения Белкина содержат два постулата: 1) зарплата в стоимостях и ценах производства одинакова по величине, 2) стоимость и цена производства потребляемых конечных продуктов тоже одинакова. В такой постановке (если её считать постановкой "проблемы трансформирования") задача имеет единственное положительное решение. Ниже я привожу текст программы (в пакете Mathematica) который иллюстрирует решение этой задачи. Взяты три отрасли средств производства, обозначенные индексами 1, 2, 3 и четыре отрасли, производящих конечный продукт, отмечены индексами 4, 5, 6, 7. Стоимости обозначены буквой V, зарплаты буквой d, цены производства буквой p. Объёмы закупаемой населением продукции конечного потребления обозначены буквой Y. Денежная стоимость (равная цене производства) покупаемых конечных продуктов обозначена буквой Р. Решаются две системы уравнений Белкина. ТЕКСТ ПРОГРАММЫ И РЕШЕНИЕ: d1=3 d2=5 d3=4 d4=6 d5=2 d6=4 d7=9 a11=0.1 a21=0.24 a31=0.3 a12=0.15 a22=0.031 a32=0.12 a13=0.11 a23=0.23 a33=0.144 a14=0.05 a24=0.033 a34=0.22 a15=0.15 a25=0.134 a35=0.22 a16=0.01 a26=0.1 a36=0.203 a17=0.31 a27=0.146 a37=0.12 Y4=100 Y5=505 Y6=300 Y7=200 P=10000 Solve[{v1a11 v1+a21 v2+a31 v3+d1 (1+m),v2a12 v1+a22 v2+a32 v3+d2 (1+m),v3a13 v1+a23 v2+a33 v3+d3 (1+m),v4a14 v1+a24 v2+a34 v3+d4 (1+m),v5a15 v1+a25 v2+a35 v3+d5 (1+m),v6a16 v1+a26 v2+a36 v3+d6 (1+m),v7a17 v1+a27 v2+a37 v3+d7 (1+m),PY4 v4+Y5 v5+Y6 v6+Y7 v7},{v1,v2,v3,v4,v5,v6,v7,m}] Solve[{p1(a11 p1+a21 p2+a31 p3+d1) (1+r),p2(a12 p1+a22 p2+a32 p3+d2) (1+r),p3(a13 p1+a23 p2+a33 p3+d3) (1+r),p4(a14 p1+a24 p2+a34 p3+d4) (1+r),p5(a15 p1+a25 p2+a35 p3+d5) (1+r),p6(a16 p1+a26 p2+a36 p3+d6) (1+r),p7(a17 p1+a27 p2+a37 p3+d7) (1+r),PY4 p4+Y5 p5+Y6 p6+Y7 p7},{p1,p2,p3,p4,p5,p6,p7,r}] v1=9.357938985036634 v2=8.743443594498363 v3=9.13375011695314 v4=9.933042791134815 v5=6.973799707659582 v6=7.60019980806492 v7=16.024334630494764 m=0.1945311962558081 p1=9.60598250345253 p2=8.55842866108666 p3=9.148939327388359 p4=9.623738530795983 p5=7.23850120218456 p6=7.467312756219679 p7=15.709946064756478 r=0.0966606113825134 Однако, хотя решение в такой постановке существует, я не думаю, что это - именно та постановка проблемы трансформирования, которая вытекает из теории Маркса. Стандартная постановка этой проблемы требует рассмотрения двух постулатов инвариантности: (1) равенства суммарной прибавочной стоимости и суммарной прибыли и (2) равенства стоимости и цены производства валового продукта (включающего в себя как предметы потребления, так и средства производства). В такой постановке задача рассматривалась многими учёными. Доброго здравия, С уважением, Григорий. |
Автор: | Валерий [ Вс мар 29, 2020 2:53 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА? |
Здравствуйте, Григорий Сергеевич. Вы писали: Цитата: Уравнения Белкина содержат два постулата: 1) зарплата в стоимостях и ценах производства одинакова по величине, 2) стоимость и цена производства потребляемых конечных продуктов тоже одинакова. Не понимаю второй постулат. Вернее, понимаю так: совокупная цена конечных продуктов равна их совокупной стоимости. С уважением, Валерий P.S. V..........................P 993,3042791 - 962,3738531 3521,768852 - 3655,443107 2280,059942 - 2240,193827 3204,866926 - 3141,989213 10000,00000 - 10000,00000 Кстати, благодаря разъяснению Григория я увидел, что у Белкина выполняется два постулата инвариантности Маркса, но под всем общественным пролуктом он, как и следует из теории Маркса, понимает конечный общественный продукт V+M, а не совокупный продукт C+V+M, как до сих пор думает Григорий и многие западные экономисты. |
Автор: | Владимир Николаевич [ Вс мар 29, 2020 4:14 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА? |
Здравствуйте, Валерий Васильевич и Григорий Сергеевич! Григорий писал(а): Однако, хотя решение в такой постановке существует, я не думаю, что это - именно та постановка проблемы трансформирования, которая вытекает из теории Маркса. Стандартная постановка этой проблемы требует рассмотрения двух постулатов инвариантности: (1) равенства суммарной прибавочной стоимости и суммарной прибыли и (2) равенства стоимости и цены производства валового продукта (включающего в себя как предметы потребления, так и средства производства). В такой постановке задача рассматривалась многими учёными. Замечательно! Григорий Сергеевич продемонстрировал, что решение проблемы трансформации можно искать и находить в представлении модели Леонтьева. Хотел бы отметить, что постулат (2) лежит в основе модели затраты-выпуск, то-есть всегда выполняется. Всего хорошего, Ваш ВНП |
Автор: | Григорий [ Вс мар 29, 2020 4:37 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА? |
РЕПЛИКА. У Белкина на самом деле выполняются два постулата: (1) равенство стоимости и цены производства для совокупного конечного продукта (агрегат Р в моих обозначениях выше) и (2) равенство совокупной прибыли и прибавочной стоимости. Совокупный конечный продукт раскладывается на сумму зарплаты и прибавочной стоимости, если измерять в стоимостях, и на сумму зарплаты и прибыли, если измерять в ценах производства. Но так как зарплата, измеренная в стоимостях, и зарплата, измеренная в ценах производства, равны, то равны будут совокупная прибыль и совокупная прибавочная стоимость. Поэтому решение задачи трансформирования в НЕ-стандартной постановке, очевидно, у Белкина есть. С уважением, Григорий. |
Автор: | Валерий [ Вс мар 29, 2020 5:31 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА? |
Владимир Николаевич писал(а): Здравствуйте, Валерий Васильевич и Григорий Сергеевич! Григорий писал(а): Однако, хотя решение в такой постановке существует, я не думаю, что это - именно та постановка проблемы трансформирования, которая вытекает из теории Маркса. Стандартная постановка этой проблемы требует рассмотрения двух постулатов инвариантности: (1) равенства суммарной прибавочной стоимости и суммарной прибыли и (2) равенства стоимости и цены производства валового продукта (включающего в себя как предметы потребления, так и средства производства). В такой постановке задача рассматривалась многими учёными. Замечательно! Григорий Сергеевич продемонстрировал, что решение проблемы трансформации можно искать и находить в представлении модели Леонтьева. Хотел бы отметить, что постулат (2) лежит в основе модели затраты-выпуск, то-есть всегда выполняется. Всего хорошего, Ваш ВНП Все же при исследовании проблемы трансформации необходимо учитывать весь комплекс предшествующих работ. Вот фрагмент из моей монографии: Как видим, постулат (2) не лежит в основе модели затраты-выпуск, то есть не всегда выполняется. Постулат - требование теории, лежащей в основе модели, а не свойство самой модели. С уважением, Валерий |
Автор: | Владимир Николаевич [ Вс мар 29, 2020 7:44 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА? |
Уважаемые Валерий Васильевич и Григорий Сергеевич! Валерий писал(а): Как видим, постулат (2) не лежит в основе модели затраты-выпуск, то есть не всегда выполняется. Постулат - требование теории, лежащей в основе модели, а не свойство самой модели. Рассмотрение Сетона не основано на модели затраты выпуск Леонтьева, в чем можно убедиться при сравнении его балансовых соотношений (3.18) со стандартными уравнениями Леонтьева Именно при выводе этих уравнений предполагается постулат (2). Всего хорошего, Ваш ВНП |
Автор: | Григорий [ Вт мар 31, 2020 3:45 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА? |
Здравствуйте, Валерий Васильевич и Владимир Николаевич. С большим интересом слежу за Вашим Диспутом. Ниже - некоторые результаты моих размышлений на данную тему. ОБ УРАВНЕНИЯХ БЕЛКИНА И ЗАДАЧЕ ТРАНСФОРМИРОВАНИЯ СТОИМОСТЕЙ В ЦЕНЫ ПРОИЗВОДСТВА - В НОВОЙ (НЕ СТАНДАРТНОЙ) ПОСТАНОВКЕ ЭТОЙ ЗАДАЧИ. В уравнениях Белкина предполагается численное совпадение зарплат до и после трансформации системы стоимостных цен в систему цен производства. Многие экономисты считали и продолжают считать, что зарплата должна вычисляться, исходя из некоторого набора потребительских товаров (так называемый bundle) и количества труда, затраченного работником. Анализ уравнений показывает, однако, что в условиях простого воспроизводства - из условия равенства стоимости и цены производства конечного продукта следует равенство зарплат в стоимостном и ценовом её измерении - в каждой отрасли. Поэтому предположенное Белкиным условие равенства зарплат выполняется, если мы зарплату будем определять через произведение стоимости (цены) набора потребляемых товаров на количество труда. Более точно: Если обозначить набор предметов потребления, который работник может купить на зарплату, выплаченную ему за единичный труд (например, за день), вектором-строкой q (с компонентами q4; q5; q6; q7 - для каждого вида предметов потребления, за которыми в моём числовом примере закреплены индексы от 4 до 7), а затраченный работником на производство единицы продукции труд как l (с компонентами l1; l2; l3; l4; l5; l6; l7), то зарплата в расчёте на единицу выпущенной продукции будет равна: w*l, где w = ставка оплаты труда, которая равна w = q*p, где p - вектор-столбец цен (стоимостных или цен производства) на предметы потребления. Стоящие в уравнениях Белкина фиксированные зарплаты заменим на зарплаты, которые зависят от цен по закону: dk = q*p*l(k) - где k - индекс отрасли. Если рассматривать простое воспроизводство, то из условия равенства конечного продукта в стоимостных ценах и в ценах производства будет следовать и равенство зарплат в каждой отрасли в стоимостях и в ценах - в расчёте на единицу продукции. Причина в том, что задаваемый набор предметов потребления в этом случае (простое воспроизводство) должен быть пропорционален вектору физического выпуска конечного продукта - и тогда из решения системы уравнений получится равенство зарплат в стоимостях и в ценах. Это утверждение можно проиллюстрировать программой, которая приведена ниже: ======================================================================================================== ПРОГРАММА РАСЧЁТА C-V-M МАТРИЦЫ НА ОСНОВЕ УРАВНЕНИЙ БЕЛКИНА: a11 = 0.1 a21 = 0.24 a31 = 0.3 a12 = 0.15 a22 = 0.031 a32 = 0.12 a13 = 0.11 a23 = 0.23 a33 = 0.144 a14 = 0.05 a24 = 0.033 a34 = 0.22 a15 = 0.15 a25 = 0.134 a35 = 0.22 a16 = 0.01 a26 = 0.1 a36 = 0.203 a17 = 0.31 a27 = 0.146 a37 = 0.12 Y4 = 100 Y5 = 500 Y6 = 300 Y7 = 200 q4 = 0.1 q5 = 0.5 q6 = 0.3 q7 = 0.2 l1 = 0.1 l2 = 0.2 l3 = 0.5 l4 = 0.4 l5 = 0.05 l6 = 0.15 l7 = 0.25 P = 10000 Solve[{v1 == a11 v1 + a21 v2 + a31 v3 + (q4 v4 + q5 v5 + q6 v6 + q7 v7) l1 (1 + m), v2 == a12 v1 + a22 v2 + a32 v3 + (q4 v4 + q5 v5 + q6 v6 + q7 v7) l2 (1 + m), v3 == a13 v1 + a23 v2 + a33 v3 + (q4 v4 + q5 v5 + q6 v6 + q7 v7) l3 (1 + m), v4 == a14 v1 + a24 v2 + a34 v3 + (q4 v4 + q5 v5 + q6 v6 + q7 v7) l4 (1 + m), v5 == a15 v1 + a25 v2 + a35 v3 + (q4 v4 + q5 v5 + q6 v6 + q7 v7) l5 (1 + m), v6 == a16 v1 + a26 v2 + a36 v3 + (q4 v4 + q5 v5 + q6 v6 + q7 v7) l6 (1 + m), v7 == a17 v1 + a27 v2 + a37 v3 + (q4 v4 + q5 v5 + q6 v6 + q7 v7) l7 (1 + m), P == Y4 v4 + Y5 v5 + Y6 v6 + Y7 v7}, {v1, v2, v3, v4, v5, v6, v7, m}, WorkingPrecision -> 12] Solve[{p1 == (a11 p1 + a21 p2 + a31 p3 + (q4 p4 + q5 p5 + q6 p6 + q7 p7) l1) (1 + r), p2 == (a12 p1 + a22 p2 + a32 p3 + (q4 p4 + q5 p5 + q6 p6 + q7 p7) l2) (1 + r), p3 == (a13 p1 + a23 p2 + a33 p3 + (q4 p4 + q5 p5 + q6 p6 + q7 p7) l3) (1 + r), p4 == (a14 p1 + a24 p2 + a34 p3 + (q4 p4 + q5 p5 + q6 p6 + q7 p7) l4) (1 + r), p5 == (a15 p1 + a25 p2 + a35 p3 + (q4 p4 + q5 p5 + q6 p6 + q7 p7) l5) (1 + r), p6 == (a16 p1 + a26 p2 + a36 p3 + (q4 p4 + q5 p5 + q6 p6 + q7 p7) l6) (1 + r), p7 == (a17 p1 + a27 p2 + a37 p3 + (q4 p4 + q5 p5 + q6 p6 + q7 p7) l7) (1 + r), P == Y4 p4 + Y5 p5 + Y6 p6 + Y7 p7}, {p1, p2, p3, p4, p5, p6, p7, r}, WorkingPrecision -> 12] v1 = 10.502904152689178 v2 = 8.483563758363964 v3 = 17.058290024738564 v4 = 13.754212329068308 v5 = 7.614592685962301 v6 = 7.864825434372224 v7 = 12.289173969001757 m = 1.2990714279913382 p1 = 11.241142014874903 p2 = 7.724631138646711 p3 = 13.836342842570202 p4 = 10.870587386206063 p5 = 8.663965889707516 p6 = 7.18207583979848 p7 = 12.131677822930458 r = 0.3828565445986714 Print["p1:v1"] p1/v1 Print["p2:v2"] p2/v2 Print["p3:v1"] p3/v3 Print["p4:v4"] p4/v4 Print["p5:v5"] p5/v5 Print["p6:v6"] p6/v6 Print["p7:v7"] p7/v7 Print["wv- wage rate in values"] wv = q4 v4 + q5 v5 + q6 v6 + q7 v7 Print["wage dv per the unit of goods; in values"] Print["d1v"] d1v = wv l1 Print["d2v"] d2v = wv l2 Print["d3v"] d3v = wv l3 Print["d4v"] d4v = wv l4 Print["d5v"] d5v = wv l5 Print["d6v"] d6v = wv l6 Print["d7v"] d7v = wv l7 Print["wp- wage rate in values"] wp = q4 p4 + q5 p5 + q6 p6 + q7 p7 Print["wage dp per the unit of goods; in prices"] Print["d1p"] d1p = wp l1 Print["d2p"] d2p = wp l2 Print["d3p"] d3p = wp l3 Print["d4p"] d4p = wp l4 Print["d5p"] d5p = wp l5 Print["d6p"] d6p = wp l6 Print["d7p"] d7p = wp l7 Solve[{X1 == a11 X1 + a12 X2 + a13 X3 + a14 Y4 + a15 Y5 + a16 Y6 + a17 Y7, X2 == a21 X1 + a22 X2 + a23 X3 + a24 Y4 + a25 Y5 + a26 Y6 + a27 Y7, X3 == a31 X1 + a32 X2 + a33 X3 + a34 Y4 + a35 Y5 + a36 Y6 + a37 Y7}, {X1, X2, X3}] Print["X1"] X1 = 255.993881617053 Print["X2"] X2 = 288.0712450876758 Print["X3"] X3 = 383.4891517472395 K1v = (a11 v1 + a21 v2 + a31 v3 + d1v) X1 K2v = (a12 v1 + a22 v2 + a32 v3 + d2v) X2 K3v = (a13 v1 + a23 v2 + a33 v3 + d3v) X3 K4v = (a14 p1 + a24 p2 + a34 v3 + d4v) Y4 K5v = (a15 v1 + a25 v2 + a35 v3 + d5v) Y5 K6v = (a16 v1 + a26 v2 + a36 v3 + d6v) Y6 K7v = (a17 v1 + a27 v2 + a37 v3 + d7v) Y7 C1v = (a11 v1 + a21 v2 + a31 v3) X1 C2v = (a12 v1 + a22 v2 + a32 v3) X2 C3v = (a13 v1 + a23 v2 + a33 v3) X3 C4v = (a14 p1 + a24 p2 + a34 v3) Y4 C5v = (a15 v1 + a25 v2 + a35 v3) Y5 C6v = (a16 v1 + a26 v2 + a36 v3) Y6 C7v = (a17 v1 + a27 v2 + a37 v3) Y7 V1 = (d1v) X1 V2 = (d2v) X2 V3 = (d3v) X3 V4 = (d4v) Y4 V5 = (d5v) Y5 V6 = (d6v) Y6 V7 = (d7v) Y7 K1p = (a11 p1 + a21 p2 + a31 p3 + d1p) X1 K2p = (a12 p1 + a22 p2 + a32 p3 + d2p) X2 K3p = (a13 p1 + a23 p2 + a33 p3 + d3p) X3 K4p = (a14 p1 + a24 p2 + a34 p3 + d4p) Y4 K5p = (a15 p1 + a25 p2 + a35 p3 + d5p) Y5 K6p = (a16 p1 + a26 p2 + a36 p3 + d6p) Y6 K7p = (a17 p1 + a27 p2 + a37 p3 + d7p) Y7 C1p = (a11 p1 + a21 p2 + a31 p3) X1 C2p = (a12 p1 + a22 p2 + a32 p3) X2 C3p = (a13 p1 + a23 p2 + a33 p3) X3 C4p = (a14 p1 + a24 p2 + a34 p3) Y4 C5p = (a15 p1 + a25 p2 + a35 p3) Y5 C6p = (a16 p1 + a26 p2 + a36 p3) Y6 C7p = (a17 p1 + a27 p2 + a37 p3) Y7 Print["Kv total capital in values"] Kv = K1v + K2v + K3v + K4v + K5v + K6v + K7v Print["Kp total capital in prices"] Kp = K1p + K2p + K3p + K4p + K5p + K6p + K7p Wv = d1v X1 + d2v X2 + d3v X3 + d4v Y4 + d5v Y5 + d6v Y6 + d7v Y7 Print["surplus value total"] Mv = m Wv Print["profit total"] Mp = r (K1p + K2p + K3p + K4p + K5p + K6p + K7p) Print["Components of C-V-M matrix - model with two departments; in \ values"] Print["C1 total in values"] C1vt = C1v + C2v + C3v Print["C2 total in values"] C2vt = C4v + C5v + C6v + C7v Print["V1 total in values"] V1t = V1 + V2 + V3 Print["V2 total in values"] V2t = V4 + V5 + V6 + V7 Print["M1 total in values"] M1vt = (V1t) m Print["M2 total in values"] M2vt = (V2t) m Print["M total in values"] Mvt = M1vt + M2vt Print["W1 total in values"] W1vt = C1vt + V1t + M1vt Print["W2 total in values"] W2vt = C2vt + V2t + M2vt Print["W1+W2 total in values"] Wvt = W1vt + W2vt Print["Components of C-V-M matrix - model with two departments; in \ prices of production"] Print["C1 total in prices"] C1pt = C1p + C2p + C3p Print["C2 total in prices"] C2pt = C4p + C5p + C6p + C7p Print["V1 total"] V1t = V1 + V2 + V3 Print["V2 total"] V2t = V4 + V5 + V6 + V7 Print["M1 total in prices"] M1pt = (C1pt + V1t) r Print["M2 total in prices"] M2pt = (C2pt + V2t) r Print["M total in prices"] Mpt = M1pt + M2pt Print["W1 total in prices"] W1pt = C1pt + V1t + M1pt Print["W2 total in prices"] W2pt = C2pt + V2t + M2pt Print["W1+W2 total in prices"] Wpt = W1pt + W2pt ============================================================================================================ РЕЗУЛЬТАТЫ РАСЧЁТА: Стоимостные цены и норма прибавочной стоимости: v1 = 10.502904152689178 v2 = 8.483563758363964 v3 = 17.058290024738564 v4 = 13.754212329068308 v5 = 7.614592685962301 v6 = 7.864825434372224 v7 = 12.289173969001757 m = 1.2990714279913382 Цены производства и норма прибыли: p1 = 11.241142014874903 p2 = 7.724631138646711 p3 = 13.836342842570202 p4 = 10.870587386206063 p5 = 8.663965889707516 p6 = 7.18207583979848 p7 = 12.131677822930458 r = 0.3828565445986714 Выпуск продукции в количестве физических единиц: X1 = 255.993881617053 X2 = 288.0712450876758 X3 = 383.4891517472395 ставки оплаты труда в стоимостях и ценах равны: wx = wp = 10 Зарплаты в стоимостях и ценах одинаковы: d1p = d1v = 1 d2p = d2v = 2 d3p = 43v = 5 d4p = d4v = 4 d5p = d5v = 0.5 d6p = d6v = 1.5 d7p = d7v = 2.5 Элементы C-V-M матриц. C-V-M-матрицы в стоимостных ценах и в ценах производства для данного числового примера показаны ниже: Как видим, выполняются оба условия: (1) конечный продукт в стоимостях и ценах производства одинаков, (2) совокупная прибавочная стоимость равна совокупной прибыли. (небольшие отклонения - связаны с ошибками округления). Равенство зарплат (в стоимостях и ценах) следует из условий простого воспроизводства и равенства конечных продуктов в стоимостях и ценах. ВЫВОД: Таким образом, уравнения Белкина решают задачу трансформирования в НЕ-стандартной (новой) постановке для случая простого воспроизводства. Интересно понять - а можно ли их применить для решения задачи в случае НЕ-простого воспроизводства. С уважением и пожеланиями - быть в здравии, Григорий. =================================================================================== P.S. Хотя, на мой взгляд, такая (новая, не стандартная) постановка задачи трансформирования не соответствует историческим фактам, но, как интересная математическая задача, есть смысл решить эту задачу в общем виде, в векторно-матричной постановке. Я думаю, что, так как есть довольно большая группа учёных, которые придерживаются этой трактовки задачи трансформирования, то общее решение этой задачи имеет определённую научную ценность. Поэтому у меня предложение к Валерию Васильевичу и к Владимиру Николаевичу - может быть, есть смысл сделать статью по применению уравнений Белкина к решению задачи трансформирования? Владимир Николаевич указал на уравнения Белкина, Валерий Васильевич, обладающий огромными знаниями по предложенным вариантам решения этой задачи, возможно, укажет в научной литературе авторов, которые данную задачу в векторно-матричной постановке уже решали (и, возможно, уже решили). Если же такого решения пока не было сделано - можно его оформить в виде статьи. Правда, сейчас издательства сворачивают свои издательские планы и возвращают многие рукописи с предложением искать других издателей - на дворе глубокий кризис. Но опубликовать можно и на нашем сайте, на русском языке - это могла бы быть очень ценная публикация - от русско-говорящих учёных на актуальную на Западе тему в марксистской теории. Не знаю, как в Украине сейчас, но нас в России посадили под своего рода мягкий "домашний арест" из-за эпидемии. Поэтому сейчас самое время - заниматься Наукой. Вспомним пример Пушкина, написавшего свои замечательные "Маленькие трагедии" во время холерного карантина - вынужденного заточения в Болдино. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0 ... 0%BD%D1%8C https://www.livekuban.ru/news/obshchest ... a-pushkin/ Вот и для нас пришла своя "осень". Закрыты церкви, на выход из дома без веской причины наложен запрет. Но не будем унывать. Будем трудиться. Может из этих трудов и получится что-то стоящее. А чтобы не было одиноко - можно перестукиваться (через клавиши компьютеров). https://www.youtube.com/watch?v=Xi85vWvCKQE |
Автор: | Владимир Николаевич [ Вт мар 31, 2020 5:20 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА? |
Григорий писал(а): Поэтому у меня предложение к Валерию Васильевичу и к Владимиру Николаевичу - может быть, есть смысл сделать статью по применению уравнений Белкина к решению задачи трансформирования? Владимир Николаевич указал на уравнения Белкина, Валерий Васильевич, обладающий огромными знаниями по предложенным вариантам решения этой задачи, возможно, укажет в научной литературе авторов, которые данную задачу в векторно-матричной постановке уже решали (и, возможно, уже решили). Если же такого решения пока не было сделано - можно его оформить в виде статьи. Уважаемый Григорий Сергеевич! Вы продемонстрировали интересный результат, и как всякий интересный и стоящий результат, его следует довести до публикации. Без Валерия Васильевича тут, конечно, не обойтись, а что до меня, то не велика заслуга -- указать на уравнение. Начинать надо, конечно, с уравнений Леонтьева; уравнение Белкина -- непосредственное следствие этих уравнений. Это позволит уточнить область применимости результатов. Но что скажет Валерий Васильевич? Всего хорошего, ваш ВНП |
Автор: | Валерий [ Ср апр 01, 2020 3:58 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА? |
Григорий Сергеевич писал(а): Хотя, на мой взгляд, такая (новая, не стандартная) постановка задачи трансформирования не соответствует историческим фактам, но, как интересная математическая задача, есть смысл решить эту задачу в общем виде, в векторно-матричной постановке. Я думаю, что, так как есть довольно большая группа учёных, которые придерживаются этой трактовки задачи трансформирования, то общее решение этой задачи имеет определённую научную ценность. Поэтому у меня предложение к Валерию Васильевичу и к Владимиру Николаевичу - может быть, есть смысл сделать статью по применению уравнений Белкина к решению задачи трансформирования? Владимир Николаевич указал на уравнения Белкина, Валерий Васильевич, обладающий огромными знаниями по предложенным вариантам решения этой задачи, возможно, укажет в научной литературе авторов, которые данную задачу в векторно-матричной постановке уже решали (и, возможно, уже решили). Если же такого решения пока не было сделано - можно его оформить в виде статьи Владимир Николаевич писал(а): Уважаемый Григорий Сергеевич! Вы продемонстрировали интересный результат, и как всякий интересный и стоящий результат, его следует довести до публикации. Без Валерия Васильевича тут, конечно, не обойтись, а что до меня, то не велика заслуга -- указать на уравнение. Начинать надо, конечно, с уравнений Леонтьева; уравнение Белкина -- непосредственное следствие этих уравнений. Это позволит уточнить область применимости результатов. Но что скажет Валерий Васильевич? Уважаемые Григорий Сергеевич и Владимир Николаевич! Я не против совместного написания работ по проблеме трансформации, особенно направленных на разъяснение подлинного смысла решений, содержащихся в неявном виде в работах различных авторов, в том числе у Белкина. Например, сейчас я вникаю в смысл написанного в работе Meek R. (1956) Some Notes on the Transformation Problem, Economic Journal. Vol. 66. P. 94-107, а также в работах Seton, F. (1957) The "Transformation Problem", The Review of Economic Studies, Vol. 25, Issue 3. P. 149-160. Morishima, M. and Seton, F. (1961) Aggregation in Leontief Matrices and the Labor Theory of Value, Econometrica, Vol. 29, P. 203-220. В частности, Сетон пишет:
В западной литературе по схемам input-output матрица технологических коэффициентов ввода часто называется "технологией" экономической системы. Включение в эту матрицу коэффициентов "затраты на оплату труда" превращает ее в то, что можно назвать "расширенной технологией" системы. С учетом уравнения (4) и с использованием устоявшейся алгебраической терминологии средний коэффициент затрат можно, таким образом, назвать латентным корнем "расширенной технологии". Сразу вспомнился наш спор с Григорием (2014) по поводу «расширенной матрицы Леонтьева» См. viewtopic.php?p=17645#p17645 Что касается работы Белкина, то у меня к его формулам ценообразования есть замечания: Во-первых, он использует технологическую матрицу в форме, впервые представленной Вольфгангом Мюлпфордтом: Перевод подчеркнутых слов c немецкого:
Не исключено, что Белкин не был знаком с работой Мюлпфордта. Но у Дмитриева (Дмитриев, В.К. (1898) Экономические очерки. Выпуск первый. Теория ценности Д. Рикардо (Опыт точного анализа), Москва: Университетская тип., 281 с.), как я давно писал, также используются «долевые коэффициенты», а не «удельные расходы», как у Леонтьева. Кстати, работа Мюлпфордта была опубликована в 1895 г., причем в известном научном журнале, и Дмитриев мог быть с ней знаком. Возможно кому-то известна история обоснования Белкиным матрицы «долевых коэффициентов»? Во-вторых, я подчеркнул синим цветом утверждение Белкина, с которым я не согласен. Меня удивляет и в то же время радует тот факт, что Григорий — упорный противник трактовки всего общественного продукта у Маркса как конечного продукта — вдруг заинтересовался формулами Белкина, которые в неявной форме включают постулат инвариантности, альтернативный тому, который разделяет Григорий. В этой связи считаю целесообразным привести часть статьи Рональда Мика (в моем, несовершенном переводе):
Таким образом, сразу же возникает вопрос, может ли анализ обменных коэффициентов по ценам производства, проведенный Марксом в III томе, рассматриваться лишь как модификация его анализа в I томе с точки зрения стоимости (как утверждал сам Маркс), или же он должен рассматриваться как противоречащий ему (как настаивал Bohm-Bawerk и его последователи). Основной момент в ответе Маркса на этот вопрос заключается в следующем. Преобразование стоимостей в цены происходит в результате преобразования прибавочной стоимости в прибыль. Теперь объем и норма прибавочной стоимости [1], очевидно, определяются соотношением Σa/Σv (где а — общая стоимость, в марксистском смысле, данной готовой продукции); и объем и норма прибыли определяются соотношением (где индекс p указывает, что a и v были преобразованы из стоимостей в цены) [2]. Маркс, по сути, утверждает, что Σa/Σv = Σap/Σvp/ (Это, как мы увидим, было тем, что Маркс имел в виду, когда он сказал, что «общие стоимости равны общим ценам».[3]. Иными словами, он утверждает, что соотношение между стоимостью товаров в целом и стоимостью товарной рабочей силы, от которой он рассчитывал в I томе прибавочную стоимость, 4 остается неизменным, когда она выражается в ценах, а не в стоимости, так что можно сказать, что прибыль определяется в соответствии с анализом, приведенным в I томе. Если это так, то можно с полным основанием утверждать, что сама степень, в которой отдельные цены на производство расходятся со стоимостью, в конечном счете определяется в соответствии с анализом I тома. [1]Я использую выражение «норма прибавочной стоимости» здесь для обозначения отношения прибавочной стоимости к общему капиталу. Обычно Маркс использовал это для обозначения отношения прибавочной стоимости к переменному капиталу. [2]Здесь, конечно, предполагается, что национальный доход сводится только к заработной плате и прибыли. [3] Ср. Cf. M.H. Dobb, Political Economy and Capitalism, pp.16 and 72-3. -97- Таким образом, возмущение, введенное в действие законом стоимости, как описано в томе I, является вычисляемым возмущением, а " в точных науках не принято считать вычисляемое возмущение опровержением определенного закона".[4] Обсуждение Марксом этой проблемы развивается в два этапа, первый из которых получил гораздо больше внимания, чем второй. На первом этапе он берет "пять различных сфер производства", сознательно предполагая, что ни один из рассматриваемых сырьевых товаров не входит в производство ни одного из других. Таким образом, капиталы I-V в сопроводительной таблице [5] можно рассматривать как составные части одного единственного капитала 500. Каждый из составляющих капиталов, показанных в столбце I, составляет 100, но себестоимость каждого выпуска менее 100, так как предполагается, что в рассматриваемый нами период на товар переводится только часть стоимости постоянного капитала.[6] Сумма, переданная таким образом, показана в столбце 2, а себестоимость, которая является суммой v и использованного c, показана в столбце 3. Предполагается, что везде рабочий день делится поровну между необходимой и прибавочной рабочей силой, так что прибавочная стоимость (показанная в графе 4) равна v. Общая стоимость каждого из рассматриваемых выходов (показанная в графе 5) представляет собой сумму себестоимости и прибавочной стоимости. Теперь очевидно, что продажа этих товаров по их стоимости приведет к весьма неравномерным нормам прибыли по каждому из капиталов. В действительности же, как утверждает Маркс, общий фонд прибавочной стоимости, равный 110, распределяется ("посредством конкуренции" [7]) по отдельным капиталам в соответствии с общим размером каждого из них - в данном случае равномерно, так что каждый из них получает прибыль в размере 22 (графа 6). Таким образом, "цена производства" (графа 7), по которой каждая единица продукции имеет тенденцию к продаже, представляет собой сумму себестоимости и прибыли и отличается в каждом случае от стоимости. Но поскольку суммарная прибыль по определению равна суммарной прибавочной стоимости, естественно, из этого следует, что в данном случае сумма цен производства равна сумме ценностей, или, говоря иначе, что отклонения цен от значений (столбец 8) взаимно аннулируют друг друга[8]. [4] P.Fireman, цитируемый Энгельсом в его предисловии к Том III Капитала, с. 25. [5] Эта таблица является объединением тех, что на стр. 183 и 185 «Капитал», т. III, некоторые из рисунков перестроены. [6] Периоды оборота v считаются одинаковыми в каждом случае. [7] Capital, Vol. III, p. 186. [8] Очевидно, что единственным случаем, когда цена и стоимость совпадают, будет тот, в котором состав соответствующего капитала совпал с «общественным средним». -98- Утверждение Маркса о том, что сумма цен равна сумме стоимостей, вызвала значительную критику. Начиная с Бом-Баверка, критики сомневаются в том, может ли это утверждение иметь смысл, будь то тавтология и т. д., и вообще пришли к выводу, что «аргумент» Маркса совершенно несостоятелен. Некоторая трудность, несомненно, возникает из-за того, что Маркс, проиллюстрировав это равенство арифметически в только что описанном конкретном случае (случай, когда взаимная взаимозависимость отвлечена), сразу же, скорее опрометчиво, может сказать, что «в том же так как сумма всех цен производства всех товаров в обществе, составляющая совокупность всех производственных линий, равна сумме всех их стоимостей».[9] Подразумевается, что это утверждение, прочитанное в его контексте, может показаться, что, когда предположение о том, что ни один из товаров, связанных с этим, не входит в производство какого-либо другого, не отбрасывается, так что стоимости входных и выходных данных должны быть преобразованы в цены производства, трансформация, осуществляемая на основе перераспределения фонда прибавочной стоимости, приведет к тому, что общие цены будут равны общим стоимостям в арифметическом смысле. На самом деле это не так При любом правдоподобном наборе предположений о том, как взаимосвязаны различные отрасли экономики, вскоре в хо де экспериментов с различными наборами показателей выяснится, что если стоимости как вводимых ресурсов, так и выпускаемой продукции трансформировать в цены на продукцию, то, как правило, одновременное преобразование, при котором совокупная прибыль будет равна совокупной прибавочной стоимости, и в то же время совокупные цены на продукцию будут равны совокупным стоимостям, не представляется возможным. Во всех, кроме исключительных случаев, мы можем сохранить одно из этих равенств, но не оба [10]. Если бы внимание Маркса было привлечено к этому факту, он вполне мог бы переформулировать некоторые из своих выражений относительно равенства суммарных цен и суммарных стоимостей, настаивая при этом на существенном моменте, который они призваны выразить — а именно, что после трансформации стоимостей в цены производства все же можно было бы сказать, что в соответствии с анализом I тома определяется фундаментальное соотношение, от которого зависит прибыль [11]. [9] Capital, Vol. III, p. 188. [10] Для примера одного из этих исключительных случаев: преобразование, представленное в таблицах II и IIIb на стр. 111 и 120 Теории капиталистического развития Sweezy. [11] Здесь имеется небольшая техническая сложность. Когда Маркс сказал, что "суммарные стоимости равны суммарным ценам", совершенно ясно, что он имел в виду равенство коэффициентов Σa/Σv и Σap/Σvp, каждый из которых рассчитан по экономике в целом. (Ср. Добб, цит.). Учитывая условия равновесия между различными департаментами, эти соотношения будут равны базовому коэффициенту эксплуатации Σ(v+s)/Σv. В случае, в котором, однако, мы только что рассмотрели, где информация, которую нам дают, охватывает только часть экономики, очевидно, что численное значение соотношения Σa/Σv, полученное только из этой информации (предполагая, что мы вообще можем его вывести), вероятно, будет отличаться от численного значения Σa/Σv, которое мы могли бы вывести из полной информации, касающейся экономики в целом. (Например, если мы предположим, что таблица дает нам полную информацию о выпуске готовой продукции, но не о других отраслях производства, Σa будет таким же, но Σv будет недооценен). Аналогичная сложность возникает и на втором этапе аргументации (будет рассмотрена вкратце), когда мы имеем полную информацию об экономике, но когда не желательно постулировать условия равновесия. В обоих случаях наш расчет Σa/Σv от представленной нам информации, вероятно, будет отличаться от расчета основного коэффициента эксплуатации Σ(v+s)/Σv. В таких случаях, если мы хотим проиллюстрировать арифметическим примером то, что имел в виду Маркс, когда говорил, что "суммарные стоимости равны суммарным ценам", то лучшее, что мы можем сделать, это начать с соотношения, числителем которого является сумма суммарных стоимостей всех товаров (конечных или нет), о которых нам дается информация, и знаменателем которого является сумма всех v, которые нам даются; а затем показать, что числовая величина этого соотношения остается неизменной, когда те стоимости, которые конкретная задача требует преобразования в цены, преобразуются так же, как и цены. Численное значение этого соотношения обычно не будет идентично значению Σa/Σv, рассчитанному для экономики в целом, но оно будет выражать ту же самую основополагающую идею. В последующем символ a будет использоваться для общей стоимости любого товара, независимо от того, конечный он или нет.» Из этого фрагмента видно, что Рональд Мик относится к числу тех немногих экономистов, которые правильно понимали экономическое содержание таблиц Маркса из 9-ой главы третьего тома «Капитала», в частности то, что в них продукты особых сфер производства являются конечными продуктами. Однако для решения проблемы трансформации Мик не нашел ничего лучшего, как исходить из предположения, что органический состав капитала в отраслях заработной платы (департамент II) равен социальному среднему, то есть c2/(c2+c3) = Σc/(Σc+Σv). Подобная трансформация приводит к равенству соотношений Σ(a1+a2 +a3) / Σ(v1+v2+v3) = Σ(a1x+a2y +a3z) / Σ(v1y+v2y+v3y) Это видно из следующей таблицы: В таблице Σ(a1+a2 +a3) / Σ(v1+v2+v3) = Σ(a1x+a2y +a3z) / Σ(v1y+v2y+v3y) = =400 / 800 = 245,74271 / 982,97084 =0,25 С уважением, Валерий |
Автор: | Григорий [ Ср апр 01, 2020 4:31 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА? |
Здравствуйте, Валерий Васильевич и Владимир Николаевич. Блокада дома, в связи с коронавирусом, приносит свои "плоды". Написал небольшой текст, объясняющий, почему при равенстве конечного продукта в стоимостных ценах и ценах производства, зарплаты в расчёте на единицу продукции, измеренные в стоимостных ценах и ценах производства должны быть равны в каждой отрасли. ====================================================================================================== ДОКАЗАТЕЛЬСТВО РАВЕНСТВА ЗАРПЛАТ, ИЗМЕРЕННЫХ В СТОИМОСТНЫХ ЦЕНАХ И В ЦЕНАХ ПРОИЗВОДСТВА В УСЛОВИЯХ ПРОСТОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА (МОДЕЛЬ ВИКТОРА ДАНИЛОВИЧА БЕЛКИНА). http://www.socintegrum.ru/pictures/images/ps1.jpg http://www.socintegrum.ru/pictures/images/ps2.jpg http://www.socintegrum.ru/pictures/images/ps3.jpg http://www.socintegrum.ru/pictures/images/ps4.jpg Доказательство - не полное. Пока удалось доказать это только при условии, что структура потребления рабочих и капиталистов одинакова. Но, думаю, что это верно и в общем случае. Во всяком случае, числовые примеры дают один и тот же результат - численное совпадение зарплат, если набор предметов потребления пропорционален вектору конечного продукта. А если не пропорционален, то расчёты показывают, что тогда не будут выполняться условия простого воспроизводства. Одним словом, надо ещё над этим всем подумать. С уважением и пожеланием здоровья, Григорий. |
Автор: | Владимир Николаевич [ Чт апр 02, 2020 11:06 am ] |
Заголовок сообщения: | Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА? |
Уважаемые Григорий Сергеевич и Валерий Васильевич! Существенный вопрос: определение технологической матрицы; стандартно матрица представляет только потребление промежуточных продуктов, но Белкин включает туда также амортизацию, что для него удобнее. Можно ему следовать или не следовать – это не принципиально. Всё же удобнее обсуждать предположения, начиная со стандартных уравнений Леонтьева. Во всяком случае, во введении к предполагаемой публикации. Всего хорошего, ваш ВНП |
Автор: | Валерий [ Чт апр 02, 2020 11:45 am ] |
Заголовок сообщения: | Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА? |
Григорий писал(а): ====================================================================================================== ДОКАЗАТЕЛЬСТВО РАВЕНСТВА ЗАРПЛАТ, ИЗМЕРЕННЫХ В СТОИМОСТНЫХ ЦЕНАХ И В ЦЕНАХ ПРОИЗВОДСТВА В УСЛОВИЯХ ПРОСТОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА (МОДЕЛЬ ВИКТОРА ДАНИЛОВИЧА БЕЛКИНА). http://www.socintegrum.ru/pictures/images/ps1.jpg http://www.socintegrum.ru/pictures/images/ps2.jpg http://www.socintegrum.ru/pictures/images/ps3.jpg http://www.socintegrum.ru/pictures/images/ps4.jpg Доказательство - не полное. Пока удалось доказать это только при условии, что структура потребления рабочих и капиталистов одинакова. Но, думаю, что это верно и в общем случае. Во всяком случае, числовые примеры дают один и тот же результат - численное совпадение зарплат, если набор предметов потребления пропорционален вектору конечного продукта. А если не пропорционален, то расчёты показывают, что тогда не будут выполняться условия простого воспроизводства. Одним словом, надо ещё над этим всем подумать. Здравствуйте, Григорий Сергеевич. Прочитал результаты Вашего математического анализа модели Белкина. В резюме Вы пишете: Ваше предположение об одинаковой структуре потребления рабочих и капиталистов может относиться лишь к ранней стадии развития капитализма. Оно противоречит мысли Маркса, о том, что предметы роскоши не входят в потребление рабочих. В то же время какие-либо доказательства о равенстве денежных заработных плат рабочих до и после первоначальной трансформации стоимости в цену производства избыточны, так как и у Белкина, и у Маркса прямо указывается о том, что заработная плате не переоценивается, то есть остается на уровне денежной стоимости. Маркс об этом писал так:
Если учесть, что у Маркса трансформирование стоимостей в цены производства происходит в результате преобразования общей суммы прибавочной стоимости в общую сумму прибыли при равенстве этих сумм, то становится очевидным комплексный постулат инвариантности Маркса: (V + M) = (V + P) = const. С точки зрения теории стоимости этот постулат означает, что при трансформации общая годовая сумма труда, как вновь созданная стоимость, не изменяется. Не изменяется также и общая сумма прибавочной стоимости, получившая после трансформации форму прибыли. Однако если рассматривать выполнение условий простого воспроизводства, то после первоначальной трансформации, когда образуется неравновесная цена производства, условия простого воспроизводства (равенство между спросом и предложением) выполняется только для постоянного капитала и конечного продукта в целом. Классовое же распределение конечного продукта на необходимый и прибавочный продукт изменяется:
Буржуазные экономисты, начиная с Туган-Барановского, усмотрев у Маркса указанные структурные сдвиги, трактуют их как противоречия и думают, что они поймали Маркса за бороду и ниспровергли трудовую теорию стоимости. Однако Маркс пытался разъяснить читателям, способным самостоятельно думать, следующее:
Как видим, согласно Марксу, цена производства постоянного капитала отклоняется от стоимости ПРЯМО, а переменного капитала — лишь КОСВЕННО. Это означает, что заработная плата в денежном выражении не изменяется, но после трансформации на эту заработную плату можно купить большее или меньшее (в вырожденных случаях такое же) количество предметов потребления для рабочих. Из этого следует, что согласно Марксу уровень реальной заработной платы при выполнении постулатов первоначальной трансформации должен изменяться. Но этот аналитический факт, который способны понять экономисты, обладающие соответствующей силой абстрактного мышления, Маркс не рассматривает как трагедию, а лишь как противоречие, автоматически разрешаемое благодаря действию статистического закона больших чисел в отношении взаимной компенсации отклонений цен от стоимостей товаров. Но Маркс указывает не только на приблизительный, но и на точный способ разрешения противоречия, касающегося возврата к прежнему уровню реальной заработной платы.
Как видим, при данном способе разрешения противоречия, в случае понижения реальной зарплаты после первоначальной трансформации достаточно повысить денежное выражение переменного капитала при соответствующем повышении цен товаров, образующих постоянный капитал, и при снижении общей нормы прибыли, и реальная заработная плата повысится до своего исходного уровня, имевшего место в условиях цен, равных стоимости. Но при такой, как я ее называю, вторичной трансформации сумма цен всех конечных продуктов начинает отклоняться от первоначальной суммы стоимости, так как в составе денежной вновь созданной стоимости появляется прирост (снижение) денежного выражения переменного капитала ∆V, то есть (V + M) ≠ [(V +∆V) + P], где P = M. Величину ∆V я называю ложной социальной стоимостью. В частности, Маркс употреблял подобный термин:
В моей монографии показано, что вторичная трансформация порождает ложную социальную стоимость ∆V, и почему можно принять ∆V = 0. При такой трактовке можно показать, что и после вторичной трансформации общая годовая сумма труда, как вновь созданная стоимость, не изменяется. Но об этом — после публикации монографии. Здесь же отмечу, что одной из форм ложной социальной стоимости является, например, прирост (снижение) ВВП за счет инфляции (дефляции) в условиях фиатных денег (денег без обязательства государства обменять их на что-либо вообще реальное). Этот факт никак не волнует западно-буржуазных экономистов, но факт появления ложной социальной стоимости в составе валового и конечного продукта после их трансформации в цены производства они упорно используют для «ниспровержения» Марксовой теории стоимости. Разумеется, в моих исследованиях я в чем-то могу ошибаться. Поэтому буду приветствовать любую аргументированную критику в мой адрес. В конечном итоге все мы трудимся над решением одной и той же проблемы трансформации. С уважением, Валерий |
Автор: | Владимир Николаевич [ Чт апр 02, 2020 12:23 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА? |
Уважаемый Григорий Сергеевич! Как я понял, Вы рассматриваете производственную систему с N +M продуктами. Я думаю, балансовое уравнение (5) не вполне аккуратно сформулировано. Если валовые продукты Х только используются в производстве, а продукты Y производятся только для потребления, то баланс продуктов должен выглядеть так Xi = a_ik Xk Yi = a_ik Yk + Ci Ci - конечный продукт для потребления , квадратная матрица (N+M).(N+M) промежуточных продуктов a_ik включает амортизацию. Может быть для простоты написания не надо использовать различные символы для разных блоков; достаточно сказать, что номера такие-то – производственные фонды, а остальные -- потребление. Ваш ВНП |
Страница 176 из 240 | Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ] |
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |