С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Чт мар 28, 2024 12:37 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3579 ]  На страницу Пред.  1 ... 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190 ... 239  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Чт июн 18, 2020 9:51 pm 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт мар 30, 2017 1:59 am
Сообщения: 548
Откуда: Россия
Валерий писал(а):
Сколько людей столько и мнений. Но не все они соответствуют экономической тории Маркса.
Во времена Маркса люди в среднем вкалывали на фабриках по 12-15 часов, потом немного спали и опять выходили к станкам. При этом львиную долю создаваемой прибыли забирали, как сейчас принято говорить, "организаторы бизнеса". Прибавочная стоимость изготовленного товара уходила к хозяевам чуть ли не всецело: пропорция примерно 8:1

Появление марксизма - это закономерный этап в развитии экономической теории. Когда лодку сильно ведёт вправо, то если руль бросить на ходу, потерять управление, следует резкий поворот. Спасти здесь может подворачивание влево. Первый том капитала и был таким, возможно слишком резким, поворотом влево, затем последовал третий том.

Маркс первым в мире выдвинул идею о том, что человек должен иметь какие-то минимальные социальные гарантии (пособие по болезни, по старости), что рабочий день не может превышать восемь часов в сутки. Он настаивал, что детский труд надо очень ограничивать, а рабочих массово учить грамоте.

Маркс препарировал капитализм по косточкам. Без "Капитала", без его идей, при изучении современной экономической теории, сложно самостоятельно дойти до самой сути вещей. Складывается впечатление, что все современные идеи и научные школы вышли из «Капитала» Маркса, но пошли в разные стороны. Как то кейнсианство с идеей государственного капитализма и монетаризм с законами денежного обращения.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пт июн 19, 2020 7:25 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3580
Валерий писал(а):
Сколько людей столько и мнений. Но не все они соответствуют экономической тории Маркса.

Валерий Васильевич! Мнений много, только научная истина ОДНА. Истина, которую нашел Маркс, состоит в следующем:

"Подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д. что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены, а не наоборот, как это делалось до сих пор". Ф. Энгельс. Речь на могиле Карла Маркса 17 марта 1883 г. https://zabolshevizm.wordpress.com/2014/03/14/post1586/

Но этого мало. Маркс открыл еще и то, что процесс труда людей состоит их ДВУХ неразрывно связанных частей: производительного потребления и потребительного производства.
В процессе производительного производства люди создают все те материальные блага, которые необходимы им для сохранения и продления их жизней и жизней их потомков. В процессе потребительного производства люди, потребляя произведенные ими блага, продлевают свою жизнь и жизнь своих потомков.
Главной отличительной чертой этих двух частей процесса труда является то, что производительное потребление - это коллективный процесс, а потребительное производство - индивидуальный.
С этой особенностью труда людей связаны все сложности с УПРАВЛЕНИЕМ производством матблаг и их РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ.
Попробуйте поглубже осмыслить эту научную истину.

С уважением, ИВА.

_________________
Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Карл Маркс


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пт июн 19, 2020 10:02 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
практик писал(а):
Валерий писал(а):
Сколько людей столько и мнений. Но не все они соответствуют экономической тории Маркса.

Валерий Васильевич! Мнений много, только научная истина ОДНА. Истина, которую нашел Маркс, состоит в следующем:

"Подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д. что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены, а не наоборот, как это делалось до сих пор". Ф. Энгельс. Речь на могиле Карла Маркса 17 марта 1883 г. https://zabolshevizm.wordpress.com/2014/03/14/post1586/

Но этого мало. Маркс открыл еще и то, что процесс труда людей состоит их ДВУХ неразрывно связанных частей: производительного потребления и потребительного производства.

В процессе производительного производства люди создают все те материальные блага, которые необходимы им для сохранения и продления их жизней и жизней их потомков. В процессе потребительного производства люди, потребляя произведенные ими блага, продлевают свою жизнь и жизнь своих потомков.
Главной отличительной чертой этих двух частей процесса труда является то, что производительное потребление - это коллективный процесс, а потребительное производство - индивидуальный.
С этой особенностью труда людей связаны все сложности с УПРАВЛЕНИЕМ производством матблаг и их РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ.
Попробуйте поглубже осмыслить эту научную истину.

С уважением, ИВА.

Уважаемая ИВА, здравствуйте.
На мой взгляд, Вы еще не полностью разобрались в гегельянской категории "потребительное производство". Вот поразмыслите - львиную долю чистого общественного продукта страны потребляет горстка самых богатых семей (олигархов, так сказать, и им подобных). Получается, хотите ли Вы того или нет, что эксплуататоры являются самыми непосредственными участниками процесса труда, то есть тружениками в поте лица. Следовательно, Вы несете бред аки ничтоже сумняшеся.

По этому вопросу Маркс пишет в Grundrisse:

    а) [ПОТРЕБЛЕНИЕ И ПРОИЗВОДСТВО]
    Производство есть непосредственно также и потребление. Двоякое потребление —субъективное и объективное. [Во-первых:] индивид, развивающий свои способности в процессе производства, в то же время расходует, потребляет их в акте производства, точно так же как естественный акт создания потомства представляет собой потребление жизненных сил. Во-вторых: производство есть потребление средств производства, которые используются, изнашиваются, а отчасти (как например при сжигании топлива) вновь распадаются на основные элементы. Точно так же производство есть потребление сырья, которое не сохраняет своего естественного вида и свойств, а, наоборот, утрачивает их. Поэтому сам акт производства, во всех своих моментах, есть также и акт потребления. Но со всем этим экономисты соглашаются. Производство, как непосредственно идентичное с потреблением, потребление, как непосредственно совпадающее с производством, они (именно они, а не Маркс - В.К.) называют производительным потреблением. Эта идентичность производства и потребления сводится к положению Спинозы: “determinatio est negatio”[18].

    [М—7] Однако это определение производительного потребления как раз и выдвигается экономистами только для того, чтобы отделить потребление, идентичное с производством, от собственно потребления, которое, наоборот, понимается как уничтожающая противоположность производства. Итак, рассмотрим собственно потребление.

    Потребление есть непосредственно также и производство, подобно тому как в природе потребление химических элементов и веществ есть производство растения. Что, например, в процессе питания, представляющем собой одну из форм потребления Человек производит свое собственное тело - это ясно; но это же имеет силу и относительно всякого другого вида потребления, который с той или с другой стороны, каждый в своем роде производит человека. Это - потребительyое производство.

    Однако, говорит политическая экономия, это идентичное с потреблением производство есть второй вид производства, проистекающий из уничтожения продукта первого. В первом производитель себя овеществляет, во втором — персонифицируется произведенная им вещь. Таким образом, это потребительное производство, — хотя оно есть непосредственное единство производства и потребления, — существенно отличается от собственно производства. То непосредственное единство, в котором производство совпадает с потреблением и потребление — с производством, сохраняет их непосредственную раздвоенность.

    Итак, производство есть непосредственно потребление, потребление есть непосредственно производство: Каждое непосредственно является своей противоположностью. Однако в то же время между обоими имеет место опосредствующее движение. Производство опосредствует потребление, для которого оно создает материал, без чего у потребления отсутствовал бы предмет. Однако и потребление опосредствует производство, ибо только оно создает для продуктов субъекта, для которого они и являются продуктами. Продукт получает свое последнее завершение только в потреблении. Железная дорога, по которой не ездят, которая не используется, не потребляется, есть железная дорога только δυνάμει[vii], а не в действительности. Без производства нет потребления, но и без потребления нет производства, так как производство было бы в таком случае бесцельно. Потребление создает производство двояким образом:

    1) Тем, что только в потреблении продукт становится действительным продуктом. Например, платье становится действительно платьем лишь тогда, когда его носят; дом, в котором не живут, фактически не является действительным домом. Таким образом, продукт, в отличие от простого предмета природы, проявляет себя как продукт, становится продуктом только в потреблении. Потребление, уничтожая продукт, этим самым придает ему завершенность, ибо продукт есть [результат] производства не просто как овеществленная деятельность, а лишь как предмет для деятельного субъекта.

    2) Тем, что потребление создает потребность в новом производстве, стало быть, идеальный, внутренне побуждающий мотив производства, являющийся его предпосылкой. Потребление создает влечение к производству; оно создает также и тот предмет, который в качестве цели определяющим образом действует в процессе производства. И если ясно, что производство доставляет потреблению предмет в его внешней форме, то [М—8] столь же ясно, что потребление полагает предмет производства идеально, как внутренний образ, как потребность, как влечение и как цель. Оно создает предметы производства в их еще субъективной форме. Без потребности нет производства. Но именно потребление воспроизводит потребность.

    Этому соответствует со стороны производства то, что оно:

    1) доставляет потреблению материал, предмет. Потребление без предмета не есть потребление. Таким образом, с этой стороны производство создает, порождает потребление.

    2) Но производство создает для потребления не только предмет, — оно придает потреблению также его определенность. его характер, его отшлифованность. Как потребление отшлифовывает продукт как продукт, точно. так же производство отшлифовывает потребление. Прежде всего, предмет не есть предмет вообще, а определенный предмет, который должен быть потреблен определенным способом, опять-таки предуказанным самим производством. Голод есть голод, однако голод, который утоляется вареным мясом, поедаемым с помощью ножа и вилки, это иной голод, чем тот, при котором проглатывают сырое мясо с помощью рук, ногтей и зубов. Поэтому не только предмет потребления, но также и способ потребления создается производством, не только объективно, но и субъективно. Производство. таким образом, создает потребителя:

    3) Производство доставляет не только потребности материал, но и материалу потребность. Когда потребление выходит из своей первоначальной природной грубости и непосредственности, — а длительное пребывание его на этой ступени само было бы результатом закосневшего в природной грубости производства, — то оно само, как влечение, опосредствуется предметом. Потребность, которую оно ощущает в том или ином предмете, создана восприятием последнего. Предмет искусства — то же самое происходит со всяким другим продуктом — создает публику, понимающую искусство и способную наслаждаться красотой. Производство создает поэтому не только предмет для субъекта, но также и субъект для предмета.

    Итак, производство создает потребление: 1) производя для него материал, 2) определяя способ потребления, 3) возбуждая в потребителе потребность, предметом которой является создаваемый им продукт. Оно производит поэтому предмет потребления, способ потребления и влечение к потреблению. Точно так же потребление порождает способности производителя, возбуждая в нем направленную на определенную цель потребность.

    Идентичность потребления и производства проявляется, следовательно, трояко:

    1) Непосредственная идентичность: производство есть потребление; потребление есть производство. Потребительное производство. Производительное потребление. Политико-экономы называют то и другое [М—9] производительным потреблением, но делают еще одно различие: первое фигурирует как воспроизводство, второе — как производительное потребление. Все исследования относительно первого являются исследованиями о производительном и непроизводительном труде; исследования относительно второго — исследованиями о производительном и непроизводительном потреблении.

    2) Каждое из этих двух выступает как средство для другого, одно опосредствуется другим, что находит свое выражение в их взаимной зависимости друг от друга. Это — такое движение, благодаря которому они вступают в отношения друг к другу, выступают как настоятельно необходимые друг для друга, но в котором они остаются тем не менее еще внешними по отношению друг к другу. Производство создает материал как внешний предмет для потребления; потребление создает потребность как внутренний предмет, как цель для производства. Без производства нет потребления, без потребления дет производства. Это положение фигурирует в политической экономии в различных формах.

    3) Производство — не только непосредственно потребление, а потребление — непосредственно производство; производство также — не только средство для потребления, а потребление — цель для производства, т. е. в том смысле, что каждое доставляет другому его предмет: производство — внешний предмет для потребления, потребление — мысленно представляемый предмет для производства. Каждое из них есть не только непосредственно другое и не только опосредствует другое, но каждое из них, совершаясь, создает другое, создает себя как другое. Только потребление и завершает акт производства, придавая продукту законченность его как продукта, поглощая его, уничтожая его самостоятельно-вещную форму, повышая посредством потребности в повторении способность, развитую в первом акте производства, до степени мастерства; оно, следовательно, не только тот завершающий акт, благодаря которому продукт становится продуктом, но и тот, благодаря которому производитель становится производителем. С другой стороны, производство создает потребление, создавая определенный способ потребления и затем создавая влечение к потреблению, саму способность потребления как потребность. Эта последняя, относящаяся к пункту 3-му, идентичность многократно разъясняется в политической экономии в виде соотношения спроса и предложения, предметов и потребностей, потребностей естественных и созданных обществом.

    Поэтому для гегельянца нет ничего проще, как отождествить производство и потребление. И это делается не только социалистическими беллетристами [19], но и самыми прозаическими экономистами, например Сэем, в той форме, что если рассматривать какой-нибудь народ в целом или также человечество in abstracto, то его производство будет его потреблением. Шторх, указывая на ошибку Сэя, напомнил, что, например, народ не потребляет свой продукт целиком, но создает и средства производства, основной капитал и т. д.[20]. Кроме того, рассматривать общество как один-единственный субъект значит рассматривать его неправильно, умозрительно. У единичного субъекта производство и потребление выступают как моменты одного акта. Здесь важно [М—9'] подчеркнуть только то, что, будем ли мы рассматривать производство и потребление как деятельность одного субъекта или как деятельность многих индивидов, они во всяком случае выступают как моменты такого процесса, в котором производство есть действительно исходный пункт, а поэтому также и господствующий момент. В качестве нужды, в качестве потребности, потребление само есть внутренний момент производительной деятельности. Но последняя есть исходный пункт реализации, а потому и ее господствующий момент — акт, в который снова превращается весь процесс. Индивид производит предмет и через его потребление возвращается опять к самому себе, но уже как производящий и воспроизводящий себя самого индивид. Потребление выступает, таким образом, как момент производства.

    Но в обществе отношение производителя к продукту, когда он уже изготовлен, чисто внешнее, и возвращение продукта к субъекту зависит от отношения последнего к другим индивидам. Он не вступает непосредственно во владение продуктом. Точно так же непосредственное присвоение продукта не составляет его цели, если он производит в обществе. Между производителем и продуктом встает распределение, которое при помощи общественных законов определяет его долю в мире продуктов; следовательно, распределение становится между производством и потреблением.

    Стоит ли распределение, как самостоятельная сфера, рядом с производством и вне его?
    (т.46, ч.1. с.26-31)

Если бы Вы, уважаемая ИВА, оставили свое деревянное восприятие мыслей Маркса в стороне и дочитали соответствующий раздел Grundrisse до конца, то прочли бы следующее:

    Результат, к которому мы пришли, заключается не в том, что производство, распределение, обмен и потребление идентичны, а в том, что все они образуют собой части единого целого, различия внутри единства. Производство господствует как над самим собой, если его брать в противопоставлении к другим моментам, так и над этими другими моментами. С него каждый раз процесс начинается снова. Что обмен и потребление не могут иметь господствующего значения — это ясно само собой. То же самое относится к распределению как к распределению продуктов. В качестве же распределения факторов производства оно само есть момент производства. Определенное производство обусловливает, таким образом, определенное потребление, определенное распределение, определенный обмен и определенные отношения этих различных моментов друг к другу.
    (т.46, ч.1. с.36)

Итак, уважаемая ИВА, Вы приписали Марксу ту мысль, которую он критикует. А критикует он мысль экономистов о том, что производительное потребление и потребительное производство являяются двумя равноценными частями процесса труда! Согласно Марксу, "потребительное производство" не может иметь господствующего значения! Нельзя отождествлять производство и потребление!!!

Ну а насчет мнений всяких там неомарксистов, то их трудно воспринимать всерьез.

С уважением,
В.К.

P.S. viewtopic.php?p=35420#p35420

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пт июн 19, 2020 12:09 pm 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт мар 30, 2017 1:59 am
Сообщения: 548
Откуда: Россия
Очень интересное интервью 2018 г. данное деканом экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Александром Аузаном и профессором факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге Михаилом Соколовым:

«Все мы вышли из «Капитала» Маркса»

Читается всё на одном дыхании, выделю небольшой фрагмент.

...Как ни парадоксально, Маркс недооценил значение Маркса. Есть расхожее утверждение, что главное событие европейской истории XIX века — это пролетарская революция, которая не произошла в Англии. И в том, что она не произошла, во многом виноват лично Маркс. Он сыграл в истории примерно ту роль, которую в советские времена приписывали Каменеву и Зиновьеву — выдал буржуазии планы пролетарского восстания.

В результате высшие классы в Англии постепенно пришли к выводу, что улучшение положение городского пролетариата — это для них не вопрос гуманности или справедливости, а вопрос выживания. Маркс и перспектива столкнуться с революцией, которую он напророчил, заставила Англию создать самое развитое, по меркам позапрошлого века, социальное государство.

Этом примеру затем последовали другие страны — так же, как в ХХ веке опасение, что СССР завоюет лояльность рабочего класса в капиталистических странах, заставило его соперников по Холодной войне проводить всевозможные реформы.

Результатом, разумеется, было то, что никакого абсолютного ухудшения положения рабочего класса не наступило, да и относительного не наступило тоже, так что никакой революции в развитых капиталистических странах не случилось. Если бы кто-то из пламенных революционеров мог попасть в прошлое на машине времени на один день, то, чтобы вернуться назад в будущее, в мир, уже переживший пролетарскую революцию, ему, пожалуй, стоило бы убить молодого Маркса.

Маркс же так верил в свои открытия, что приписал им значение неумолимых законов природы, но эти законы, в итоге, стали саморазрушающимся пророчеством, которое не сбылось отчасти потому, что его произнесли.

...Теория формаций содержится в неопубликованной работе «Немецкая идеология», то есть, получается, сами авторы не хотели ее публиковать. Поэтому теория формаций в целом — это более поздняя придумка. Более того, когда Маркса спросили, почему капитализм не возник в Античности, где был и люмпен-пролетариат, и капитал, Маркс ответил в письме Николаю Михайловскому, главному редактору русского журнала «Отечественные записки», что его «Капитал» не предлагает теорию всемирно-исторического развития, а содержит лишь исследование развития определенных социально-экономических отношений в Западной Европе XVIII и XIX века, преимущественно в Англии и Франции.

...У Маркса есть замечательная фраза про Адама Смита: гении никогда не делают ошибочных выводов из собственных ошибочных посылок. Они предоставляют это право своим последователям и эпигонам. Я бы сказал, что с Марксом произошло то же самое — у него были заложены некоторые ошибки, но ошибочные выводы были додуманы уже в следующих поколениях и дали совершенно искаженную картину. Но я бы не снимал ответственности с автора.

... Одного Маркса недостаточно, но и без Маркса нельзя.

Кейнс в 1932 году опубликовал статью о невозможности одновременно максимизировать три критерия: индивидуальную свободу, социальную справедливость и экономическую эффективность. Нельзя три шарика в руке удержать, все время будет преобладать что-то одно.

Если у вас доминирует справедливость, то вы получаете социалистические идеи. Если у вас доминирует экономическая эффективность, то вы делаете ставку на национальный прорыв, на повышение конкурентоспособности страны. Наконец, если доминирует свобода, то это либерализм. Противостояние национально-консервативного, социалистического и либерального заложено в структуре нынешнего мира и его ограничениях. При этом Маркс — один из наиболее научных представителей учения о справедливости. Это значит, что к нему будут возвращаться.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пт июн 19, 2020 2:55 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Пт мар 06, 2009 10:23 am
Сообщения: 357
Откуда: Москва
Здравствуйте, уважаемый Валерий Васильевич!

Спасибо за Ваш файл, взять который непосредственно из архива у меня как-то не получилось, несмотря на то, что я зарегистрировался. Я восхищаюсь Вашими последовательностью и достижениями, но не могу, к сожалению, квалифицированно комментировать Ваши результаты.

Я признателен Вам за Ваше замечание:
Валерий писал(а):
На мой взгляд, рассматриваемая формулировка представляет универсальный закон производства потребительной стоимости, а не стоимости (или меновой стоимости, если абстрагироваться от формы проявления стоимости).
Согласно марксистской доктрине источником стоимости является абстрактный труд, а конкретный труд, наряду с силами природы, является источником потребительной стоимости, которая измеряется в соответствующих физических единицах меры (штуках, тоннах, эквивалентных тоннах и т.п.).

Мне кажется, вопрос сводится к выбору правильных терминов. Наверное, нельзя отрицать, что денежная оценка произведённых продуктов (потребительной стоимости), что является меновой стоимостью, которую называют в общежитии просто стоимостью, отличается от трудозатрат, то-есть от истинной стоимости по Марксу и это должно было быть объяснено. Различие связывают с наличием и работой производственного оборудования. Источником меновой стоимости, полагают, является абстрактный труд, состоящий из труда людей и работы быков-машин. Чтобы не возникало путаницы со стоимостью, соответствующей затратам труда, эту часть можно бы назвать ключевой, или базовой, или стержневой, или истинной стоимостью. Наилучшим образом подходит английский термин: core value ; это очень важная часть стоимости, без неё не возникает никакой стоимости. Конечно, возможны и другие варианты.

Всяческих успехов

Ваш ВНП


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пт июн 19, 2020 2:55 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
недомарксист писал(а):
«Все мы вышли из «Капитала» Маркса»

Читается всё на одном дыхании ...

О таких прохвесорах на примере Туган-Барановского Ленин писал так:

«Профессор Туган-Барановский, принадлежит к числу тех российских экономистов, которые в молодости были почти марксистами, а затем быстро "поумнели", "подправили" Маркса обрывками буржуазных теорий и за великие ренегатские заслуги обеспечили себе университетские кафедры для ученого одурачения студентов.» (Ленин, В.И. 1968. Полное собрание сочинений, т.22, Москва: Политиздат, с. 153).

Азуан, который защищал свои диссертации не без пресмыкания перед марксизмом-ленинизмом, теперь еще и перевирает Маркса. Он говорит:

А. А.: У Маркса есть замечательная фраза про Адама Смита: гении никогда не делают ошибочных выводов из собственных ошибочных посылок. Они предоставляют это право своим последователям и эпигонам.

На самом деле эта цитата звучит так:
«Оригинальные мыслители никогда не делают абсурдных выводов. Они предоставляют это Сэям и Мак-Куллохам.» (т.24, с.439).

Кстати, неомарксист мог бы тщательнее порыться в мусорной куче антимарксизма в Интернете. Там есть и не такое дерьмо против Маркса.

СПРАВКА
Аузан Александр Александрович
(род. 11.07.1954, г. Норильск). Окончил экономический факультет МГУ (1979).
Кандидат экономических наук (1982). Доктор экономических наук (1990). Доцент (1991). Профессор (1994).
Источник: http://letopis.msu.ru/peoples/3961
В ВИКИПЕДИИ тщательно скрывает темы своих диссертаций, а также родословную.
Восполняю этот пробел.
Тема кандидатской диссертации «Развитие Лениным теории планомерности». Тема докторской диссертации «Развитие самоуправления в социалистической экономике: политико-экономический аспект».
О том, что Александр Александрович Аузан имеет латышские корни, красноречиво говорит его фамилия. Но нигде в открытых источниках информацию о его предках не встретишь.

— Я по маме латыш. Мой дед был родом из Латгалии, родился под Даугавпилсом. Был крестьянином, поступил в ремесленное училище в Риге, но во время Первой мировой войны, при подходе немцев к столице, был эвакуирован в Петроград, где его, 18-летнего паренька, закрутила политическая жизнь. Он стал большевиком, потом красным латышским стрелком. Позже окончил летную школу, работал авиаинженером, стал главным инженером Военно-Воздушных Сил РККА, — открыл страницу семейной истории Александр Аузан.
Источник: http://www.baltic-course.com/rus/opinion/?doc=122966

Соколов, Михаил Михайлович (род. 1977),
защитил в 2003 г. диссертацию на тему

Самопредставление организации в русском радикальном националистическом движении

тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук
Источник: https://eusp.org/people/sokolov

С 2006 года — профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге. Член редколлегии журнала «Социологические исследования» (с 2020).
Также скрывает свою родословную.
Лекция Соколова: https://youtu.be/G8bh0sHf-Y0[/size]

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пт июн 19, 2020 3:19 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
Здравствуйте, уважаемый Владимир Николаевич!

Вы пишете:

Цитата:
Спасибо за Ваш файл, взять который непосредственно из архива у меня как-то не получилось, несмотря на то, что я зарегистрировался.

Я, видимо, был сам виноват, так как в опциях забыл нажать "Опубликовать". С 19.06. 2020 файл опубликован. Попробуйте скачать еще. Если получится - сообщите.

С уважением,
Валерий

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пт июн 19, 2020 5:28 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Пт мар 06, 2009 10:23 am
Сообщения: 357
Откуда: Москва
Валерий писал(а):
Я, видимо, был сам виноват, так как в опциях забыл нажать "Опубликовать". С 19.06. 2020 файл опубликован. Попробуйте скачать еще. Если получится - сообщите.

Сейчас скачивается без затруднений.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пт июн 19, 2020 6:41 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
Владимир Николаевич писал(а):
Валерий писал(а):
Я, видимо, был сам виноват, так как в опциях забыл нажать "Опубликовать". С 19.06. 2020 файл опубликован. Попробуйте скачать еще. Если получится - сообщите.

Сейчас скачивается без затруднений.

Спасибо, Владимир Николаевич!
Чем хорош этот сайт, так это тем что каждый файл получает DOI (digital object identifier) — цифровой идентификатор объекта, который обычно присваивается научным статьям и сборникам.
Благодаря цифровой идентификации любой научный текст, попавший в Интернет, можно легко найти, сослаться на него. Существенно облегчается поиск нужного материала. Кроме того, получение кода означает, что материал становится доступен международной аудитории.

Это позволяет выйти на публикацию заинтересованным данной темой зарубежным ученым, которые могут потом сослаться на нее. Таким образом, есть возможность повысить индекс цитируемости статьи. В том числе в изданиях, находящихся в базе Scopus или Web of Science.

Digital Object Identifier позволяет избежать недостатков, возникающих при обычном поиске в Интернете. Это одновременно библиографическое описание публикации и постоянная ссылка на нее.

С уважением,
Валерий

P.S.
Не исключено, что я что-то путаю выше. Украина, возможно и Россия, оказались на обочине мирового развития экономических исследований. Однако это не означает, что мы неспособны поставить на место зазнавшихся западных экономистов.


_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пт июн 19, 2020 9:13 pm 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт мар 30, 2017 1:59 am
Сообщения: 548
Откуда: Россия
Владимир Николаевич писал(а):
Мне кажется, вопрос сводится к выбору правильных терминов.
Приблизительно в 1789 году шотландский инженер и изобретатель Джеймс Уатт ввел термин «лошадиная сила», чтобы показать, работу скольких лошадей способны заменить его паровые машины. Можно подобно "лошадиной силе" ввести термин "рабочая сила", тем более в марксисткой терминологии он и так применяется. Любое производственное оборудование можно будет измерить в "рабочих силах".
Владимир Николаевич писал(а):
Наверное, нельзя отрицать, что денежная оценка произведённых продуктов (потребительной стоимости), что является меновой стоимостью, которую называют в общежитии просто стоимостью, отличается от трудозатрат, то-есть от истинной стоимости по Марксу и это должно было быть объяснено.
Потребительная стоимость - это натуральная характеристика произведённого товара/продукта. Денежная оценка потребительных стоимостей - это маржинализм, отрицание теории трудовой стоимости. Денежная оценка возможна только по отношению к абстрактному товару, то есть очищенному от его потребительных свойств. Абстрактный труд создаёт абстрактный товар и его стоимость!
Владимир Николаевич писал(а):
Источником меновой стоимости, полагают, является абстрактный труд, состоящий из труда людей и работы быков-машин.
К абстрактному труду нельзя присовокупить конкретную работу быков-машин, он чисто абстрактно-людской. К сожалению аб абстрактном труде быков-машин Маркс ничего не писал.
Владимир Николаевич писал(а):
Чтобы не возникало путаницы со стоимостью, соответствующей затратам труда, эту часть можно бы назвать ключевой, или базовой, или стержневой, или истинной стоимостью. Наилучшим образом подходит английский термин: core value ; это очень важная часть стоимости, без неё не возникает никакой стоимости. Конечно, возможны и другие варианты.
Тут помимо ключевой, или базовой стоимости нужно ещё ввести такие дополнительные конкретизирующие термины как абстрактный живой труд и абстрактный прошлый труд, иначе не удастся определить другую часть стоимости, которая не базовая.

PS
Вот такие выводы:
- Конкретный труд создаёт потребительную стоимость товара.
- Абстрактный труд образует стоимость товара.
- Откуда может взяться стоимость у товара, если она образована исключительно абстрактным трудом? Ведь обмен товарами без учёта их потребительных стоимостей не возможен? Это все равно, что менять одни мыльные пузыри на другие.
- Мне вот не понятно простой и сложный труд тоже распадаются на абстрактный и конкретный?
- Известно, что сложный труд за единицу времени создаёт большую стоимость чем простой, получается что абстрактный труд может быть простым и сложным, но это же абсурд!
-


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Сб июн 20, 2020 2:26 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3580
Валерий писал(а):
Итак, уважаемая ИВА, Вы приписали Марксу ту мысль, которую он критикует. А критикует он мысль экономистов о том, что производительное потребление и потребительное производство являяются двумя равноценными частями процесса труда! Согласно Марксу, "потребительное производство" не может иметь господствующего значения! Нельзя отождествлять производство и потребление!!!

Валерий Васильевич! А с чего Вы решили, что я считаю производительное потребление и потребительное производство равноценными частями процесса труда? Они никак не могут быть равноценными по той простой причине, что в условиях капиталистического товарного производства производительное потребление - это коллективный процесс, а потребительное производство - индивидуальный.
Именно такое принципиальное различие этих двух частей процесса труда в условиях частной собственности на средства производства и результаты производительного потребления приводит к экономическим кризисам перепроизводства товаров, которые не потребляются в процессе потребительного производства.
Я обратила Ваше внимание именно на эту принципиальную разницу между производительным потреблением и потребительным производством в условиях капиталистического товарного производства.
Читайте, пожалуйста, вдумчивей то, о чем я пишу, и не забрасывайте меня цитатами, которые уже давно мне известны и на которые я неоднократно обращала Ваше внимание.
Равноценными эти два процесса труда могут стать только при отсутствии товарного производства, наемного труда и частной собственности, т.к. оба процесса становятся КОЛЛЕКТИВНЫМИ.

"Для исследования общего, т. е. непосредственно обобществлённого, труда нам нет надобности возвращаться к той его первобытной форме, которую мы встречаем на пороге истории всех культурных народов 30). Более близкий пример даёт нам деревенское патриархальное производство крестьянской семьи, которая производит для собственного потребления хлеб, скот, пряжу, холст, предметы одежды и т. д. Эти различные вещи противостоят такой семье как различные продукты её семейного труда, но не противостоят друг другу как товары. Различные работы, создающие эти продукты: обработка пашни, уход за скотом, прядение, ткачество, портняжество и т. д.. являются общественными функциями в своей натуральной форме, потому что это функции семьи, которая обладает, подобно товарному производству, своим собственным, естественно выросшим разделением труда. Различия пола и возраста, а также изменяющиеся со сменой времён года природные условия труда регулируют распределение труда между членами семьи и рабочее время каждого отдельного члена. Но затрата индивидуальных рабочих сил, измеряемая временем, уже с самого начала выступает здесь как общественное определение самих работ, так как индивидуальные рабочие силы с самого начала функционируют здесь лишь как органы совокупной рабочей силы семьи.

Наконец, представим себе, для разнообразия, союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно [selbstbewußt] расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу. Все определения робинзоновского труда повторяются здесь, но в общественном, а не в индивидуальном масштабе. Все продукты труда Робинзона были исключительно его личным продуктом и, следовательно, непосредственно предметами потребления для него самого. Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остаётся общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому она должна быть распределена между ними. Способ этого распределения будет изменяться соответственно характеру самого общественно-производственного организма и ступени исторического развития производителей. Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что доля каждого производителя в жизненных средствах определяется его рабочим временем. При этом условии рабочее время играло бы двоякую роль. Его общественно-планомерное распределение устанавливает надлежащее отношение между различными трудовыми функциями и различными потребностями. С другой стороны, рабочее время служит вместе с тем мерой индивидуального участия производителей в совокупном труде, а следовательно, и в индивидуально потребляемой части всего продукта. Общественные отношения людей к их труду и продуктам их труда остаются здесь прозрачно ясными как в производстве, так и в распределении".
Капитал,т.1, стр. 88-89 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... .html#c1.4

"При рассмотрении рабочего дня и пр. попутно выяснилось, что зачастую рабочий вынужден превращать своё индивидуальное потребление в чисто случайный эпизод производственного процесса. В этом случае он поглощает жизненные средства лишь для того, чтобы держать «в ходу» свою рабочую силу, как паровая машина — уголь и воду, как колесо — смазочные масла. Здесь его средства потребления являются просто средствами потребления одного из средств производства, его индивидуальное потребление является непосредственно производственным потреблением. Однако это представляется злоупотреблением, не связанным с сущностью капиталистического процесса производства 7).

Иначе выглядит дело, если мы рассматриваем не отдельного капиталиста и не отдельного рабочего, а класс капиталистов и класс рабочих, не единичные процессы производства, а весь капиталистический процесс в его потоке и в его общественном объёме. Когда капиталист превращает в рабочую силу часть своего капитала, он тем самым увеличивает весь свой капитал. Он одним ударом убивает двух зайцев. Он извлекает прибыль не только из того, что он получает от рабочего, но и из того, что он даёт рабочему. Капитал, отчуждённый в обмен на рабочую силу, превращается в жизненные средства, потребление которых служит для воспроизводства мускулов, нервов, костей, мозга рабочих, уже имеющихся налицо, и для производства новых рабочих. Следовательно, индивидуальное потребление рабочего класса в его абсолютно необходимых границах есть лишь обратное превращение жизненных средств, отчуждённых капиталом в обмен на рабочую силу, в рабочую силу, пригодную для новой эксплуатации со стороны капитала. Это — производство и воспроизводство необходимейшего для капиталиста средства производства — самого рабочего. Таким образом, индивидуальное потребление рабочего составляет момент в производстве и воспроизводстве капитала независимо от того, совершается ли оно внутри или вне мастерской, фабрики и т. д., внутри или вне процесса труда, подобно тому, как таким же моментом является чистка машины независимо от того, производится ли она во время процесса труда или во время определённых перерывов последнего. Дело нисколько не изменяется от того, что рабочий осуществляет своё индивидуальное потребление ради самого себя, а не ради капиталиста. Ведь и потребление рабочим скотом не перестаёт быть необходимым моментом процесса производства оттого, что скот сам находит удовольствие в том, что он ест. Постоянное сохранение и воспроизводство рабочего класса остаётся постоянным условием воспроизводства капитала. Выполнение этого условия капиталист может спокойно предоставить самим рабочим, полагаясь на их инстинкт самосохранения и размножения. Он заботится лишь о том, чтобы их индивидуальное потребление ограничивалось по возможности самым необходимым, и, как небо от земли, далёк от южноамериканской грубости, с которой рабочих принуждают есть более питательную пищу вместо менее питательной 8 ).

Поэтому капиталист и его идеолог, экономист, рассматривают как производительное потребление лишь ту часть индивидуального потребления рабочего, которая необходима для увековечения рабочего класса, которая действительно должна иметь место, чтобы капитал мог потреблять рабочую силу; а всё, что рабочий потребляет сверх того, ради своего собственного
удовольствия, есть непроизводительное потребление 9). Если бы накопление капитала вызвало повышение заработной платы и, следовательно, возрастание количества средств потребления рабочего, не приводя к увеличенному потреблению рабочей силы капиталом, то добавочный капитал был бы потреблён непроизводительно 10). В самом деле, индивидуальное потребление рабочего непроизводительно для него самого, так как оно воспроизводит лишь индивидуума с его потребностями; оно производительно для капиталиста и для государства, так как оно есть производство силы, создающей чужое богатство 11)".
Капитал, т.1, Глава 21 , стр. 584-586 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... 21.html#n9


"Если представить себе двух работников, обменивающихся друг с другом, рыбака и охотника, то время, которое они теряют на обмен, не дает ни рыбы, ни дичи, а представляет собой вычет из того времени, в течение которого оба они могут создавать стоимости, один – ловить рыбу, другой охотиться, овеществляя свое рабочее время в какой-нибудь потребительной стоимости. Если бы рыбак захотел вознаградить себя за этот убыток за счет охотника, потребовав себе больше дичи или отдав ему меньше рыбы, то тот с таким же правом мог поступить точно так же. Убыток был бы для них общим. Эти издержки обращения, издержки обмена могли бы представлять собой только вычет из совокупного производства обоих работников и совокупного созидания ими стоимостей. Если бы они поручили производить этот обмен третьему лицу С и, таким образом, не теряли бы на это непосредственно рабочего времени, то каждый из них должен был бы отдавать посреднику С соответственную долю своего продукта. При этом они могли бы добиться лишь некоторого уменьшения убытка. Но если бы они работали как коллективные собственники, то имел бы место не обмен, а коллективное потребление. Поэтому издержки обмена отпали бы. Отпало бы не разделение труда [ вообще], а разделение труда, основанное на обмене. Поэтому неправилен взгляд Дж.Ст.Милля на издержки обращения как на необходимую цену разделения труда. Это лишь издержки стихийного разделения труда, основанного не на общности собственности, а на частной собственности". ("Экономические рукописи 1857-1861 г.г." Соч. т.46, ч.II, с 133-134).

Валерий Васильевич! Вы за кого: за коммунистов или за большевиков?

С уважением, ИВА

_________________
Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Карл Маркс


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Сб июн 20, 2020 8:28 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
Уважаемая Ирина Валентиновна!

Вы написали полную чушь, а именно:

практик писал(а):
Маркс открыл еще и то, что процесс труда людей состоит их ДВУХ неразрывно связанных частей: производительного потребления и потребительного производства.

Теперь Вы пишете не меньшую чушь, заявив, что "в условиях капиталистического товарного производства производительное потребление - это коллективный процесс". Интересно, кто является субъектом этого процесса? Вы думаете, что рабочие? Но рабочим не принадлежат средства производства, используемые ими в процессе труда на капиталистическом предприятии! Если речь идет о предприятии, принадлежащему одному капиталисту, то говорить о том, что он является коллективным производительным потребителем, есть полный абсурд.

Во всей Вашей мешанине из цитат я нашел лишь одно более или менее относящееся к делу:
Цитата:
Но если бы они работали как коллективные собственники, то имел бы место не обмен, а коллективное потребление.

Вы уж либо крестик сняли бы, признав, что пишете о капитализме, или трусы одели, признав, что пишете о коммунизме.

Изображение

Фактически же Вы - голая королева в марксизме.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Сб июн 20, 2020 8:55 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Пт мар 06, 2009 10:23 am
Сообщения: 357
Откуда: Москва
неомарксист писал(а):
Приблизительно в 1789 году шотландский инженер и изобретатель Джеймс Уатт ввел термин «лошадиная сила», чтобы показать, работу скольких лошадей способны заменить его паровые машины. Можно подобно "лошадиной силе" ввести термин "рабочая сила", тем более в марксисткой терминологии он и так применяется. Любое производственное оборудование можно будет измерить в "рабочих силах".
Безразмерное отношение замещающей работы производственного оборудования к оценке трудовых усилий мщжно определить как число механических работников приходящихся на одного живого работника, и потому может быть удобной характеристикой технологического процесса. Мщжно подсчитать, что это соотношение было больше десяти для производства США в конце прошлого века, в то время как для производства России эта величина достигла двух в конце восьмидесятых годов, но начала быстро уменьшаться после 1990 года, что свидетельствует не только о количественной, но и технологической деградации общественного производства России в эти годы. Производительность труда существенно определяется отношением замещающей работы производственного оборудования к оценке трудовых усилий в процессе производства.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Сб июн 20, 2020 10:14 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3580
Валерий писал(а):
Фактически же Вы - голая королева в марксизме.

Валерий Васильевич! В словах "голая королева" ключевое слово "королева". Остальное не имеет значения.
Что касается Вас, то я давно поняла, что Вы большой мастер заводить рака за камень, то есть запутывать обсуждение какой-либо проблемы путем отвлечения на мелкие и второстепенные детали, другими словами - вместо решения главной задачи заниматься всякой ерундой.
Разговор о взаимосвязи производительного потребления с потребительным производством я начала в связи с обсуждением категории "производительность труда" и способа ее измерения. Так как труд - это процесс обмена веществ между человеком и окружающей его средой с целью сохранения и продления своей жизни и жизни своего потомства, то логично измерять производительность труда общества средней продолжительностью жизни и ростом народонаселения. Ничего большего я не говорила.
На рост продолжительности жизни и рост народонаселения влияет надежность связи между производительным потреблением и потребительным производством. Эта надежность зависит от тех социально-экономических условий, при которых осуществляется процесс труда.
Меня интересует Ваше представление о том, при каких условиях эта надежность растет, а при каких - падает.

С уважением, ИВА.

_________________
Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Карл Маркс


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Сб июн 20, 2020 10:37 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
Владимир Николаевич писал(а):
неомарксист писал(а):
Приблизительно в 1789 году шотландский инженер и изобретатель Джеймс Уатт ввел термин «лошадиная сила», чтобы показать, работу скольких лошадей способны заменить его паровые машины. Можно подобно "лошадиной силе" ввести термин "рабочая сила", тем более в марксисткой терминологии он и так применяется. Любое производственное оборудование можно будет измерить в "рабочих силах".
Безразмерное отношение замещающей работы производственного оборудования к оценке трудовых усилий мщжно определить как число механических работников приходящихся на одного живого работника, и потому может быть удобной характеристикой технологического процесса. Мщжно подсчитать, что это соотношение было больше десяти для производства США в конце прошлого века, в то время как для производства России эта величина достигла двух в конце восьмидесятых годов, но начала быстро уменьшаться после 1990 года, что свидетельствует не только о количественной, но и технологической деградации общественного производства России в эти годы. Производительность труда существенно определяется отношением замещающей работы производственного оборудования к оценке трудовых усилий в процессе производства.

Во всем мире давно применяется так называемый метод KLEMS
(см. http://www.indexmeasures.ca/dc2008/pape ... gKLEMS.pdf )

А также: https://cyberleninka.ru/article/n/progn ... odstva/pdf

http://www.kbuapa.kharkov.ua/e-book/tpd ... c/3/11.pdf

http://dspace.nbuv.gov.ua/bitstream/han ... sequence=1

Метод KLEMS представляет собой методику измерения многофакторной производительности предприятия, отрасли, экономики в целом.
В частности, в современной методологии измерения производительности различают два показателя:
1) Частичная производительность, которая соотносит совокупный показатель выпуска Q с одним из видов вводимых ресурсов (капитал, труд, энергия, материалы, услуги).
2) Совокупная производительность факторов производства, которая соотносит совокупный показатель выпуска с
набором производственных вводимых ресурсов.

Энергия, как производственный фактор (вводимый ресурс) - лишь один из многих факторов.

С уважением.
Валерий

P.S. С тех пор, как я занимался этим вопросом в 2003 г., много воды утекло.

Поэтому смотрите https://www.bea.gov/data/special-topics ... ount-klems

а также таблицы Excel: https://www.bea.gov/system/files/2020-0 ... CONTR.xlsx


_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3579 ]  На страницу Пред.  1 ... 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190 ... 239  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 24


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB