С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Я не думаю, что Григорий Сергеевич ставил себе целью опровергнуть трудовую теорию стоимости Маркса. Занимаясь исследованиями, он обнаружил, что теория Маркса не всегда применима. Впрочем, он может рассказать об этом сам.



Также как невозможно "доказать", что только труд создаёт стоимость, невозможно "доказать", что стоимость создаётся трудом и энергией. Вопрос в том, чтобы понять, с чем связаны наблюдаемые отклонения от классической трудовой теории стоимости, принимая эти отклонения за объективные явления. И достигается это не заменой понятия "меновая стоимость" на понятие "потребительная стоимость" (метод жонглирования понятиями -- любимый метод Маркса и Валерия Васильевича), а анализом реального явления с использованием статистических данных. В результате устанавливается, что необходимо учитывать второй (в дополнение к труду) универсальный производственный фактор -- работу производственного оборудования, которая замещает усилия работающих (у Маркса существует закон замещения) и делает то, что ей предписывает человек (роботы!). Два фактора оказываются достаточными, чтобы описать все производственные явления.

С уважением, ВНП

Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Вы делаете предположение, что в я:

Цитата:

"...скорее всего, нашел то, что и хотел найти. Его подспудная цель - опровергнуть трудовую теорию стоимости Маркса. Хотелось бы, однако, знать, как .... с помощью древней статистики (он) установил наличие ложной социальной стоимости. Я могу только предполагать, что он определял добавочную прибавочную стоимость, о которой Маркс пишет в 10-й главе первого тома "Капитала".

Нет, дело не в "добавочной прибавочной стоимости", возникающей благодаря удачному изменению технологии производства на отдельном предприятии в течение того времени, пока эта новая технология не будет инсталлирована на остальных предприятиях. После такой инсталляции добавочная прибавочная стоимость, как Вы правильно замечаете, обратится в ноль. И у меня никогда не было подспудного желания опровергать ТТС.

Но так получилось, что я пришёл к выводу, что некоторые фундаментальные утверждения Маркса имеют ограниченную область применимости. Я не опровергаю теорию прибавочной стоимости Маркса. Я лишь указываю на то, что эту теорию не следует абсолютизировать, и что возможны ситуации, когда прибавочного труда нет, а прибавочная стоимость есть.

В физике несколько столетий все были уверены, что объекты могут вести себя только либо как частицы, либо как волны, пока не обнаружилось в экспериментах, что один и тот же объект может вести себя и как частица, и как волна. Но значит ли это, что новые данные опровергли теорию частиц и теорию волн? Нет. Информация о поведении частиц и волн сохранилась внутри новой квантовой теории. Но при этом область применения теории частиц и теории волн была ограничена определёнными физическими ситуациями.

Если смотреть на ТТС как на некоторую Науку, то, конечно, надо приветствовать любые научные исследования, способствующие развитию её. Если относиться к ТТС как к идеологии, (в которой любая прибавочная стоимость связывается с неполной оплатой работнику эквивалента его труда) - то любые попытки объяснять происхождение прибавочной стоимости как-то иначе будут восприниматься в штыки - как попытка "оправдать" эксплуатацию в обществе.

В наше время часто наука тесно связана с идеологией. Делаются идеологически ангажированные исследования, направленный чтобы доказать изначально заданную идеологическую догму.

Человек - существо не только ищущее, но и жаждущее смыслов, не только теоретическое, но и идеологическое существо. Это его природа. В моём понимании - та идеология, в которой прибавочная стоимость однозначно связывается с не оплаченным трудом - не вполне верна. Поэтому следует очертить область применимости этого метода извлечения прибавочной стоимости и указать те условия (социальные и технологические), при которых это привычное понимание природы прибавочной стоимости уже не достаточно. Думаю, это очерчивание рамок было бы полезно и для ТТС как Науки, и для ТТС как Идеологии.

С уважением,
Григорий.

В очередной раз убедительно продемонстрировали, что глядя в книгу, способны видеть только фигу, то есть не то, что написано, а только то, что хочется видеть.
В условиях общественной собственности не может быть наемного труда. Поэтому в области производительного потребления труд становится только необходимым для производства благ для себя и прибавочным - для благ общества. Его продолжительность зависит от способности каждого и потребностей потребительного производства.
Валерий Васильевич, Вы не пробовали думать ещё и головой, а не только глазами? Я понимаю, что это трудно, но, как говорится, лиха беда начало.

Уже теплее. Наконец-то, нашли то разъяснение процесса труда, от которого надо отталкиваться, изучая теоретическое наследие Маркса. Я уже много лет обращаю внимание на это же самое.
Что касается Подолинского, то он рассчитывал КПД труда человека без учета влияния на его величину общественных отношений и господствующего способа производства.

Вам теплее, это уже хорошо. Может скоро уразумеете, что такое труд и процесс труда с экономической точки зрения.

СПРАВОЧНО

Актуальные проблемы экономической политики на этапе перехода к коммунизму (1979г)
Из выпуска: N 2(14), февраль 2004 года
Труд, капитал, энергия
П.Г. Кузнецов

Публикация из научного архива П.Кузнецова

Вопрос о закономерностях исторического развития, выраженных в языке естественных наук, т.е. в языке физики и математики, не является новым вопросом. В 1980- году исполнится сто лет с момента публикации в русском журнале "Слово" статьи С.А. Подолинского "Труд человека и его отношение к распределению энергии". Рукопись этой статьи С.А. Подолинский послал к К.Марксу и в архиве Маркса-Энгельса сейчас находится эта статья с личными пометками К.Маркса. В архиве К. Маркса найдено два письма С.А.Подолинского: первое, где он пишет о том, что посылает ему свою работу на его суд, а второе, в котором Подолинский благодарит К.Маркса за теплый и доброжелательный отзыв о своей работе.

Статья Подолинского объемом около пяти печатных листов не была известна Ф. Энгельсу, который был знаком лишь с краткой заметкой Подолинского, помещенной в итальянской газете "Плебе" /"народ"/. Именно к Энгельсу обращался К. Маркс по поводу этой работы С.А. Пододинокого. Имеются два письма Энгельса к Марксу по поводу работ Подолинского. Энгельс отмечает / по итальянской публикации/, что Подолинскому принадлежит ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ОТКРЫТИЕ, состоящее в том, что человек объединяет в себе функции рассеивающего энергию животного, а ПОСРЕДСТВОМ ТРУДА и функцию собирающего энергию растения. С другой стороны в нашей литературе стараются цитировать Энгельса в той части, где Энгельс говорит, что он НЕ ПОНИМАЕТ как можно выразить квалифицированный труд в этих понятиях, игнорируя замечание Энгельса -"все это основательно пересмотреть".

Существо идеи Подолинского состоит в том, что он определяет понятие ТРУД не обращаясь к термину "цель" или "целесообразно". Это понятие он определяет по отношению к ОБЩЕСТВУ КАК ЦЕЛОСТНОСТИ. Труд, по мнению Подолинского, это такие затраты энергии, РЕЗУЛЬТАТОМ которых является РОСТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО БЮДЖЕТА ОБЩЕСТВА, КАК ЦЕЛОГО.
На той стадии развития мысли, еще НЕ ВСТАВАЛ ВОПРОС о ТЕМПАХ РОСТА этого энергетического бюджета, который и соответствует ТЕМПАМ РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА.


Возвращаясь к определению процесса ТРУДА, который введен Подолинским, мы хотим найти такую физическую или физико-химическую конструкцию, которая обладает свойством УСИЛИТЕЛЯ МОЩНОСТИ. К своему удивлению мы обнаруживаем, что еще не создано общей теории не только УСИЛИТЕЛЯ МОЩНОСТИ, но и общей теории ПЕРЕДАЧИ МОЩНОСТИ.

Теоретическая и математическая физика весьма охотно работает с КОНСЕРВАТИВНЫМИ СИСТЕМАМИ, но очень неохотно идет в область развития теории НЕКОНСЕРВАТИВНЫХ СИСТЕМ. Область теории неконсервативных систем приобретает облик "термодинамики необратимых процессов" как в классическом, так и в квантовом варианте. Теория УСИЛИТЕЛЯ МОЩНОСТИ не может находится в области консервативных систем и не охватывается областью "термодинамики необратимых процессов". Это означает, что отсутствие физико-математического выражения объективных законов общественного развития определяется не тем, что их нет, а тем, что современная физико-математическая теория ЕЩЕ НЕДОСТАТОЧНА для описания сложных социально-экономических процессов.

В книга Б.С.Разумихина "Физические модели и методы теории равновесия в программировании и экономике" безупречно показано, что ВСЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ экономико-математические модели основаны на посылках механики Лагранжа. Предпосылки механики Лагранжа не могут быть использованы при создании адекватной теории УСИЛИТЕЛЯ МОЩНОСТИ.

Процесс ТРУДА, как и процесс МЫШЛЕНИЯ, связаны эволюцией. Эта последовательная связь эволюции до сих пор весьма несовершенно выражается в языке термодинамики, как "антиэнтропийный процесс". Тридцатью годами изучения этой проблемы удалось установить, что не существует ни одного ученого, который может точным языком физики, хотя бы приблизительно, определить это понятие. Этот вопрос изложен в статье "Жизнь" в "Философской энциклопедии". Мы не будем пользоваться термином "энтропия", но слабый намек на СУЩНОСТЬ ЖИЗНИ выражается словами "тенденция к уменьшению энтропии". Эту тенденцию мы будем выражать словами: "тенденция явлений ЖИЗНИ к росту способности совершать работу, к росту способности вызывать изменения в окружающей среде".
В рамках развития ОБЩЕСТВА эта тенденции принимает вид ЗАКОНА - ЗАКОНА РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА с течением исторического времени. В данном контексте термин "общество", как справедливо показано в работах В.Г.Афанасьева, означает "ВСЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО".

Теперь мы можем сопоставить известные законы физики, приведя их в не которую систему. В физике имеются, так называемые, законы СОХРАНЕНИЯ: закон сохранения количества движения или импульса, закон сохранения момента количества движения, закон сохранения энергии и т.д. Это совокупность "антиэволюционных" законов, так как СОХРАНЕНИЕ - это ничто иное, как НЕЗАВИСИМОСТЬ ОТ РЕАЛЬНОГО ХОДА ВРЕМЕНИ.

С середины прошлого века появился закон РОСТА ЭНТРОПИИ, как закон указывающий на ТЕНДЕНЦИЮ каждой физической системы изменяться в сторону "УМЕНЬШЕНИЯ способности совершать работу, уменьшению возможности вызывать изменения в окружающей среде". Указание, что явления ЖИЗНИ находятся в ПРОТИВОРЕЧИИ с указанной тенденцией и составляет ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ОТКРЫТИЕ С.А.Подолинского.

Это открытие уже много раз пытались "закрыть" не менее выдающиеся естествоиспытатели, чем выдающиеся естествоиспытатели, которые развивали этот тезис С.А.Подолинского / часто не зная о сходных позициях других ученых/. Это открытие С.А.Подолинокого и является для нас ФУНДАМЕНТОМ для получения объективных законов исторического развития в форме, которая может использоваться в вычислительных системах, т.е. в форме, которая пригодна ДЛЯ ПРАКТИЧЕСКИХ НУЖД.

Здесь очень важно подчеркнуть, что именно Энгельс настаивал на том, что должна СУЩЕСТВОВАТЬ такая форма движения материи, в которой излученная в мировое пространство теплота должна иметь возможность снова сосредоточиться и начать вновь активно функционировать. Этой формой движения материи и является ВЕСЬ ПРОЦЕСС ЖИЗНИ от самых простейших до самых развитых ее форм, включая и сам процесс МЫШЛЕНИЯ / возникающий в процессе эволюции "трудовой ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"/.
Этот вопрос Энгельса, получающий свое решение в нашем понимании СУЩНОСТИ ЖИЗНИ, как природного процесса, реализующего тенденцию к росту способности совершать внешнюю работу и изменять окружающую среду, до сих пор совершенно незаслуженно игнорируется.

Положение, которое существовало в 1958 г. очень ярко было охарактеризовано Г.И.Нааном на Всесоюзном совещании по философским проблемам естествознания:

" В заключение я хотел бы поставить один вопрос, на первый взгляд, может быть фантастического характера. При анализе совокупности фактов, известных науке, трудно избавиться от подозрения, что список фундаментальных законов природы существенно не полон, что в нем не хватает по крайней мере одного ОЧЕНЬ ОБЩЕГО ЗАКОНА. В самом деле. Мы имеем закон или законы, ответственные, грубо говоря, за стабильность и преемственность мирового порядка. Это законы сохранения, прежде всего закон сохранения энергии. Мы имеем другой закон, ответственный за направленность процессов природы, второй закон термодинамики. Этот закон говорит об универсальной эволюции в направлении все большего беспорядка, хаоса, в направлении, если угодно, демобилизации энергии. Между тем, в природе мы наблюдаем самые разнообразные процессы, так сказать, антиэнтропийного характера - процессы становления, если брать их в философском плане, процессы возникновения сложного из более простого. Быть может, процессы, например, нуклеогенеза, возникновения звезд, планет, галактик, происхождения жизни, по крайней мере отчасти, именно потому с таким трудом поддаются раскрытию, что нам неизвестен соответствующий ОБЩИЙ ЗАКОН и мы находимся во власти сильно укоренившегося представления о том что все эти явления могут получить объяснение только как редкое исключение из общего правила."
/ "Философские проблемы современного естествознания", АН СССР, М. 1959 г стр. 420/

Нужно понять, что даваемое С.А.Подолинским понятие ТРУД, как раз и является примером первой формулировки указанного выше неизвестного ОБЩЕГО ЗАКОНА, который КАЧЕСТВЕННО отличает всю совокупность явлений жизни, от тенденции эволюции НЕЖИВОЙ природы. Только имея в виду это КАЧЕСТВЕННОЕ отличие закона эволюции ВСЕЙ ЖИВОЙ ПРИРОДЫ и можно говорить об особенном характере этого закона в эволюции общественной жизни, как закона РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА.

Эта точка зрения на явления жизни, как на природный процесс, в котором излучённая в мировое пространство лучистая энергия снова сосредотачивается, и из которого в форме ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ТРУДА эта энергия начинает вновь активно функционировать, была высказана мною на том же совещании по философским проблемам естествознания в 1958 году. Если животное изменяет мир пассивно, только самим фактом своего существования, то в процессе ТРУДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ человек АКТИВНО ПРЕОБРАЗУЕТ МИР.

Принимая во внимание философский аспект указанной проблемы, мы можем переходить к вопросу о том, как этот общенаучный вывод может быть использован в практике создания машинных информационных систем для управления процессами развития в явлениях общественной жизни.

Я-то уже давно это уразумела. Теперь осталось и Вам это уразуметь.


О людях судят не по словам, а по делам. С П.Г. Кузнецовым я познакомилась на одной из конференций в начале перестройки. Он позиционировал себя как "конструктор" жизнеобеспечения в космосе". Правда о жизнеобеспечении на Земле, вообще, и в СССР, в частности, ничего вразумительного сказать не мог. В основном нес антимарксистскую чушь, не затрагивая причину экономических проблем в стране. В частности, проблему о собственности и наемном труде.
Он относился к технократам, не понимающим, что в реальности товарным производством управляет конечный потребитель, а не производитель. Несколько других личных встреч с Кузнецовым оставили у меня впечатление о нем, как о самовлюбленном снобе и пустослове. Он был способен слышать только себя. Типичный глухарь на току.

СПРАВОЧНО

Кузнецов Побиск Георгиевич https://ru.wikipedia.org/wiki/Кузнецов,_Побиск_Георгиевич
Побиск[1] Георгиевич Кузнецов (18 мая 1924 года, Красноярск — 4 декабря 2000 года) — советский учёный, специалист по системам целевого управления и планирования.

Побиск Кузнецов известен как один из основоположников альтернативного монетаристскому физического подхода к экономическим системам (физической экономики) Линдона Ларуша (с которым он был знаком лично).

Член КПСС (исключался, восстановлен в 1975).

Окончил в июле 1941 г. Ленинградскую военно-морскую спецшколу. Поступил в танковое училище в Сызрани.

Участник Великой Отечественной войны: с 1942 — командир взвода танков роты управления 10-й гвардейской отдельной танковой бригады, гвардии лейтенант. Воевал на Западном фронте. Участвовал в Орловской операции. Летом 1943 года получил тяжёлое ранение и контузию. Во время лечения при госпитале окончил фельдшерские курсы.

Арестован 11 сентября 1943 г., по 58 статье был осуждён на десять лет лагерей. Отбытие срока — 1944—1949 годы в Новосибирских лагерях, 1949—1953 годы в Норильских лагерях, 1953—1954 годы в Озерлаг. О норильском периоде рассказано в книге «Синдром удава» его друга Бориса Витмана.

С октября 1961 по март 1970 года работает в МГПИ им. В. И. Ленина на кафедре общей химии.

Кандидатская диссертация «Теоретические основы разделения редкоземельных элементов и методы оценки эффективности разделения» (МГПИ, 1965). Кандидат химических наук.

В 1965 году при Научно-исследовательском секторе МГПИ им. В. И. Ленина создается хозрасчётный Сектор СПУ, который возглавил П. Г. Кузнецов. Этот сектор в 1967 г. преобразуется в Лабораторию систем управления, а в 1968 г. в ЛаСУРс (Лабораторию систем управления разработками систем) — эта лаборатория выполняла многочисленные договоры по разработке и внедрению систем СПУ в различных отраслях народного хозяйства. В 1970 году лаборатория ликвидирована, а на её руководителя П. Г. Кузнецова было возбуждено уголовное дело и вскоре он был помещён в клинику Сербского. О его освобождении к очередному съезду КПСС обращались академики В. В. Парин и А. И. Берг.

С 1971 г. снова работал в МГПИ им. В. И. Ленина.

С мая 1974 г. работал на кафедре электрических систем Московского энергетического института.

В «Характеристике научной значимости работ Кузнецова Побиска Георгиевича», написанной в 1975 году тремя академиками АН СССР В. М. Глушковым, В. С. Семенихиным и В. Г. Афанасьевым[2], отмечается: «П. Г. Кузнецов обладает способностью использовать при решении сложных научных проблем в одних областях знания аппарат других наук, зачастую очень удалённых. Это затрудняет немедленное и широкое восприятие, признание и реализацию его идей, но это же и является ценным в научном исследовании, так как именно такой широкий синтез способствует прокладыванию новых путей в науке». В этом документе также отмечалось, что «Работы П. Г. Кузнецова отличаются принципиальным партийным подходом и основаны на глубоком знании и умелом использовании марксистско-ленинской методологии».

С мая 1978 г. по 1986 год работал в НИИАА (Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры). С июля 1986 г. начальник лаборатории информатики издательства «Правда», а вскоре стал заместителем начальника отдела АСУ того же издательства.

С апреля 1990 г. на пенсии.

С 1993 г. читал курс лекций для студентов базовой кафедры прикладных концептуальных методов ФРТК МФТИ под названием «Естественно-научные основы социально-экономических процессов».

В последние годы жизни являлся членом Экспертного совета Комитета Государственной Думы РФ по безопасности.

Большое влияние на П. Г. Кузнецова, как утверждал он сам, в философии оказали труды Николая Фёдорова[3].

В основе его идей лежат труды крупнейших философов, математиков и физиков, среди которых: Кант, Гегель, Фихте, Маркс, Энгельс, Фёдоров, Подолинский, Умов, Вернадский, Лобачевский, Бойяи, Клейн, Веблен, Крон, Лебег, Колмогоров, Лагранж, Максвелл, Эйнштейн, Бартини, Бауэр и многие другие.[4]

Человек ни дня не работал в реальной экономике, но учил всех, как надо в ней работать.

Библиотека: научное наследие П.Г. Кузнецова http://www.устойчивоеразвитие.рф/index.php?id=230
Чтобы открыть ссылку, надо выделить ее полностью.

Особенно любопытно его "научное" понимание Маркса в Конструкторы будущего: интервью с П.Г. Кузнецовым1
http://устойчивоеразвитие.рф/files/Kuznetsov/Library/1995-Interview.pdf

Классическая экономика различала капитал в виде двух форм — основной и оборотный. Потом появляется Бородатый Карл и заявляет: а я буду различать капитал постоянный (машины, механизмы — т.е. железо) и переменный (заработная плата живых людей). Такое новое членение позволило увидеть внутри, в структуре общественного производства, некоторые новые вещи, которые для других категориальных пар не были доступны. Что же он сделал? В I томе Бородатый Карл показывает, что постоянный капитал не есть переменный, затем меняет местами: переменный не есть постоянный, предметно заполняя связки «не есть». Но «Капитал» Маркса не дописан, ибо заполнения связки «есть» там еще не сделано, хотя какой-то намек был в III томе. Если же эту работу проделать, то появляется странное утверждение: «постоянный капитал есть переменный». Это же глупость! Но если вы обнаруживаете, что технические средства предметов умирают раньше их физического износа из-за появления более совершенных технических средств и предметов, то вы должны будете признать, что что-то происходит: то, что было постоянным, стало переменным. А переменный капитал — это те самые человеки, которые придумывают новые материалы и новые технические средства, — становится постоянным капиталом и, соответственно, подлинным богатством общества. Так выглядит недописанная часть «Капитала». Именно по этой причине сейчас меньше всего желающих разобраться с тем, что делал Бородатый Карл.
Приведу другой пример.
Для историков непривычен вопрос: «А что по ходу истории остается без изменений?» Говорят: «Все меняется». А я могу сказать: «Время обращения планеты Земля вокруг Солнца с точностью до минуты на протяжении всей истории не меняется». Астрономический год — 8760 часов — каждому жителю планеты Земля от ребенка до старика дает бюджет социального времени 8760 человек/часов в год. За это время можно и подумать, и пописать, и покушать, и все остальное. И работать можно. Так вот, принимая бюджет социального времени миллиона жителей, мы можем сказать, что бюджет социального времени среднего миллиона жителей планеты Земля при любых формациях остается одним и тем же 8760000 чел./часов.
Теперь, когда у нас есть единица, мы можем обсуждать, как этот полный бюджет социального времени распадается на: необходимое социальное время и на его дополнения до единицы — свободное.
Для начала заполним связку «не»: необходимое социальное время — это время, которое люди расходуют на то, чтобы восстановить то, что разрушило само время. Изнашивается не только механизм, но и человеческая личность. Поэтому простое воспроизводство миллиона жителей самого себя с достигнутым на данный момент уровнем культуры будет называться необходимым. Время, которое не нужно для этого, будет называться свободным. Сейчас мы не будет рассматривать, как распределяется свободное время между отдельными личностями. Мы просто фиксируем: существует необходимое и, ему полярное, свободное время, которым люди могут распорядиться по своему хотению. Заполнив связки «не есть», заполняем "есть» и объявляем: «Свободное время есть необходимое время».
Нонсенс! Как это так? Но это не то необходимое время, которое необходимо для воспроизводства, а то, которое является необходимым для развития. Что такое развитие? А развитие как раз и состоит в том, что под влиянием новых научных идей, граница между свободным и необходимым временем перемещается в пользу свободного времени.

На базе вот таких представлений о классической политэкономии и законах развития общества и строил Кузнецов свои предложения об управлении реальной экономикой.

В Предисловии к работе Подолинского Кузнецов пишет:

"Известно, что к социализму идут два пути: первый от обездоленных пролетариев, которым нечего терять, кроме своих цепей, второй со стороны бесстрашных ученых теоретиков, которые открывают объективный закон развития человечества".

Вы считаете такой вывод о путях движения к социализму гениальным? Тады, ой!
Валерий Васильевич! Если Вам нравятся такие "гении", флаг Вам в руки. У меня свое представление о гениальности, которое не совпадает с Вашим.
Если честно, то мне надоело говорить и спорить с Вами. Слишком мало у меня осталось времени, чтобы тратить его на обсуждение неконструктивный идей разномастных политэкономических дилетантов.
Для того , чтобы вытащить Россию из болота товарного производства, нужны другие идеи, а не те, которые генерировал П.Г. Кузнецов.
Что касается могущества тех или иных идей, то они становятся материальной силой только тогда, когда овладевают массами. Ни Ваши идеи, ни идеи Побиска массами пока ещё не овладели и никогда не овладеют. Потому что эти идеи не плоды добросовестных научных исследований, а бредовые фантазии кондового экономического невежества. Увы и ах!

Народные массы, однако, состоят сплошь из политэкономических дилетантов.

Что касается споров, то Вы, практик, превратили нашу дискуссию в говорильню без особых на то причин.

Изучение современной политэкономии стоит денег и времени, о чем свидетельствует мой следующий материал.

В.К.

Информация к размышлению.

И. Левина ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПОДХОДОВ И РЕШЕНИЙ
https://institutiones.com/theories/964- ... macii.html

Мы уже размышляли: См. viewtopic.php?p=7284#p7284

Специально для практик, которая любит готовить украинский борщ:

https://commons.com.ua/uk/chi-isnuye-al ... ocializmu/



Источник: https://commons.com.ua/file/uploads/post-soviet.jpg

P.S.
Кому не понятно, используйте браузер Google Chrome со встроенным авто переводчиком на русский.