С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Труд не есть источник всякого богатства. Природа в такой же мере источник потребительных стоимостей (а из них-то ведь и состоит вещественное богатство!), как и труд, который сам есть лишь проявление одной из сил природы, человеческой рабочей силы. К.Маркс. Критика Готской программы. http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Gotha/gotha.html

Как категории известны и до Маркса. А что такое "полностью"? Труд действительно оплачен ПО РЫНОЧНОЙ ЦЕНЕ, и в этом смысле полностью. Оплачено ли воспроизводство рабочей силы? Да, но в разных границах. Если на заре капитализма оплата давала возможность выжить самому работнику и кормить детей (чтобы выжили тоже), то есть на минимальном уровне, то сегодня этот уровень превышен раз в десять. На питание семьи уходит десятая часть среднего заработка (в золотом лярде).
Но главное в другом. Труд работника как самостоятельное явление давно исчез, есть технология, где работник занимает некоторое место, где он просто конкретная функция. Весь продукт создается самой технологией, энергией и организацией, продукт с опр. свойствами и уровнем затрат - себестоимостью. При этом никакой разницы между ними нет, зарплата это или амортизация, по хрену - это затраты!
Кто хоть малость знаком с реальным производством, знают это как азбуку. Попытки переиначить понятия, навешать партийную лапшу на уши здесь отлетают сразу и далеко. И только "вшивая интеллигенция" и пропагандисты компартии продолжают месить глину ортодоксального марксизма, боясь отступить на йоту от талмуда.
Ну разуйте очи.

Браво-браво, Практик! Маркс большой путаник, но подчас говорил правду. Не бог весь что, но для идолопоклонников марксизма цитата необходима - сами то думать не умеют.

Я вижу, что Викторк пишет, что на ум придет. Даже Григорию приписал мои слова.

Главное, что Викторк скатывается на позиции заурядного тролля и как мессия наперед знает кто чего не знает.
Довожу до сведения, что мысль Маркса о том, что природа производит потребительную стоимость мне известна давно и я неоднократно писал об этом на Форуме:


Что касается приведенной мной цитаты, то надо четко понимать, о чем Маркс пишет.
А пишет он о следующем:

«Шербюлье сначала правильно говорит, что прибыль определяется стоимостью продукта в ее отношении к «различным элементам» производительного капитала. Внезапно он перескакивает к самому продукту, к массе продуктов. Но, во-первых, масса продуктов может увеличиваться без того, чтобы увеличилась стоимость этой массы. Во-вторых, сравнивать массу готового продукта с массой тех продуктов, из которых состоял потребленный и непотребленный капитал, можно в лучшем случае только так, как это делает Рамсей, а именно — когда совокупный национальный продукт сопоставляется с его затраченными in natura составными элементами*. Но у капитала в каждой отдельной сфере производства форма продукта отлична от его составных элементов (даже в таких отраслях производства, как земледелие и т. д., где часть продукта образует in natura элемент производства этого продукта). Почему Шербюлье прибегает к этой увертке? Потому, что, несмотря на свою догадку о том, что для нормы прибыли решающее значение имеет органическое строение капитала, он нащупанную им противоположность между переменным капиталом и другой составной частью капитала совершенно не использовал для объяснения прибавочной стоимости, которую он вообще не объясняет, как не объясняет и самой стоимости. Он не показал, откуда получается прибавочная стоимость, и поэтому прибегает к прибавочному продукту, т. е. к потребительной стоимости.
Хотя всякая прибавочная стоимость представлена в каком-нибудь прибавочном продукте, прибавочный продукт сам по себе, напротив, не представляет прибавочной стоимости. {Допустим, что продукт вообще не содержит прибавочной стоимости, например, когда крестьянин владеет своими собственными орудиями (и, кроме того, своей собственной землей) и работает лишь ровно столько времени, сколько работает любой наемный рабочий для возмещения своей заработной платы, — скажем, 6 часов. Если бы год был урожайным, то крестьянин произвел бы вдвое больше продукта (но не прибавочного продукта - В.К.), но стоимость всего его продукта осталась бы прежней. В этом случае не было бы прибавочной стоимости, хотя имелся бы прибавочный продукт.}» (т.26, ч.3, с.382-383)

Как видим, Маркс пишет здесь о прибавочном продукте в трактовке Шербюлье, т.е. в широком смысле слова — о прибавочном продукте как приросте годового товарного продукта или о «добавочном продукте».
В первом же томе «Капитала» Маркс под прибавочным продуктом Р в узком смысле понимает ту часть товарного продукта N, которая припадает на долю прибавочной стоимости m:
P = N*[m/(c+v+m)].
Отсюда следует, что при m = 0 и Р = 0.
В безлюдном производстве v = 0, поэтому и m = v*m’ = 0.
Однако цена производства на продукт безлюдного производства
W = (c)*(1 + r),
где r — общая норма прибыли.
Поэтому при отсутствии нормы прибавочной стоимости предприниматель получает прибыль р = c*r.
Получается, что прибыль есть, а прибавочной стоимости и прибавочного продукта (в узком смысле слова) нет.
Добавочный продукт при безлюдном производстве, если речь идет о приросте годового продукта, вероятно есть, но неизвестна точка отсчета — по отношению к какому объему этот прирост определять. {У крестьянина это проще, он сравнивает собственные годовые объемы производства в обычный и неурожайный год}. Экономисты же обычно ведут расчет на единицу продукта (например, на 1 кг хлеба). В этом случае можно определить лишь то, выше или ниже цена производства W рыночной цены на соответствующий продукт W’, произведенный по безлюдной технологии. Если W < W’, то предприниматель получает добавочную прибыль (W’ – W) или сверхприбыль, но это не прибавочный продукт.

Вызвать на партком! Про меня - потом, сначала по делу. Своей мысли нету?Маркс много чего писал, и всё по разному. Валерий-немарксист орудует только цитатами, и если они явно ни в какие ворота не лезут, он не в состоянии от них отойти. Если это не марксист-ортодокс, то кто же? Есть ещё более зачуханное животное?

Это таки так. Но в основном он писал стоя. Из-за фурункулов на жопе.
Из-за этого в отличие от Вас, уважаемый, Маркс думал головой.

Вот если бы Маркс вообще ничего не писал, Вы были бы кем и чем? На что потратили бы 35 лет своей жизни, ведь проблемы трансформации не существовало бы? Благодарите Маркса, что было чем занять 35 лет своей жизни.

Здравствуйте, Григорий Сергеевич.

Вчера закончил перевод статьи Вольфганга Мюлпфордта "Karl Marx und die Durchschnittsprofitrate" (1895) - Карл Маркс и средняя норма прибыли. Параллельно удалось расшифровать метод трансформации стоимости в цену производства этого Мюлпфордта. Он более общий, чем у Борткевича (для n отраслей), и включает метод Борткевича, как частный случай.
Более того, получается и мой метод первоначальной трансформации.
Однако Мюлпфорд дал слишком общее решение, без формул для конкретного расчета параметров ценовых уравнений.
Видимо из-за этого современники его не поняли, а Борткевич вообще не "заметил" этой статьи и никогда о ней не вспоминал.
Мюлпфорд в этой статье, которую напечатали с некоторыми опечатками, дерзнул на следующий пассаж в конце статьи:

"Таким образом, я думаю, что проблема средней нормы прибыли на основе классической теории стоимости, однако, считается решенной. Независимо от того, прав ли я в этом, надеюсь, что у экспертов есть дружелюбие, чтобы это подтвердить или опровергнуть. В частности, я надеюсь услышать мнение известных интерпретаторов Маркса, таких как Бернштейн, Энгельс, Каутский и т. д., в объективной форме*".

*Я сделал дополнение «в объективной форме» по той причине, что обсуждалась моя диссертационная работа «Цена и доход в частном капиталистическом обществе» в не очень объективной форме в журнале г-на Каутского. Тем не менее, считаю, что г-н Каутский невиновен в отношении неквалифицированного обзора, как писатель, я знаю, как легко можно быть обманутым некомпетентным сотрудником. Если бы я не ответил на один и тот же вопрос, кстати, это было из-за того, что после того, как такая критика, как вышеупомянутый осуждающий читатель, расцвела без эффекта, тогда из-за моего обсуждения самого Маркса ожидали лучшего опровержения этих нападений в своей экономической части. Поэтому я предложил джентльменам, чтобы ответ на мою разработку был выполнен должным образом.

Однако джентльмены по ряду причин проигнорировали статью Мюлпфордта (Энгельс в 1895 г. умер, Бернштейн и Каутский были слабы в математике). Это тот самый случай, когда статьи подобного типа не понимают ни экономисты, ни математики в отдельности. А вот Борткевич (а до него Туган-Барановский) в 1907 г. пытался на пальцах растолковать проблему и лет через 40 о нем вспомнил Суизи.

Заслуга Мюлпфордта состоит в том, что он в 1893 г. - за год до публикации третьего тома "Капитала" предложил решение так называемой средней прибыли (по современному - проблемы трансформации).

"Поскольку в случае нескольких капиталов, - писал Мюлпфордт, - их рабочее время отнюдь не всегда пропорционально их размеру, прибыль в случае продуктов, о которых идет речь, не может быть пропорциональна используемому капиталу, если только цена товара не отличается от рабочего времени, которое они содержат. Таким образом, возникла проблема так называемой средней прибыли."

Однако решение Мюлпфордта не совсем адекватно предпосылкам, принятым Марксом при решении им проблемы превращения стоимости товаров в цену производства. Эта сумма, несомненно, равна продолжительности рабочего времени во всех отраслях. Но затем Мюлпфордт ни с того, ни с сего утверждает, что сумма всех цен равна сумме цен всех товаров минус каждая их часть, которая уже начисляется как капитал в ценах других товаров. В итоге вместо суммы стоимости всех окончательных товаров он получает сумму прибыли, равную сумме прибавочной стоимости, что обеспечивает автоматический выход на решение Борткевича, которое последует через 14 лет после Мюлпфордта. Поэтому мадам Фридрун Кваас (1994) ошиблась, утверждая, что Мюлпфордт использовал новый постулат инвариантности.

"Если Мюльпфордт, - писала она, - считает сумму всех стоимостей суммой всего рабочего времени, используемого при производстве продукции, то он означает, конечно, не сумму прибавочной стоимости, а сумму новой стоимости. Строго говоря, Мюльпфордт не использует ни марксистский принцип, что общая стоимость равна общей цене, ни равенство общей прибавочной стоимости и общей прибыли. Он создал еще один новый постулат о инвариантности: сумма новых стоимостей равна сумме их цен."

Однако это не так, как показано выше. Короче, Мюльпфордт стремился следовать за Марксом, а пришел (с опережением) к решению Борткевича, которое относится не к первоначальной теории трансформации Маркса, а к его конечной теории, когда он вводит предпосылку об инвариантности реальной заработной платы. Все это - темный лес для современных исследователей проблемы трансформации.

С уважением,
Валерий

P.S. Что касается реплики недомарксиста, то сообщаю к его сведению: проблема трансформации, она же проблема средней прибыли, возникает в работах Рикардо, а не Маркса. Не будь Маркса, эта проблема все равно решалась бы экономистами классической школы. Тот же Мюлпфордт решил эту проблему в математической форме до Маркса и до Борткевича. И, тем не менее, остался непонятым современниками (тогда и сейчас). Уж слишком сложна проблема, господа присяжные заседатели Форума.

О 6-часовом рабочем дне. Профессор Попов https://www.youtube.com/watch?time_cont ... JyfMDf0lmI

Выравнивание прибыли не имеет отношения к ТТС и стоимости, это следствие конкуренции и свободного рынка капитала (включая технологии). Все попытки привязать этот процесс к стоимости ложны изначально. Так наз "трансформация" - ложь и лишь примазывается к нормализация прибыли. Но Марксу она была нужна для доказательства "прибавочной стоимости".

Вот ведь досада - нет фурункулов нигде... А то бы был Марксом! на худой конец - марксистом. Вот как Валерий... ведь где то есть у него...?
А если серьёзно...
Попробуйте вести дискуссию достойно. Вот мои тексты выше, разберите по фразе и текстам, и покажите конкретно, логически доказательно, в чем неправ. А "дискуссия" по-марксистски, когда лупят друг друга цитатами Мао, тьфу - Маркса, это на любителя, это игра больших детей.
ЖДЕМ-С!

Наоборот, винить надо Маркса. На пустое дело столько сил. И ведь кто обманул Валерия? Еврей! Такой антисемит, а поверил жиду... Уж не говорю, что и бог у него еврей, и вообще вера чужая, насильно навязанная приличному народу. Эх, страна дикарей... таких наивно-доверчивых...

ВИКТОРКА ПОНЕСЛО


Когда у человека нет базовых знаний, он пишет муру, а думает, что излагает истину.

ИЗ «ТЕОРИЙ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ» МАРКСА

Если рабочий день дан (или если в различных отраслях производства существуют только такие различия в продолжительности рабочего дня, которые уравновешиваются особенностями различных видов труда), то дана и общая норма прибавочной стоимости, т. е. прибавочного труда, так как заработная плата в среднем одна и та же. С этой мыслью, засевшей у него в голове, Рикардо и подходит к вопросу. И он смешивает эту общую норму прибавочной стоимости с общей нормой прибыли. Я уже показал, что при одной и той же общей норме прибавочной стоимости всё же нормы прибыли в различных отраслях производства с необходимостью были бы совершенно различны, если бы товары продавались по их стоимостям.
Общая норма прибыли возникает тем путем, что произведенная совокупная прибавочная стоимость исчисляется на совокупный капитал общества (класса капиталистов); поэтому каждый капитал в каждой отдельной отрасли производства выступает как соответственная часть совокупного капитала с одним и тем же [671] органическим строением, в смысле разделения капитала как на переменный и постоянный, так и на оборотный и основной. В качестве такой соответственной части, данный капитал получает, пропорционально своей величине, свои дивиденды из прибавочной стоимости, произведенной общей суммой капитала.
Разделенная таким образом прибавочная стоимость, доля прибавочной стоимости, приходящаяся в течение данного промежутка времени, например в течение одного года, на порцию капитала данной величины, например на 100, образует среднюю прибыль, или общую норму прибыли, входящую в цену издержек каждой отрасли. Если эта доля равняется 15, то обычная прибыль составляет 15%, а цена издержек = 115. Последняя может быть меньше, если, например, только часть авансированного капитала входит как износ в процесс образования стоимости. Но она всегда равна потребленному капиталу плюс 15, т. е. плюс средняя прибыль на авансированный капитал. Если бы в одном случае в продукт входило 100,
________________________________________
480
[ГЛАВА ШЕСТНАДЦАТАЯ]
а в другом - только 50, то в одном случае цена издержек равнялась бы 100 + 15 = 115, а в другом равнялась бы 50 + 15 = 65; оба капитала при этом продавали бы свои товары по одной и той же цене издержек, т. е. по цене, приносящей им обоим одну и ту же норму прибыли.
Ясно, что появление, осуществление, установление общей нормы прибыли делает необходимым превращение стоимостей в отличные от них цены издержек. Рикардо, наоборот, предполагает тождество стоимостей и цен издержек, так как он смешивает норму прибыли и норму прибавочной стоимости. Он поэтому не имеет ни малейшего представления о том всеобщем изменении, которое процесс установления общей нормы прибыли вызывает в ценах товаров, еще до того как может идти речь о той или иной общей норме прибыли. Он принимает эту норму прибыли как нечто первичное, которое у него поэтому входит даже в определение стоимости (см. главу 1-ю: «О стоимости»). Исходя из предпосылки общей нормы прибыли, Рикардо рассматривает только те трактуемые им как исключения изменения в ценах, которые необходимы для сохранения этой общей нормы прибыли, для ее дальнейшего существования. Он не имеет никакого представления о том, что для создания общей нормы прибыли предварительно должно произойти превращение стоимостей в цены издержек; что, следовательно, взяв за основу общую норму прибыли, он уже не имеет более дела непосредственно со стоимостями товаров.
Также и в вышеприведенном отрывке дается лишь смитовское представление, но даже и оно развито односторонне, так как у Рикардо все время чувствуется задняя мысль об общей норме прибавочной стоимости. Норма прибыли, по его представлению, поднимается в отдельных отраслях выше среднего уровня только потому, что в отдельных отраслях производства рыночная цена товаров, вследствие соотношения между предложением и спросом, вследствие недопроизводства или перепроизводства, поднимается выше естественной цены.
Конкуренция, приток нового капитала в одну отрасль производства или изъятие старого капитала из другой отрасли, уравнивает тогда рыночную цену с естественной ценой и сводит прибыль отдельной отрасли производства к общему уровню. Здесь действительный уровень прибыли предполагается постоянным, берется как нечто данное, и речь идет лишь о том, чтобы свести к нему такие прибыли отдельных отраслей производства, которые, вследствие соотношения между предложением и спросом, поднимаются выше этого уровня или опускаются ниже его. При этом Рикардо даже всегда исходит из предположения, что те товары, цены которых приносят прибыль большую чем сред-
________________________________________
481
РИКАРДОВСКАЯ ТЕОРИЯ ПРИБЫЛИ
няя, продаются выше их стоимости, а те товары, цены которых приносят прибыль меньшую чем средняя, продаются ниже их стоимости. Если рыночная стоимость товаров приводится посредством конкуренции в соответствие с их стоимостью, то устанавливается средний уровень прибыли.
Самый уровень, по мнению Рикардо, может повышаться или падать только в том случае, если падает или повышается (относительно устойчиво) заработная плата, т. е. норма относительной прибавочной стоимости, что происходит без изменения цен (хотя сам же Рикардо признаёт здесь весьма значительное изменение цен в различных отраслях производства в зависимости от соотношения между оборотным и основным капиталом в этих отраслях).
Но даже когда общая норма прибыли установилась, а следовательно установились и цены издержек, все же норма прибыли может повыситься в отдельных отраслях производства потому, что в них рабочий день более продолжителен, т. е. потому, что здесь повышается норма абсолютной прибавочной стоимости. Что конкуренция рабочих не в состоянии уравнять эти различия, - доказательством этому служит вмешательство государства. Норма прибыли здесь, в таких отдельных отраслях производства, повысится без того, чтобы рыночная цена превысила «естественную цену». Правда, конкуренция капиталов может привести к тому, - к чему она в конце концов, действительно, и приводит, - что эта сверхприбыль не целиком достанется капиталистам этих отдельных отраслей производства. Они вынуждены будут понизить цены своих товаров по сравнению с их «естественными ценами», или же другие отрасли производства несколько повысят свои цены (во всяком случае, если фактически не повысят, - такое повышение может быть парализовано понижением стоимости этих товаров, - то всё же [672] понизят их не так сильно, как этого требовало бы развитие производительной силы труда в их собственных отраслях производства). Общий уровень прибыли повысится, и цены издержек изменятся.
Далее: если возникает такая новая отрасль производства, в которой применяется непропорционально много живого труда в сравнении с накопленным, в которой, следовательно, строение капитала гораздо ниже среднего строения, определяющего среднюю прибыль, то соотношение между предложением и спросом в этой новой отрасли может позволить продавать ее продукт выше его цены издержек, с большим приближением к его действительной стоимости. Если конкуренция выравнивает эти различия, то это возможно только посредством повышения
________________________________________
482
[ГЛАВА ШЕСТНАДЦАТАЯ]
общего уровня прибыли, которое обусловлено тем, что капитал вообще реализует, приводит в движение большее количество неоплаченного, прибавочного труда. Соотношение между предложением и спросом в указанном выше случае приводит не к тому, что товар продается выше его стоимости, как полагает Рикардо, а лишь к тому, что он продается по цене, приближающейся к его стоимости и превышающей его цену издержек. Выравнивание, стало быть, не может иметь своим результатом сведение прибыли к прежнему уровню, а приводит к тому, что устанавливается новый уровень.
.........................................................................................................................................
[б) СМЕШЕНИЕ У РИКАРДО ЦЕНЫ ИЗДЕРЖЕК СО СТОИМОСТЬЮ И ПРОИСТЕКАЮЩИЕ ОТСЮДА ПРОТИВОРЕЧИЯ В ЕГО ТЕОРИИ СТОИМОСТИ. НЕПОНИМАНИЕ ИМ ПРОЦЕССА ВЫРАВНИВАНИЯ НОРМЫ ПРИБЫЛИ И ПРЕВРАЩЕНИЯ СТОИМОСТЕЙ В ЦЕНЫ ИЗДЕРЖЕК]
Под конец Рикардо так формулирует мораль всех разобранных выше иллюстраций: «Различие в стоимости в обоих случаях происходит оттого, что прибыли накопляются как капитал, и оно является лишь справедливой компенсацией» (как будто дело идет здесь о справедливости) «за то время, в течение которого прибыль не могла быть использована» (стр. 35) [Русский перевод, том I, стр. 54].
Это означает не что иное, как то, что в определенный период обращения, например в один год, капитал должен принести 10% независимо от того, каково его специфическое время обращения, и совершенно независимо от различия прибавочных стоимостей, которые равновеликие капиталы должны производить в различных отраслях производства соответственно соотношению их органических составных частей, даже если оставить в стороне процесс обращения.
Из своих иллюстраций Рикардо должен был бы сделать следующий вывод:
________________________________________
205
ТЕОРИЯ ЦЕНЫ ИЗДЕРЖЕК У РИКАРДО И СМИТА (ОПРОВЕРЖЕНИЕ)
[Во-первых,] равновеликие капиталы производят товары неравных стоимостей и приносят поэтому неравные прибавочные стоимости или прибыли, так как стоимость определяется рабочим временем, а масса рабочего времени, реализуемая капиталом, зависит не от его абсолютной величины, а от величины переменного капитала, - капитала, затрачиваемого на заработную плату. Во-вторых, даже если предположить, что равновеликие капиталы производят равные стоимости (хотя в большинстве случаев с неодинаковостью в сфере обращения сочетается также и неодинаковость в сфере производства), то все же в зависимости от их процесса обращения различен тот промежуток времени, в течение которого они могут присвоить и превратить в деньги одинаковые количества неоплаченного труда. Это создает, стало быть, второе различие в стоимостях, прибавочных стоимостях и прибылях, которые равновеликие капиталы должны приносить в различных отраслях производства за определенный промежуток времени.
Поэтому, если прибыли должны быть равны в своем процентном отношении к капиталу - например за год, - в результате чего равновеликие капиталы должны приносить равные прибыли в равные промежутки времени, то цены товаров неизбежно отличаются от их стоимостей. Эти цены издержек всех товаров, вместе взятых, будут в своей сумме равны их стоимости. Точно так же совокупная прибыль будет равна совокупной прибавочной стоимости, которую эти капиталы, вместе взятые, приносят в течение, например, года. Средняя прибыль, а следовательно также и цены издержек были бы чем-то только воображаемым и лишенным опоры, если бы мы не взяли определения стоимости в качестве основы. Выравнивание прибавочных стоимостей в различных отраслях производства ничего не изменяет в абсолютной величине этой совокупной прибавочной стоимости, оно изменяет только распределение ее по различным отраслям производства. Но определение самой этой прибавочной стоимости проистекает только из определения стоимости рабочим временем. Без этого определения средняя прибыль представляет собой среднее из ничего, чистую фантазию. И она тогда могла бы составлять одинаково как 1000%, так и 10%. (т.26, ч.2)

На этом основании вот что писал Энгельс во введении ко второму тому "Капитала":

"По закону стоимости Рикардо два капитала, применяющие одинаковое количество одинаково оплачиваемого живого труда, предполагая все прочие условия равными, производят в течение равного времени продукты равной стоимости, а также прибавочную стоимость или прибыль равных размеров. Если же они применяют неодинаковые количества живого труда, то они не могут произвести прибавочную стоимость или, как говорят рикардианцы, прибыль равных размеров. Но в действительности имеет место противоположное этому. Фактически равные капиталы в равное время производят в среднем равную прибыль независимо от того, много или мало живого труда они применяют. Следовательно, тут явное противоречие закону стоимости, которое заметил еще Рикардо и разрешить которое его школа тоже была неспособна. Родбертус также не мог не заметить этого противоречия; но вместо того чтобы разрешить его, он сделал его одним из исходных пунктов своей утопии («Zur Erkenntnis», S. 131). Это противоречие Маркс разрешил уже в рукописи «К критике»; по плану «Капитала» решение будет дано в книге III. До ее опубликования пройдут еще месяцы (на самом деле 9 лет - В.К.). Следовательно, для экономистов, желающих открыть в Родбертусе тайный источник теории Маркса и его несравненного предшественника, представляется случай показать, что в состоянии дать политическая экономия Родбертуса. Если они покажут, каким образом может и должна образоваться одинаковая средняя норма прибыли не только без нарушения закона стоимости, но как раз на его основе, тогда мы будем разговаривать с ними дальше. Однако пусть они соблаговолят поторопиться. Блестящие исследования этой книги II и совершенно новые результаты их в почти нетронутых до сих пор областях представляют собой только вводные положения к содержанию книги III, в которой изложены заключительные выводы из исследования Марксом процесса общественного воспроизводства на капиталистической основе." (т.24, с.23-24).

Проблема одинаковой средней нормы прибыли - это и есть проблема трансформации, однако вульгарные экономисты до сих пор думают, что постановку этой проблемы сделал Борткевич (теперь - Мюлпфордт). Пальма первенства принадлежит, однако, Карлу Марксу. Маркс не только поставил, но и решил проблему трансформации. Читайте мои статьи на сайте http://vvkaliuzhnyi.boxing-do.com и, возможно, все поймете.

Вот как-то так.

P.S. Что касается вопроса о национальности Маркса, затронутого мистером Викторк. Ленин писал:
"Маркс Карл родился 5 мая нового стиля 1818 г. в городе Трире (прирейнская Пруссия). Отец его был адвокат, еврей, в 1824 г. принявший протестантство. Семья была зажиточная, культурная, но не революционная." https://www.marxists.org/russkij/lenin/ ... nin008.htm
Как видим, мать Маркса не была еврейкой, поэтому Карлуша по галакхическим законам - не еврей. Это мудрые законы, так как гипотетически Карлуша мог быть нагулян от чистопородного немца, хотя вид у него, прямо скажем, выдает его национальность. Есть такой закон, что национальность ребенка проявляется по низшей расе. У русской и негра ребенок всегда будет негр.



Карл в детстве
Источник: http://www.biography-life.ru/country/95 ... knigi.html

Советую также прочесть о биографии Марии Магдалины (еврейки). Не пожалеете: http://www.biography-life.ru/life/1415- ... yatoy.html

Тьфу! После дополнительного поиска выяснилось, что это не Карл, а Владимир Гилелевич Мазья в 2-х летнем возрасте. См.: http://booknik.ru/yesterday/memories/mazya1/ Но тоже еврей. Вот так и верь интернетовским публикациям.

Вы продолжаете махать цитатами, называя это "базовыми знаниями". Не допуская мысли, что они ошибочны. Эти древние мыслители лишь искали истину и путались сами в трех соснах. У Вас же любая цитата - истина, несмотря на то, что уже две цитаты противоречат друг другу. И зачем Вам эта гора "базовых знаний", если ничего в них не поняли, а только зазубрили? Ведь на текст ответить не можете, прячетесь то за жопу, то за цитаты, то за марксовы фурункулы на жопе.
Приходится признать, что оппонент слился. Ещё раз поздравляю с повтором...

Просмотрел. И что с этого поимел?
Есть другое изложение всей истории. Магдалена была "кошельком" шайки с проповедником (их много бродило тогда по Израилю), да, спала с Иезусом, но потом он стал трахаться с Иудой. Причин устранения Иезуса две: он не стал авторитетом и не окупал затрат (платили родственники Магдалены) и вторая - измена с мальчиком. За ликвидацию были заплачены большие деньги (церковь была совсем нищая и купилась на мешок серебра), всё остальное (казнь, воскресенье и легенда) было делом техники и пропаганды. Так из заурядного проповедника была сотворена религия, причем руками римской верхушки. Новая религия Рима и нового мира. Военное могущество было заменено (вынужденно разумеется) идеологическим.
Ссылка на религиозный сайт - это тоже "базовые знания"? Боже-боже... (не Иесус).