Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm Сообщения: 10442 Откуда: ХАРЬКОВ
|
Здравствуйте, уважаемый Григорий Сергеевич.Поскольку удалось более или менее ослабить ряды троллей на данном Форуме, имеет смысл заняться делом, а не пустопорожней перепалкой с означенными субъектами, среди которых были и идентифицированные лица. Сегодня пытался разобраться в методе А. Климана (Andrew Kliman). Поводом послужила публикация Гусев А. Б. «Проблема трансформации» и ее значение для марксистской экономической теории ( http://www.econorus.org/c2013/files1/e4x2.pdf ), опубликованная где-то в материалах Новой экономической ассоциации ( http://www.econorus.org/). Часа два ломал голову над этим якобы методом Климана (табл. 3 у Гусева), но ничего не получалось. Начал искать работу Kliman A. Reclaiming Marx’s Capital: A Refutation of the Myth of Inconsistency. - 2007. - Lanham: Lexington Books, но сейчас ее можно прочесть только за доллары. Сделал обзор внутренних информресурсов и, представьте себе, нашел эту монографию у себя. Вот фрагмент монографии, в котором размещен материал, цитируемый Гусевым: https://cloud.mail.ru/public/BYq9/xx58YE7SQПопытался перевести этот фрагмент и вот что получилось: До сих пор статьи Борткевича (1952, 1984) 1906-1907 годов — единственные работы, которые действительно пытались доказать, а не просто утверждать, что не одновременный характер решения Маркса приводит к внутренней несогласованности. Основные разногласия имеют решающее значение. Сторонники теории могут игнорировать утверждение о несогласованности, но не доказательство. Если доказательство окажется верным, они не имеют права больше защищать теорию.
Во втором из своих четырех эссе Борткевич (1952: 7-9) построил численный пример решения Маркса, исходя из предположения, что простое воспроизводство (производство в том же масштабе, без роста) произойдет, если входы и выходы будут куплены и проданы по их фактическим стоимостям. Сам Маркс ничего не принимал в отношении условий воспроизводства, но модификация Борткевича совершенно невозможна, поскольку решение Маркса должно было считаться истинным повсеместно. Поэтому оно должно быть жизнеспособным в частном случае простого воспроизводства. Борткевич решил доказать, наоборот, что решение Маркса приводит к ложному срыву процесса воспроизводства. В работе 1942 года, которая подтвердила «доказательство» Борткевича и доводила ее до сведения англоязычного мира, Сьюзи (1970: 113-14) объяснил причину этого: «Если процедура, используемая при преобразовании стоимостей в цены, считается удовлетворительной, она не должен приводить к нарушению условий простого воспроизводства».
Переход от расчета стоимости к расчету цен не связан с вопросом о том, является ли экономическая система в целом стационарной или расширяющейся. Так или иначе должна быть возможность осуществления перехода без ущерба для этого вопроса.
В таблице 8.2 представлен пример, подобный пример Борткевича. Единственное существенное отличие состоит в том, что на нем изображены два последовательных периода, а не один. Физические величины одинаковы в обоих периодах. В соответствии с интерпретацией Борткевича Марксового решения я предполагаю, что единичные значения входов равны единичным значениям выходов, а входы периода l покупаются по их стоимостям. Другими словами, постоянные и переменные показатели капитала периода 1 представляют собой стоимости средств производства и средств существования (предметов потребления рабочих). Департаменты I, II и III производят материальные элементы постоянного капитала (средства производства), материальные элементы переменного капитала (средства существования работников) и предметы роскоши соответственно.
Table 8.2. Bortkiewicz’s Proof of Internal Contradiction Таблица 8.2. Доказательство внутреннего противоречия Борткевича Для простоты предположим, что стоимость каждого вида блага равна $1 за единицу в периоде 1. Таким образом, цифры для w, значение выхода (400, 240 и 160) также являются физическими суммами средств производства, средства существования и роскоши, произведенных в период 1. Аналогичным образом, поскольку поступления покупаются по их стоимостям в периоде 1, цифры для c, значение постоянного капитала (280, 80 и 40) также являются физическими количествами средств производства, используемых в каждом департаменте, а также цифры v, величины переменного капитала (72, 96 и 72), также являются физическими суммами средств существования, потребляемых работниками каждого департамента. Таким образом, департамент I производит 400 единиц средств производства, которых достаточно, чтобы заменить 400 единиц, используемых в качестве постоянного капитала во всей экономике, а департамент II производит 240 единиц средств существования, что достаточно, чтобы заменить 240 единиц, которые потребляют рабочие во всей экономике.
По словам Борткевича, простое воспроизводство будет происходить здесь, если цены на входе и выходе были равными - то есть, если выходы периода 1, как и входы, были куплены и проданы по их стоимости. Он косвенно рассуждал следующим образом.
Стоимость продукции I департамента, 400, равна суммарной стоимости средств производства, которые использовались как постоянный капитал (Total c), поэтому искомые средства производства могли быть точно заменены в периоде 2. Аналогично, значение из объема производства II, 240, равна общей стоимости средств к существованию, потребляемых работниками (общее количество v), поэтому одно и то же количество работников может быть нанято на одну и ту же заработную плату в период 2. Наконец, стоимость продукции в Департамент III равен Total s, что означает, что прибавочная стоимость периода l является достаточной для приобретения всех предметов роскоши, произведенных в этот период.
Но что произойдет, если, как предполагает Маркс в главе 9 тома III, результаты периода 1 будут продаваться по их ценам производства вместо их стоимостей? Учитывая наше предположение о том, что входы были куплены по их стоимостям, цены на входе и выходе будут отличаться. Борткевич утверждал, что эта разница будет препятствовать происходящему простому воспроизводству (в натуральном выражении) 8. Если выпуск департамента I был оценен по цене производства Маркса, 440, часть его была бы непроданной, так как постоянные капитальные затраты составили всего 400 (Всего с). Таким образом, в периоде 2 будет использоваться меньшее количество средств производства, чем в периоде 1, и это приведет к сокращению объема производства. Напротив, существует избыточный спрос на продукцию двух других департаментов; Total v и Total s превышают цену выпуска отделов II и III соответственно. Исходя из этого аргумента, Борткевич (1952: 9) пришел к выводу, что «доказано, что мы будем вовлекаться во внутренние противоречия, выведя цены из стоимостей так, как это делает Маркс». ВЫВОДЫНе вызывает сомнения тот факт, что Гусев А. Б. в своей публикации дезинформировал читателя и преподнес аналитический материал А. Климана, как разработку его нового метода трансформации. Вообще эта публикация Гусева довольно странная и свидетельствует, скорее всего, о слабом знакомстве этого автора с проблемой трансформации стоимости. Что касается метода Климана, то он изложил его для схемы с двумя подразделениями, а это совсем не интересно. Кроме того, мои исследования показали, что межвременной односистемный подход (МОП), как подход к решению проблемы трансформации, является всего лишь методом итерационного решения системы совместных уравнений, поэтому он не может выступать как какая-то новая интерпретация марксистской экономической теории, а также претендовать на самостоятельное решение проблемы трансформации. Однако применение итерационных расчетов наглядно показывает, как на практике мог бы осуществляться процесс выравнивания норм прибыли в динамике. С уважением, ВалерийP.S. Кстати, этот Гусев наврал в таблице 3. В табл. 8.2 Климана в периоде 2 в отрасли III величина p =140, а у Гусева р = 110. Так ошибаться могут только непрофессионалы в научных исследованиях. В табл. 8.2 Климана мне не понятны цифры в первой колонке r( 66; 44; 30) в сумме 140. Может это опечатка? Нет, не опечатка. Пришлось посмотреть другой материал А. Климана, из которого стал понятен механизм расчета дохода капиталистов, который они тратят на предметы роскоши по итогам первого года (периода): Заметим, что таблица 2007 г. - это таблица 2000 г., числа которой увеличены в два раза.
_________________ Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости. Джордж Бернард Шоу
|
|