неомарксист писал(а):
Валерий писал(а):
Ну так что, неомарксист? Берете свои слова «По этому поводу Энгельс писал Марксу» назад или упретесь, как практик?
Ну смотрите сами, вот Вы пишите:
Цитата:
Но это не означает, что на данном предприятии эксплуатация труда исчезает. В этом случае рабочие любого предприятия за год получают сумму заработных плат V, а капиталисты — сумму первичных прибылей V*m', где m' — средняя норма прибавочной стоимости в народном хозяйстве.
Так как норма эксплуатации — это отношение V*m' / V, то в рассматриваемом случае (при совпадении видимой прибавочной стоимости с первичной прибылью) уровень эксплуатации труда всего лишь совпадет с общеэкономическим уровнем эксплуатации, отражаемым нормативом m'.
Заслуга Маркса заключается в том, что он первым начал исследовать проблему эксплуатации труда капиталом, указал, что в черной комнате имеется черная кошка, но ему не удалось поймать эту кошку за хвост. Смотрите сами, даже если прибыль капиталиста в 10 раз ниже зарплаты самого низкооплачиваемого работника на его предприятии, то по формуле V*m' / V прибавочная стоимость всё равно будет >0. По логике Маркса источником стоимости является только основной капитал и переменный капитал, а предприниматель, пользуясь правом собственности, занят только присваиванием прибавочной стоимости, лежа на диване и ничего не делая.
Источником стоимости, наравне с основным и переменным капиталом, является также и работа капиталиста по организации производства (предпринимательские способности). Первичный доход капиталиста нужно как минимум разделить на две части - прибыль и прибавочную стоимость. Прибыль - это законный предпринимательский доход, а прибавочная стоимость - безвозмездно присваиваемая капиталистом часть законной зарплаты наемного труда, либо нераспределенной прибыли, то есть активов компании.
Формула V*m' / V верна только в том случае, если из первичной прибыли капиталиста исключить предпринимательский доход.
Прибавочная стоимость = первичная прибыль - предпринимательский доход. Ведь делит же Маркс труд на необходимый и прибавочный, также и первичный доход надо делить на заслуженный и украденный.
А теперь перечитайте Энгельс - Марксу:
"Главное, чтобы вещь была написана и вышла в свет, а слабые стороны, которые тебе бросаются в глаза, ослы не заметят." Источником стоимости помимо капитала и наемного труда является еще предпринимательские способности, Маркс последний фактор производства никак не учитывал и
всю первичную прибыль капиталиста относил к прибавочной стоимости,
безвозмездно присваиваемой капиталистом. Я благодарен Вам, что разъяснили по какому поводу, когда и при каких обстоятельствах было написано это письмо Энгельса Марксу, однако забрать свои слова назад пока не готов. Слабые стороны теории прибавочной стоимости Маркса лично я заметил. :wink:
Вижу, что Вы действительно не читали «Капитал» Маркса. Тогда совершенно непонятно, уважаемый
неомарксист, зачем Вы лезете не в свой огород.
Очевидно также, что Вы не знакомы даже с 23-й главой третьего тома «Капитала», иначе не писали бы тех глупостей, которые приходится здесь читать в Ваших сообщениях. Ну что же, попробую Вас просветить, хотя желание у меня делать это практически отсутствует.
«Поскольку при капиталистическом способе производства, — писал Маркс, —фиксируется момент специфической общественной определенности капитала — собственность на капитал, обладающая свойством командовать над трудом других, — и поскольку процент выступает поэтому как часть прибавочной стоимости, которую в этих условиях производит капитал, другая часть прибавочной стоимости — предпринимательский доход — необходимо представляется в таком виде, как будто она возникает не из капитала как капитала, а из процесса производства, независимо от его специфической общественной определенности, которая в выражении процента на капитал ведь уже приобрела свой особый способ существования. Но процесс производства, обособленный от капитала, есть процесс труда вообще. Промышленный капиталист, в отличие от собственника капитала, выступает поэтому не как функционирующий капитал, а как лицо, функционирующее даже помимо капитала, как простой носитель процесса труда вообще, как работник и притом наемный работник.»
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с.420.
«С другой стороны, форма процента придает другой части прибыли качественную форму предпринимательского дохода, далее — форму платы за надзор. Особые функции, которые приходится выполнять капиталисту как таковому и которые выпадают на его долю как раз в отличие от рабочих и в противоположность рабочим, представляются как чисто трудовые функции. Он создает прибавочную стоимость не потому, что работает
как капиталист, а потому, что несмотря на свое качество капиталиста он
тоже работает. Поэтому эта часть прибавочной стоимости — это уже не прибавочная стоимость, а ее противоположность — эквивалент выполненного труда. Так как отчужденный характер капитала, его противоположность труду переносится по ту сторону действительного процесса эксплуатации, а именно переносится на капитал, приносящий проценты, то самый этот процесс эксплуатации представляется простым процессом труда, в котором функционирующий капиталист выполняет лишь иную работу, чем рабочий. Таким образом, труд по эксплуатации и эксплуатируемый труд тождественны как труд. Труд по эксплуатации точно так же есть труд, как и тот труд, который подвергается эксплуатации. Процент становится общественной формой капитала, но выраженной в нейтральной и индифферентной форме; предпринимательский доход становится экономической функцией капитала, но отвлеченной от определенного, капиталистического характера этой функции.»
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с.421.
«Представление о предпринимательском доходе как о вознаграждении за труд по надзору, возникающее из противоположности, существующей между предпринимательским доходом и процентом, находит дальнейшую опору в том, что часть прибыли в самом деле может быть обособлена и действительно обособляется как заработная плата, или, точнее, наоборот: что часть заработной платы на основе капиталистического способа производства выступает как интегральная составная часть прибыли. Эта часть, как это правильно установил уже А. Смит, выступает в чистом виде, самостоятельно и совершенно обособленно, с одной стороны, от прибыли (как суммы процента и предпринимательского дохода), с другой стороны — от той части прибыли, которая остается за вычетом процента как так называемый предпринимательский доход, — выступает в форме содержания управляющего в таких видах предприятий, размер и т. д. которых допускают настолько значительное разделение труда, что можно установить особую заработную плату для управляющего.
Труд по надзору и управлению необходимо возникает всюду, где непосредственный процесс производства имеет вид общественно-комбинированного процесса, а не является разъединенным трудом самостоятельных производителей73). Но природа его — двоякого рода.
С одной стороны, во всех работах, при выполнении которых кооперируются между собой многие индивидуумы, связь и единство процесса необходимо представлены одной управляющей волей и функциями, относящимися не к частичным работам, а ко всей деятельности мастерской, как это имеет место с дирижером оркестра. Это — производительный труд, выполнять который необходимо при всяком комбинированном способе производства.
С другой стороны, если совершенно оставить в стороне купеческое дело, этот труд по надзору необходимо возникает при всех способах производства, основанных на противоположности между работником, как непосредственным производителем, и собственником средств производства. Чем больше эта противоположность, тем больше роль этого надзора за работниками. Поэтому своего максимума она достигает при системе рабства74). Но он необходим и при капиталистическом способе производства, так как здесь процесс производства есть одновременно и процесс потребления рабочей силы капиталистом. Совершенно так же, как в деспотических государствах, труд по надзору и всестороннее вмешательство правительства охватывает два момента: и выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфические функции, вытекающие из противоположности между правительством и народными массами.»
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с.421-422.
«… Апологеты современной системы рабства совершенно так же умеют использовать труд по надзору в качестве основания для оправдания рабства, как другие экономисты — для оправдания системы наемного труда. <…>
Аристотель без обиняков говорит, что господство как в политической, так и в экономической области возлагает на властителей функции господства; это означает, что в экономической области они должны уметь потреблять рабочую силу, и прибавляет к этому, что т
руду по надзору не следует придавать большого значения, ввиду чего господин, если только он достаточно состоятелен, передает «честь» этих хлопот надсмотрщику.»
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с.423.
«Труд по управлению и надзору, поскольку этот труд не есть особая функция, обусловливаемая природой всякого комбинированного общественного труда, а вытекает из противоположности между собственником средств производства и собственником только рабочей силы, — причем безразлично, покупается ли последняя вместе с самим работником, как при системе рабства, или сам рабочий продает свою рабочую силу, и процесс производства является поэтому одновременно и процессом потребления его труда капиталом, — эта функция, возникающая из порабощения непосредственного производителя, часто выставляется как достаточное основание для оправдания самого этого отношения, и эксплуатация, присвоение чужого неоплаченного труда, столь же часто изображается как заработная плата, причитающаяся собственнику капитала.»
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с.424.
«Труд по надзору и управлению, поскольку он возникает из антагонистического характера общества, в частности из господства капитала над трудом, и потому является общим для всех способов производства, основанных, как и капиталистический способ, на классовой противоположности, этот труд при капиталистической системе непосредственно и неразрывно связан с производительными функциями, которые налагаются всяким комбинированным общественным трудом на отдельных индивидуумов в качестве особого труда. Заработная плата какого-нибудь epitropos*, или regisseur, как он назывался в феодальной Франции, совершенно отделяется от прибыли и принимает форму заработной платы за квалифицированный труд, как только предприятие достигает достаточно крупных размеров, для того чтобы оплачивать такого управляющего (manager), — хотя и при этом наши промышленные капиталисты еще далеки от того, чтобы «заниматься государственными делами или философией».
Что не промышленные капиталисты, а промышленные управляющие (manager) являются «душой нашей промышленной системы», это заметил еще г-н Юр75). Что касается торговой части предприятия, то все необходимое об этом сказано уже в предыдущем отделе**.
Само капиталистическое производство привело к тому, что труд по надзору, совершенно отделенный от собственности на капитал, всегда предлагается в избытке. Поэтому сделалось необязательным, чтобы этот труд по надзору выполнялся капиталистом. Нет никакой необходимости в том, чтобы капельмейстер был собственником инструментов оркестра; в его функцию как дирижера не входит также обязанность иметь дело с «оплатой» прочих музыкантов. Кооперативные фабрики дают доказательство того, что капиталист в качестве функционера производства стал столь же излишен, как сам он, представляя высшую ступень развития, считает излишним помещика. Поскольку труд капиталиста обусловливается процессом производства не только потому, что этот процесс капиталистический и, следовательно, поскольку этот труд сам собой не исчезает вместе с капиталом, поскольку он не ограничивается такой функцией, как эксплуатация чужого труда; поскольку, следовательно, он обусловливается формой труда как общественного труда, комбинацией и кооперацией многих для достижения общего результата, постольку труд этот совершенно так же независим от капитала, как независима от него сама эта форма, раз только она сбросила с себя капиталистическую скорлупу. Утверждение, что этот труд необходим как капиталистический труд, как функция капиталиста, означает лишь, что
вульгарный экономист не может представить себе форм, развившихся в недрах капиталистического способа производства, отделенными и освобожденными от их антагонистического капиталистического характера. По отношению к денежному капиталисту промышленный капиталист — работник, но работающий в качестве капиталиста, т. е. эксплуататора чужого труда. Плата, которую он требует и получает за этот труд, как раз равна присвоенному количеству чужого труда и непосредственно зависит, раз капиталист берет на себя необходимые хлопоты по эксплуатации, от степени эксплуатации этого труда, а не от степени напряжения, которого ему стоит эта эксплуатация и которое он может за умеренное вознаграждение свалить на управляющего. В английских фабричных округах после каждого кризиса можно встретить достаточное количество экс-фабрикантов, которые за небольшое вознаграждение заведуют фабриками, ранее принадлежавшими им самим, заведуют как управляющие, состоящие на службе у новых владельцев, зачастую своих кредиторов76).»
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с.424-426.
«Смешение предпринимательского дохода с платой за надзор или за управление первоначально возникло из той особой формы, которую избыток прибыли над процентом принимает в противоположность проценту.
Оно получило свое дальнейшее развитие благодаря апологетическому стремлению представить прибыль не как прибавочную стоимость, т. е. неоплаченный труд, а как заработную плату самого капиталиста за выполняемый им труд. Этому со стороны социалистов было противопоставлено требование, чтобы прибыль была фактически сведена к тому, за что она выдается в теории, а именно к простой плате за надзор. И это требование, противопоставленное теоретическому прикрашиванию, было тем неприятнее, чем более эта плата за надзор с возникновением многочисленного класса промышленных и торговых управляющих78) обретала, с одной стороны, подобно всякой другой заработной плате, свой определенный уровень и свою определенную рыночную цену и чем ниже, с другой стороны, она опускалась, как всякая плата за квалифицированный труд, по мере общего развития, понижавшего издержки производства особо обученной рабочей силы79). С развитием кооперации среди рабочих и акционерных предприятий среди буржуазии был уничтожен и последний предлог для смешения предпринимательского дохода с платой за управление, и прибыль практически выступила как то, чем она бесспорно была теоретически: как чистая прибавочная стоимость, как стоимость, за которую не уплачивается эквивалента, как реализованный неоплаченный труд; так что функционирующий капиталист действительно эксплуатирует труд, и плод его эксплуатации, если он работает с заемным капиталом, делится на процент и предпринимательский доход — избыток прибыли над процентом.
На базе капиталистического производства в акционерных предприятиях возникают новые мошенничества с платой за управление, рядом с действительным управляющим и над ним появляется множество членов правлений и наблюдательных советов, для которых управление и контроль фактически служат лишь предлогом к ограблению акционеров и к собственной наживе.»
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с.427-428.
А теперь представьте себе, уважаемый
неомарксист, что Вы читали приведенные выше цитаты и вообще 23-ю главу. Стали бы Вы после этого выставлять себя на Форуме в неприглядном свете апологета эксплуатации труда?
Думаю, что нет.
Поэтому учитесь и обрящете. Читайте Маркса. Нет времени — положите «Капитал» в туалете и читайте хотя бы тогда, когда справляете свою соответствующую нужду.
С уважением,
В.К.