ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?

Валерий · **Добавлено:** Чт ноя 21, 2019 4:33 pm

Григорий Сергеевич,
Вы писали:

Цитата:

Все пытаются заработать деньги на авторах - переводчики, сервисы подготовки рукописи, издательства...Одни авторы трудятся почти бесплатно... К сожалению, в наше время авторы фундаментальных научных теорий - едва ли не самая низко-оплачиваемая категория трудящихся. Они делают всё - находят идеи, разрабатывают их, оформляют и просчитывают, сопоставляют с данными, делают всю работу по графическому оформлению, компоновке текста, расчётам... Но в качестве оплаты не получают почти ничего. Разве что удовлетворение собственного тщеславия и некоторое удовлетворение от хорошо выполненной и нужной людям работы. Основную часть доходов получают издательства, а не авторы. Никаких иных форм оплаты - гранты, премии, предоставление статуса или места работы - не предусмотрено. Такая система.

Появилось желание найти размер гонорара, который Маркс получил за издание первого тома "Капитала". Детали я подзабыл. Стал искать и наткнулся на опус известного нам Михаила Эрперта:
https://www.svoboda.org/a/29896039.html

Михаил Эрперт провозглашает:

Цитата:

В "Капитале" не рассмотрены экономические явления, появившиеся позднее.

По его мнению это главный недостаток "Капитала", а заодно и Маркса.

Интересно, чем бы занимался Михаил, если бы не произведения Маркса, которые он давненько пыжится унизить, умалить и исковеркать. Ведь гайдаровская приватизация (второе занятие Эрперта) давно себя исчерпала. Все уже приватизировано, все давно украдено. Эрперту уже ничего не надо воровать, все украдено до него.

https://youtu.be/8ryX_hu_PQ8

С уважением,
Валерий

Валерий · **Добавлено:** Вт ноя 26, 2019 9:36 am

Глеб Владимирович, очевидно, не задумывался над тем, что в развитых странах
идет процесс выравнивания органических строений капитала и цены производства дрейфуют
в направлении стоимостных цен (value price).

Вместе с тем, мне нравится творчество Борисова Г.В., его исследования идут в правильном на-
правлении. Но необходимо освободиться от тлетворного влияния некоторых западных учений,
искажающих марксизм.

Валерий · **Добавлено:** Ср дек 04, 2019 1:19 pm

НОВАЯ ФОРМУЛИРОВКА ПРОБЛЕМЫ ТРАНСФОРМАЦИИ

В моей новой монографии удалось по-новому обозначить проблему трансформации:

Пусть дана первичная система уравнений, характеризующая технологическую структуру затрат (материальных и трудовых) и внутриотраслевые связи производства n товаров, а также их сбалансированные объемы (спрос равен предложению), в натуральных единицах измерения. Требуется на основе этой информации найти две системы цен, первая из которых являлась бы стоимостной системой, а вторая — системой цен производства. Если это удается сделать, то проблема трансформации будет решена тогда и только тогда, когда будет найден алгоритм трансформации первой системы во вторую, а второй — в первую. В этом случае альтернативные цены — стоимости и цены производства — будут находиться в отношении дуальности (duality) или разделения на дополняющие противоположности, каждая из которых обусловлена исторически сложившейся системой производственных отношений в экономике — докапиталистической и капиталистической. С логической точки зрения такое решение означало бы, что теоретическое объяснение средней прибыли осуществляется на основе закона стоимости, так как деньги и их стоимость, которые незримо или явно присутствуют в любой ценовой модели, могут быть объяснены исключительно трудовой теорией стоимости.
Мнение Самуэльсона об алогичности двойственной ценовой модели «стоимость – цена производства» имеет некоторое основание. Его трудно поколебать ортодоксальными марксистскими эмоциями. Самуэльсон был уверен, что невозможно осуществить обратную трансформацию цен производства в стоимости. Поэтому проблема трансформации получит окончательное решение лишь после нахождения непротиворечивого механизма обратной трансформации.

Кстати, не так давно американский профессор Дункан Фоули (Duncan Foley) фактически заново сформулировал проблему обратной трансформации:

Цитата:

Проблема обратной трансформации ставит перед нами вопрос: как, исходя из данных о реализации прибавочной стоимости, сделать заключение о том, где она производится?
Источник: Фоули, Д. (2017) И.И. Рубин и проблема обратной трансформации. В кн.: И.И. Рубин: Политическая экономия и современность, под ред. М.И. Воейкова и Д.В. Мельника, Москва: Институт экономики РАН. С.273.

С уважением,
В. КАЛЮЖНЫЙ (Valeriy Kalyuzhnyi)

Владимир Николаевич · **Добавлено:** Ср дек 04, 2019 5:57 pm

Уважаемый Валерий Васильевич!

Позвольте присоединиться к Вашим рассуждениям

Валерий писал(а):

Пусть дана первичная система уравнений, характеризующая технологическую структуру затрат (материальных и трудовых) и внутриотраслевые связи производства n товаров, а также их сбалансированные объемы (спрос равен предложению), в натуральных единицах измерения.

Все эти допущения определяют известное уравнение Леонтьева с заданной технологической матрицей a_jk, которое я не выписываю здесь.

Валерий писал(а):

Требуется на основе этой информации найти две системы цен, первая из которых являлась бы стоимостной системой, а вторая — системой цен производства.

Из уравнения Леонтьева следует, система цен производства определяется уравнением и связана с затратами труда V_j

P_j – SUM_k=1,n a_kj p_k = V_j + A_j + S_j.

Предполагается, что затраты труда V_j, использование производственного оборудования A_j и прибавочный продукт S_j оценены на единицу (в натуральном выражении) валового продукта отрасли.

Валерий писал(а):

Если это удается сделать, то проблема трансформации будет решена тогда и только тогда, когда будет найден алгоритм трансформации первой системы во вторую, а второй — в первую.

Записанное уравнение является основным уравнением для обсуждения соотношения между затратами труда V_j и системой цен производства. Если A_j и S_j постоянны, то цены производства однозначно определяются затратами труда и наоборот. Трансформационная проблема решается в этом случае. Но если указанные величины не фиксированы, то нет однозначности, не может быть установлено какое-то определенное соотношение между затратами труда V_j и системой цен производства. Определенность может быть установлена, если ввести какой-либо дополнительный параметр.

Всё написанное я извлёк при чтении сочинения

Белкин В.Д. Цены единого уровня и экономические измерения на их основе. М.: Экономиздат, 1963

хотя, боюсь, и не освоил всего содержания книги.

Прошу прощения за краткость

Всего наилучшего, творческих успехов!

Ваш ВНП

Валерий · **Добавлено:** Ср дек 04, 2019 8:41 pm

Уважаемый Владимир Николаевич, здравствуйте!

Я понял, о чем Вы пишете. К сожалению решение проблемы трансформации
с помощью матрицы Леонтьева невозможно, если не предполагать, что каждая из n
отраслей производит, например, 1000, 100, 10 или одну натуральную единицу продукции.
А вот с помощью матрицы Вольфганга Мюлпфордта, которая в завуалированном виде присутствует у
В.К. Дмитриева, проблема решается:

Ларчик открывается просто. В матрице Леонтьева А речь идет о расходных коэффициентах материалов и труда в расчете на единицу выпуска данного товара. В матрице Мюлпфордта Q имеются в виду долевые технические коэффициенты, которые сохраняют не только натуральные количества товаров, но и поддерживают баланс между спросом и предложением каждого товара.

Разумеется, от использования матриц А и Q до полновесного решения проблемы трансформации лежит дистанция огромного размера примерно в 100 лет.

Я почти закончил свою монографию. На английском она в формате pdf, а на русском завершаю обработку материала в формате docx. Дело в том, что при переводе с русского на английский пришлось поправить русский текст.

Да, захотелось мне конвертировать docx в LaTex (как рекомендовали Вы, Владимир Николаевич). Есть конвертер word-to-latex-2.56. Но только зря потратил время. Оказалось, что скачивается программа бесплатно, но без лицензии она не работает (конвертирует она только первые 7 формул и т.п.). Лицензия стоит 99 евро, однако мы не привыкли платить за всякие там программы. Особенно в Украине, которая скатилась на последнее место в Европе по уровню жизни (моя пенсия в евро сократилась примерно в 4 раза, а в национальной валюте возросла почти на 40%. Даже не знаю, кого благодарить - Путина или Порошенко). А вообще я никогда не плачу авторам программ, которые жульнически завлекают покупателей надписью, что мол программа бесплатна.

Есть обходной путь. Оказывается, что LibreOffice + basic-miktex + writer2latex позволяют получать формат LaTex, а затем открывать его в pdf. Однако когда я открыл свой docx, набранный в Word 2016, в LibreOffice, то оказалось, что все формулы MathType в строчках относительно их центра сдвинуты на 0,4 мм. Их можно поправить, конечно, но есть и другие нюансы, с которыми сталкиваются люди при реализации этого подхода. Правда, если бы я с самого начала набирал текст монографии в LibreOffice, то этих проблем не было бы.
Вот так мы учимся на собственных ошибках.

С уважением,
Валерий

P.S. См. видео: http://www.wordtolatex.com/img/video/Word-to-LaTeX.html

Владимир Николаевич · **Добавлено:** Чт дек 05, 2019 9:13 am

Здравствуйте, уважаемый Валерий Васильевич!

Я понял, что Вольфганг Мюлпфордт был отдалённым предшественником Леонтьева, но я не увидел преимуществ его подхода по сравнению с более разработанной теорией Леонтьева. Рассуждения Мюлпфордта опираются, как можно видеть в самом начале приводимого Вами извлечения, на закон одинаковой нормы прибыли, который, по моему мнению, должен бы быть результатом всех рассуждений.

Валерий писал(а):

Да, захотелось мне конвертировать docx в LaTex (как рекомендовали Вы, Владимир Николаевич). Есть конвертер word-to-latex-2.56. Но только зря потратил время. Оказалось, что скачивается программа бесплатно, но без лицензии она не работает (конвертирует она только первые 7 формул и т.п.). Лицензия стоит 99 евро, однако мы не привыкли платить за всякие там программы. Особенно в Украине, которая скатилась на последнее место в Европе по уровню жизни (моя пенсия в евро сократилась примерно в 4 раза, а в национальной валюте возросла почти на 40%. Даже не знаю, кого благодарить - Путина или Порошенко). А вообще я никогда не плачу авторам программ, которые жульнически завлекают покупателей надписью, что мол программа бесплатна.

Все мои попытки конвертировать одни коды в другие также были неудачными, но я пишу текст и формулы непосредственно в кодах LaTex, откуда можно получить всё, что угодно.

Всего хорошего, Ваш ВНП

Валерий · **Добавлено:** Чт дек 05, 2019 8:03 pm

Здравствуйте, уважаемый Владимир Николаевич!

Вы пишете:

Цитата:

Я понял, что Вольфганг Мюлпфордт был отдалённым предшественником Леонтьева, но я не увидел преимуществ его подхода по сравнению с более разработанной теорией Леонтьева. Рассуждения Мюлпфордта опираются, как можно видеть в самом начале приводимого Вами извлечения, на закон одинаковой нормы прибыли, который, по моему мнению, должен бы быть результатом всех рассуждений.

Мюлпфордт опубликовал свою статью в известном журнале Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik в 1895 г., а диссертация завершил в 1893 г., т.е. еще до выхода в свет 3 тома "Капитала". Правда, в этой статье есть досадные опечатки. Да и сам автор слегка запутался. Вначале он ориентировался на общественный продукт в форме чистого продукта, но потом перешел к равенству сумма прибыли равна сумме прибавочной стоимости. Из-за этого никто его не понял. Но мне не нравится, что Борткевич, Дмитриев, Туган-Барановский ни разу не вспомнили про Мюлпфордта, хотя в его статье есть элементы новизны и она как-бы предвосхищает этих заблудших исследователей проблемы трансформации.
Про Леонтьева, этого замаскированного ортодоксального марксиста, я умолчу, хотя читал его статьи в журнале "Плановое хозяйство" еще кажется за 1924 год. Это отдельная история.

С уважением,
Валерий

Владимир Николаевич · **Добавлено:** Пт дек 06, 2019 8:53 am

Здравствуйте, уважаемый Валерий Васильевич!

Валерий писал(а):

Но мне не нравится, что Борткевич, Дмитриев, Туган-Барановский ни разу не вспомнили про Мюлпфордта, хотя в его статье есть элементы новизны и она как-бы предвосхищает этих заблудших исследователей проблемы трансформации. Про Леонтьева, этого замаскированного ортодоксального марксиста, я умолчу, хотя читал его статьи в журнале "Плановое хозяйство" еще кажется за 1924 год. Это отдельная история.

Конечно, мы должны с уважением относиться ко всем, кто внес вклад в многоотраслевую теорию общественного производства, но всё же та формулировка, которую оставил нам Леонтьев, явно или неявно опираясь на предшественников, позволяет описать всё, что мы знаем о производстве и отвечать на вопросы, например, о возможности решения проблемы трансформации в той постановке, как Вы описали ранее. Очень интересно узнать, что удалось понять предшественникам и в чем они заблуждались, но, по-видимому это представляет только исторический интерес.

Всего наилучшего, Ваш ВНП

Валерий · **Добавлено:** Вс дек 08, 2019 12:26 am

Здравствуйте, уважаемый Владимир Николаевич!

Я закончил работу над моей новой монографией и стал наводить порядок в своих файлах на ноутбуке.
Обнаружил Вашу монографию Покровский, В. Н. Эконодинамика: Теория общественного производства. - М.: ЛЕНАНД, 2014. - 336 с. (формат DjVu).
Я переформатировал эту монографию в формат pdf:

https://cloud.mail.ru/public/iwYh/5tNfaYrLK

К сожалению, в тексте есть опечатки. Например, на стр. 21 я поправил Блогом на Блаугом.
Не удалось мне найти в первоисточнике и цитату из первого тома "Капитала", приведенную Вами на стр. 27-28.
И так далее.
Поскольку я "оживил" текст в формате pdf, то есть возможность внести в него поправки (на Ваше усмотрение).
Присылайте необходимые поправки и Вы получите текст без опечаток.
Думаю затем эту книгу следовало бы разместить на данном Форуме. Книга вызвала бы заметный интерес.

С уважением,
Валерий

P.S.

Вот одна из вышеперечисленных книг, повествующая о том, как физики понимают экономику:
https://cloud.mail.ru/public/4Tqk/5JErQbihi

А вот еще интересная книга https://cloud.mail.ru/public/3dtP/4oKYD7Bpf см. стр.33-34

Владимир Николаевич · **Добавлено:** Вс дек 08, 2019 9:47 am

Здравствуйте, уважаемый Валерий Васильевич!

Мои поздравления с завершением монографии!

Спасибо за ссылки на очень интересные книги. Особенно меня заинтересовало сочинение Айнабека «Теория общественного хозяйствования», и я собираюсь посмотреть книгу внимательно. К сожалению, книги физиков об экономике меня разочаровывают.

Спасибо за внимание к моей «Эконодинамике», в издании которой Вы заметили ошибки и опечатки. К сожалению, как бы не вычитываешь текст, всегда остаются ошибки и опечатки. Относительно Блога или Блауга, я не имел русский перевод и долго размышлял, как передать звучание имени, и получилось как получилось. Но я не думаю, что необходимо вносить исправления в PDF файл книги предыдущего издания. Дело в том, что в 2018 году вышло третье английское издание Эконодинамики, в которое я вносил дополнения и исправления, а сейчас я готовлю второе русское издание, в которое также вношу дополнения и исправления. Полный текст предполагаемого нового издания, в который я регулярно вношу изменения, помещен для обсуждения на сайте http://ecodynamics.narod.ru/production/rcontent.html . Это наиболее совершенный (на мой взгляд, конечно) вариант, в котором я стараюсь исправить все ошибки и неточности, и я очень признателен всем, кто мне на них указывает. Этот сайт совершенно доступен, и я был бы рад, если бы участники форума познакомились с текстом и указали мне на мои погрешности.

Всего наилучшего, Ваш ВНП

Валерий · **Добавлено:** Вс дек 08, 2019 3:41 pm

Владимир Николаевич писал(а):

Спасибо за ссылки на очень интересные книги. Особенно меня заинтересовало сочинение Айнабека «Теория общественного хозяйствования», и я собираюсь посмотреть книгу внимательно. К сожалению, книги физиков об экономике меня разочаровывают.

Спасибо за внимание к моей «Эконодинамике», в издании которой Вы заметили ошибки и опечатки. К сожалению, как бы не вычитываешь текст, всегда остаются ошибки и опечатки. Относительно Блога или Блауга, я не имел русский перевод и долго размышлял, как передать звучание имени, и получилось как получилось. Но я не думаю, что необходимо вносить исправления в PDF файл книги предыдущего издания. Дело в том, что в 2018 году вышло третье английское издание Эконодинамики, в которое я вносил дополнения и исправления, а сейчас я готовлю второе русское издание, в которое также вношу дополнения и исправления. Полный текст предполагаемого нового издания, в который я регулярно вношу изменения, помещен для обсуждения на сайте http://ecodynamics.narod.ru/production/rcontent.html . Это наиболее совершенный (на мой взгляд, конечно) вариант, в котором я стараюсь исправить все ошибки и неточности, и я очень признателен всем, кто мне на них указывает. Этот сайт совершенно доступен, и я был бы рад, если бы участники форума познакомились с текстом и указали мне на мои погрешности.

Здравствуйте, Владимир Николаевич!

Возможно у меня найдется время для обсуждения третьего издания ЭКОНОДИНАМИКИ.

Что касается книги (учебника) Айнабека, то она мне нравится, я ее не случайно разместил на Форуме. И у него есть опечатки, в том числе при цитировании Маркса. Айнабеков пишет просто, красиво и понятно. Но и у него есть слабые места, особенно когда он рассматривает проблемные вопросы. Например, п. 8.2 Закон стоимости в оптимизации затрат, с. 228-241. Однако это беда всех монографий, в которых авторы пытаются объять необъятное.

С уважением,
Валерий

Григорий · **Добавлено:** Вс дек 08, 2019 4:13 pm

Здравствуйте, Валерий Васильевич и Владимир Николаевич.

Увы, есть некоторое непонимание со стороны экономистов относительно экономических исследований, выполненных математиками или физиками. Владимир Николаевич пишет:

Цитата:

К сожалению, книги физиков об экономике меня разочаровывают.

У разных профессиональных групп - разные способы мышления. Помню, много лет назад один советский политэконом всё пытался мне доказать, что в экономике применять сложную математику вообще нельзя. Его основной аргумент был такой: экономика зависит от решений и воли отдельных людей. Поэтому любые закономерности в ней не абсолютны, как в физике или математике, а сиюминутны. Поэтому бессмысленно отыскивать какие-то фундаментальные закономерности в системе, динамика которой определяется стечением обстоятельств и суммированием субъективных решений отдельных лиц, принимающих решения. Методы математики и физики здесь не работают, а любые попытки найти какие-то строгие математические закономерности сводятся к подгонке теории под известные факты. Вот такой взгляд на экономику. И он был у многих советских политэкономов и, к сожалению, часто встречается и сейчас.

Физики и математики, исследующие экономику, имеют на это свои возражения - не буду их перечислять.
Моя позиция такая. Экономика - это не какой-то особый объект, но часть физического мира. Поэтому изучать её можно и нужно, применяя все существующие сейчас методы исследования - математические, физические,... Другое дело, что бывает, что из-за избытка математики трудно разглядеть смысл формул и выводы. Но это не значит, что исследование плохое. Просто оно написано на языке, который привычен физикам и математикам и не привычен (или даже не понятен) экономистам. Выход тут простой. Физики и математики, пытающиеся теоретизировать в области экономики, должны помнить, что необходимо расшифровывать свои формулы, переводя их на более понятный язык экономистов.

Мои поздравления Валерию Васильевичу с окончанием монографии!!!
Замечательно, что вышло третье издание книги Владимира Николаевича!!!

Успехов Вам и здоровья.

Григорий.

Владимир Николаевич · **Добавлено:** Пн дек 09, 2019 8:33 am

Здравствуйте, уважаемый Григорий Сергеевич!

Григорий писал(а):

Увы, есть некоторое непонимание со стороны экономистов относительно экономических исследований, выполненных математиками или физиками. Владимир Николаевич пишет:

Цитата:

К сожалению, книги физиков об экономике меня разочаровывают.

Экономика - это не какой-то особый объект, но часть физического мира. Поэтому изучать её можно и нужно, применяя все существующие сейчас методы исследования - математические, физические,... Другое дело, что бывает, что из-за избытка математики трудно разглядеть смысл формул и выводы. Но это не значит, что исследование плохое. Просто оно написано на языке, который привычен физикам и математикам и не привычен (или даже не понятен) экономистам. Выход тут простой. Физики и математики, пытающиеся теоретизировать в области экономики, должны помнить, что необходимо расшифровывать свои формулы, переводя их на более понятный язык экономистов.

Я совершенно согласен с Вашими словами! Моё замечание касалось только тех работ, которые были отмечены Валерием Васильевичем, среди них сочинение Рождественского. Интересно, а какое впечатление может произвести его книга на Вас?

С наилучшими пожеланиями, Ваш ВНП

Валерий · **Добавлено:** Пн дек 09, 2019 2:31 pm

Здравствуйте Владимир Николаевич и Григорий Сергеевич!

Спасибо за поздравления относительно окончания моей каторжной работы.
Благодаря ей я заработал какую-то болезнь. Вместо обычных снов всю ночь снится, будто я
занимаюсь переводом книги с русского на английский, причем в форме зацикливания. Снятся
одни и те же действия в текстовом редакторе Word. Прав был Крылов, который учил - сапоги
должен тачать сапожник, и т.д. К сожалению в такой нищей стране, в которой я живу, приходится
позабыть о разделении труда.

Я было взялся делать замечания по новому варианту ЭКОНОДИНАМИКИ Владимира Николаевича,
но вижу, что он уже опубликован в 2019 г. Кстати, текст в pdf на сайте http://ecodynamics.narod.ru/production/rcontent.html зашифрован странным образом, не позволяющим цитировать текст, шрифт нестандартный, что отбивает всякую охоту к анализу текста.

Тем не менее, вот небольшой результат анализа:

Чтобы было понятно, о чем я пишу, ниже привожу ссылки на пару работ, которые следовало бы
упомянуть, на мой взгляд, в ЭКОНОДИНАМИКЕ.

Эконофизика https://cloud.mail.ru/public/3dBn/5J2PvyGdT

Ларош https://cloud.mail.ru/public/4iNc/3PBNPyJH7

С уважением,
Валерий

Владимир Николаевич · **Добавлено:** Вт дек 10, 2019 8:46 am

Здравствуйте, уважаемый Валерий Васильевич!

Валерий писал(а):

Я было взялся делать замечания по новому варианту ЭКОНОДИНАМИКИ Владимира Николаевича,
но вижу, что он уже опубликован в 2019 г. Кстати, текст в pdf на сайте http://ecodynamics.narod.ru/production/rcontent.html зашифрован странным образом, не позволяющим цитировать текст, шрифт нестандартный, что отбивает всякую охоту к анализу текста.

Спасибо за все замечания, которые я оставляю пока без ответа. Мне хочется прежде всего ликвидировать препятствие для свободного обсуждения – неудобную кодировку шрифта, на что Вы указали. Дело в том, что первоначально я создаю файл в кодах LaTex – файл TEX, который затем последовательно перекодируется: TEX – DVI – PS – PDF и нужно выяснить на каком шаге вводится нехорошая кодировка шрифта. Явно это нигде не обозначено, во всяком случае, я не обнаружил.

Издание »Эконодинамики» 2019 года, на которое Вы указали, воспроизводит издание 2014 года без каких-либо изменений (стереотипное издание), так что я и не считаю его переизданием. Вариант с дополнениями и исправлениями, как я уже писал ранее, для предполагаемого нового издания помещен для обсуждения на сайте http://ecodynamics.narod.ru/production/rcontent.html .

Надеюсь на продолжение обсуждения после изменения кодировки шрифта.

Всего наилучшего, Ваш ВНП

С О Ц И Н Т Е Г Р У М

ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?

Кто сейчас на конференции