Здравствуйте, уважаемый Валерий Васильевич.
Привожу несколько выдержек из тома IV «Капитала» Маркса («Теории прибавочной стоимости») относительно вопроса о смысле, который Маркс вкладывал в понятие «сфера производства». Вы постоянно пытаетесь убедить всех, что термин «сфера производства» Маркс использовал для фиксации НЕЗАВИСИМЫХ секторов, производящих КОНЕЧНЫЙ продукт (жизненные средства). Но, увы, цитаты, которые я привожу ниже, однозначно свидетельствуют, что Вы заблуждаетесь.
Я полагаю, что Вы, как глубокий знаток Маркса, знаете эти места, но предпочитаете не обращать внимание, что эти ясные высказывания Маркса находятся в кричащем противоречии с Вашим пониманием «сфер производства». Для Маркса, как показывают приведённые ниже выдержки, «сфера производства» - это множество родственных отраслей, производящих продукты определённого рода: например «сфера производства» добывающей промышленности, «сфера производства» сырых продуктов, «сфера производства» обрабатывающей промышленности, «сфера производства» земледелия и т.п. Все эти «сферы производства» не являются независимыми друг от друга и часть продукта каждой из этих «сфер» идёт на дальнейшую переработку в другие «сферы». Поэтому-то Маркс в 9 главе тома 3 сравнивает «сферы производства» с отделами фабрики, в которой продукт одного отдела идёт на переработку в другой отдел.
Поскольку том. IV в интернете (онлайн) на русском и немецком языке мне найти не удалось, придётся для русского текста давать онлайн-ссылки на английское издание «Теорий прибавочной стоимости»:
http://www.marxists.org/archive/marx/wo ... lus-value/Читая четвёртый том, можно обнаружить, что термин «сфера производства» Маркс часто использует при рассмотрении экономических воззрений разных авторов.
Можно привести множество примеров, когда Маркс употребляет термин «сфера производства» в отношении производств, которые авторами (которых Маркс критикует) названы «отраслями», то есть часто Маркс использует термин «сфера производства» как синоним слова «отрасль». Причём по отрывкам, которые он приводит, ясно, что речь вовсе не идёт об отраслях выпуска КОНЕЧНОГО продукта.
ПРИМЕР №1. В главе 8 7) б) (стр. 85 русского издания:
"Теории прибавочной стоимости", часть. 2, Москва, Издательство политической литературы, 1978), разбирая теорию земельной ренты Родбертуса, Маркс цитирует следующее его утверждение:
Цитата:
Родбертус: «Но, опять-таки, производительность труда в производстве СЫРЬЯ и в ПРОМЫШЛЕННОСТИ определяет соответствующую высоту стоимости сырого продукта и промышленного продукта….»
Маркс сразу после этой выдержки из сочинения Родбертуса пишет.Цитата:
МАРКС: «Если сравнивать производительнсоть труда двух различных СФЕР ПРОИЗВОДСТВА, то это может быть сделано только в относительном смысле».
http://www.marxists.org/archive/marx/wo ... 08.htm#s7bО каких же «сферах производства» пишет Маркс? Из контекста очевидно, что речь идёт о сфере производства СЫРЬЯ и сфере производства ПРОМЫШЛЕННОСТИ. Продукты и той, и другой сферы нельзя рассматривать как продукты конечного потребления. Значит «сферы производства», о которых Маркс пишет в данном месте, производят не только конечный, но и промежуточный продукт, идущий в дальнейшую переработку.
ПРИМЕР №2. Но может, это просто случайность – Маркс оговорился? Берём другой отрывок - глава 10 5) б) (стр. 225 русского издания), в которой Маркс разбирает теорию цен издержек Рикардо и Смита. Маркс приводит следующий отрывок из 4-ой главы Рикардо.
Цитата:
РИКАРДО: «С повышением или же падением цен прибыль поднимается выше или же опускается ниже общего её уровня, и капитал или поощряется к перемещению в ту отдельную ОТРАСЛЬ его приложения, где наступило такое изменение, или предупреждается о необходимости уйти из этой отрасли»
МАРКС комментирует этот отрывок: Цитата:
«Здесь уже предположено существование «общего уровня прибыли» между РАЗЛИЧНЫМИ СФЕРАМИ ПРОИЗВОДСТВА, между «ОТДЕЛЬНЫМИ ОТРАСЛЯМИ ПРИЛОЖЕНИЯ КАПИТАЛА».»
http://www.marxists.org/archive/marx/wo ... 0.htm#sa5bМаркс применяет термины «сфера производства» как синоним термина «отрасли приложения капитала».
ПРИМЕР №3. В главе 8 9) Маркс приводит КОНКРЕТНЫЕ ПРИМЕРЫ того, что такое в его понимании «сферы производства». На стр. 103 русского издания читаем:
Цитата:
«При сравнении различных СФЕР ПРОИЗВОДСТВА – НАПРИМЕР, ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ЗЕМЛЕДЕЛИЯ…»
Цитата:
This shows: When comparing different spheres of production—for instance industry and agriculture…
http://www.marxists.org/archive/marx/wo ... h08.htm#s9Яснее не скажешь. Промышленность и земледелие – ПРИМЕРЫ «сфер производства». Производят ли эти «сферы производства» лишь конечный продукт? Нет. Зависят ли они друг от друга технологически, взаимосвязаны ли они друг с другом? Да.
ПРИМЕР №4. В главе 10 5) а) на стр. 220 русского издания читаем:
Цитата:
Общие условия производства и общая производительность труда в этой особой СФЕРЕ ПРОИЗВОДСТВА, НАПРИМЕР, В ХЛОПЧАТО-БУМАЖНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, это – средние условия производства и средняя производительность труда в этой СФЕРЕ, В ХЛОПЧАТО-БУМАЖНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ. Стало быть, количество труда, определяющее стоимость, например, аршина ситца, это – не то количество труда, которое заключается в нём, которое затратил на него данный фабрикант, а среднее количество, которое затрачивают на производство аршина ситца все выступающие на рынке хлопчатобумажные фабриканты»
Цитата:
The general conditions of production and the general productivity of labour in this particular sphere of production, for example in cotton manufacture,…
http://www.marxists.org/archive/marx/wo ... 0.htm#sa5aОпять видим, что у Маркса «сферы производства» - это отрасли или группы родственных отраслей. В данном примере Маркс называет «сферой производства» «хлопчато-бумажную промышленность», производящую СИТЕЦ. Но ситец – это ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ продукт для производства одежды. Ситец покупается для дальнейшей переработки – изготовления одежды. Таким образом продукт данной «сферы производства» является средством производства, а НЕ конечным продуктом.
ПРИМЕР №5. Глава 11 2) – на стр. 260 русского издания читаем:
Цитата:
«Эта дифференциальная рента соответствует просто тем сверхприбылям, которые извлекает при данной рыночной цене, или, правильнее, рыночной стоимости, в каждой ОТРАСЛИ промышленности – НАПРИМЕР, В ХЛОПКОПРЯДИЛЬНОЙ – тот капиталист, у которого условия производства лучше, чем средние условия производства ЭТОЙ ОПРЕДЕЛЁННОЙ ОТРАСЛИ. Ибо стоимость товара ОПРЕДЕЛЁННОЙ СФЕРЫ ПРОИЗВОДСТВА определяется не тем количеством труда, которого стоит тот или иной единичный товар, а количеством труда, затраченным на тот товар, который производится при средних условиях ДАННОЙ СФЕРЫ»
Цитата:
This differential rent merely corresponds to the excess profits which, given the market-price or, more correctly, the market-value, will be made in every branch of industry, for example cotton spinning,…
http://www.marxists.org/archive/marx/wo ... h11.htm#s2«Сфера производства» в данном примере – это хлопкопрядение, то есть продукция этой «сферы» - промежуточный продукт, идущий в дальнейшую переработку. Кроме того, мы видим, что Маркс называет «хлопкопрядение» то «отраслью», то тут же «сферой производства», используя эти термины как синонимы.
НАКОНЕЦ МЕСТО, ГДЕ МАРКС ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ ОБЪЯСНЯЕТ, КАКОЙ СМЫСЛ ВКЛАДЫВАЕТ ОН В ПОНЯТИЕ «СФЕРА ПРОИЗВОДСТВА».Поскольку это наиболее ясное объяснение, выделим его крупным шрифтом.Открываем главу 17 1) "Ошибка Смита и Рикардо, упускавших из виду постоянный капитал..." – стр. 524 русского издания.
Читаем:«ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ ТОГО, ЧТО В ОДНОЙ СФЕРЕ ПРОИЗВОДСТВА ВЫСТУПАЕТ КАК ПОСТОЯННЫЙ КАПИТАЛ – КАК СРЕДСТВА ТРУДА И МАТЕРИАЛ ТРУДА – ЯВЛЯЕТСЯ ОДНОВРЕМЕННО ПРОДУКТОМ В КАКОЙ-ЛИБО ПАРАЛЛЕЛЬНОЙ СФЕРЕ ПРОИЗВОДСТВА. НАПРИМЕР, ПРЯЖА СОСТАВЛЯЕТ ЧАСТЬ ПОСТОЯННОГО КАПИТАЛА ТКАЧА, ОНА – ПРОДУКТ ПРЯДИЛЬЩИКА, ЕЩЁ, БЫТЬ МОЖЕТ, ТОЛЬКО ЗА ДЕНЬ ДО ЭТОГО НАХОДИВШИЙСЯ В ПРОЦЕССЕ СТАНОВЛЕНИЯ. ГОВОРЯ ЗДЕСЬ ОБ ОДНОВРЕМЕННОСТИ, МЫ ИМЕЕМ В ВИДУ ТО, ЧТО ПРОИЗВЕДЕНО В ТЕЧЕНИЕ ТОГО ЖЕ ГОДА.
ОДНИ И ТЕ ЖЕ ТОВАРЫ, НА РАЗЛИЧНЫХ СВОИХ ФАЗАХ, ПРОХОДЯТ В ТЕЧЕНИЕ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ГОДА ЧЕРЕЗ РАЗЛИЧНЫЕ СФЕРЫ ПРОИЗВОДСТВА. ИЗ ОДНОЙ СФЕРЫ ОНИ ВЫХОДЯТ КАК ПРОДУКТ, В ДРУГУЮ ВХОДЯТ КАК ТАКОЙ ТОВАР, КОТОРЫЙ ОБРАЗУЕТ ПОСТОЯННЫЙ КАПИТАЛ…
В ТО ВРЕМЯ КАК ПРОИЗВЕДЁННЫЙ В ОДНОЙ СФЕРЕ ПРОИЗВОДСТВА ТОВАР ВХОДИТ В ДРУГУЮ СФЕРУ ПРОИЗВОДСТВА, ЧТОБЫ БЫТЬ ПОТРЕБЛЁННЫМ ЗДЕСЬ В КАЧЕСТВЕ ПОСТОЯННОГО КАПИТАЛА, - НАРЯДУ С ЭТОЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬЮ ТЕХ СФЕР ПРОИЗВОДСТВА, В КОТОРЫЕ ВСТУПАЕТ ОДИН И ТОТ ЖЕ ТОВАР, РАЗЛИЧНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ЭТОГО ТОВАРА, ИЛИ РАЗЛИЧНЫЕ ФАЗЫ ЕГО, ПРОИЗВОДЯТСЯ ОДНОВРЕМЕННО, РЯДОМ ДРУГ С ДРУГОМ. В ТЕЧЕНИЕ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ГОДА ОН НЕПРЕРЫВНО ПОТРЕБЛЯЕТСЯ В ОДНОЙ СФЕРЕ КАК ПОСТОЯННЫЙ КАПИТАЛ И НЕПРЕРЫВНО ПРОИЗВОДИТСЯ КАК ТОВАР В ДРУГОЙ ПАРАЛЛЕЛЬНОЙ СФЕРЕ…
МАШИНА ИЗНАШИВАЕТСЯ В СФЕРЕ А. ОДНОВРЕМЕННО С ЭТИМ ОНА ПРОИЗВОДИТСЯ В СФЕРЕ В. ПОСТОЯННЫЙ КАПИТАЛ, ПОТРЕБЛЯЕМЫЙ В ТЕЧЕНИЕ ГОДА В ТЕХ СФЕРАХ ПРОИЗВОДСТВА, КОТОРЫЕ ПРОИЗВОДЯТ ЖИЗНЕННЫЕ СРЕДСТВА [КОНЕЧНЫЙ ПРОДУКТ – Г.] ОДНОВРЕМЕННО ПРОИЗВОДИТСЯ В ДРУГИХ СФЕРАХ ПРОИЗВОДСТВА…
СУЩЕСТВУЕТ ДАЛЕЕ, … ЧАСТЬ ПОСТОЯННОГО КАПИТАЛА, КОТОРАЯ ЕЖЕГОДНО ПОТРЕБЛЯЕТСЯ, НЕ ВХОДЯ СОСТАВНОЙ ЧАСТЬЮ В СФЕРЫ ПРОИЗВОДСТВА, ПРОИЗВОДЯЩИЕ ЖИЗНЕННЫЕ СРЕДСТВА (ТОВАРЫ, ПРИГОДНЫЕ ДЛЯ [ИНДИВИДУАЛЬНОГО] ПОТРЕБЛЕНИЯ). ЭТА ЧАСТЬ, СТАЛО БЫТЬ, НЕ МОЖЕТ ВОЗМЕЩАТЬСЯ ИЗ ЭТИХ СФЕР. МЫ ИМЕЕМ В ВИДУ ТУ ЧАСТЬ ПОСТОЯННОГО КАПИТАЛА – ОРУДИЙ ТРУДА, СЫРЬЯ, ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ, - КОТОРАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО ПОТРЕБЛЯЕТСЯ В ПРОЦЕССЕ ОБРАЗОВАНИЯ, ПРОИЗВОДСТВА САМОГО ПОСТОЯННОГО КАПИТАЛА – МАШИН, СЫРЬЯ И ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ. ЭТА ЧАСТЬ… ВОЗМЕЩАЕТСЯ IN NATURA ЛИБО НЕПОСРЕДСТВЕННО ИЗ ПРОДУКТА САМИХ ЭТИХ СФЕР ПРОИЗВОДСТВА (КАК, НАПРИМЕР, СЕМЕНА, СКОТ, ОТЧАСТИ УГОЛЬ), ЛИБО ТЕМ ПУТЁМ, ЧТО ЧАСТЬ ТЕХ ПРОДУКТОВ РАЗЛИЧНЫХ СФЕР ПРОИЗВОДСТВА, КОТОРЫЕ ОБРАЗУЮТ ПОТОЯННЫЙ КАПИТАЛ, ОБМЕНИВАЕТСЯ [СРЕДИ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА].Цитата:
A large part of what appears as constant capital—instruments and materials of labour—in one sphere of production, is simultaneously the product of another, parallel sphere of production. For example, yarn which forms part of the constant capital of the weaver, is the product of the spinner, and may still have been in the process of becoming yarn on the previous day. When we use the term simultaneous here, we mean produced during the same year. The same commodities in different phases pass through various spheres of production in the course of the same year. They emerge as products from one sphere and enter another as commodities constituting constant capital. And as constant capital they are all consumed during the year; whether only their value enters into the commodity, as in the case of fixed capital, or their use-value too, as with circulating capital. While the commodity produced in one sphere of production enters into another, to be consumed there as constant capital—in addition to the same commodity entering a succession of spheres of production—the various elements or the various phases of this commodity are being produced simultaneously, side by side. In the course of the same year, it is continuously consumed as constant capital in one sphere and in another parallel sphere it is produced as a commodity. The same commodities which are thus consumed as constant capital in the course of the year are also, in the same way continuously being produced during the same year. A machine is wearing out in sphere A. It is simultaneously being produced in sphere B. The constant capital that is consumed during a year in those spheres of production which produce the means of subsistence, is simultaneously being produced in other spheres of production, so that during the course of the year or by the end of the year it is renewed in kind. Both of them, the means of subsistence as well as this part of the constant capital, are the products of new labour employed during the year.
In the spheres producing the means of subsistence, as I have shown earlier, that portion of the value of the product which replaces the constant capital in these spheres, forms the revenue of the producers of this constant capital.
But there is also a further portion of the constant capital which is consumed annually, without entering as a component part into the spheres of production which produce the means of subsistence (consumption goods). Therefore, it cannot be replaced [by products] from these spheres. We mean instruments of labour, raw materials and auxiliary materials, i.e., that portion of constant capital which is itself consumed industrially in the creation or production, of constant capital, that is to say, machinery, raw materials and auxiliary materials. This part, as we have seen, is replaced in kind either directly out of the product of these spheres of production themselves—as in the case of seeds, livestock and to a certain extent coal—or through the exchange of a portion of the products of the various spheres of production manufacturing constant capital. In this case capital is exchanged for capital.
http://www.marxists.org/archive/marx/wo ... e/ch17.htmПосле ТАКИХ исчерпывающих пояснений спорить дальше на тему, что такое у Маркса «сфера производства», мне кажется, нет смысла.ИТОГИ:Термин «сфера производства» у Маркса употребляется как понятие близкое по смыслу к термину «отрасль». Слово «сфера производства» чаще применяется, когда круг производимых внутри сектора продуктов достаточно широк и разнообразен. Примерами «сфер производства» являются: земледелие, добывающая промышленность, обрабатывающая промышленность, хлопчатобумажная промышленность, лесная промышленность, горная промышленность… Во всех случаях «сфера производства» объединяет множество отдельных линий производства в чём-то родственных продуктов. В то же время продукт «сфер производства» в общем случае состоит как из продуктов конечного потребления, так и из средств производства, которые идут в другие «сферы производства» для дальнейшего использования. Поэтому в общем случае «сфера производства» связана с другими «сферами производства» потоками продукции и в этом отношении сама «сфера производства» является «отраслью» совокупного общественного производства.
Независимые «сферы производства» - это лишь частный случай. Независимые «сферами производства» существовали на заре развития товарно-денежных отношений – Маркс приводит в качестве примера общины и патриархальные полунатуральные хозяйства. С развитием товарно-денежных отношений такие «независимые сферы производства» становятся исключениями, а ПРАВИЛОМ становятся взаимосвязанные рыночными отношениями взаимозависимые «сферы производства».
Промышленный капитализм вырастает из РАЗВИТОЙ РЫНОЧНОЙ экономики самостоятельных производителей, связанных между собой регулярными отношениями купли-продажи. Налицо структура ЗАВИСИМЫХ «СФЕР ПРОИЗВОДСТВА», из которой и надо исходить при теоретическом анализе процесса образования «цен производства. Маркс в главе 9 тома 3 «Капитала» как раз исходит из модели ВЗАИМОСВЯЗАННЫХ «сфер производства» - именно по этой причине он приводит аналогию данной структуры с «фабрикой», сравнивая отдельные «сферы производства» - с отделами этой фабрики, на которой продукт одного отдела (одной «сферы») поступает на дальнейшую переработку в другой отдел (другую «сферу»). Приведённые выше отрывки ясно свидетельствуют в пользу именно такого понимания текста главы 9.
Валерий Васильевич пишет:Цитата:
только рассмотрение нескольких (пяти) капиталов, как капиталов независимых сфер производства, позволяет непротиворечиво продемонстрировать, что стоимость никуда не девается, что она лишь успешно перераспределяется между элементами производительного капитала.
Понимание «сфер производства» как НЕЗАВИСИМЫХ секторов, как это пытается интерпретировать Валерий Васильевич, – не соответствует приведённым выше выдержкам из «Теорий прибавочной стоимости» Маркса.
Использование модели независимых «сфер производства» при теоретическом выводе цен производства не соответствует также прямым указаниям Маркса, где он сравнивает предкапиталистическую экономику с фабрикой. Кроме того, такая модель не соответствует той реальности, на которую опирался растущий промышленный капитализм – развитая рыночная экономика, в которой все «сферы производства» взаимосвязаны. Модель независимых «сфер производства» не отражает предкапиталистическую реальность. Поэтому такая модель может быть лишь искусственным теоретическим построением. Решать проблему исторической трансформации, опираясь на такую искусственную модель, - значит подгонять реальные факты под придуманную схему, которая этим фактам не соответствует.
=======================================================================================================================================
Но может быть, в качестве таких независимых «сфер производства» можно взять союзы купцов (купеческие гильдии и товарищества), в которых раньше всего обнаруживается действие капиталистической конкуренции, ведущее к выравниванию норм прибыли?
МОЖНО ЛИ СЧИТАТЬ КУПЕЧЕСКИЕ СОЮЗЫ ПРИМЕРОМ «НЕЗАВИСИМЫХ СФЕР ПРОИЗВОДСТВА» В ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ СХЕМЕ ВЫВОДА «ЦЕН ПРОИЗВОДСТВА» МАРКСА (гл. 9 том. 3 «Капитал»)?(Ответ на сообщение Валерия от 20.09.2012 12:40. Сообщение озаглавлено: «К вопросу о реальном существовании замкнутых сфер производства с собственной средней нормой прибыли»).Валерий Васильевич приводит хорошо известные пояснения Энгельса к третьему тому «Капитала», выделяя ряд мест, который, видимо, должен свидетельствовать о наличии независимых «сфер производства» в предкапиталистическую эру развития Европы.Если под «независимой сферой» имеется в виду купеческое товарищество – то это понимание не соответствует понятию «независимой сферы» как «сферы именно ПРОИЗВОДСТВА», так как купеческий капитал изначально был в основном занят операциями обращения, а НЕ производства. У Маркса же в его теоретической схеме речь идёт о «сферах ПРОИЗВОДСТВА», а не о сферах применения торгового капитала. Купцы изначально лишь занимались операциями купли-продажи продукта (как жизненных средств, так и средств производства). Они не производили продукт, а закупали его уже в готовом виде у производителей. Купцы брали на себя операции обращения, этим экономя средства и время фактических производителей товаров. Можно ли операции обращения отождествлять с операциями производства, а сферу обмена (купли-продажи) со «сферой производства»? Очевидно, что нет.
Приведённые выше примеры иллюстрируют,
что именно Маркс понимал под «сферой производства». Перечислим ещё раз эти примеры «сфер производства», которые приводит Маркс: земледелие, добывающая промышленность, обрабатывающая промышленность, хлопчатобумажная промышленность, скотоводство, угольная промышленность… Маркс нигде не приводит в качестве «сферы производства» товарищества купцов. Мы не найдём у Маркса, чтобы он где-нибудь назвал «генуэзцев» (купечество Генуи) «сферой производства» или привёл бы в качестве примера «сферы производства» какую-нибудь купеческую корпорацию (Ганзейский союз, например).
http://senat.org/Germany/Integra-14.htmlЛишь позже купеческий капитал начинает внедряться в «сферу производства», организуя процесс производства (система надомничества, раздаточная и рассеянная мануфактура). Орудия труда при этом в основном принадлежали крестьянам и ремесленникам, а купец лишь предоставлял сырьё и приобретал готовый продукт для дальнейшей перепродажи – часть продукции реализовывалась при этом на рынках территориально удалённых от места производства. Похоже ли это на «независимую сферу производства»? Купец покупает, например, хлопок и раздаёт для дальнейшей выработки из хлопка ткани. После этого купец продаёт эту ткань другим купцам (из других купеческих союзов!) на ярмарке. Эти купцы, в свою очередь, размещают ткань для дальнейшей обработки в рамках другой раздаточной мануфактуры. Имеем ситуацию технологической зависимости таких «сфер» друг от друга.
Поэтому примеры с купеческими союзами ничего не доказывают. До тех пор пока купеческие союзы осуществляли только операции посредничества (купли-продажи) и НЕ вторгались в производство и специализировались лишь на выполнении операций обращения товаров – эти «союзы» нельзя ОТОЖДЕСТВЛЯТЬ со «сферами производства», так как такие капиталы были вложены в обращение, а НЕ в производство.
После того, как такие «союзы» стали участвовать в организации производства, разные союзы производили разный продукт и потом продавали его на других рынках, часто друг другу, причём привезённый издалека товар шёл в дальнейшую переработку в местных мануфактурах и, значит, использовался как средство производство, а не как конечный продукт.
Рост мануфактур происходил одновременно с ростом разделения труда и специализации – вследствие чего даже мало зависимые сначала «сферы производства» в большинстве своём оказались зависимыми к времени широкого распространения системы наёмного труда в промышленности.
Например, вот перечень мануфактур, сбывавших свою продукцию на рынках Франции – из бумаг Совета торговли с 1692 по 1789 годы.Цитата:
«1692 г. – нитяные кружева в Тоннере и Шатильоне,
1695 г. – жесть в Боммон-ан-Феррьере,
1698 г. – чёрный и красный сафьян на левантинский манер и телячья кожа по английскому образцу в Лионе,
1701 г. – фарфор и фаянс в Сен-Клу, отбеливание тонкой нити в Антони на реке Бъевр, 1708 г. – саржи в Сен-Флорантене, крахмал в Туре,
1712 г. – сукна голландской и английской выделки в Пон-де-л’Арш,
1715 г. – воск и свечи в Антони, трип (шерстяной плюш) в Абвиле, чёрное мыло в Живе, сукна в Шалоне,
1719 г. – фаянс в Сен-Никола, … сукна в По,
1723 г. – сукна в Марселе, сахароочистительный завод и мыловарня в Сете,
1724 г. – фаянс и фарфор в Лилле,
1726 г. – железо и литая сталь в Коне, воск, восковые и сальные свечи в Жагонвиле,…
1756 г. – шёлк в Пюиан-Веле,
1762 г. – железная проволока и косы в Форже, в Бургундии,
1772 г. – медь на мельнице Жила возле Эссона, восковые свечи в Туре,
1777 г. – производство черепицы и фаянса в Жексе,
1779 г. – бумажная мануфактура в Сен-Серге около Лангра, бутылки и оконные стёкла в Лилле,
1780 г. – обработка коралла в Марселе (тремя годами позднее мануфактура заявит, что на ней занято 300 рабочих), «круглое и квадратное железо, мелкое полосовое железо на немецкий манер» в Сарлуи, бумажная мануфактура в Биче,
1782 г. – бархаты и хлопчатобумажные простыни в Нёвиле,
1788 г. – носовые платки по английскому образцу в Туре,
1789 г. – чугун и чугунное литье в Марселе»
(Фернан Бродель, «Материальная цивилизация», том. 2 «Игры обмена». Москва 2006: «Весь мир», стр. 328 – 329).
То есть реальные факты говорят нам, что в эпоху предкапитализма и раннего капитализма (XVIII век) уровень специализации мануфактур, работавших на национальный рынок, был уже очень высок. Возможно ли вписать все эти многообразные узко-специализированные мануфактуры внутрь «независимых сфер производства», представить их как частичные работы внутри экономически замкнутых «сфер»? Конечно, нет.
Разные мануфактуры принадлежали разным хозяевам (в частности, таким хозяином мог быть и купеческий союз, что не отменяет факт экономической зависимости мануфактур, контролируемых купцами определённого союза, от продукции ДРУГИХ мануфактур, контролируемых купцами других союзов).
Энгельс приводит «купеческие товарищества» как иллюстрацию процесса выравнивания норм прибыли. Ясно, что в разных корпорациях, занимавшихся торговлей, были разные нормы прибыли и что постепенно шёл процесс выравнивания этих норм – сперва внутри корпораций, потом – между ними в силу конкуренции. Но корпорации эти с самого начала вовсе не были «независимыми сферами производства», так как, если брать только посреднические операции, то в длинной цепочке сделок один «союз» часто продавал свою продукцию другому «союзу», тот – третьему, так что как пишет Маркс, «ОДНИ И ТЕ ЖЕ ТОВАРЫ, НА РАЗЛИЧНЫХ СВОИХ ФАЗАХ [процесса обращения, если речь идёт о торговом капитале – Г.], ПРОХОДЯТ В ТЕЧЕНИЕ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ГОДА ЧЕРЕЗ РАЗЛИЧНЫЕ СФЕРЫ ПРОИЗВОДСТВА [через различные купеческие союзы, перепродающие друг другу товар – Г.]».
Если же брать участие купеческих союзов в организации мануфактур, то разные союзы организовывали разные мануфактуры и на рынке эти союзы выступали как зависимые друг от друга «сферы производства», технологически связанные между собой, как это ясно показывает приведённый выше небольшой перечень французских мануфактур, род деятельности которых был высоко специализирован и не мог бы осуществляться без регулярного взаимодействия мануфактур разного типа, посредством взаимодействия разных «товариществ», контролировавших разные сегменты мануфактурной индустрии.
ВЫВОД: Купеческие союзы нельзя рассматривать как «независимые сферы производства». Сам факт наличия регулярных торговых сношений между «союзами» (торговые операции между ними) свидетельствует именно об этом. Отметим также необходимость ВНЕШНЕЙ торговли (для каждого «союза») для организации производства (устройства и обеспечения мануфактур) внутри «союза». Это приводило к установлению регулярных торговых и технологических отношений между такими «товариществами-сферами», которые поэтому даже на раннем этапе развития капитализма не дают нам право считать такие «товарищества-сферы» экономически независимыми.
С уважением,
Григорий.