С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Уважаемые коллеги!

Григорий Сергеевич сообщает об интересном наблюдении


Такого рода ситуации обычны для капиталистического хозяйства, вопрос только в том, как это должно быть понято.

Всего наилучшего, ВНП

Уважаемые коллеги.

Есть критерий, позволяющий безошибочно отличить марксиста от немарксиста.

Энгельс это выразил так:

Цитата:

Закон стоимости с самого начала направлен против возникшего из капиталистического способа представления взгляда, будто накопленный прошлый труд, из которого состоит капитал, не только есть определённая сумма готовой стоимости, но как фактор производства и образования прибыли обладает свойством создавать стоимость, следовательно представляет собой источник большей стоимости, чем та, какую он сам имеет; закон стоимости прочно устанавливает, что такое свойство (создавать стоимость - В.К.) принадлежит только живому труду. (т.24, с.15)

Однако на практике можно выявить случаи, как это делает Григорий Сергеевич (правда, пока непонятно как), когда в составе валового продукта появляется положительная дифференциальная стоимость, не созданная трудом вообще. Такую стоимость Маркс называет ложной социальной стоимостью.

Цитата:

«Разность между рыночной стоимостью и индивидуальной стоимостью, — писал Маркс, — я вообще называю дифференциальной стоимостью», (Маркс и Энгельс 1963: 290). «Когда мы говорим о дифференциальной ренте, то следует вообще заметить, что рыночная стоимость всегда превышает общую цену производства массы продуктов. <…> Перед нами определение [рыночной цены] рыночной стоимостью в том ее виде, как она на базисе капиталистического способа производства проявляет себя при посредстве конкуренции; эта последняя порождает ложную социальную стоимость.» (Маркс и Энгельс 1962b: 212)

В настоящее время мы постоянно сталкиваемся с ложной социальной стоимостью в форме инфляционной составляющей ВВП, измеренного в текущих ценах. Однако и без особых объяснений должно быть ясно, что "инфляшки" в ВВП не являются следствием затрат труда, это результат "силового" повышения цен, в том числе монополистами и государством ради собственной корысти. Благодаря современной ложной социальной стоимости происходит вторичное перераспределение доходов, и пострадавшей стороной в этом процессе всегда является простой народ.

Спорить на эту тему я не буду. Ибо накостыляю.

С уважением,
Валерий

P.S.
О ложной социальной стоимости можно прочитать здесь:
https://cyberleninka.ru/article/n/deyst ... imosti/pdf и здесь: https://ecsn.ru/files/pdf/mono3.pdf

Спасибо всем за замечания на мой последний пост.

Вопрос был поставлен так: возможна ли прибавочная стоимость при полной оплате труда работников? Я пришёл к выводу, что возможна. Хотя исторически - особенно при феодализме - прибавочная стоимость была синонимом прибавочного (не оплаченного) труда. Что такое барщина как не оплаченный труд крепостного. В тех социальных условиях основным механизмом получения прибавочной стоимости было присвоение чужого не оплаченного труда. Это - механизм эксплуатации, рассмотренный Марксом. Нет прибавочного труда - значит нет и прибавочной стоимости. Этот механизм действовал при феодализме и на ранних этапах капитализации экономики. Хотя уже во второй половине XIX века Энгельс с Марксом обсуждали "странную" с точки зрения их теории эксплуатации ситуацию, когда английские рабочие получают всё более высокую РЕАЛЬНУЮ заработную плату, а капиталисты при этом продолжают получать прибыль.

В нашей стране сейчас построен полуфеодальный государственный капитализм, которому свойственен как раз механизм получения прибавочной стоимости по-Марксу - то есть, через не полную оплату труда работников. Отсюда - массовое занижение реальных зарплат по отношению к фактическому трудовому вкладу работников. Трудящимся просто элементарно не доплачивают за их труд - и за счёт этого создаются все современные не праведно нажитые и наживаемые состояния новых российских "господ" - ростовщиков, монополистов, олигархов, чиновничества и т.д.

Чем меньше у граждан реальной политической и экономической свободы - тем меньше у них возможностей добиться "справедливой" оплаты труда - чтобы за каждый час своего труда (сведённого к общественному) они могли бы купить на зарплату такое количество товаров, в которых тоже был бы овеществлён тоже ровно ЧАС общественного труда. Оплата по труду как раз это и означает: сколько живого труда ты затратил - столько же ты можешь получить труда в овеществлённом (в покупаемых тобой товарах) виде. Живой труд обменивается на равный овеществлённый труд - принцип справедливой оплаты труда.

В современной России этот принцип эквивалентного обмена кардинально нарушен. Мало того, что оплачивается только часть труда, после оплаты из кармана трудящихся с помощью косвенных налогов изымается ещё часть. Современные капиталисты и государство работают совместно, помогая друг другу и взаимно эксплуатируя работников по схеме Маркса.

В нормальном цивилизованном правовом государстве возможна ситуация, когда работники принуждают капиталистов оплачивать себе не часть труда, а весь затраченный ими труд. Но ничего катастрофического с экономикой при этом не происходит - капиталисты не разоряются. Их прибыли не становятся отрицательными или нулевыми. Достойный доход приводит к росту спроса и капиталисты всё же получают свою прибыль, хотя труд оплачивается полностью. Ясно, что в этих случаях прибавочная стоимость есть, а прибавочного труда нет. В этом и состоит проблема, которую надо решить.

ПРОБЛЕМА: Как, исходя из фундаментальных принципов ТТС, объяснить возможность получения прибавочной стоимости без прибавочного труда, если под стоимостью понимать овеществлённый в товаре труд. Такая постановка кажется абсурдом и решение этой задачи невозможным. Но всё же она имеет решение.

Перечитал, что написал, и вспомнилось известное изречение одного известного персонажа:
https://www.youtube.com/watch?v=LeqP_mrR13k

С уважением,
Григорий.

Конечно же капитал как готовая стоимость обладает ещё свойством создавать большую стоимость чем сам имеет, на то он и капитал, в этом его суть.

Капитал — стоимость, используемая для получения прибавочной стоимости посредством производственной и экономической деятельности, основанной на добровольном обмене.

Если эта цитата действительно принадлежит Энгельсу, то он и не марксист вовсе. То что без живого труда капитал является бесполезным хламом с этим никто спорить не будет, но источником стоимости является не только живой труд, но и накопленный прошлый труд, то есть капитал.

Такой пример. Перед работником работодатель может поставить задачу, выкопать яму в течении часа сначала руками, затем другую яму в течении часа лопатой и, наконец, третью копать час на экскаваторе. Если Энгельс прав, то все три ямы, как конечный продукт, будут иметь равную стоимость, но это же не так, голыми руками даже яму толком выкопать не возможно. Из этого примера видно, что без живого труда лопата и экскаватор сами выкопать яму не смогут, однако при совместном применении прошлого и живого труда стоимость конечного продукта может возрасти в разы, то есть капитал как и живой труд является источником стоимости.

Думаю проблема тут прежде всего в низкой производительности труда, а не в том, что в России работникам занижают их реальные зарплаты по отношению к фактическому трудовому вкладу.

https://www.kp.ru/daily/27031.3/4093822/

Если под прибавочной стоимостью понимать чистую прибавочную стоимость, то есть нетрудовой доход капиталиста, то такая постановка проблемы действительно кажется абсурдом, потому как без прибавочного труда работника нетрудовой доход капиталиста невозможен. Паразит на то и паразит, что присваивает чужое, кровососы собственную кровь не пьют.

Производительность труда зависит от технической оснащенности живого труда. То есть от того, какое количество прошлого труда присоединяется к живому труду. Чтобы реально оценить производительность труда в тех или иных странах, не надо забывать о конечной цели труда: воспроизводство жизни человека и его потомства и продолжительность их жизней.
А еще надо помнить, что труд человека складывается из двух неразрывно связанных процессов: производительного потребления и потребительного производства. Маркс объяснял эту особенность труда человека достаточно доходчиво:

Производство есть непосредственно также и потребление. Двоякое потребление — субъективное и объективное: индивидуум, который развивает свои способности в процессе производства, в то же время расходует, потребляет их в акте производства, точно так же, как естественный акт создания потомства представляет собой расходование жизненных сил. Во-вторых: производство есть потребление средств производства, которые используются, изнашиваются, а отчасти (как например, при сжигании) вновь распадаются на основные элементы. Точно так же обстоит дело с потреблением сырого материала, который не сохраняет своего естественного вида и свойств, а наоборот, утрачивает их. Поэтому акт производства, во всех своих моментах, есть также акт потребления. Однако со всем этим экономисты соглашаются. Производство, как непосредственно идентичное с потреблением, потребление, как непосредственно совпадающее с производством, они называют производительным потреблением. Эта идентичность производства и потребления сводится к положению Спинозы: «determinatio est negatio» 5. Однако это определение производительного потребления даётся только для того, чтобы отделить потребление, идентичное с производством, от собственно потребления, которое, наоборот, понимается как уничтожающая противоположность производства. Итак, рассмотрим собственно потребление.

Потребление есть непосредственно также и производство, подобно тому как в природе потребление химических элементов и веществ есть производство растения. Что, например, в процессе питания, представляющем собой одну из форм потребления, человек производит своё собственное тело, — это совершенно ясно; но это же приложимо и ко всякому другому виду потребления, который с той или другой стороны, каждый в своём роде, производит человека. Это — потребительное производство. Карл Маркс ВВЕДЕНИЕ 1 (Из экономических рукописей 1857–1858 годов) стр. 8 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Vved/vved.html


Если судить об уровне производительности труда по продолжительности жизни населения, то производительность труда в России меньше в 1,18 раз. То есть всего на 18 %.

100 лет назад продолжительность жизни в России была 30 лет https://zen.yandex.ru/media/sglyxix/100 ... ource=serp







Производительность труда - это сложная политэкономическая категория, для понимания которой надо глубоко понимать, что такое труд в научной формулировке. А главное понять, что богатство общества измеряется свободным временем ее членов, а не количеством произведенного и никому не нужного барахла.

К. Маркс о категории свободного времени
Маркс характеризовал свободное время как «пространство» свободного развития и свободной жизнедеятельности, в котором происходит творческое становление человека как индивидуальности и как гармонической личности. Свободное время — это время за пределами материального производства: «Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства», где, по словам Маркса, «начинается развитие человеческих сил… истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на… царстве необходимости, как на своем базисе. Сокращение рабочего дня — основное условие» https://studopedia.net/8_54932_k-marks- ... emeni.html

В условиях частной собственности на средства производства и на результаты наемного труда рост производительности труда тормозится социальным и экономическим неравенством. Никакими техническими новшествами этот тормоз не устранить.

Не знал, что об уровне развития производительности труда можно судить по продолжительности жизни населения. Это реально такой метод существует или Вы его сами придумали? Вот статья на тему как сокращение численности трудоспособного населения приводит к снижению производительности труда:

Старение населения и его влияние на экономическое развитие

... Последние несколько десятилетий рождаемость в мире неуклонно снижается на фоне роста продолжительности жизни: старение населения стало глобальным явлением и, возможно, одной из наиболее значительных социальных трансформаций XXI века. По данным ООН, в 2018 г. впервые в истории человечества число людей в возрасте 65 и старше превысило количество детей до пяти лет, а к 2050 г. каждый шестой человек в мире будет старше 65 лет по сравнению с каждым 11-м в 2019 г. При этом за последние 50 лет естественный прирост населения в мире замедлился почти вдвое – до 10,9 человека на 1000 в 2015–2020 гг. с 20,5 в 1965–1970 гг. В то же время медианный возраст (показатель, разделяющий население на две половины) в мире постоянно растет и приблизился в 2020 г. к 31 году по сравнению с 23,6 в 1950 г. и 26,3 в 2000 г. Еще через 20 лет уже половина людей в мире будут старше 50.

... Структурные демографические изменения в России имеют свои особенности. Для России характерно старение «снизу» – за счет низкого уровня рождаемости, а не старение «сверху», характеризующееся увеличением продолжительности жизни пожилых, которая по сравнению с другими развитыми странами растет очень медленными темпами. Это связано с низкой рождаемостью и историческими событиями – выходом на пенсию большого количества людей, рожденных в 1960-х, и одновременно малым количеством занятого трудоспособного населения, рожденного в 1990-х.

По данным Росстата за 1965–2016 гг., прирост ожидаемой продолжительности жизни составил всего 0,7 и 1,4 года для мужчин и женщин соответственно, доживших до 65 лет. В развитых странах за тот же период прирост составил в среднем 5,7 и 6,7 года для мужчин и женщин соответственно, доживших до 65 лет.

Сегодня принято судить о производительности труда только по результатам той его части, которая связана с производительным потреблением, то есть с той частью труда, которая связана с производством благ, необходимых людям для сохранения и продления их жизней и жизней их потомства.
А вот та часть труда, которая связана с потребительным производством, пока находится вне поля зрения современных экономистов. Производительность труда в области потребительного производства зависит от системы распределения условий жизни людей, действующей в той или иной стране. Чем справедливей эта система распределения результатов производительного потребления, тем выше продолжительности жизни. Чем несправедливей - тем ниже.
В странах с высоким уровнем социальной защищенности граждан этих стран продолжительность их жизни выше. Сегодня в России гораздо больше защищают деньги и их крупных владельцев, чем людей.
Кстати, причиной всех экономических кризисов является перепроизводство в области производительного потребления, и дефицит в области потребительного производства, результатом которого являются голод и бедность.
Все то, что не используется в процессе потребительного производства, является напрасно затраченным трудом в процессе производительного потребления и снижает производительность всего процесса труда.

Как уничтожают продукты во всем мире (20 фото + 10 видео) https://fishki.net/2789217-kak-unichtoz ... -mire.html

Неаппетитная правда об уничтожении еды https://www.dw.com/ru/неаппетитная-правда-об-уничтожении-еды/a-15713614

Почему на Западе продукты людям раздают бесплатно, а в России их просто уничтожают? https://zen.yandex.ru/media/id/5c152da2 ... 00b3c207ab

Низкий уровень производительности труда в России поддерживается ИСКУССТВЕННО, с помощью социально несправедливой системы распределения результатов производительного потребления. Никаких объективных причин для низкого уровня производительного труда в России нет.

Вообще-то, рост продолжительности жизни равнозначен росту населения.

Прочитала статью Дэвида Лайбмана. Очередное словоблудие о социализме при полном непонимании его сути.
Опять идет обсуждение всего лишь той части трудового процесса, которая связана с производительным потреблением, и ни слова о потребительном производстве.
А тем не менее, социализм от коммунизма отличается исключительно в области потребительного производства: при социализме распределение результатов производительного потребления в силу недостаточного уровня развития производительности труда может осуществляться по труду, то есть по рабочему времени труда или по установленным правилам и традициям, а при коммунизме - по потребности.
Т.к. и социализм, и коммунизм возможны лишь на базе общественной собственности, то производительное потребление осуществляется по принципу "каждый по способности".
Никакого рынка при социализме не может быть по определению, потому что при социализме не может быть главного условия его существования в виде частной собственности на средства производства и на результаты производительного потребления.
Если у любителей порассуждать о социализме не хватает тяму, чтобы это понять, то пенять надо на свои гены, а не замахиваться с критикой на Маркса. Короче говоря,
"Не тратьте, братця, сили,
Спускайтеся на дно!.."

Маркс разность между рыночной стоимостью и индивидуальной действительной стоимостью называет дифференциальной стоимостью, которая может быть положительной, отрицательной, либо нулевой - это если индивидуальная стоимость совпадает с рыночной. Мне вот не понятно, является ли индивидуальная стоимость ложной стоимостью по отношению к стоимости, сформированной на основе средних параметров интенсивности и умелости труда, то есть ОНЗТ? Разность между ОНЗТ и индивидуальной стоимостью также может быть положительной или отрицательной, то есть производителем затраты труда могут быть либо утеряны, либо он получит добавочную стоимость (не путать с прибавочной). ... Что является действительной стоимостью, та которая ОНЗТ или индивидуальная? Маркс разность между рыночной стоимостью и стоимостью на основе ОНЗТ также называл дифференциальной стоимостью? Тут, я думаю, мы сталкиваемся не только с ложной социальной, но и с ложной рыночной стоимостью, с которой борются антимонопольные службы.

«Главное — грамотное распределение благ» http://gorod21veka.ru/list/politekonomi ... enie-blag/




Британский экономист Роберт Скидельски уверен, что машины не оставят людей без работы и дохода
Люди не проиграют конкуренцию с роботами: машины позволят людям меньше работать и больше наслаждаться жизнью. Безработица не страшна, если справедливо распределять блага, которые будут производить машины, утверждает британский экономист, профессор политической экономии в Университете Уорвик и член британской палаты лордов Роберт Скидельски.

«Русская планета» публикует его лекцию, которую он прочитал на днях на очередном семинаре Московской школы гражданского просвещения. Ранее с лекциями в МШПИ выступали британский историк Джеффри Хоскинг, глава Центра Канеги Дмитрий Тренин и польский кинорежиссер Кшиштоф Занусси.

Основную тему выступления Скидельски можно сформулировать так: существует ли опасность того, что в будущем роботы заменят людей в большинстве отраслей экономики и это приведет к сильному росту безработицы?

Еще в начале промышленной революции этого боялись луддиты, британские ткачи, которые начали протестовать против внедрения станков, разрушать оборудование и целые фабрики. Чтобы подавить это восстание, властям Британии потребовалось больше солдат, чем для войны с Наполеоном. Большинство луддитов были казнены или сосланы, но их опасения воплотились в экономической науке.



Погром на ткацкой фабрике в Англии в 1812 году. Изображение: learnhistory.org.uk

Британский экономист Давид Рикардо писал: если машина, аренда которой стоит три фунта в час, делает столько же рубашек, сколько и рабочий, который «стоит» пять фунтов в час, то работодатель заменит рабочих машинами и снизит зарплату тем, кто останется, а в итоге и они окажутся лишними. Машины дешевле, чем самая дешевая рабочая сила, а значит, они заменят людей.

«На самом деле рабочие, которые становятся невостребованными в своей отрасли, перемещаются на менее оплачиваемую работу, например, в сферу обслуживания: становятся официантами, шоферами, нянями, садовниками, — говорит Скидельски. — Люди, потерявшие работу в одной отрасли экономики, найдут ее в другой. Владелец фабрики, сэкономивший деньги на механизации процессов, вложит их в производство новых товаров, а дополнительный спрос на них возникнет из-за того, что уже существующие товары подешевеют. Луддиты считали, что машины уничтожат рабочие места, но на самом деле машины уничтожили их рабочие места и создали новые».

Скидельски приводит примеры оптимистичного и пессимистичного взгляда на роботизацию. Пример оптимизма — статья Эндрю Макафи и Ерика Брюнджолфсона в Financial Times о том, что инновации, которые принесла промышленная революция, такие как электричество и двигатель внутреннего сгорания, создали спрос на иной тип рабочей силы. Стали нужны работники, которые «используют свои головы наряду с руками и спинами, или же вместо рук и спин». Предприниматели создали новые отрасли, которые нуждаются в образованных рабочих. Квалифицированные специалисты, в свою очередь, могут претендовать на более высокие зарплаты, то есть выигрывают все.



Робот приделывает дверь к автомобилю на заводе в Калифорнии. Фото: Paul Sakuma / AP
Такой оптимизм разделяет и американский экономист Милтон Фридман: он считает, что человеческие желания бесконечны, поэтому бесконечны и возможности для создания новых производств и, соответственно, профессий. Как и Фридман, Скидельски уверен: машины уничтожат существующие рабочие места, но взамен их будут созданы новые, и так будет продолжаться снова и снова.

Есть и пессимистическая точка зрения на «восстание машин». Американский экономист Ларри Саммерс считает, что инновации не всегда создают дополнительные рабочие места, и нет никаких гарантий, что в будущем найдется работа для всех, особенно с достойными зарплатами. Эти опасения подтверждает статистика, говорит Скидельски: на 2014 год 47% рабочих мест в США уже находятся под угрозой сокращения из-за автоматизации.

Новые технологии вытесняют людей прежде всего с позиций, где нужен однообразный труд, например, администраторов, офисных работников, сотрудников отелей и ресторанов низкого ранга, рабочих, которые трудятся на конвейере. «В прошлом году я был в Китае на заводе, который производит замороженные пельмени. Около 50 человек работали на конвейере. По словам менеджера, два года назад их было 2,5 тысячи», — рассказывает Скидельски.

На что же будут жить остальные 2,45 тысячи человек, оставшиеся без работы? Экономист считает, что они не проигрывают в новой ситуации, если смотреть на нее шире. «50 человек производят то же количество замороженных пельменей, что раньше производили 2,5 тысячи, но они не смогут съесть все эти пельмени. И люди, труд которых стал не нужен из-за автоматизации, смогут получить столько же пельменей (или эквивалент их стоимости), сколько они получали, когда работали. Машины могут делать работу людей, но они не едят пельмени. Им не нужен дом, одежда. Они могут работать 24 часа в день, нужно только немного энергии — они очень дешевы. Люди смогут работать гораздо меньше, не теряя дохода», — делает вывод Скидельски.


Бездомные в Пакистане. Фото: B.K. Bangash / AP

По его словам, главное — грамотное распределение благ. Сейчас на Западе очень популярна книга французского экономиста Томаса Пикетти в марксистском духе «Капитал в XXI веке». Он пишет о том, что уровень социального неравенства в мире сейчас выше, чем до Первой мировой войны: выгоды от растущей производительности труда получает небольшая группа людей. При этом исчезли какие-либо моральные ограничения наших потребностей, сетует Скидельски, и вместо того, чтобы увеличивать свои доходы, люди все больше залезают в долги. Значит, нам нужно задуматься над перераспределением благ и ограничением своих потребностей, делает вывод экономист.

Например, страны, владеющие натуральными ресурсами, могут распределять доходы от добычи полезных ископаемых между всеми своими гражданами, и тогда «нефтяное проклятие» может стать «нефтяным благословением», считает Скидельски. Он уверен, что если люди будут использовать роботов, справедливо распределять доходы от производства и разумно ограничивать свои потребности, то древняя мечта человечества может стать реальностью: «Меньше работы, больше отдыха, меньше рекламы, меньше гаджетов и больше внимания к вещам, которые делают жизнь действительно достойной того, чтобы жить. Это утопия, но она может сбыться».

Уважаемые коллеги!

Я напомню, что Григорий Сергеевич сообщал:


Истинные марксисты утверждают, что, если и возможно на практике выявить случаи, когда в составе валового продукта появляется положительная дифференциальная стоимость, не созданная трудом вообще, то это не стоимость, а ложная социальная стоимость, по определению Маркса и Валерия Васильевича, которая является отклонением от нормы . Утверждение Маркса и Валерия Васильевича является следствием закона стоимости, который


Здесь уместен вопрос: каким образом «закон стоимости прочно устанавливает, что свойство создавать стоимость принадлежит только живому труду» ? Это утверждение является аксиомой в экономической теории, которая может в своих следствиях подтверждаться или не подтверждаться в реальности.

Григорий Сергеевич, как добросовестный исследователь, обнаружил, что есть случаи, когда утверждение справедливо, и есть случаи, когда появляется стоимость (меновая), явно не связанная с трудом – «ложная стоимость», и в этом случае утверждение, что «свойство создавать стоимость принадлежит только живому труду» не соответствует реальности: мы должны обратиться к «быкам и машинам» и выяснить их роль в производстве стоимости. Григорий Сергеевич обещает представить теорию «ложной стоимости», хотя это не чистое поле для исследований (нео-классики!)