С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Других предложений нет. На обсуждение экономического бреда этого невежды и так потрачено много времени и интеллектуальных сил.

Я - против. Скоро будет новая публикация. Она Вас очень возмутит. И мне интересно посмотреть на Вашу реакцию.
Никакой демократии!)) Мой алгоритм решил все ключевые задачи мировой экономической науки, а его хотят и дальше замалчивать. И ничего не смогут сделать для того, чтобы оживить экономику России. Инфляция и еще раз инфляция. Вот главный бичь экономики России. С инфляцией может справиться только мой алгоритм. Или забыли статью Панюкова Д.В.? Да. Еще Колганова А.И.

Здравствуйте, Григорий Сергеевич!

Вот тут некоторые пишут, что в России запрещен "закон стоимости", что является грубой клеветой обиженного человека.
Привожу пример диссертации Логунова Максима Александровича, защищенной в 2006 году:

http://library.vscc.ac.ru/Files/books/1 ... OGUNOV.PDF

А вот статья Мелкумяна (2012 г.) http://www.vestnik-mgou.ru/Articles/Doc/4223 в которой автор приходит к такому заключению:

"Сформулированные положения следует рассматривать как аргументы в обоснование подхода к построению курса экономической теории, который предполагает включение в нее теории стоимости Маркса, и который реализован в учебниках ряда отечественных авторов."

Подобные примеры можно продолжать бесконечно.
Таким образом известный нам персонаж данного Форума врет безбожно и не крестится. Интересно, какого он вероисповедания?

Значит задело, Калюжный? Однако, что опубликовано, то не вырубишь топором. И какое отношение какие-то авторы имеют к Институту экономики РАН, флагману российской экономической науки? А я только факты привожу, к тому же опубликованные. И еще в "Экономической энциклопедии" (М., 1999) в самом деле, если перелистать все страницы, нельзя найти термина "закон стоимости". Такие вот дела. А ты вопи, Калюжный, сколько угодно. Кто читает эту статью, тот скажет, что академики от экономики РАН, в том числе Глазьев С.Ю., отменили закон стоимости, который в тренде помимо воли Путина В.В. снизил в 4 раза (2013 год) рентабельность продукции, заключенную в инфляционно возросших ценах. Есть предложение Григорию сходить в Государственную библиотеку и убедиться в этом. А ты, Калюжный, не мной возмущайся, а тем же Абалкиным Л.И. и Глазьевым С.Ю.

Статья ответственного за выпуск «Экономической энциклопе¬дии» (М., 1999 г.) доктора экономических наук Архипова А.И. «Изгнание закона стоимости?» // газ. «Экономическая и философская газета» № 21, май 2002 г., С.2)

ИЗГНАНИЕ ЗАКОНА СТОИМОСТИ?
Газ. «Экономическая газета» № 21, май 2002 г.

В "Экономической газете"№ 5 (февраль 2002 г) в статье "О законе стоимости " были опубликованы шесть моих вопросов к научно-редакци¬онному совету "Экономической энциклопедии ", вышедшей в свет в 1999 г. Только на один из них получен официальный ответ от доктора эконо¬мических наук А И Архипова, который является ответственным за вы¬пуск этой энциклопедии в редакционной коллегии Надо полагать, его ответ согласован с директором Института экономики РАН и главным редактором энциклопедии академиком Л И Абалкиным.
В И ЧЕРЕПКОВ, депутат Государственной думы РФ

Депутату Государственной думы РФ А.И.ЧЕРЕПКОВУ

Уважаемый Виктор Ивано¬вич!
Дирекция Института эконо¬мики РАН попросила меня, одного из членов редколлегии "Экономической энциклопе¬дии", ответить на ваше пись¬мо, в котором вы поставили ряд дискуссионных в настоя¬щее время вопросов, связан¬ных с оценкой научного насле¬дия К.Маркса, прежде всего с современной трактовкой зако¬на стоимости. Удовлетворен¬ный вашей, Виктор Иванович, общей положительной оценкой нашего коллективного труда, я отвечу на главный поставлен¬ный вами в письме и относя¬щийся к авторам "Экономичес¬кой энциклопедии" вопрос: "Почему в вашем коллектив¬ном труде отсутствует даже упо¬минание о законе стоимости?"
Согласно методологии К Маркса, суть закона стоимо¬сти сводится к следующим положениям:
1. Стоимость товара опреде¬ляется только абстрактным трудом.
2. Товары обмениваются на основе приравнивания затрат труда, содержащегося в них.
3. Величина стоимости товара определяется не индивидуальными, а обществен¬но-необходимыми затратами.
4. В основе цен лежит сто¬имость.
Между тем закон стоимости никогда не использовался, да и не мог на практике исполь¬зоваться, в том виде, как это представляли себе последова¬тели К.Маркса.
Во-первых, выяснилось что подсчитать её (стоимость) невозможно, поскольку это тех¬нически не выполнимая задача. Во-вторых, оказалось, что в основе рыночной цены то¬вара лежат не затраты труда на его производство, а соотно¬шение спроса и предложения, а также полезность вещи, вли¬яние которых, кстати, Маркс не отрицал, но придавал им второстепенное значение. В рыночной экономике товар стоит не столько, сколько на него затрачено труда, а столько, сколько за него может заплатить покупатель.
В-третьих, закон стоимости (в трактовке Маркса) никак не связан с полезностью. А меж¬ду тем каждый человек имеет свою шкалу оценки полезнос¬ти, и в соответствии с ней он определяет ценность вещи.
В-четвертых, до 30-х годов прошлого века в отечественной экономической литературе тер¬мин "ценность" использовал¬ся в том же значении, что и термин "стоимость". А про¬изошло это потому, что в под¬готовленных в эти годы пере¬водах сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса термин "цен¬ность" был заменен термином "стоимость". Это было сдела¬но для того, чтобы затратный/ оттенок слова "стоимость" спо-собствовал укоренению трудо¬вой теории ценности ("стоимо¬сти" в новой интерпретации) как единственно правильной. Интересно, что такую мета¬морфозу претерпело только понятие экономической цен¬ности, все другие (нравствен¬ные, общественные, культурные) сохранили свое прежнее значение.
И последнее замечание, в по¬рядке вывода: закон стоимости в трактовке, в которой он пред¬ставлен в трудах К Маркса, Ф.Энгельса и их последователей - прежде всего Ленина и Сталина, выполнял не экономичес¬кие, а идеологические функции. Соответственно, он и не может использоваться в свободной рыночной экономике, посколь¬ку последняя базируется на других закономерностях. В современных условиях, когда россий¬ская экономика де-факто обре¬ла черты рыночной системы, когда изменились критерии оценки развития производства, использование закона стоимос¬ти в марксовом понимании не представляется возможным даже формально, а потому какая-либо надобность в культивировании этого закона просто отпала.
Именно поэтому, уважаемый Виктор Иванович, изучение данного закона изъято из программ по экономике в вузах, а в учебных пособиях по эконо-мике закон стоимости как само¬стоятельная тема не рассматри¬вается. Его специфика и особен¬ности упоминаются при чтении курса экономической теории, однако лишь в качестве истори¬ческого экскурса в теорию воп¬роса и в объемах, определяемых самим лектором. По той же при¬чине нет самостоятельной ста¬тьи о законе стоимости и в "Экономической энциклопе¬дии".
Однако это не означает, что закону стоимости в Энциклопе¬дии не уделено должное внима¬ние. В статьях о Марксе, марк¬сизме, других статьях рассмат¬риваемого труда закон стоимос¬ти не только упоминается, но раскрывается его сущность и содержание в понимании Мар¬ксом, указываются причины ог¬раниченности и невозможности его использования в современ¬ных рыночных условиях. Кста¬ти, фактически все, что я изло¬жил вам о законе стоимости Маркса, взято из Энциклопе¬дии. Так что, уважаемый Вик¬тор Иванович, в Энциклопедии закон стоимости рассмотрен и, на наш взгляд, достаточно обстоятельно.
Жизнь показывает, что обще¬ство, конкретные люди, в их числе преподаватели обществен¬ных дисциплин, неохотно и болезненно расстаются со сло¬жившимися в нём взглядами и догмами. Однако в наше плю¬ралистическое время навязы¬вание какого-либо одного-единственного мнения было бы неверным, а искусственно заго¬нять авторов, пользуясь чьим-либо авторитетом, в лагерь сто¬ронников или противников той или иной позиции К.Маркса, как это было прежде, нельзя: времена на дворе другие. К тому же принципиальные вопросы в науке никогда не решались боль¬шинством голосов. Так что для плодотворной выработки дей¬ствительно новых научных зна¬ний и подходов необходимы время, терпение, творческий поиск и своя голова на плечах.
С уважением,
А.АРХИПОВ, доктор экономических наук

КАК НЕ НАДО ЧИТАТЬ «КАПИТАЛ»

«Трансформаторы стоимости», они же исследователи проблемы трансформации еще не сошли с ума, чтобы пользоваться цитатами Маркса, искаженными переводчиками. И зря ты, Бойко, вставляешь свои глупые слова в текст Маркса, не дорос ты еще до этого.

Рассмотрим в который раз содержание главы 10 из первого тома «Капитала», составив следующую табличку (в пенсах на штуку товара):



Как видим, мысли об обратно пропорциональной зависимости стоимости от роста производительной силы труда и прямо пропорциональной зависимости относительной прибавочной стоимости от роста производительной силы труда не подтверждаются. Рост относительной прибавочной стоимости в этом примере Маркса вообще невозможно установить, так как она рассчитывается только в новом периоде относительно к базовому периоду.

Так в чем же дело? А дело в том, что в 10-главе первого тома «Капитала» как-то тихо и незаметно Маркс содрал у Рикардо именно те положения, которые цитирует Бойко, фактически скрыв их авторство, а затем по-еврейски хитро лишь в 15-ой главе пишет:

«Формулируя этот закон, Рикардо упустил из виду одно обстоятельство: хотя изменение величины прибавочной стоимости, или прибавочного труда, предполагает обратное изменение величины стоимости рабочей силы, или необходимого труда, однако отсюда отнюдь не следует, что эти величины изменяются в одной и той же пропорции. Здесь имеет место увеличение или уменьшение на одну и ту же величину (в моей таблице эта величина равна -2,5 и +2,5 - В.К.) . Но та пропорция, в какой увеличивается или уменьшается каждая из составных частей вновь созданной стоимости или рабочего дня, зависит от первоначального разделения, имевшего место до изменения производительной силы труда. Пусть стоимость рабочей силы 4 шилл., или необходимое рабочее время 8 часов, прибавочная стоимость 2 шилл., или прибавочный труд 4 часа; если вследствие повышения производительной силы труда стоимость рабочей силы понизится до 3 шилл., или необходимое рабочее время — до 6 часов, то прибавочная стоимость возрастёт до 3 шилл., или прибавочный труд — до 6 часов. Одна и та же величина в 2 часа, или 1 шилл., в одном случае прибавляется, в другом — отнимается. Но относительное изменение величин в обоих случаях различно. В то время как стоимость рабочей силы падает с 4 шилл., до 3, следовательно на ¼, или 25%, прибавочная стоимость повышается с 2 шилл., до 3, т. е. наполовину, или на 50%. Отсюда следует, что та пропорция, в которой возрастает или уменьшается прибавочная стоимость вследствие данного изменения производительной силы труда, тем больше, чем меньше, и тем меньше, чем больше была первоначально часть рабочего дня, выражающаяся в прибавочной стоимости.» (т.23, с.530).

«Рикардо первый строго формулировал три установленных выше закона. Недостатки его изложения следующие: 1) Те особые условия, при которых имеют силу эти законы, он считает само собой разумеющимися, всеобщими и исключительными условиями капиталистического производства. Для него не существует изменений ни в длине рабочего дня, ни в интенсивности труда, так что производительность труда сама по себе становится для него единственным переменным фактором. 2) Подобно всем другим экономистам, Рикардо никогда не исследовал прибавочную стоимость как таковую, т. е. независимо от её особых форм, каковы: прибыль, земельная рента и т. д. И эта вторая неправильность внесла в его анализ ошибки гораздо более значительные, чем первая. Законы, касающиеся нормы прибавочной стоимости, он непосредственно сваливает в одну кучу с законами нормы прибыли. Между тем, как уже было сказано, норма прибыли есть отношение прибавочной стоимости ко всему авансированному капиталу, тогда как норма прибавочной стоимости есть отношение прибавочной стоимости к одной лишь переменной части этого капитала.» (т.23, с.532-533).

Переводчики, мало смыслившие в логике «Капитала», выполнили ошибочный перевод 10-ой главы первого тома «Капитала», который Бойко положил в основу своей псевдодисертации.
Вот правильный перевод в моей интерпретации:

1) «Стоимость товаров падает в обратном отношении к развитию производительной силы труда. ... Напротив, относительная прибавочная стоимость растет в прямом отношении к развитию производительной силы труда» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 23, С. 330);

2) «Так как относительная прибавочная стоимость растет в прямом отношении к развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, — другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость ...» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23, С. 330-331).

Помимо этого Бойко, как и Рикардо (да простит мне Давид такое сравнение), законы, касающиеся нормы прибавочной стоимости, непосредственно свалил в одну кучу с законами нормы прибыли. Кроме того, Бойко абсолютизирует этап ценообразования, предшествующий массовому распространению нового метода производства товара.
В итоге был рожден ублюдок по имени «алгоритм Бойко», не имеющий никакого отношения ни к теории Маркса, ни к практике образования монопольных цен.

Рассмотренный пример весьма поучителен. Работы Маркса следует изучать весьма внимательно, памятуя, что «Капитал» на русском языке — это не оригинал, а всего лишь перевод, который может содержать ошибки. Признание данной истины в СССР, особенно при Сталине, означало смертный приговор переводчикам и редакторам сочинений Маркса и Энгельса.

В. Калюжный

Эта мысль А. Архипова опровергает утверждение Бойко о "запрете" закона стоимости в РФ.
Мало кто знает, но для изложения закона стоимости в РФ вначале надо сделать правильный перевод "Капитала".
Эта попытка предпринята здесь: https://www.hse.ru/pubs/share/direct/co ... t/78037124
Однако почитать этот вариант "Капитала" не представляется возможным из-за дороговизны издания. Это как лиса пригласила журавля на обед, насыпав ему еды в плоскую тарелку.

ВМЕСТО ЮМОРА

Зюганов: Пусть Путин и его команда прочитают "Капитал"
18.09.2012

Лидер КПРФ Геннадий Зюганов посоветовал президенту Владимиру Путину почитать труд Карла Маркса "Капитал", чтобы найти выходы из проблем, которые испытывает российская экономика, передает корреспондент Накануне.RU.

"В эти дни исполняется 100 лет со дня появления русского перевода "Капитала" - талантливой книги, которая определила пути развития экономики, цикличность кризисов, и сегодня она пользуется особым спросом в Европе и Америке, и ее тиражи выросли в 10 раз. Я бы посоветовал президенту Путину и всей его команде внимательно изучить этот уникальный труд", - отметил Геннадий Зюганов в беседе с парламентскими журналистами во вторник.

"Когда его изучал Рузвельт, то он заявил, что мы эту умную книгу одним коммунистам не отдадим. Тогда во всех университетах, где изучали экономику, был введен специальный факультатив по "Капиталу". Америка выходила из кризиса за счет нового курса Рузвельта, который сводился к тому, чтобы усилить роль государства, выполнить социальные обязательства и надеть намордник на своих зарвавшихся банкиров, обуздать преступность. Тем самым, Америка спасла себя и вместе с советской страной смогла одолеть фашизм", - заключил Геннадий Зюганов.

Источник: http://www.nakanune.ru/news/2012/9/18/22286380/

Калюжный, я ведь подчеркнул другие слова Архипова, где четко сказано, что не действует закон стоимости. А главное мол невозможно математически моделировать закон стоимости Маркса.

Итак, главное - закон стоимости Маркса. От тех цитат, в которых Маркс сформулировал математическое проявление закона стоимости лично я отказываться не буду. И все накажу это делать.

А на дыбы ты и прочие становишься, потому что только мой алгоритм, выравнивая норму прибыли, снижает плановую цену производства товара. Все. Закрыть все НИИ по экономике, которые только тем и занимаются, что делают людей безработными, обосновывая инфляционный рост цен у монополий с помощью "затратного" ценообразования.

И всего страшнее для противников алгоритма то, что мои формулы - совершенствование общеизвестных формул.

Так, что архиповы должны цитировать те же строки Маркса, чтобы выполнить задачу по математическому моделированию закона стоимости. И без такого алгоритма в условиях усиления моноплизма деградация человечества будет продолжаться. Лично меня не обманут все твои статистические графики и таблицы. Я им не доверяю.

Видишь, теперь есть трафарет для деловой игры и приложение 3 в этой стстье, из которой видно, что всегда специалисты поддерживали мой алгоритм.

С 1992 года в России изъято из преподавания в ВУЗах преподавание "Капитала". Но главное наложен запрет на закон стоимости Маркса.

Основной закон науки управления - согласование разнородных интересов всех участников общественного разделения. И вот есть мой алгоритм, который при определенных ограничениях на сотни лет способен согласовать разнородные интересы. Но это приводит к тому, что следует закрыть все НИИ по экономике.

Интересно, есть ли такой учебник "Логика идиота"?
По-моему, процесс прогрессирует.

Калюжный, такие учебники не про сторонников алгоритма.

Надеюсь ты заметил, что правило трансформации, по Марксу, (у Пушного так прописано на стр. 14), должно быть равенство рыночной стоимости товара цене производства того же товара. Как я писал, так и есть.

Люди должны быть приучены к мысли, что следует закрыть все НИИ по экономике на планете, потому что спасение в моем алгоритме, который перерешал все проблемы мировой экономической науки, главной из которых является алгоритм планирования равновесной цены производства товара. Видишь и Колганов А.И. поддержал. Я убежден, что поддержат и другие доктора наук из МГУ имени М.В. Ломоносова. Трафарет для деловой игры поможет.

Противники алгоритма ведут человечество к фашизму, в средние века. К уничтожению планеты. Вот это люди должны научиться осознавать.

А твои формулы, Калюжный, к хозяйственной деятельности монополий не имеют никакого отношения. Практики даже смотреть на них не будут. А от академиков-экономистов только один вред для человечества.

ОКАЗЫВАЕТСЯ БОЙКО ТОЖЕ «РЕШАЛ» ПРОБЛЕМУ ТРАНСФОРМАЦИИ


Это правило не относится к единичному товару, а относится ко всей совокупности товаров, производимых в экономике.
Вот как Маркс формулирует это правило трансформации:

«… Сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости» [т.25, ч.1, с.189].

Что касается единичного товара, то Маркс для недоучившихся экономистов специально разжевывал:

«В первом отделе мы видели, что прибавочная стоимость и прибыль тождественны, поскольку они рассматриваются со стороны их массы. Однако норма прибыли уже с самого начала оказывается отличной от нормы прибавочной стоимости, причём отличие это первоначально представляется лишь иной формой расчёта; но так как норма прибыли может повышаться или понижаться при неизменной норме прибавочной стоимости и наоборот, и так как капиталиста практически интересует исключительно норма прибыли, то это обстоятельство опять-таки с самого начала совершенно затемняет и мистифицирует происхождение прибавочной стоимости. Тем не менее количественное различие было только между нормой прибавочной стоимости и нормой прибыли, а не между самой прибавочной стоимостью и прибылью. Так как в норме прибыли прибавочная стоимость исчисляется на весь капитал и относится к этому последнему как к своей мере, то вследствие этого кажется, будто сама прибавочная стоимость возникла из всего капитала, и притом равномерно из всех его частей, и таким образом органическое различие между постоянным и переменным капиталами погашается в понятии прибыли; поэтому в действительности в этом своём превращённом виде, в качестве прибыли, прибавочная стоимость сама отрицает своё происхождение, утрачивает свой характер, становится неузнаваемой. Однако до сих пор различие между прибылью и прибавочной стоимостью сводилось лишь к качественному изменению, к изменению формы, в то время как действительное количественное различие на этой первой ступени превращения существует лишь между нормой прибыли и нормой прибавочной стоимости, но ещё не между прибылью и прибавочной стоимостью.
Иначе обстоит дело, когда установлена общая норма прибыли и при её посредстве средняя прибыль, соответствующая величине применяемого капитала, величине, данной для различных отраслей производства.
Теперь только случайно прибавочная стоимость, а следовательно и прибыль, действительно произведённая в какой-либо особой отрасли производства, может совпасть с прибылью, заключающейся в продажной цене товара. Как правило, прибыль и прибавочная стоимость, а не только их нормы, являются действительно различными величинами. Теперь, при данной степени эксплуатации труда, масса прибавочной стоимости, произведённая в какой-либо отдельной сфере производства, оказывается важнее для совокупной средней прибыли общественного капитала, т. е. для класса капиталистов вообще, чем непосредственно для капиталиста в пределах каждой отдельной отрасли производства. Для последнего 24) она важна лишь постольку, поскольку количество прибавочной стоимости, произведённой в его отрасли производства, участвует как один из определяющих моментов в регулировании средней прибыли. Но это есть процесс, который протекает за спиной капиталиста, процесс, которого капиталист не видит, не понимает и которым он фактически не интересуется. Действительная разница в величине между прибылью и прибавочной стоимостью, — а не только между нормами прибыли и прибавочной стоимости, — в отдельных сферах производства совершенно скрывает теперь истинную природу и происхождение прибыли, и не только для капиталиста, который в данном случае имеет особый интерес обманываться, но и для рабочего. С превращением стоимости в цену производства скрывается от глаз самая основа определения стоимости. Наконец, если уже при простом превращении прибавочной стоимости в прибыль та часть стоимости товара,
которая образует прибыль, противопоставляется другой части стоимости как издержкам производства, то уже здесь понятие стоимости ускользает от капиталиста, потому что последний имеет перед собой не всё количество труда, которого сто́ит производство товара, а лишь ту часть этого труда, которую он оплатил в форме живых или мёртвых средств производства, и таким образом капиталисту прибыль представляется чем-то стоящим вне имманентной стоимости товара; с превращением стоимости в цену производства это представление окончательно утверждается, упрочивается и закостеневает, так как теперь, если рассматривать отдельную сферу производства, прибыль, надбавляемая к издержкам производства, действительно определяется не границами процесса образования стоимости, совершающегося в данной отрасли, а условиями, лежащими совершенно вне её.
24) Само собой разумеется, мы совершенно отвлекаемся здесь от возможности получить временную добавочную прибыль путём понижения заработной платы, монопольных цен и т. п. [Ф. Э.]»
Т.25, ч.1, с.182-184
«Только в такой грубой и бессодержательной форме проявляется теперь тот факт, что стоимость товаров определяется заключающимся в них трудом.» Там же, с.188.

О том, что цена производства в каждом отдельном случае не совпадает со стоимостью, Энгельс в письме к Конраду Шмидту от 11 марта 1895 г. писал так:
«Маркса - это не доктрина, а метод. Оно дает не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для этого исследования. Здесь, следовательно, предстоит еще некоторая работа, которую сам Маркс в этом первом наброске не довел до конца. Тут мы имеем прежде всего указания на стр. 153-156, III том, I часть361, которые важны также для Вашего изложения понятия стоимости и доказывают, что это понятие обладает или обладало большей реальностью, чем Вы ему приписываете. В начале обмена, когда продукты постепенно превращались в товары, они обменивались приблизительно по их стоимости.
Единственным критерием для количественного сравнения стоимости двух предметов был затраченный на них труд. Тогда, следовательно, стоимость имела непосредственное реальное существование. Мы знаем, что в обмене это непосредственное осуществление стоимости прекратилось, что его теперь больше нет. (это означает, что закон стоимости, так как его описал Маркс в первом томе "Капитала", не действует, он модифицирован ценами производства при развитом капитализме - В.К.). И я полагаю, что для Вас не составит особого труда обнаружить, по крайней мере в общих чертах, промежуточные звенья, ведущие от указанной непосредственно-реальной стоимости к стоимости при капиталистической форме производства; эта последняя стоимость скрыта так глубоко, что наши экономисты могут-преспокойно отрицать ее существование. Подлинно историческое изложение этого процесса, которое, правда, требует тщательного изучения предмета, но результаты которого щедро вознаградили бы за все труды, было бы ценным дополнением к «Капиталу»362.»
т.39, с.352-353.
Как видим, непосредственно-реальной стоимости при капитализме нет, стоимость заменила цена производства, в основном отклоняющаяся от стоимости. Только безграмотный экономист может утверждать или мечтать, что по каждому товару стоимость и цена производства равны друг другу.

Наконец, достаточно посмотреть основную таблицу Маркса, в которой он иллюстрирует результат трансформации стоимости товаров цену производства, чтобы понять — цены производства отклоняются от стоимости. Это — истина марксистской политэкономии:



Только круглый идиот, глядя в эту таблицу, может утверждать, что «должно быть равенство рыночной стоимости товара цене производства того же товара».

В. Калюжный

Калюжный, это в том случае, когда нет в распоряжении алгоритма по планированию равновесной цены производства товара. Видишь же, что Колганов А.И. признал, что мой алгоритм - именно такой алгоритм.
Показатель Эа народ учитывает плановые равновесные цены производства всех товаров, какие, например, есть в масштабах планеты. Об этом написано у меня в докторской диссертации или позже. Неважно. Главное, что это - факт.
В общем меня слушают люди и мне этого достаточно. Твое мнение меня не интересует. А публично я всегда найду, что сказать так, чтобы люди согласились со мной. Придет время и академикам от экономики РАН не будет никакого доверия. У меня есть трафарет для деловой игры. Академики должны подтвердить то, что подтверждают все.
А правило все-таки такое, что прогнозная рыночная стоимость товара равна плановой равновесной цене производства того же товара. А то эта ссылка, что сумма цен равна сумме стоимостей, это как-то неконкретно.
Я рассуждаю как начальник планового отдела монополии, а не как яйцеголовый академик, который - мошенник, потому что не совершал научного открытия. Наверняка не знает даже, что такое "научное открытие".

Калюжный, я не "решал" проблему, а решил проблему. Хочу, чтобы все на планете согласились.