Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10442
Откуда: ХАРЬКОВ
|
Здравствуйте, Григорий Сергеевич.
Вы пишете:
Григорий писал(а): Я бы поддержал такую позицию, но лишь в случае, если математика используется как орудие достижения заранее поставленной цели - например, очернить теорию Маркса каким-либо способом, вызвать к ней недоверие и т.д. Но чаще всего бывает иначе, когда мы говорим о настоящих учёных, а не замаскировавшихся опровергателях.
Чаще учёный заранее не знает, что получится в итоге его исследований. Он формулирует какую-то задачу и решает её, используя математику и может получить выводы, которые противоречат каким-то высказываниям Маркса. Так бывает. Или он пытается с помощью теории Маркса объяснить какие-то факты, но не удаётся это сделать и приходится переосмысливать некоторые положения ТТС, уточнять их или дополнять - и тогда факты можно объяснить.
В итоге - вместо стандартной версии ТТС возникает несколько иная версия, в которой какие-то утверждения Маркса выполняются не всегда и не везде, а лишь в определённых исторических условиях. Я говорю, конечно, о новой версии ТТС. Если бы я сейчас, например, перечислил некоторые её результаты, то, возможно, тоже получил бы статус "опровергателя". Хотя я глубоко уважаю Маркса и признаю правильность его теории - но не во всех деталях, а с уточнением где и когда те или иные выводы Маркса верны. По сути, новая версия ТТС описывает области применимости утверждений Маркса, де-абсолютизирует эти утверждения. Но при беглом просмотре непременно возникнет впечатление, что автор "опровергает" теорию Маркса, используя математику и исторические данные (о ценах и зарплатах).
Я сейчас пишу новую статью "Теория первоначальной трансформации стоимости товаров в цену производства в ІІІ томе «Капитала» Карла Маркса". Использую первую главу моей новой монографии, в которой таблицы Маркса из 9-й главы III тома "Капитала" превращаются в математическую модель, иллюстрирующую тот факт, что Маркс прав, а все его критики - ошибаются.
Планирую дать только обзорное введение (уже 5 стр. и 65 ссылок на англ. - будет больше), а далее - изложение результата исследований со ссылками почти только на Маркса, и выводы. Кратко думаю дать метод обратной трансформации (вот здесь я попрошу Вас сделать два расчета на МАТЕМАТИКЕ), а также решение полное и окончательное (этой бесконечной) проблемы трансформации (но в том случае, если статья будет принята к публикации, как правило, на английском языке).
Сегодня добрался до ТSSI и стал смотреть в моей электронной библиотеке что в ней есть по этой теме. Обнаружилось 32 первоисточника в формате pdf, среди прочего книга Эндрю Климана “Reclaiming Marx's Capital: A Refutation of the Myth of Inconsistency”. У западных книг есть такая особенность, что трудно правильно определить год издания (зачем год, если ты сеешь разумное и вечное). Попалась информация, в которой есть материал, иллюстрирующий тот факт, что не все математики, оперирующие матричной алгеброй и другими математическими средствами, правильно "поправляют" Маркса. Я перевел этот материал и воспроизвожу здесь:
"Восстановление «Капитала» Маркса. Опровержение мифа о непоследовательности"
Майкл Робертс
19 июля 2007 года
https://www.marxist.com/reclaiming-marx ... 190707.htm
Это важная книга. В двух словах, Эндрю Климан показывает, что законы движения капитализма Маркса (то, как капитализм работает и не работает) логически последовательны и теоретически обоснованы.
Книга Климана представляет собой сборник и краткое изложение всех усилий нескольких марксистских экономистов за последние 30 лет по защите марксистской экономической теории от критиков (как буржуазных, так и тех, кто утверждает, что является марксистом).
За последние 100 лет различные буржуазные экономисты утверждали, что трудовая теория Маркса и ее применение для понимания того, как будет двигаться прибыльность при капитализме, логически несостоятельна и/или просто ошибочна.
Эти аргументы были настолько убедительными, что большинство экономистов, включая большинство марксистских экономистов, приняли их. Выдающийся марксист Пол Суизи проглотил критику в 1949 г., когда переиздавал работы Бём-Баверка и Борткевича. Позднее, в 1970-х годах, большинство марксистских ученых приняли аргументы Сраффы и японского марксистского экономиста Окишио о том, что ошибки Маркса означают, что его закон о склонности нормы прибыли к падению при капитализме был ошибочен теоретически. Среди них были Майкл Кидрон (Michael Kidron) и Эндрю Глин (Andrew Glyn) в Великобритании и многие другие.
Для них Маркс не мог последовательно объяснить природу капиталистической эксплуатации и не мог дать логического объяснения капиталистического кризиса. Таким образом, экономические теории Маркса были отложены на полку, за исключением немногих, которых быстро окрестили "фундаменталистами", неспособными принять реальность.
Каковы были основные критические замечания буржуазных и марксистских критиков Маркса? Первый касается трансформации Марксом стоимости каждого товара (измеряемой трудозатратами, идущими на его производство) в цены производства (измеряемые себестоимостью производства и средней прибылью).
Маркс знал, что его трудовая теория стоимости не означала, что каждый товар, продаваемый на капиталистическом рынке, будет оцениваться в соответствии со затратами рабочего времени, необходимого для их производства. Конкуренция при капитализме означала, что прибыльность, как правило, будет выравниваться или усредняться по всей экономике. Если бы компания или отрасль имели более высокий уровень прибыли, капитальные инвестиции перемещались бы в этот сектор и из него в другой, с тем чтобы получить эту дополнительную прибыль. Это привело бы к усреднению прибыли, получаемой от труда, занятого во всех секторах. Стоимость труда, воплощенная в каждом товаре, трансформировалась бы в цену производства, основанную на средней прибыли по всем секторам. Это будет отличаться от стоимости труда в товаре, которая основана на затраченном рабочем времени. Часть прибавочной стоимости, созданной работниками одного сектора, была бы переведена в другой сектор.
Цены производства
Но, по мнению Маркса, это не означает, что теория стоимости труда уже не дает объяснения капиталистического производства, поскольку в совокупности по всей экономике совокупная стоимость всех товаров все равно будет равна сумме цен производства; совокупная прибавочная стоимость будет равна сумме средней прибыли, а норма прибыли в стоимостном выражении будет равна норме прибыли в ценовом выражении для всей экономики в целом. Таким образом, косвенно, но решающим образом, рабочее время, которое капиталист отводил стоимости производства товаров, объясняло цены на все товары.
Борткевич утверждал, что Маркс допустил критическую ошибку в своем анализе. Если стоимость товара трансформируется в цену производства посредством средней прибыли, то Маркс должен также трансформировать стоимость первоначальных инвестиций в капитальное оборудование (постоянный капитал) и рабочую силу (переменный капитал) в цены производства. Но если бы Маркс сделал это, то его формула не привела бы к суммарным стоимостям, равным суммарным ценам производства и/или суммарной прибавочной стоимости, равной суммарной прибыли. Таким образом, теория стоимости Маркса опускается на землю.
Климан убедительно показывает в своей книге, что "исправление" "ошибки" Маркса Борткевичем неверно. Нет необходимости трансформировать значения входов в производственный процесс, основываясь на ценах на выходе. Это логически и во времени неправильно. Если вы делаете пару брюк и оцениваете их в соответствии со стоимостью текстиля и что-то на износ машин и на затраченное рабочее время, вы не переоцениваете рабочее время или машины, которые вы использовали, в соответствии со стоимостью только что сделанных вами брюк. Это потому, что вы уже потратили деньги на машины, текстиль и рабочую силу. Делать это не только логически неправильно, это не имеет никакого смысла в том, что происходит в реальном мире. Таким образом, коррекция Борткевича ошибочна, а решение Марксом проблемы трансформации вполне обосновано.
Другая основная критика Маркса касалась его закона о тенденции снижения нормы прибыли. Для Маркса это был важнейший закон движения капитализма, поскольку он показал, что капитализму присуща тенденция к кризису и краху. Капиталистическое производство - это производство с целью получения прибыли, и если прибыль должна упасть, капиталисты вполне могут остановить производство.
Маркс утверждал, что капиталистическая экономика воспроизводится за счет все большего использования технологии и оборудования вместо рабочей силы, чтобы снизить издержки и повысить производительность труда. Но, по мере того, как стоимость машин возрастает по отношению к стоимости использования труда (то, что Маркс назвал растущим органическим составом капитала), норма прибыли будет иметь тенденцию к снижению, потому что, если для производства товара требуется меньше времени труда, его стоимость (или цена) будет падать и, таким образом, будет иметь тенденцию к сжатию прибыльности.
Этот закон подвергся критике и был изуродован целой серией буржуазных экономистов. Они утверждали, что вывод Маркса не согласуется с его предположением: потому что норма прибыли не может упасть, если органический состав капитала возрастет. Это не было эмпирическим вопросом; это было логически невозможно.
Маркс говорил, что ни один капиталист не будет охотно внедрять новый метод производства, если он не повысит его прибыльность. Другими словами, инвестиции в новое оборудование должны повысить прибыльность для капиталиста, а не снизить ее. Это, казалось бы, противоречит закону Маркса о том, что увеличение инвестиций в технологии по отношению к рабочей силе будет иметь тенденцию к снижению прибыльности.
Маркс разрешил это противоречие, объяснив, что в то время как первый капиталист повысит прибыльность, внедрив новую технику раньше других, после того, как все остальные сделают это, прибыльность упадет обратно и опустится еще ниже, чем раньше.
Окишио отрицал это. Его математическая формула показала, что, если предположить, что реальная заработная плата рабочих не увеличится, любое увеличение использования новой технологии повысит прибыльностьи никогда не приведет к ее падению. В конце концов, если бы работники производили больше за то же самое количество часов, производительность труда выросла бы, а значит, и прибыльность: что и требовалось доказать!
Теорема Окишио вскоре была принята как разрушительное уничтожение позиции Маркса. Если бы вы хотели, чтобы была причина снижения прибыли, то вам пришлось бы искать в другом месте, возможно, в повышении уровня заработной платы по отношению к прибыли (как утверждал Рикардо еще в 1819 году и Сраффа в 1960 году - и позже эмпирически Эндрю Глин в 1970-х годах).
Это означало, что любое объяснение кризиса при капитализме не могло опираться на собственную теорию Маркса.
В своей книге, основанной на предыдущих работах и работах других авторов, Климан приводит убедительное опровержение теоремы Окишио. Теорема Окишио, якобы исправляющая Маркса, допустила ошибку, аналогичную Борткевичу. Если новая технология увеличивает производительность труда, то она снижает стоимость рабочего времени в производстве товара.
Искажение
Более того, Климан показывает, что Окишио на самом деле не корректирует Маркса, а полностью искажает теорию Маркса. Маркс с самого начала предполагал, что цены на вводимые ресурсы для производства будут отличаться от цен на выпускаемую продукцию.
Таким образом, работа Климана и других заключалась в том, чтобы восстановить экономические теории Маркса через то, что они называют временной односистемной интерпретацией (TSSI). Она темпоральна (временнáя), потому что теория Маркса динамична. Цены вводимых ресурсов, идущих в производство, не меняются одновременно в соответствии с ценами выпускаемой продукции после производства.
И именно в одной системе трудовая теория стоимости Маркса не отделена от цен капиталистического производства, а неразрывно связана с ними. Вы не можете иметь прибыль без прибавочной стоимости, и вы не можете иметь прибавочную стоимость без присвоения капиталистами рабочего времени у рабочих. Таким образом, экономическая теория эксплуатации Маркса логически согласуется с процессом капиталистического производства. Создание прибыли зависит от создания прибавочной стоимости.
Есть один очень важный момент в книге, который подчёркивает Климан. Климан не говорит, что Маркс эмпирически прав. Не может быть, чтобы норма прибыли при капитализме не падала по мере роста органического состава капитала, или чтобы органический состав капитала не поднимался при капитализме. Закон движения капитализма Маркса может не соответствовать фактам, объясняющим экономический кризис. Это работа других показать или нет.
Я помню, как в середине 1970-х годов некоторые из нас спорили с Эндрю Глином и другими о том, была ли "ортодоксальная" теория Маркса о восходящем органическом составе капитала и тенденции падения нормы прибыли обоснована как теоретически, так и эмпирически. Мы инстинктивно знали, что Маркс не ошибся, и его итеративное решение по внедрению новой технологии и нормы прибыли имело смысл.
Климан подытожил аргументы защитников экономической теории Маркса. Он показывает, что правильное прочтение Капитала Маркса раскрывает когерентную теорию капиталистического производства от теории стоимости труда и логически последовательное объяснение движения прибыли.
Он снимает обманчивость с нео-рикардианцев. Маркс не допускал теоретических ошибок (по крайней мере, в тех областях, на которые претендовали критики, а другие принимали более ста лет с момента выхода 3-го тома "Капитала"). И за это нужно благодарить Климана.
Климан прилагает все усилия, чтобы сделать свою книгу простой и легкой для подражания. Но даже в этом случае многие аргументы сложны, и тем, кто не обладает какими-либо знаниями марксистской экономики, это может показаться трудным. Но стоит настойчиво продолжать, потому что те, кто переварит аргументы, приведенные в книге, уйдут с грозным оружием в защиту марксистских экономических идей.
________________________________________
Новая книга Эндрю Климана "Восстановление капитала Маркса": Опровержение мифа о непоследовательности" была успешно запущена в Лондоне 11 июля 2007 года, и в ее поддержку выступили Майкл Робертс, наш экономический корреспондент; Крис Харман, редактор International Socialism Journal; Алан Фриман, соредактор "Marx and Non-equilibrium Economics"; Мартин Грэм, редактор журнала "Коммунистическое обозрение", а также сам Климан из США.
==================================================================================
Парадокс заключается в том, что если исследователи проблемы трансформации прочитают эту мою статью, то мне не придется критиковатьих их "решения". Они сами поймут, в чем они ошибались (за исклюючением уже покинувших этот мир). Но это так - самореклама для поддержки настроения, - сидя на карантине. У нас в Украине для граждан старше 60 лет воздух стал платным - выйдешь на улицу - шраф 17 000 грн. при средней пенсии по стране 3200 грн. "Зеленая чума" называется.
С уважением и пожеланием
здоровья и творческих успехов,
ВалерийP.S.
Да, Григорий, не кажется ли Вам, что девиз Ирины Валентиновны "Идеи, которые овладевают нашей мыслью, подчиняют себе наши убеждения и к которым разум приковывает нашу совесть, - это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца..." - это психологический портрет догматика?
А если серьезно, то я рад её появлению на Форуме. Жить-то ста́нет лу́чше, веселе́е!
СПРАВКА
«Жить ста́ло лу́чше, жить ста́ло веселе́е!» — распространённый вариант фразы, произнесённой Генеральным секретарём ЦК ВКП(б) И. В. Сталиным 17 ноября 1935 года в выступлении на Первом всесоюзном совещании рабочих и работниц — стахановцев. Полностью фраза звучала так: «Жить стало лучше, товарищи. Жить стало веселее. А когда весело живется, работа спорится… Если бы у нас жилось плохо, неприглядно, невесело, то никакого стахановского движения не было бы у нас».
По мнению отдельных комментаторов, «злая ирония» фразы заключается в том, что произнесена она была накануне пика массовых репрессий конца 1930-х годов. В этом значении фразу часто используют авторы, критически относящиеся к деятельности И. В. Сталина, отмечая ею «ложный оптимизм», «некий подвох» в том, что внешне кажется или пытаются представить положительным явлением.
_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу
|
|
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
