алька писал(а):
Валерий писал(а):
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/26.png
Кстати, в СССР не мудрствуя лукаво "прибавочную стоимость" в экономической терминологии заменили "прибылью" и тем самым ушли от необходимости трактовать отношение m/v как показатель степени эксплуатации труда.
Досадно, но часть текста при наборе съехала. А завтра вставать в 4.30. Ну да ладно, и так понятно.
1. Эх, эх, эх или ах, ах, ах!!!
Вы, так и не дали определение ПО СУТИ понятию "прибавочная стоимость", к сожалению.
Напомню ВАМ, что "прибавочная стоимость" = неоплаченный, безвозмездно присваиваемый Собственником средств производства труд наемного работника,
..за которую капиталист не платит никакого эквивалента... (М/Э т.16 стр. 135)
ГДЕ ВЫ ВИДЕЛИ, ЧТОБЫ В СССР (СТРАНАХ СОЦ. СОДРУЖЕСТВА)
- БЫЛИ НАЕМНЫЕ РАБОТНИКИ
- ТРУД ЧЕЛОВЕКА СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА ПРИСВАИВАЛСЯ КЕМ-ТО И, ТЕМ БОЛЕЕ БЕЗВОЗМЕЗДНО!?????
Вы, "Валерий",смешиваете красное с квадратным! Дабы остановить это вульгарное смешение предлагаю, Вам, ознакомится с содержанием изложенным всего на двух страничках:
http://www.informaxinc.ru/lib/marx/index.html т. 20 стр. 214- 215.
при этом особе внимание обратите на: ... НО только в том случае, когда продукт этого прибавочного труда принимает форму прибавочной стоимости, когда....- (М/Э т. 20 стр. 214)
2. Ваши претензии к школе СССР, именно по данному вопросу, абсолютно беспочвенны!!!
ВСЕГДА И ВЕЗДЕ,начиная с предмета "Обществоведение" (в выпускных классах), давали определение:
-
Процентное отношение прибавочной стоимости к переменному капиталу(т.е. стоимости, произведенной в необходимое рабочее время) составляет норму прибавочной стоимости, выражающую степень эксплуатации.
3. ПРИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СПОСОБЕ ПРОИЗВОДСТВА, А ТАК ЖЕ В ПЕРИОД ПЕРЕХОДНЫХ ПЕРИОДОВ В ПЕРЕХОДНОМ ПЕРИОДЕ ПОНЯТИЕ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩЕЕ ТОЛЬКО КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА,
"ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ" - БЛАГОПОЛУЧНО УСТРАНЯЕТСЯ!!! 4. Касательно сути ваших предыдущих сообщений о, якобы НЕ упразднении "прибавочной стоимости", напомню ВАМ (все заглавные, потому, что вы не один), что в будущем обществе:
-
...Капитал — процент,
земля — земельная рента,
труд — заработная плата;
в этой формуле прибыль, форма прибавочной стоимости, специфически характеризующая капиталистический способ производства, благополучно устраняется....- (М/Э т.25.2 стр. 380)
Хоть эх, хоть ах, но Ваши размышления базируются на крутом догматизме и неумении оторваться от идеологических штампов советской политэкономии, что собственно и погубило СССР.
Есть у Николая Бухарина работа «ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ РАНТЬЕ (ТЕОРИЯ ЦЕННОСТИ И ПРИБЫЛИ АВСТРИЙСКОЙ ШКОЛЫ», а в ней глава «Теоретическое примиренчество (Теория ценности г. Тугана-Барановского)». Так вот там Бухарин пишет:
Таким образом, если и может идти речь о трудовой стоимости, то последняя может мыслиться для современного способа производства (а именно его и изучает политическая экономия) исключительно как общественная категория, то есть нечто такое, что приложимо лишь ко всему общественному целому, а не к отдельным хозяйствам, составляющим это общественное целое. Именно так строил своё понятие трудовой стоимости Маркс. Верна или неверна его теория, это — вопрос, который сюда не относится. Мы думаем, что она верна, г. Туган-Барановский думает, что она не верна. Но во всяком случае Маркс отчётливо понимал, что категория трудовой стоимости, как категория индивидуального хозяйства, это — нелепость, сапоги всмятку, и что только тогда она получает смысл, когда говорят о ней, как о некоторой общественной категории.
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Bu ... 07.html#c7
Данная мысль Бухарина опровергает утверждения И. Арзамасцевой, что мол категория «стоимость» не имеет права на жизнь при социализме. Напротив, ее нельзя применять при капитализме в практическом отношении, хотя без ее теоретического анализа капитализм анализировать невозможно. Аналогично категорию «цена производства» невозможно «приделать» к социализму, как это пытается сделать С. Бойко своим алгоритмом, так как это категория индивидуального хозяйства, раздираемого конкуренцией капиталов.
Вот и встретились два одиночества.
Да, к чему это я о Бухарине?
Читая книгу Бухарина, самый главный марксист и коммунист Владимир Ленин писал на полях этой книги:
Источник:
http://leninism.su/works/115-conspect/4 ... l=&start=5Как видим, даже в чистом коммунизме надо будет определять элементы стоимости C, V и M, а следовательно и величину М.
А если так, то категория М получит адекватную трактовку. Вы, товарищ
алька, пытаетесь приделать ей специфически капиталистический характер, как итог эксплуатации труда капиталом.
Но это же догматизм!
Величина М при социализме - это всего лишь та часть совокупного общественного продукта, которая не поступает работающим, а используется, как это показано в "Критике Готской программы", для:
- возмещения потреблённых средств производства (здесь М не используется, а используется С);
- создания добавочной части основных и оборотных фондов для расширения производства;
- формирования резервного или страхового фонда для страхования от несчастных случаев, стихийных бедствий и так далее;
После этих вычетов из совокупного общественного продукта остаётся другая часть совокупного продукта, предназначенная служить в качестве предметов потребления. Но прежде чем дело дойдёт до индивидуального дележа этой оставшейся части между работниками, из неё вновь вычитаются:
- общие, не относящиеся непосредственно к производству издержки управления;
- расходы для совместного удовлетворения потребностей, как-то: школы, учреждения здравоохранения и так далее;
- фонды для нетрудоспособных и пр.
Остается величина прямой оплаты труда V из всего
совокупного общественного продукта, равного C+V+M, однако при социализме часть М поступает работникам обратно через общественные фонды потребления (бесплатное жилье, санаторное лечение, дошкольные учреждения и т.д.). Поэтому величина V заметно увеличивается до V + M'.
Тем не менее, социализм требует
народовластия, а не засилья партийных чиновников. Ведь они могут строить БАМы, осваивать космос ради первенства, производить в избытке атомные и водородные бомбы и т.п. И получается, что часть М - это эксплуатация работающих людей в угоду амбициям чиновничьего класса и его привилегиям.
Но в чистой теории все хорошо, прекрасная маркиза. Тем не менее, не вызывает сомнения то, что прежде, чем призывать народ двигать в социализм, надо обосновать
модель прямой демократии, чтобы устранить печальный отрицательный опыт СССР (и Северной Кореи, однако).
Да в общем-то ростки этой модели мы видим в ряде стран и сейчас (шведская модель, французская и т.д.).
Так кто же проклял наши народы, побаловав незрелым социализмом, и сделав их нищими даже по сравнению с уровнем 1913 года? Вот в чем вопрос.
А вы всё тут спорите о словах и о том, что все означает.
Задумайтесь над этим.