ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?

Владимир Николаевич · **Добавлено:** Чт дек 12, 2019 9:32 am

Здравствуйте, уважаемый Валерий Васильевич!

Спасибо за Ваши замечания по тексту «Эконодинамики», которые помещены ниже, после моих комментариев.

Для выделения меновой стоимости, как фундаментального понятия, я долго перебирал различные термины, в том числе ценность, как Вы предложили сейчас. Однако ценность понятие более широкое, чем просто стоимость, и я не нашел ничего лучшего, чем называть меновую стоимость стоимостью в соответствии с тем, как это делают многие исследователи. При этом, конечно, стоимость и затраты труда не рассматриваются тождественными. Впрочем это только определение, не влияющее на существо теории. Там, где написано стоимость, более аккуратно следует читать меновая стоимость, но не затраты труда. Вопрос о соотношении стоимости (меновой) и затрат труда рассматривается отдельно.

Проблема измерения стоимости рассматривается в последующих главах «Эконодинамики». На рис. 2.1 (глава 2) изображен ВВП США, измеренный различными единицами стоимости.

Всего наилучшего.

Ваш ВНП

Валерий писал(а):

[size=120]
... вот небольшой результат анализа:

Валерий · **Добавлено:** Чт дек 12, 2019 12:24 pm

Владимир Николаевич писал(а):

Спасибо за Ваши замечания по тексту «Эконодинамики», которые помещены ниже, после моих комментариев.

Для выделения меновой стоимости, как фундаментального понятия, я долго перебирал различные термины, в том числе ценность, как Вы предложили сейчас. Однако ценность понятие более широкое, чем просто стоимость, и я не нашел ничего лучшего, чем называть меновую стоимость стоимостью в соответствии с тем, как это делают многие исследователи. При этом, конечно, стоимость и затраты труда не рассматриваются тождественными. Впрочем это только определение, не влияющее на существо теории. Там, где написано стоимость, более аккуратно следует читать меновая стоимость, но не затраты труда. Вопрос о соотношении стоимости (меновой) и затрат труда рассматривается отдельно.

Проблема измерения стоимости рассматривается в последующих главах «Эконодинамики». На рис. 2.1 (глава 2) изображен ВВП США, измеренный различными единицами стоимости.

Здравствуйте, уважаемый Владимир Николаевич!

Вопрос, который мы рассматриваем, относится к разряду сверхсложных. В 2017 году хотел опубликовать на эту тему статью, которая незаметно переросла в небольшую монографию: ТЕОРИЯ ИЗМЕРЕНИЯ СТОИМОСТИ ПРОДУКТОВ ТРУДА.
Однако затем я передумал ее публиковать, так как в ней содержатся результаты, которые невозможно просто так (без оплаты моего труда) вываливать в Интернет.
Поэтому чтобы Вы поняли мою точку зрения, публикую лишь первую главу этой монографии, которая будет продолжать "пылиться" в моем ноутбуке:

Калюжный В.В. Теория измерения стоимости продуктов труда (I глава)

Григорий · **Добавлено:** Чт дек 12, 2019 3:24 pm

РЕПЛИКА.

Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Спасибо за интересную информацию из Вашей монографии - о терминологических спорах, касающихся основных терминов ТТС. Большая работа проделана Вами в этом направлении. Но понятнее всё же не стало - что более правильно употреблять - стоимость или ценность.

Мне кажется даже, что это не так уж и важно для понимания сущности ТТС - каким словом обозвать ту основу, которая лежит в основе обмена товаров.

По Марксу стоимость (ценность) товара измеряется количеством абстрактно-всеобщего труда, и проблема состоит не в выборе названия, а в том, как измерить этот труд и что это такое - абстрактно-всеобщий труд. Маркс дал ответы на эти вопросы в главе о форме стоимости, но, я думаю, он не был до конца правильно понят. Маркс был философом и великолепно владел диалектикой Гегеля, и он дал свои ответы на этом философском языке, как бы закодировав с его помощью информацию о том:
1) что такое абстрактно всеобщий труд,
2) что означает равенство этого труда при обмене товаров,
3) как измерить этот труд.

Развитие ТТС пошло по пути упрощённого (рассудочного) понимания ТТС Маркса - и отчасти причиной тому стали разъяснения Энгельса и его увещевания к Марксу - сделать текст более простым и понятным для обывателей. А в итоге - мы имеем сейчас версию ТТС, которую нельзя применить на практике, в которой нельзя точно посчитать стоимости (ценности) товаров, которая не может объяснить ряд фундаментальных исторических фактов - например, изменения системы цен (революции цен) XVI и с середины XVIII - начало XIX века. Кроме того, в стандартной версии ТТС возникает "проблема трансформирования".

Мне думается, что все эти недостатки стандартной версии ТТС - это именно недостатки версии, а не самого направления - следствие неполноты понимания того, что было написано Марксом и изложено им на языке диалектики. Выход я вижу в новой версии ТТС, в которой недостатки стандартной версии элиминированы.

Доброго здоровья и успехов,
Григорий.

Валерий · **Добавлено:** Чт дек 12, 2019 4:31 pm

Здравствуйте, уважаемый Григорий Сергеевич!

Вы писали:

Цитата:

Спасибо за интересную информацию из Вашей монографии - о терминологических спорах, касающихся основных терминов ТТС. Большая работа проделана Вами в этом направлении. Но понятнее всё же не стало - что более правильно употреблять - стоимость или ценность.

Мне кажется даже, что это не так уж и важно для понимания сущности ТТС - каким словом обозвать ту основу, которая лежит в основе обмена товаров.

Что касается работы В.Н. Покровского, то у него лучше заменить "стоимость" на "ценность", так как он имеет в виду не стоимость, а "меновую стоимость". Без этого тот, кто читал "Капитал", никогда не поймет, о чем пишет Владимир Николаевич.
Вы, Григорий Сергеевич, стали, очевидно, на позицию В.И. Ленина, который писал:

«Между прочим, — писал В.И. Ленин, — в моей статье в «Научн. Обозр.» термин «стоимость» заменен везде термином «ценность». Сделано это не мною, а редакцией. Я не придаю особенно существенного значения вопросу об употреблении того или другого термина, но считаю необходимым отметить, что я употреблял и употребляю всегда термин: «стоимость». [Ленин, В.И. Полное собрание сочинений. Т. 4, с.68].

Что касается категории, лежащей в основе обмена товаров, то она не может быть всеобщей, за исключением рассмотрения макроэкономики в целом. При простом товарном производстве в основе обмена лежит стоимость или общественно-необходимые затраты труда.
При развитом капиталистическом товарном производстве в основе обмена товарами лежат общественно-необходимые издержки производства в форме цены производства. Если кто назовет цену производства стоимостью, то это будет большая ошибка, так как цена производства отклоняется от стоимости, правда, за исключением товаров, произведенных капиталами среднего строения.

Поэтому в политэкономические работы не следует вводить такой термин, как ценность взамен стоимости. А вот в эконофизические работы можно вводить все, что угодно, так как они относятся не к политэкономии, а к товароведению.

С уважением,
Валерий

P.S. Кстати, если меновую стоимость выразить в постоянных (неизменных ценах), то она превращается в измеритель потребительной стоимости (некоторого количества определенного товара, удовлетворяющего известную потребность). Это видно из следующего пояснения Энгельса:

«Самой модной теорией считается здесь в настоящее время теория Стэнли Джевонса, согласно которой стоимость определяется полезностью, то есть меновая стоимость = потребительной стоимости, а, с другой стороны, пределом предложения (то есть издержками производства), что есть просто запутанный и окольный способ сказать, что стоимость определяется спросом и предложением. Вульгарная политическая экономия везде и всюду!» [Маркс, К., Энгельс,Ф. Соч., 2-е изд., т.37, с.7].

К сожалению, чтобы понять подобные разъяснения, надо не один пуд соли съесть за чтением работ Маркса и Энгельса.

Владимир Николаевич · **Добавлено:** Пт дек 13, 2019 9:31 am

Здравствуйте, уважаемые Григорий Сергеевич и Валерий Васильевич!

Я бы согласился с Григорием Сергеевичем, что

Григорий писал(а):

не так уж и важно для понимания сущности ТТС - каким словом обозвать ту основу, которая лежит в основе обмена товаров.

Более важно то, от чего зависит значение этой величины (как бы она ни называлась: меновой стоимостью, ценностью или просто стоимостью), и это является основным вопросом всякой экономической теории. У Маркса производство стоимости сводится к труду, и это прекрасно объясняло все явления, если бы не было машин, которые выполняют ту же работу, что и человек. Роль машин в производстве, пытаясь понять то, "что было написано Марксом и изложено им на языке диалектики", я и старался обсудить в разделе 1.3 (первая глава) «Эконодинамики». Рассмотрение приводит, в конце концов, к некоторой формулировке ответа: производство стоимости зависит от двух факторов, совокупность которых может рассматриваться как абстрактный труд. Возможны ли другие формулировки? Это и хотелось бы услышать.

Всего наилучшего, Ваш ВНП

Валерий · **Добавлено:** Пт дек 13, 2019 6:22 pm

Здравствуйте, уважаемый Владимир Николаевич!

Вы писали:

Цитата:

У Маркса производство стоимости сводится к труду, и это прекрасно объясняло все явления, если бы не было машин, которые выполняют ту же работу, что и человек. Роль машин в производстве, пытаясь понять то, "что было написано Марксом и изложено им на языке диалектики", я и старался обсудить в разделе 1.3 (первая глава) «Эконодинамики». Рассмотрение приводит, в конце концов, к некоторой формулировке ответа: производство стоимости зависит от двух факторов, совокупность которых может рассматриваться как абстрактный труд. Возможны ли другие формулировки? Это и хотелось бы услышать.

К сожалению, производство стоимости зависит не от двух (трех и т.д.), а от одного фактора.
Маркс писал:

Цитата:

Рикардо, — подобно всем заслуживающим внимания экономистам, подобно А. Смиту (хотя один раз в припадке юмора Смит называет быка производительным работником)*, — выдвигает труд, как человеческую, более того, как социально определенную человеческую деятельность, в качестве единственного источника стоимости. От других экономистов Рикардо отличается как раз той последовательностью, с какой он стоимость товаров трактует как всего лишь «воплощение» общественно определенного труда. Все эти экономисты более или менее, — Рикардо больше других, — понимают, что меновую стоимость вещей надо рассматривать как всего лишь выражение, специфическую общественную форму производственной деятельности людей, нечто toto genere** отличное от вещей и их применения как вещей в производственном или непроизводственном потреблении. Стоимость для них есть в действительности лишь вещно выраженное отношение производственных деятельностей людей, различных видов их труда, друг к другу. (т.26, ч.3, с.184-185)

Цитата:

Выступая против Сэя, Рикардо как раз подчеркнул, что действие, например, машины стоит не больше, чем действие ветра или воды:

машины

бесплатно

меновой стоимости

Рикардо

(т.26, ч.3, с.187)

Взяв на вооружение теорию Рикардо, Маркс развил ее и разъяснил, введя понятия абстрактного и конкретного труда, что стоимость (в смысле "трудовую" стоимость) создает только абстрактный человеческий труд, а вот потребительную стоимость (продукт труда, как полезную вещь), создают как конкретные виды труда, так и силы природы, машины, энергоносители и т. д.

Вы же, Владимир Николаевич, повторяете Сэя, который утверждал, что «стоимость» создается ветром, огнем и т. д.
Это грубейшая политэкономическая ошибка и здесь я никогда не поддержу подобную концепцию создания меновой стоимости. Разве что за исключением того случая, когда "меновая стоимость" выражена в неизменных (постоянных, базовых) ценах. Только в этом случае меновая стоимость трансформируется в потребительную стоимость и силы природы (энергоносители) создают эту потребительную стоимость.

Как видим, при такой точке зрения всё, что Вы, Владимир Николаевич, написали о зависимости меновой стоимости (в неизменных, постоянных ценах) от затрат энергоносителей оказывается абсолютно правильным. Но изложено это с искажением политэкономической терминологии и здесь действительные экономисты никогда Вас не поймут. В противном случает они вынуждены будут признать быка (биологическую двигательную машину) производительным работником, создающим "трудовую" стоимость.

С уважением,
Валерий

Владимир Николаевич · **Добавлено:** Сб дек 14, 2019 9:29 am

Здравствуйте, уважаемый Валерий Васильевич!

Валерий писал(а):

Взяв на вооружение теорию Рикардо, Маркс развил ее и разъяснил, введя понятия абстрактного и конкретного труда, что стоимость (в смысле "трудовую" стоимость) создает только абстрактный человеческий труд, а вот потребительную стоимость (продукт труда, как полезную вещь), создают как конкретные виды труда, так и силы природы, машины, энергоносители и т. д.

Вы же, Владимир Николаевич, повторяете Сэя, который утверждал, что «стоимость» создается ветром, огнем и т. д.
Это грубейшая политэкономическая ошибка

Как я понял из Ваших разъяснений, и Смит, и Рикардо, и Маркс, и Сей полагали, что машины (и быки) необходимы, чтобы увеличить производство потребительной стоимости (продуктов как непосредственных вещей), но при этом только Сей утверждал, что соответственно происходит и увеличение меновой стоимости совокупности продуктов. Рикардо же и Маркс считали, что увеличение потребительной стоимости посредством машин ничего не добавляет к меновой стоимости, и, следовательно, произведенные вещи должны дешеветь, чего, как правило, не наблюдается. Не считаете ли вы, что здесь теория противоречит фактам?

Валерий писал(а):

и здесь я никогда не поддержу подобную концепцию создания меновой стоимости. Разве что за исключением того случая, когда "меновая стоимость" выражена в неизменных (постоянных, базовых) ценах. Только в этом случае меновая стоимость трансформируется в потребительную стоимость и силы природы (энергоносители) создают эту потребительную стоимость.

Как видим, при такой точке зрения всё, что Вы, Владимир Николаевич, написали о зависимости меновой стоимости (в неизменных, постоянных ценах) от затрат энергоносителей оказывается абсолютно правильным. Но изложено это с искажением политэкономической терминологии и здесь действительные экономисты никогда Вас не поймут. В противном случает они вынуждены будут признать быка (биологическую двигательную машину) производительным работником, создающим "трудовую" стоимость.

Вы выделяете случай, когда меновая стоимость измерена независящим от времени масштабом, и признаете, что для этого случая мои рассуждения справедливы. Но ведь простым умножением можно перейти к другому, даже зависящему от времени, масштабу, причем свойства меновой стоимости не изменятся. Или я что-то не так понял?

Всего наилучшего, Ваш ВНП

Валерий · **Добавлено:** Сб дек 14, 2019 2:16 pm

Здравствуйте, уважаемый Владимир Николаевич!

Вы пишете:

Цитата:

Рикардо же и Маркс считали, что увеличение потребительной стоимости посредством машин ничего не добавляет к меновой стоимости, и, следовательно, произведенные вещи должны дешеветь, чего, как правило, не наблюдается. Не считаете ли вы, что здесь теория противоречит фактам?

Да, вещи должны дешеветь, если речь идет о действительной стоимости соответствующих товаров. Но то, что мы видим на поверхности экономических явлений - это цены, которые могут оставаться постоянными или даже повышаться, если спрос на данный товар превышает предложение. Более того, современные экономические явления сопровождаются включением в цены воздействия инфляции, так называемого инфляционного налога. Некоторые государства так преуспели, что стали мастерами инфляции. Например, в Украине, как я писал, за последние пять лет моя возросшая в гривнах на 40% пенсия в долларовом эквиваленте снизилась примерно в 4 раза, не считая инфляцию в США.
Ладно бы это все шло на пользу государства.
У меня есть друг, бывший шахтер, проживающий на территории непризнанной ЛНР. Он умудряется получать пенсию и там (от РФ), и в Украине, причем его украинская пенсия в прошлом году возросла более, чем в 2 раза и составляет сейчас свыше 400 долл. У меня же так называемая научная пенсия, именно она не индексировалась за годы российско-украинского конфликта. А шахтерам, которых полным-полно на Донбассе, - индексировалась, очевидно, чтобы завоевать лояльность неоккупированной части Донбасса.
Когда в этом году были выборы Президента, то меня очень удивил тот факт, что мои друзья по Донбассу не были против Порошенко, который якобы враг ДНР и ЛНР.

Цитата:

Вы выделяете случай, когда меновая стоимость измерена независящим от времени масштабом, и признаете, что для этого случая мои рассуждения справедливы. Но ведь простым умножением можно перейти к другому, даже зависящему от времени, масштабу, причем свойства меновой стоимости не изменятся. Или я что-то не так понял?

Вы, очевидно, не заметили мою мысль. Она сводится к тому, что если данный вид товара, удовлетворяющий конкретную потребность человека, измеряется в постоянных ценах, то ценность одной единицы этого товара - это уже не меновая стоимость, а потребительная стоимость. Правда, и здесь есть свои проблемы, так как единица удовлетворяемой потребности - понятие отчасти условное.

К. Маркс писал(а):

Каждую полезную вещь, как, например, железо, бумагу и т. д., можно рассматривать с двух точек зрения: со стороны качества и со стороны количества. Каждая такая вещь есть совокупность многих свойств и поэтому может быть полезна различными своими сторонами. Открыть эти различные стороны, а следовательно, и многообразные способы употребления вещей, есть дело исторического развития. То же самое следует сказать об отыскании общественных мер для количественной стороны полезных вещей. Различия товарных мер отчасти определяются различной природой самих измеряемых предметов, отчасти же являются условными. (т.23. с.43-44)

Что касается "простого умножения", то оно к рассматриваемому вопросу едва-ли относится. Просто надо различать, например, ВВП в текущих ценах, и ВВП в ценах некоторого (базового) года.
Например, согласно первой оценке объем ВВП России в III квартале 2019 года по отношению к соответствующему кварталу 2018 года составил 28 трлн рублей в текущих ценах, индекс его физического объема составил 1,7%, индекс-дефлятор ВВП - 101,4%.
Оценка основывается на оперативной статистической отчетности предприятий и организаций, данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Центрального Банка Российской Федерации, ряда других ведомств. При недостатке информации использовались экспертные оценки.
Наибольший рост индекса физического объема валовой добавленной стоимости к соответствующему периоду предыдущего года продемонстрировали добыча полезных ископаемых (рост на 2,0% по сравнению с III кварталом 2018 года), обрабатывающие производства (рост на 2,5%), оптовая и розничная торговля (рост на 2,2%), деятельность по операциям с недвижимым имуществом (рост на 2,2%), финансовая и страховая деятельность (рост на 7,9%).
Положительная динамика индексов физического объема валовой добавленной стоимости в сырьевом сегменте обусловлена ростом производства в отрасли добычи полезных ископаемых. Индексы производства опубликованы в ежемесячном докладе «Социально-экономическое положение России» (январь - октябрь 2019 года). Индекс производства за III квартал 2019 года к соответствующему периоду предыдущего года по виду деятельности «Добыча полезных ископаемых» составил 102,9%. Индекс производства по виду деятельности «Обрабатывающие производства» составил 102,9%. В торговом сегменте индекс физического объема оборота оптовой торговли составил 104,1%. Индекс физического объема оборота организаций, занимающихся деятельностью по операциям с недвижимым имуществом, за октябрь 2019 года к октябрю 2018 года составил 106,5%. Источник: https://www.gks.ru/folder/313/document/70798

Как видим, рост ВВП в РФ во многом обусловлен далеко не реальным производством, а оборотом денег в составе ВВП. Задача эконофизики или физикоэкономики - выделить реальную составляющую экономического роста, т.е. не учитывать финансовые мыльные пузыри.

С уважением,
Валерий

Владимир Николаевич · **Добавлено:** Вс дек 15, 2019 9:24 am

Здравствуйте, уважаемый Валерий Васильевич!

Спасибо за Ваши замечания. Наверное, многое еще осталось, что следует обсудить, но с одним утверждением я определенно не могу согласиться. Вы пишете,

Валерий писал(а):

что если данный вид товара, удовлетворяющий конкретную потребность человека, измеряется в постоянных ценах, то ценность одной единицы этого товара - это уже не меновая стоимость, а потребительная стоимость.

Наверное, более аккуратно следует написать, что если продукт (выпуск) измерен в постоянных ценах, то полученное значение меновой стоимости выпуска (величина, остающаяся меновой стоимостью и не превращающаяся в потребительную стоимость) может служить мерой физического объема выпуска.

Валерий писал(а):

Просто надо различать, например, ВВП в текущих ценах, и ВВП в ценах некоторого (базового) года.

Всё это различные оценки меновой стоимости различными масштабами стоимости (см. рис 2.1 во второй главе «Эконодинамики»).

Валерий писал(а):

Задача эконофизики или физикоэкономики - выделить реальную составляющую экономического роста, т.е. не учитывать финансовые мыльные пузыри.

В «Эконодинамике» и рассматривается такая задача.

С наилучшими пожеланиями, Ваш ВНП

Валерий · **Добавлено:** Вс дек 15, 2019 7:08 pm

Здравствуйте, уважаемый Владимир Николаевич!

Владимир Николаевич писал(а):

Спасибо за Ваши замечания. Наверное, многое еще осталось, что следует обсудить, но с одним утверждением я определенно не могу согласиться. Вы пишете,

Валерий писал(а):

что если данный вид товара, удовлетворяющий конкретную потребность человека, измеряется в постоянных ценах, то ценность одной единицы этого товара - это уже не меновая стоимость, а потребительная стоимость.

Наверное, более аккуратно следует написать, что если продукт (выпуск) измерен в постоянных ценах, то полученное значение меновой стоимости выпуска (величина, остающаяся меновой стоимостью и не превращающаяся в потребительную стоимость) может служить мерой физического объема выпуска.

Ваше утверждение, Владимир Николаевич, опровергается следующим образом.

Предположим, что в 2018 году произведено 10 физических единиц некоторого товара и они проданы по цене 120 руб./шт. Следовательно, меновая стоимость всего количества товара равна 1200 руб.
В 2019 году произведено и продано 15 физических единиц такого же товара по цене 132 руб., т.е. меновая стоимость составляет 1980 руб./шт.; она возросла в 1980 : 1200 = 1,65 раза.
Если качество товара не изменилось, то в постоянных ценах в 2019 году произведено товара в объеме 1800 руб. = 120х15. Легко определить, что объем выпуска в постоянных ценах за год увеличился в 1800 : 1200 = 1,5 раза.
Маркс и я утверждаем, что если выпуск продукта учитывать постоянных ценах, то денежные оценки выпуска продукции отражают рост потребительной стоимости, соответствующий росту ее физического объема. В этом случае всегда выполняется тождество 1800 : 1200 = 15 : 10. Можно ли назвать величину выпуска в 2019 году = 1800 руб. меновой стоимостью? Конечно же нельзя! Ведь товар в 2019 г. обменивался в целом на 1980 руб., а обмена на 1800 руб. не было. Этот объем, по которому можно вычислить динамику потребительной стоимости я и Энгельс называем денежной оценкой потребительной стоимости и никак иначе.

Если мы возьмем отношение меновой стоимости в текущих ценах к потребительной стоимости в базовых рублях, то получим индекс, называемый дефлятором, т.е. 1980 : 1800 = 1,1. Это означает, что денежные единицы в 2019 г. «вздулись» в 1,1 раза или на 10%.
Вот центральная цитата, которая ставит все точки над «і»:

Цитата:

«…Если мне известно, — писал Маркс, — что за один час перепрядается х фунтов хлопка, стоящих а шиллингов, то мне, конечно, известно также, что за 12 часов перепрядается 12х фунтов хлопка = 12а шиллингам, и тогда я могу вычислить отношение прибавочной стоимости к стоимости 12 совершенно так же, как к стоимости 6. Но отношение живого труда к стоимости средств производства имеет здесь место лишь постольку, поскольку а шиллингов служат обозначением х фунтов хлопка: так как определенное количество хлопка имеет определенную цену, то и обратно — ОПРЕДЕЛЕННАЯ ЦЕНА МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ПОКАЗАТЕЛЕМ ОПРЕДЕЛЕННОГО КОЛИЧЕСТВА ХЛОПКА, ПОКА ЦЕНА ПОСЛЕДНЕГО НЕ ИЗМЕНИТСЯ» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с.54).

Другими словами, определенная цена служит показателем определенного количества потребительной стоимости, пока цена последней не изменится, т.е. остается постоянной. Показатель определенного количества потребительной стоимости в динамике не является показателем меновой стоимости, за исключением базового года.

С уважением,
Валерий

Владимир Николаевич · **Добавлено:** Пн дек 16, 2019 8:29 am

Здравствуйте, уважаемый Валерий Васильевич!

Валерий писал(а):

Ваше утверждение, Владимир Николаевич, опровергается следующим образом.

Предположим, что в 2018 году произведено 10 физических единиц некоторого товара и они проданы по цене 120 руб./шт. Следовательно, меновая стоимость всего количества товара равна 1200 руб.
В 2019 году произведено и продано 15 физических единиц такого же товара по цене 132 руб., т.е. меновая стоимость составляет 1980 руб./шт.; она возросла в 1980 : 1200 = 1,65 раза.
Если качество товара не изменилось, то в постоянных ценах в 2019 году произведено товара в объеме 1800 руб. = 120х15. Легко определить, что объем выпуска в постоянных ценах за год увеличился в 1800 : 1200 = 1,5 раза.
Маркс и я утверждаем, что если выпуск продукта учитывать постоянных ценах, то денежные оценки выпуска продукции отражают рост потребительной стоимости, соответствующий росту ее физического объема.

Это не опровержение, а, вернее, подтверждение того, что я писал: «… если продукт (выпуск) измерен в постоянных ценах, то полученное значение может служить мерой физического объема выпуска». Не вижу никаких разногласий.

Всего хорошего, Ваш ВНП

Валерий · **Добавлено:** Пн дек 16, 2019 12:12 pm

Владимир Николаевич писал(а):

(величина, остающаяся меновой стоимостью и не превращающаяся в потребительную стоимость)

Величина выпуска в постоянных ценах не является МЕНОВОЙ стоимостью, так как в постоянных ценах ОБМЕНА нет и никогда не будет, разве что за исключением случая нулевой инфляции.
Не следует также трактовать мои слова так, будто-бы в действительности меновая стоимость превращается в потребительную стоимость. После перехода к постоянным ценам выпуск в постоянных ценах превращается всего лишь в индикатор, характеризующий динамику потребительной стоимости.
Впрочем, уважаемый Владимир Николаевич, я не настаиваю на том, чтобы Вы корректировали свою монографию. Высказана лишь моя точка зрения и Вы ее можете проигнорировать. Я понимаю, что слово - не воробей, и то, что Вами опубликовано, переделке не подлежит, а подлежит научной критике. Однако на это у меня нет свободного времени, да и желания.

С уважением,
Валерий

Владимир Николаевич · **Добавлено:** Пн дек 16, 2019 1:15 pm

Валерий Васильевич, спасибо!
Я надеюсь, правильно понял Ваши комментарии и они, уверяю Вас, очень важны для меня.

Григорий · **Добавлено:** Пн дек 16, 2019 4:04 pm

Здравствуйте, Валерий Васильевич и Владимир Николаевич.

Хотел бы добавить, что под "ценой" следует понимать пропорцию фактического (или возможного) обмена единицы товара на определённое количество другого товара, выполняющего функции денег. Исторически, роль денег выполняли драгоценные металлы - серебро, золото и т.д. Бумажки, которые почти ничего не стоят, и которых можно напечатать сколько угодно - сами по себе деньгами не являются. Они лишь знаки денег. Инфляция в обычном смысле - вызванная переполнением каналов обращения бумажными знаками денег - поднимает цены (в бумагах) на все товары, включая бумажные цены на серебро и золото. Поэтому мне кажется, определять меновую стоимость надо через сведение бумажных цен (в рублях, долларах...) к количествам определённого драгоценного металла. Во всяком случае, именно так оценивались товары в течение многих столетий - через обмен на определённые количества драгоценных металлов, да и сами монеты печатались не на бумаге а в виде металлических денег.

Следует ли в наше время заниматься таким пересчётом долларов в серебро (золото) для оценки созданной меновой стоимости? Я думаю, что это имеет смысл делать, чтобы получить более точное представление о величине созданного ВВП в реальных ценах. Во всяком случае, расчёты по историческим данным о ценах на товары и зарплатах - В СЕРЕБРЕ!!! - за период 1700-1900 годы, выполненные в рамках новой версии ТТС, хорошо согласуются с фактическими данными. Это можно трактовать как подтверждение теории историческими данными о ценах и зарплатах. Этого подтверждения (соответствия) не было бы, если бы мы при расчётах использовали бумажные цены, не привязанные к драгоценным металлам.

Отсюда можно сделать два вывода:
1) новая версия ТТС реально работает, что подтверждается историческими данными о ценах и зарплатах,
2) ценой товара следует считать не бумажную цену, выраженную в количестве денежных ЗНАКОВ, а фактическую цену, выраженную в количестве драгоценного металла.

Успехов Вам и здоровья,

Григорий.

Валерий · **Добавлено:** Пн дек 16, 2019 8:08 pm

Григорий писал(а):

Следует ли в наше время заниматься таким пересчётом долларов в серебро (золото) для оценки созданной меновой стоимости? Я думаю, что это имеет смысл делать, чтобы получить более точное представление о величине созданного ВВП в реальных ценах. Во всяком случае, расчёты по историческим данным о ценах на товары и зарплатах - В СЕРЕБРЕ!!! - за период 1700-1900 годы, выполненные в рамках новой версии ТТС, хорошо согласуются с фактическими данными. Это можно трактовать как подтверждение теории историческими данными о ценах и зарплатах. Этого подтверждения (соответствия) не было бы, если бы мы при расчётах использовали бумажные цены, не привязанные к драгоценным металлам.

В настоящее время в эпоху фиатных (фидуциарных) денег вместо пересчета долларов в золото (серебро) осуществляется пересчет в доллары по паритету покупательной способности валюты той или иной страны, т.е. элиминируется инфляция не только в данной стране, но и в США.
Это делается для того чтобы выявить подлинный уровень инфляции в конкретной стране, а также чтобы показать место данной страны в общемировом рейтинге.

Вот таблица "Список стран по ВВП (ППС)":

Из таблицы следует, что ВВП России в 11 раз больше ВВП Украины.
Однако по сравнению с США ВВП России в 5 раз ниже.
Вызывает удивление рост реального ВВП в Китае.

С уважением,
Валерий

С О Ц И Н Т Е Г Р У М

ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?

Кто сейчас на конференции