Валерий писал(а):
Здравствуйте, Григорий Сергеевич!
Вот тут некоторые пишут, что в России запрещен "закон стоимости", что является грубой клеветой обиженного человека.
Привожу пример диссертации Логунова Максима Александровича, защищенной в 2006 году:
http://library.vscc.ac.ru/Files/books/1 ... OGUNOV.PDFА вот статья Мелкумяна (2012 г.)
http://www.vestnik-mgou.ru/Articles/Doc/4223 в которой автор приходит к такому заключению:
"Сформулированные положения следует рассматривать как аргументы в обоснование подхода к построению курса экономической теории, который предполагает включение в нее теории стоимости Маркса, и который реализован в учебниках ряда отечественных авторов."
Подобные примеры можно продолжать бесконечно.
Таким образом известный нам персонаж данного Форума врет безбожно и не крестится. Интересно, какого он вероисповедания?
Значит задело, Калюжный? Однако, что опубликовано, то не вырубишь топором. И какое отношение какие-то авторы имеют к Институту экономики РАН, флагману российской экономической науки? А я только факты привожу, к тому же опубликованные. И еще в "Экономической энциклопедии" (М., 1999) в самом деле, если перелистать все страницы, нельзя найти термина "закон стоимости". Такие вот дела. А ты вопи, Калюжный, сколько угодно. Кто читает эту статью, тот скажет, что академики от экономики РАН, в том числе Глазьев С.Ю., отменили закон стоимости, который в тренде помимо воли Путина В.В. снизил в 4 раза (2013 год) рентабельность продукции, заключенную в инфляционно возросших ценах. Есть предложение Григорию сходить в Государственную библиотеку и убедиться в этом. А ты, Калюжный, не мной возмущайся, а тем же Абалкиным Л.И. и Глазьевым С.Ю.
Статья ответственного за выпуск «Экономической энциклопе¬дии» (М., 1999 г.) доктора экономических наук Архипова А.И. «Изгнание закона стоимости?» // газ. «Экономическая и философская газета» № 21, май 2002 г., С.2)
ИЗГНАНИЕ ЗАКОНА СТОИМОСТИ?
Газ. «Экономическая газета» № 21, май 2002 г.
В "Экономической газете"№ 5 (февраль 2002 г) в статье "О законе стоимости " были опубликованы шесть моих вопросов к научно-редакци¬онному совету "Экономической энциклопедии ", вышедшей в свет в 1999 г. Только на один из них получен официальный ответ от доктора эконо¬мических наук А И Архипова, который является ответственным за вы¬пуск этой энциклопедии в редакционной коллегии Надо полагать, его ответ согласован с директором Института экономики РАН и главным редактором энциклопедии академиком Л И Абалкиным.
В И ЧЕРЕПКОВ, депутат Государственной думы РФ
Депутату Государственной думы РФ А.И.ЧЕРЕПКОВУ
Уважаемый Виктор Ивано¬вич!
Дирекция Института эконо¬мики РАН попросила меня, одного из членов редколлегии "Экономической энциклопе¬дии", ответить на ваше пись¬мо, в котором вы поставили ряд дискуссионных в настоя¬щее время вопросов, связан¬ных с оценкой научного насле¬дия К.Маркса, прежде всего с современной трактовкой зако¬на стоимости. Удовлетворен¬ный вашей, Виктор Иванович, общей положительной оценкой нашего коллективного труда, я отвечу на главный поставлен¬ный вами в письме и относя¬щийся к авторам "Экономичес¬кой энциклопедии" вопрос: "Почему в вашем коллектив¬ном труде отсутствует даже упо¬минание о законе стоимости?"
Согласно методологии К Маркса, суть закона стоимо¬сти сводится к следующим положениям:
1. Стоимость товара опреде¬ляется только абстрактным трудом.
2. Товары обмениваются на основе приравнивания затрат труда, содержащегося в них.
3. Величина стоимости товара определяется не индивидуальными, а обществен¬но-необходимыми затратами.
4. В основе цен лежит сто¬имость.
Между тем закон стоимости никогда не использовался, да и не мог на практике исполь¬зоваться, в том виде, как это представляли себе последова¬тели К.Маркса.
Во-первых, выяснилось что подсчитать её (стоимость) невозможно, поскольку это тех¬нически не выполнимая задача. Во-вторых, оказалось, что в основе рыночной цены то¬вара лежат не затраты труда на его производство, а соотно¬шение спроса и предложения, а также полезность вещи, вли¬яние которых, кстати, Маркс не отрицал, но придавал им второстепенное значение. В рыночной экономике товар стоит не столько, сколько на него затрачено труда, а столько, сколько за него может заплатить покупатель.
В-третьих, закон стоимости (в трактовке Маркса) никак не связан с полезностью. А меж¬ду тем каждый человек имеет свою шкалу оценки полезнос¬ти, и в соответствии с ней он определяет ценность вещи.
В-четвертых, до 30-х годов прошлого века в отечественной экономической литературе тер¬мин "ценность" использовал¬ся в том же значении, что и термин "стоимость". А про¬изошло это потому, что в под¬готовленных в эти годы пере¬водах сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса термин "цен¬ность" был заменен термином "стоимость". Это было сдела¬но для того, чтобы затратный/ оттенок слова "стоимость" спо-собствовал укоренению трудо¬вой теории ценности ("стоимо¬сти" в новой интерпретации) как единственно правильной. Интересно, что такую мета¬морфозу претерпело только понятие экономической цен¬ности, все другие (нравствен¬ные, общественные, культурные) сохранили свое прежнее значение.
И последнее замечание, в по¬рядке вывода: закон стоимости в трактовке, в которой он пред¬ставлен в трудах К Маркса, Ф.Энгельса и их последователей - прежде всего Ленина и Сталина, выполнял не экономичес¬кие, а идеологические функции. Соответственно, он и не может использоваться в свободной рыночной экономике, посколь¬ку последняя базируется на других закономерностях. В современных условиях, когда россий¬ская экономика де-факто обре¬ла черты рыночной системы, когда изменились критерии оценки развития производства,
использование закона стоимос¬ти в марксовом понимании не представляется возможным даже формально, а потому какая-либо надобность в культивировании этого закона просто отпала.
Именно поэтому, уважаемый Виктор Иванович, изучение данного закона изъято из программ по экономике в вузах, а в учебных пособиях по эконо-мике закон стоимости как само¬стоятельная тема не рассматри¬вается. Его специфика и особен¬ности упоминаются при чтении курса экономической теории, однако лишь в качестве истори¬ческого экскурса в теорию воп¬роса и в объемах, определяемых самим лектором. По той же при¬чине нет самостоятельной ста¬тьи о законе стоимости и в "Экономической энциклопе¬дии".
Однако это не означает, что закону стоимости в Энциклопе¬дии не уделено должное внима¬ние. В статьях о Марксе, марк¬сизме, других статьях рассмат¬риваемого труда закон стоимос¬ти не только упоминается, но раскрывается его сущность и содержание в понимании Мар¬ксом, указываются причины ог¬раниченности и невозможности его использования в современ¬ных рыночных условиях. Кста¬ти, фактически все, что я изло¬жил вам о законе стоимости Маркса, взято из Энциклопе¬дии. Так что, уважаемый Вик¬тор Иванович, в Энциклопедии закон стоимости рассмотрен и, на наш взгляд, достаточно обстоятельно.
Жизнь показывает, что обще¬ство, конкретные люди, в их числе преподаватели обществен¬ных дисциплин, неохотно и болезненно расстаются со сло¬жившимися в нём взглядами и догмами. Однако в наше плю¬ралистическое время навязы¬вание какого-либо одного-единственного мнения было бы неверным, а искусственно заго¬нять авторов, пользуясь чьим-либо авторитетом, в лагерь сто¬ронников или противников той или иной позиции К.Маркса, как это было прежде, нельзя: времена на дворе другие. К тому же принципиальные вопросы в науке никогда не решались боль¬шинством голосов. Так что для плодотворной выработки дей¬ствительно новых научных зна¬ний и подходов необходимы время, терпение, творческий поиск и своя голова на плечах.
С уважением,
А.АРХИПОВ, доктор экономических наук