Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm Сообщения: 10442 Откуда: ХАРЬКОВ
|
Здравствуйте, Григорий Сергеевич.
С Новым годом Вас и пожеланием Вам здоровья и творческих успехов. Вы пишете:
Цитата: Я думаю, что проблема трансформации в её стандартной постановке (в любых формулировках кроме, возможно, темпоралистской) относится к "текущей трансформации", а не к "исторической трансформации".
"Текущей трансформацией" я называю алгоритм (метод) с помощью которого создаваемая стоимость и прибавочная стоимость перераспределяются между капиталами в капиталистическом обществе. Если мы возьмём капиталистическую экономику, в которой товары продаются и покупаются по ценам производства, то в этой экономике одновременно, но невидимо (имплицитно), происходит процесс создания новой стоимости, прибавочной стоимости и процесс переноса стоимости израсходованных средств производства на готовый продукт. Поскольку все эти процессы выражены в стоимостях, а не текущих ценах (производства) - этот процесс происходит не явным, скрытым образом, но при этом так, что выполняются условия инвариантности (в любой формулировке). Задача "текущего трансформирования" - чётко и однозначно прописать, как эти стоимостные процессы связаны с аналогичными процессами, выраженными в ценах производства.
"Историческая трансформация" решает другую задачу - описать процесс постепенного превращения феодальной экономики в капиталистическую. Как внедрение системы наёмного труда влияет на стоимости и цены? Описание ЭТОГО процесса должно быть согласовано с известными фактами о динамике цен в переходном периоде (от докапиталистической к капиталистической экономике).
Я думаю, что подавляющее большинство решений по проблеме трансформирования относится именно к текущей трансформации и есть, возможно, совсем немного исследований, в которых делалась бы попытка описать алгоритм исторической трансформации.
Может, Вы, как знаток этой проблемы, встречали работы, где решение проблемы исторической трансформации было бы выполнено с применением исторических данных и в соответствии с ними? Исследования, в которых общие теоретические абстрактные выводы были бы соединены (сопоставлены на предмет проверки) с данными о ценах во время превращения до-капиталистической экономики в капиталистическую (в переходный период).
Я вижу, что мои попытки описать этот процесс исторической трансформации наталкивается на недостаток исследований в такой постановке. Историки, изучающие экономику переходного периода, оперируют ценовыми показателями и, как правило, не используют ТТС и не используют концептуальный аппарат проблемы трансформации. Может, есть теоретик в этой области (проблема трансформирования), который попытался описать историческую трансформацию - сопоставляя свои выводы с фактами (данными о ценах, выраженных в драгоценных металлах). В порядке ответа на Ваш вопрос замечу, что я недавно перевел (пока перевод на стадии шлифовки) статью Моришимы и Катефореса «Существует ли "проблема исторической трансформации"?»: Morishima, Michio, and George Catephores.1975. "Is There an Is There an 'Historical Transformation Problem'?" The Economic Journal 85 (338): 309-328 (Jun., 1975)
Авторы отмечают, что как и все остальное в дебатах о трансформации, его «исторический» аспект имеет долгую историю, начиная с Фридриха Энгельса. Когда Энгельс, выступая в качестве литературного исполнителя завещания Маркса, опубликовал в 1894 году «Третий том Капитала», он столкнулся с интерпретацией работы Маркса, с которой он не мог заставить себя согласиться. Интерпретация была предложена независимо двумя экономистами того времени, Вернером Зомбартом и Конрадом Шмидтом — оба симпатизировали Марксу, — которые первыми прокомментировали очевидное противоречие между учетом стоимости в томе I Капитала и расчетом цены производства в третьем томе; суть проблемы трансформации. Зомбарт и Шмидт не пытались углубиться в математику решения Маркса. Их заинтриговал скорее концептуальный статус стоимости после того, как Маркс в третьем томе продемонстрировал, что при капитализме цены систематически отклоняются от прямого и косвенного содержания труда в отдельных товарах. Они пришли к выводу, что стоимость представляет собой ментальный, логический факт; по словам Зомбарта, это чистая выдумка, хотя теоретически необходимая выдумка, как выразился Шмидт. Энгельс немедленно отклонил их интерпретацию. Если для Зомбарта и Шмидта закон стоимости был чисто логическим процессом, то для него он также представлял собой исторический процесс. Он даже думал, что может указать на некоторые определенные исторические эпохи, в которых закон стоимости имел эмпирическое значение и нашел практическое применение. Энгельс в дополнении к 3-му тому Капитала писал, что «марксистский закон стоимости действует в целом, поскольку экономические законы действуют вообще, в течение всего периода простого товарного производства, то есть до того момента, когда последний претерпевает изменения посредством появления капиталистическая форма производства. До этого времени цены тяготеют к стоимостям, установленным по закону Маркса, и колеблются вокруг этих стоимостей, так что чем более развивается простое товарное производство, тем больше средние цены в течение длительных периодов, не прерываемых внешними насильственными нарушениями, совпадают со стоимостями в пределах незначительной разницы. Таким образом, марксистский закон стоимости имеет общую экономическую силу в течение периода, продолжающегося с самого начала обмена, который превращает продукты в товары, вплоть до 15-го века нынешней эпохи.» Эта формулировка Энгельса была отвергнута различными последующими марксистскими авторами. Тезис Энгельса был явно отвергнут Беттельхеймом (1972) и Эммануэлем (1972) и Альтюссером (1970) по методологическим, а не историческим причинам. Однако он также был в измененной форме подтвержден двумя участниками дискуссии о проблеме трансформации: Миком (1956) и, недавно, Неллом (1973). Решающим во всех формулировках «проблемы исторической трансформации» является предположение о существовании эпохи простого товарного производства (для Энгельса, от пяти до семи тысяч лет), в которой стоимости приближались к обменным отношениям товаров. Поскольку при капитализме такие соотношения больше не соответствуют содержанию труда в товарах, должен был существовать некоторый процесс или алгоритм исторического перехода от стоимостного к ценовому режиму, когда докапиталистические экономические формации сменялись капитализмом.
Авторы утверждают, что для Маркса развитие обмена в докапиталистических экономиках не обязательно подразумевало обменные отношения, основанные на содержании труда в товарах. Что касается простого товарного производства, то и Маркс, и Энгельс согласились, что товары будут обмениваться в соответствии с их стоимостями в соответствии с его режимом. Но это не продвигает обсуждение исторического аспекта проблемы, потому что в этом случае обмен по стоимости является результатом построения модели. Что такое простое товарное производство? Это производство товаров не для собственного потребления, а для рынка в условиях стихийно развитого режима разделения труда между независимыми производителями, независимыми в тройном смысле: во-первых, в том, что нет никакой предварительной координации их деятельности в рамках какого-либо плана общественного производства, во-вторых, в том, что каждый из них имеет индивидуальную собственность на свои средства производства, чтобы не быть подчиненным капиталисту или другому хозяину, и, в-третьих, в том, что мобильность труда между рабочими местами не ограничена никакими причинами — ни социологическими, ни географическими, — так что доход на человеко-час уравнивается во всем обществе.
Однако действительно важный вопрос заключается в том, считал ли Маркс, что экономическая система, отвечающая описанию простого товарного производства, когда-либо представляла собой даже приблизительно эмпирическую историческую реальность. Моришима и Катефорес утверждают, что простое товарное производство никогда не было реализовано в истории в его полной или чистой форме или даже в какой-то сносно приближенной форме из-за отсутствия мобильности производителей среди рабочих мест в докапиталистическую эпоху. На некотором этапе перехода от феодализма к капитализму можно было бы считать, что труд фактически приобрел значительную мобильность среди рабочих мест; но одновременно структуры старой доминирующей системы разрушались, а независимые производители распадались на буржуазию и пролетариат.
Они также утверждают, что классическим историческим центром концепции стоимости не может быть никакая докапиталистическая экономическая формация, кроме самого капитализма. Попытка исторически определить докапиталистическую эпоху стоимости, таким образом, кажется им вовлеченной в логическое противоречие. В итоге авторы пишут:
Цитата: Наконец, давайте закроем этот раздел краткой ссылкой на некоторые фактические данные. До этого момента мы утверждали, что предположение о реальной докапиталистической «эпохе стоимости» простого товарного производства несовместимо с внутренней логикой теории стоимости Маркса. Однако наш аргумент оказался бы неуместным, если бы его можно было показать на основе фактических исторических данных, свидетельствующих о том, что индивидуальные обменные отношения в докапиталистических экономиках приближались к трудоемким ценностям товаров. В конечном итоге, конечно, историки экономики и антропологи должны сказать, так ли это было на самом деле. Мы же хотим лишь отметить, что даже случайное знакомство с фактами свидетельствует об обратном. Так, Годелье (1973, с. 259) в исследовании примитивной экономики обмена, проведенном явно в терминах марксистской концептуализации, обнаружил, что отклонение фактического соотношения обмена товаров (соль на деньги) от их относительной стоимости составляло порядка 100%. Хикс (1969, с. 42 и далее), также, хотя, конечно, в совершенно ином концептуальном контексте, не заметил никаких следов эквивалентности трудовой стоимости в античности или позднем феодализме; скорее наоборот, он подчеркивал неэквивалентность обмена. Таким образом, мы заключаем, что ни логика марксистского анализа, по крайней мере, как интерпретировано выше, ни какие-либо фактические доказательства, на которые мы смотрели, не поддерживают предположение о докапиталистической «эпохе стоимостей» простого производства товаров в качестве исторической реальности, или о хорошем приближении к такой реальности. Из этого следует, что не надо искать какое-либо подтверждение существования докапиталистической «эпохи стоимости» на основе анализа фактических данных. Вообще говоря, с этим, очевидно, был согласен и сам Маркс, который писал:
С уважением, ВалерийЛитератураBettelheim, C. (1972). "Theoretical Comments" in Emmanuel, A., op. cit., appendix I. Emmanuel, A. (1972). Unequal Exchange: A Study of the Imperialism of Trade, New Left Books, London. Althusser, L. and Balibar, E. (1970). Reading 'Capital', New Left Books, London. Meek, R. (1956). "Some Notes on the Transformation Problem," EcoNOMIC JouRNAL, Vol. 66 (March), pp. 94-107. Nell, E.J. (1973). "Marx's Economics. A Dual Theory of Value and Growth: by Michio Morishima " (Book Review), Journal of Economic Literature, Vol. XI (Dec.), pp. 1369-71. Godelier, M. (1973). '"Monnaie de Sel' et Circulation des Marchandises chez !es Baruya de Nouvelle-Guinee," in his Horizon, trajets marxistes en anthropologie, pp. 259-93, Maspero, Paris. («Валюта соли» и «Обращение товаров среди баруйя Новой Гвинеи», в его «Горизонте», «Марксистские путешествия в антропологии», стр. 259-93, Масперо, Париж. https://book4you.org/dl/5852183/3a4f0bHicks, J. (1969). A Theory of Economic History, Clarendon Press, Oxford. https://book4you.org/dl/3718425/ab75a6
_________________ Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости. Джордж Бернард Шоу
|
|