Бойко писал(а):
Калюжный, ты лучше по существу пиши. Я ведь тебе тоже самое публично в глаза могу сказать. Формула планирования прибыли как процент от себестоимости запустила затратную экономику в СССР. И это не только мое мнение. Воюя против моего алгоритма, который не имеет никаких ошибок и решил все проблемы мировой экономической науки, ты оставляешь все ту же формулу планирования прибыли как процент от себестоимости. Между тем общество уже погрузилось в экономические отношения средних веков. И кто виновен? Такие как ты. А ты делаешь возмущенный вид. Всегда занимался обманом в отношении моего алгоритма, с помощью которого только и возможно гарантировать общественную форму собственности (со мной согласился и профессор Колганов А.И., другие тоже согласятся) и построить социализм. А этот двуногий с билетом члена КПСС с 1974 года строит из себя невинного. Калюжный, ты - предатель коммунистической идеи.
Бойко, ты как в своей недодиссертации, так и сейчас дезинформируешь людей, которые и так мало соображают в тонкостях экономики. Кто тебе сказал, что в СССР применялось планирование прибыли как процент от себестоимости, которое якобы запустило затратную экономику в СССР. Во времена товарища Сталина норматив рентабельности составлял 2-4% от себестоимости и такой механизм способствовал снижению цены, если себестоимость снижалась на-5-6%. А задания по снижению себестоимости были и похлеще.
После косыгинской реформы стали ориентироваться на формулу «цены производства».
Содержание реформы сводилось к следующему:
1. В восстановленной системе отраслевого управления промышленностью (общесоюзные, союзно-республиканские и республиканские министерства и ведомства) основной хозяйственной единицей были объявлены предприятия («Положение о социалистическом государственном производственном предприятии» от 4 октября 1965 г.);
2. Расширилась хозяйственная самостоятельность предприятий. С них начиналось составление плана по номенклатуре и ассортименту; собственные средства становились источником инвестиции в расширение производства, и на них же накладывались финансовые санкции. Усилилась роль арбитража в разрешении хозяйственных споров.
3. Количество директивных плановых показателей сократилось с 30 до 9. При том, что объём продукции устанавливался в рублях, по важнейшим благам остались и натуральные измерители.
4. Прибыль и рентабельность, в том числе рентабельность активов (норма прибыли) приобрели ключевое значение в ряду интегральных показателей эффективности производства. Полученную прибыль предприятия могли использовать по своему усмотрению, в рамках действующего законодательства.
5. Предприятия стали участвовать в ценообразовании на свою продукцию. Нормы плановой себестоимости не подлежали пересмотру в течение определённого периода.
Участники новой системы планирования и экономического стимулирования работали на принципах самофинансирования и самоокупаемости, или, иначе «полного хозяйственного расчёта». Переход на эту систему начался после принятия в апреле 1967 г. постановления о повышении роли кредита в стимулировании производства. На полный хозрасчёт были переведены: совхозы (апрель), министерства гражданской авиации и путей сообщения (июнь), морского флота и речного транспорта, а также связи (июль). К осени 1967 г. на хозрасчёт перешло 5,5 тыс. предприятий, обеспечивавших ⅓ промышленной продукции.
Главный теоретик косыгинской реформы Евсей Григорьевич Либерман в своей монографии — «Экономические методы повышения эффективности общественного производства». - Москва : Экономика, 1970. - 173 с. — писал:
«Очевидно, для правильного суждения об эффективности производства нужно знать не только массу, но и норму прибыли, т.е. относительное выражение прибыли или рентабельность. Базой для исчисления рентабельности признана, помимо себестоимости продукции, сумма основных фондов и оборотных средств» (с.59).
«… В качестве переходной может быть принята структура цены, рекомендованная в работах Научного совета по ценообразованию АН СССР. Она изложена в статье «Совершенствование системы цен и ценообразования в СССР» («Коммунист, 1966, №7). В этой статье предложена следующая структурная модель цены:
Ц = МИ + ОТ*(1 + н’) + е*к*Ф + Р,
где Ц — цена;
МИ — материальные издержки;
ОТ — оплата труда;
н’ — норма чистого дохода, входящего в цены пропорционально оплате труда;
е — норма чистого дохода в цене пропорциональная стоимости производственных фондов;
Ф — производственные фонды и Р — фиксированный рентный платеж (или же дооценка со знаком плюс или минус по критерию приращения оптимума);
к — коэффициент дифференциации учета фондоемкости в зависимости от состава фондов и их экономической эффективности. Такое построение цены хорошо согласуется со сделанным в разделе данной работы о б экономическом стимулировании предложением изымать у предприятий в пользу общества часть чистого дохода в соответствии с размером прибыли на 1 рубль зарплаты» (с.170).
Кстати, Либерман с 1930 г. возглавлял кафедру организации и планирования машиностроительной промышленности Харьковского инженерно-экономического института. В 1930—1933 г. закончил машиностроительный факультет ХИЭИ.
В 1947—1950-х гг. во главе коллектива учёных-экономистов развернул широкую программу исследований, охвативших машиностроительные предприятия Харькова и Харьковской области, создал научно-исследовательскую лабораторию экономики и планирования машиностроительного производства Харьковского совета народного хозяйства при Харьковском инженерно-экономическом институте. Именно этот институт я закончил с отличием в 1971 г.
http://ekhnuir.univer.kharkov.ua/bitstr ... %D0%BD.pdf А теперь сравните с той моделью «цены производства», которую использует Бойко в своем алгоритме:
Ц = (МИ + ОТ) + е*Ф’
где Ф’ — производственные фонды без учета оборотных средств.
Как видим, формула Бойко избыточно упрощена, причем она не учитывает суммарный налог в социальные фонды, оборотные средства в капиталовложениях, рентные платежи и систему современных налогов.
Мне смешно читать следующие мысли Бойко на стр.274-275 его монографии:
«Ежов А.Н. пишет: "... в 60-е годы была предложена математическая модель, получившая название модели "цены воспроизводства", или модели Научного совета по проблемам ценообразования АН СССР. Данная модель, сторонниками которой являются В.С.Немчинов, К.Н.Плотников, В.П.Дьяченко, Р.А.Белоусов, А.А.Степанков и другие, имеет вид:
Ц = S + P’W + EнKФ + R,
где S - среднеотраслевая себестоимость изделия, руб; W - среднеотраслевые затраты необходимого труда на единицу данного изделия, практически заработанная плата, руб; Р' - норма чистого дохода общества, включаемая в цену пропорционально оплате труда на уровне его народнохозяйственной эффективности; Ен - норма чистого дохода, включаемого в цену пропорционально производственным фондам на уровне их народнохозяйственной эффективности; К - коэффициент дифференциации учета удельной фондоемкости; Ф - удельная фондоемкость продукции, руб; R - дифференциальная рента, приходящаяся на единицу изделия в добывающих отраслях и сельском хозяйстве, руб"[40, С.175-176].
При этом Ежов А.Н. отмечает: "Большинство экономистов (мы разделяем их точку зрения) считает модель "цены воспроизводства" наиболее эффективной (из всех ранее предложенных) в практике планового ценообразования" [40, С. 177].
Но формула расчета "цены воспроизводства" так же, как и другие, не имеет никакого отношения к закону стоимости, проявляющемуся в виде закономерного процесса изменения структуры цены в условиях совершенной конкуренции, который воплощается в "трафарете" безусловной истины, поэтому эта формула "цены воспроизводства" свойством эффективности никак не может обладать.»
Вот вам и табур… «трафарет» безусловной истины. Товарищ Бойко раскритиковал формулу «цены воспроизводства», а сам использует в алгоритме более примитивную «цену воспроизводства», и там она волшебным образом начинает иметь какое-то отношение к закону стоимости.
Сейчас же он вообще стал утверждать, что в СССР вообще ценообразование велось по ублюдочной формуле (акад. С.Г. Струмилин)
Цн = Ин*(1 + Р).
Ну не шарлатан ли этот Бойко! Понятно, что, сопоставляя с простейшей формулой своего личного ценового ублюдка, он пытается возвыситься в глазах людей, которые понятия не имеют о теории и практике ценообразования. И это у него получается, так как современные доктора экономических наук, как и доктора медицины, каждый лечит что-то одно — «печень», «почки», «сердце» и т.п. и т.д. А некоторые из них и вообще мастаки трепаться на философско-гуманитарные темы.
А были ли практические шаги по реализации модели цены «воспроизводства» или «производства»? Да конечно же были, если кто помнит методики ценообразования на новую технику в СССР.
Как применяется такой метод ценообразования сейчас в РФ, показано в моей статье
http://vvkaliuzhnyi.boxing-do.com/vvk-f ... hnyi19.pdf Вот соответствующие страницы из этой статьи:
Напрасно Бойко пытается изобразить дело так, что якобы кто-то воюет против его алгоритма, оставляя все ту же формулу планирования прибыли как процент от себестоимости.
Во-первых, никто с этим алгоритмом не воюет, так как воевать против двух примитивных формул, лежащих в его основе, — это ниже достоинства любого экономиста с высокой квалификацией.
Во-вторых, никто не ратует за то, чтобы «оставить» формулу планирования прибыли как процент от себестоимости. Выше я показал, что более обоснованной является формула (13). Она позволяет распределять добавочную прибыль от внедрения нового варианта производства продукции между сферами производства и потребления на научной основе — при применении единого для всех коэффициента Кпэ.
Алгоритм же Бойко распределяет эту добавочную прибыль на хаотичной основе, так как коэффициент Кпэ функционально зависит от уровня «стоимостной цены». А это никуда не годится.
Как видишь, Бойко, я написал по существу, но разумеется, не так, как ты хотел.