практик писал(а):
Григорий писал(а):
Так что "никому не нужная, абстрактная" проблема трансформирования может стать основой создания нового метода экономического анализа. Так уже не раз бывало в истории Науки, что абстрактные далёкие (казалось бы) от реальности теории в конечном итоге приводили к ощутимым практически полезным результатам - новым технологиям. Новый метод экономического анализа - тоже некоторая новая технология, используя которую те страны, в которых она будет применяться, получат преимущество перед теми странами, где новые технологии игнорируются только потому, что они созданы не внутри официальной научной системы. К сожалению, это априори предвзятое отношение к исследованиям "экономических невежд" (по определению Ирины Валентиновны) - сильно вредит развитию нашей страны. Оценка научных результатов по формальным критериям - степень, должность и т.п. - наносит огромный вред современной российской Науке. Хотя - с другой стороны - предохраняет Науку от всякого рода дилетантов и тщеславных параноиков. Но страдают при этом и действительно талантливые люди, оказавшиеся по тем или иным причинам за бортом официальной научной системы. Но так уж устроен этот Мир. Всё, что мы можем тут сделать - это честно и максимально качественно выполнять своё дело. А там - как Бог даст.
Здравствуйте, Григорий Сергеевич! Вы занимаетесь решением проблем ТОРГОВЛИ, а не проблем экономики, и Ваше невежество состоит в том, что Вы не можете отличить одно от другого. Цены и все происходящие с ними метаморфозы - это проблемы ОБМЕНА товарами, то есть проблемы их реализации, а не проблема их производства.
Проблема экономики состоит в том, чтобы точно знать ЧТО производить, для КОГО производить, СКОЛЬКО производить и за какое ВРЕМЯ. С помощью цен эти проблемы не решаются.
Маркс рассматривал капиталистическое производство как мир товаров, то есть результатов труда, предназначенных для продажи, иными словами предназначенных для обмена на ДЕНЬГИ. И убедительно доказал, что научно технический прогресс кооперирует (объединяет) участников производства и вытесняет этот обмен путем прямого распределения общих результатов пропорционально затраченному времени без помощи посредника в виде рынка.
Именно это помогло ему понять неизбежность замены капитализма социализмом, при котором не может быть товарного производства и проблем, связанных с трансформацией цен.
Псевдонаучность Вашего экономического анализа состоит в том, что Вы не учитываете влияние на величину цен
ГЛАВНОГО СУБЪЕКТА общественных рыночных отношений в лице
КОНЕЧНОГО ПОТРЕБИТЕЛЯ произведенных товаров, того самого, который закодирован у Вам символом
V. Потому что ведущая часть общественного трудового процесса связана с
потребительным производством, результатом которого является
ЧЕЛОВЕК, а не товар для продажи. А вот
КАКОЙ производится человек, завивист от величины
V. Но похоже, что этот ГЛАВНЫЙ результат общественного производства Вас не интересует. Да и других "экономистов" тоже.
Именно поэтому "
в человечестве диком растет поголовье скота" (Леонид Корнилов).
По поводу вышеозначенных точек зрения отмечу, что полностью согласен с
Григорием и полностью не согласен с
практик.
В качестве ГЛАВНОГО результата общественного производства
практик видит зависимость ведущей части общественного трудового процесса от потребительного производства, целью которого якобы является человек, а не товар для продажи. Разумеется,
Григорий имеет в виду капиталистическое производство, решая проблему трансформации стоимости в цену производства, а
практик подразумевает коммунистическое общество, в котором главным является свободное развитие человека и его творческих способностей.
Как бы там ни было, мало кто будет спорить с тем, что капиталистическое производство помимо воли капиталистов повышает производительность общественного труда, удешевляет товары относительно стоимости рабочей силы и способствует более свободному развитию человека, чем, например при кубинском социализме, где люди живут арзамасцевскими лозунгами, а не потреблением большего количества более качественных и полезных товаров и услуг, мечтая поскорее попасть в «капиталистический ад» США.
И, тем не менее, «творчество»
практик не имеет ни малейшего отношения к решению проблемы трансформации, как сама проблема трансформации к развитию торговли и обмена товаров вообще.
А о чем же тогда идет речь? Да о том, что до сих пор в «умных» научных кругах как на Западе, так и в России, в научное пространство которой входит и Украина, считается, что проблема трансформации стоимости в цену производства не имеет решения. Следовательно, вся глава 9 в третьем томе «Капитала» товарища Маркса — абсурд, а его трудовая теория стоимости противоречит реально существующим при капитализме равновесным ценам в условиях конкуренции капиталов, товаров и их производителей.
Если с этим согласиться, то открывается зеленая улица для теории предельной полезности, согласно которой уровень цены зависит от субъективной оценки полезности товара, с одной стороны капиталистами, а с другой — рабочими.
Если за лифчик, изготовленный во Франции, трудящаяся женщина согласна платить 100 долларов, а за лифчик, изготовленный в России — 100 рублей, то это и есть их равновесные, конкурентные цены, сколько бы труда не было вложено в их производства в указанных странах. Разумеется, облаченная в французскую одежду женщина сама будет пользоваться спросом у мужчин, нарожает больше детей, то есть теория предельной полезности, как ни крути, лучше способствует потребительному производству! Такова логика современного мейнстрима и примкнувшей к нему помимо своей воли, но благодаря своему языку,
практик.
Кстати, одним из первых экономистов, критиковавших Маркса по данному вопросу, был в Британии Филипп Генри Викстид. В возрасте 40 лет он внес свой первый "вклад" в экономическую теорию в социалистическом журнале «To-Day», во влиятельной критике первого тома «Капитала» Маркса (Wicksteed, P.H. (1884). Das Kapital. A criticism. To-Day, 2 (October), 388-409). Хотя он был сторонником маржиналистской школы в экономической теории, Викстид в то же время проявил много симпатии к социализму. Викстид утверждает, что нечто общее во всех обмениваемых вещах — это не абстрактный труд, а абстрактная полезность. По словам Викстида, Маркс открыл дверь для этого аргумента, заявив, что учитывается не весь труд, а только полезный труд.
Примером снобистского отношения к результатам исследований проблемы трансформации является пострадавший от этого немецкий ученый Вольфганг Мюлпфордт.
В своей диссертации 1893 года в Кенигсберге Вольфганг Мюльпфорд (1872-1928) рассмотрел как некоторые объективные теории ценности (классические или марксистские), так и субъективную теорию стоимости австрийцев. Mühlpfordt (1893, pp. 25-26) сформулировал те же ценовые уравнения, которые были представлены Sraffa (1960, стр. 6), для системы производства
n товаров с помощью тех же
n товаров, где товары для оплаты труда работников входят в систему на том же основании, что и другие входящие товары. Два года спустя статья Мюльпфордта (1895) о Марксе снова показала, как одновременные уравнения могли определить среднюю норму прибыли в системе Маркса.
Однако Мюльпфордт был глубоко разочарован отсутствием признания, которое преследовало его с самого начала. Его докторская диссертация заслуживает лучшего, чем оскорбительные шутки в марте 1894 года в Die Neue Zeit, где гиперкритический рецензент не смог понять сильные стороны диссертации и начал саркастический обзор следующим образом:
Судя по настоящему трактату, верующему вряд ли станет очень трудно стать врачом в Кенигсберге с помощью экономической работы. То, что автор говорит о цене и доходе, не содержит абсолютно ничего нового. (Аноним, 1894)
Остальная часть обзора содержала много других невежественных замечаний, наносящих ущерб научной репутации молодого Мюльпфордта.
Обратите внимание на самую раннюю дату публикации диссертации Мюльпфордта. Ему было всего 21 год в 1893 году, и все еще ждали собственных решений Маркса о преобразовании трудовых ценностей в цены и прибавочной стоимости в прибыль, в посмертно опубликованном томе 3 «Капитала» (Маркс, 1894). Прошло более ста лет, прежде чем блестящая оригинальность Мюльпфордта была открыта Говардом и Кингом (1987), а затем сгенерировала дальнейшие исследования проблемы (правда, не всеми).
Я бы мог бесконечно писать о проблеме трансформации, в том числе о проблеме обратной трансформации. Однако это было бы равноценно разбрасыванию бисера перед
практик и ей подобными. В свое время (1 нояб. 1837) Белинский писал М.А. Бакунину: «Мишель, ты забыл заповедь Спасителя: не мечите бисера перед свиньями, ты забыл, что всё святое в жизни должно быть тайною для профанов».
Тем не менее, остановлюсь лишь на следующем, с моей точки зрения, профанском утверждении
практик:
Цитата:
Маркс рассматривал капиталистическое производство как мир товаров, то есть результатов труда, предназначенных для продажи, иными словами предназначенных для обмена на ДЕНЬГИ. И убедительно доказал, что научно технический прогресс кооперирует (объединяет) участников производства и вытесняет этот обмен путем прямого распределения общих результатов пропорционально затраченному времени без помощи посредника в виде рынка.
Именно это помогло ему понять неизбежность замены капитализма социализмом, при котором не может быть товарного производства и проблем, связанных с трансформацией цен.
Практик, очевидно, думает, что стоит только провозгласить победу социализма и мгновенно «научно технический прогресс скооперирует (объединит) участников производства и вытесняет обмен товаров путем прямого распределения общих результатов пропорционально затраченному времени без помощи посредника в виде рынка».
Как бы не так! Чтобы непосредственно распределять общие результаты производства пропорционально затраченному времени необходимо знать сколько этого затраченного времени труда входит в среднем в каждый вид производимых продуктов.
Практик, очевидно, думает, что сделать это легко. Однако именно в рамках исследований проблемы трансформации многие ученые пришли к выводу, что решить задачу определения полных затрат труда можно только с помощью системы одновременных уравнений размерностью
n x
n, где
n — общее число товаров (продуктов), достигающее несколько десятков миллионов наименований.
При этом надо решить не просто проблему трансформации, а ту же проблему, но в обратной постановке, так как к социализму капитализм подходит с идеально оттрансформированной стоимостью в цены производства. По этому поводу Григорий Сергеевич пишет:
Цитата:
Для экономики США я эту работу закончил и, к своему удивлению, обнаружил, что экономика США относится к классу "оттрансформированных экономик", то есть таких, внутри которых процесс трансформирования реально осуществлён, а стоимостная структура допускает трансформацию. Статистические данные и уравнения модели согласуются. Удаётся восстановить C-V-M структуру экономики США. Сейчас делаю аналогичную работу для экономики Англии.
И вот здесь западные экономисты сели на заднее место. Лауреат Нобелевской премии Пол Самуэльсон и его последователи утверждают, что проблема обратной трансформации неразрешима — цену производства якобы невозможно трансформировать в стоимость, следовательно, узнать сколько общественно-необходимого труда должно входить в среднем в каждый вид производимых продуктов — НЕВОЗМОЖНО. А это означает, что
без решения проблемы трансформации в прямой и обратной постановке ни о каком прямом распределении при социализме даже и мечтать не приходится.Разумеется, проблема трансформации разрешима. Благодаря нашим совместным с Григорием Пушным усилиям лед тронулся. Показано, что проблема обратной трансформации решение имеет, а значит у нее блестящее будущее не только в аналитическом, но и в практическом отношении.
Дальше мне бисер приходится экономить по совету Белинского.
С уважением,
Валерий