С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Пт мар 29, 2024 11:36 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3581 ]  На страницу Пред.  1 ... 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144 ... 239  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Сб июн 30, 2018 5:16 pm 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт мар 30, 2017 1:59 am
Сообщения: 548
Откуда: Россия
Валерий писал(а):
Еще один прибамбацаный антимарксист. Несет такую чепуху, что и возражать не имеет смысла. Антимарксисты, откуда вы беретесь? Кто вас нанял "критиковать" Маркса? Вам манной каши давали мало в детском саду?
Или из пионеров исключили за употребление пива?
Я пытаюсь придать марксизму новое дыхание с учётом новых реалий и тенденций в экономической науке, а Вы в понимании марксизма застряли в веке XIX-ом. Как говорится с такими друзьями марксизму и враги не нужны. :wink:


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Сб июн 30, 2018 6:12 pm 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт мар 30, 2017 1:59 am
Сообщения: 548
Откуда: Россия
Григорий писал(а):
Идея о том, что любые созданные в обществе ценности - заключают в себе овеществлённый труд наших граждан - эта идея (совершенно правильная, потому что именно трудом людей все ценности создаются) неудобна для тех, кто привык видеть только цифры в денежных суммах и не видит, что за всеми этими суммами скрывается чей-то труд.
За богатства, точнее наполнение бюджета, скорее надо благодарить не труд наших граждан, а Матушку Природу, которая наделила Россию ресурсами. Капиталисты в России (те чей бизнес кошмарят) страдают ничуть не меньше наёмных работников. В России не капитализм, а феодально-полицейское государство, здесь генералы ФСБ и высшие чиновники много богаче предпринимателей, за примерами далеко ходить не надо. Олигархи у нас только сырьевые. Беда России в том, что она в лице чиновников не может и не хочет грамотно распорядиться имеющимися ресурсами, всё банально проедается и разворовывается. Думаю Путин и рад бы провести экономическую реформу, но он не знает как. Команды Глазьева и Кудрина так и не смогли предложить ничего внятного. Таковы издержки ручного управления, невидимая рука рынка много мудрее штатных экономических советников, только не срабатывает этот невидимый механизм в России, экономические свободы могут привести нас обратно в бандитские 90-е. В России капитал всегда был бесхребетным и зависел от государства, его подачек. Первый банк в России был государственным, первые железные дороги, фабрики и заводы строило государство. Сейчас тоже ничего не изменилось, основной инвестор - это государство.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Сб июн 30, 2018 9:52 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
неомарксист писал(а):
Валерий писал(а):
Еще один прибамбацаный антимарксист. Несет такую чепуху, что и возражать не имеет смысла. Антимарксисты, откуда вы беретесь? Кто вас нанял "критиковать" Маркса? Вам манной каши давали мало в детском саду?
Или из пионеров исключили за употребление пива?
Я пытаюсь придать марксизму новое дыхание с учётом новых реалий и тенденций в экономической науке, а Вы в понимании марксизма застряли в веке XIX-ом. Как говорится с такими друзьями марксизму и враги не нужны. :wink:
До Вас никак не доходит, что марксизм не нуждается в Вашей о нем заботе. Представьте, что вдруг уничтожены все книги Маркса. И что бы Вы тогда делали? Изложить самостоятельно марксизм Вам не под силу, Вы его попросту не знаете.
Что Вам остается делать? Критиковать себя? А может соседа по подъезду? Так он Вам в нос надает и в мусорный бак засунет.
То-то и оно.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пт июл 13, 2018 2:36 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Здравствуйте, уважаемый Григорий.

Вы писали:
Цитата:
Благодаря нашим разговорам, пришла на ум очень простая и новая идея трансформирования.
Небольшая модификация системы Борткевича приводит к решению этой задачи в стандартной постановке. Побочным результатом этого нового метода трансформирования оказывается, что это можно сделать, только при традиционном толковании условия инвариантности (для валового выпуска, НО не для чистого продукта!). Если жу включать в систему уравнение для чистого продукта, то решения получаются бессмысленные.

Думаю, сделать небольшую статью об этом новом методе и разместить на Форуме.

Вы пишете:
Цитата:
При первоначальной трансформации у Маркса
Стоимость прибавочного продукта в любых ценах = const = M
Стоимость окончательного (чистого) продукта в любых ценах = const


Я не могу согласиться с Вашим (и не только) толкованием второго постулата Маркса. Мы уже много об этом спорили и к согласию не пришли. Вы - сторонник такого прочтения Маркса. Я же трактую это иначе - так, как это трактовалось изначально. Исторически первое понимание вопроса чаще оказывается верным, чем последующие толкования.
viewtopic.php?p=38344#p38344

Короче, Вы, Григорий, считаете, что в таблицах Маркса в главе 9 третьего тома «Капитала» представлены капиталы I—V, относящиеся к взаимозависимым отраслям производства, а не к особым сферам производства, выпускающим окончательные продукты (end-products). Соответственно, сумму этих пяти продуктов Вы трактуете как валовой общественный продукт (C+V+M), а не как конечный общественный продукт (V+M).
К сожалению, подобная точка зрения, являющаяся плодом вульгарных экономистов, получила массовое распространение и довлеет над умами исследователей проблемы трансформации до сих пор.

В своих статьях я обращал внимание на работу Вольфганга Мюлпфордта (1896), котороый правильно понимал проблему (см. Dr. Mühlpfort. Karl Marx und die Durchschnittsprofitrate, Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik / Journal of Economics and Statistics. DRITTE FOLGE, Vol. 10 (65), No. 1 (1895), pp. 92-99 ).

Изображение

Однако этого оказалось недостаточно. На днях я более внимательно перечитывал монографию Марка Блауга (Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. — М.: "Дело Лтд", 1994. — 720 с.).

Вот что он пишет:

    «Предполагается, что экономика состоит из пяти отраслей (в таблицах Маркса в главе 9 третьего тома «Капитала» — В.К.), и ни один продукт не входит в процесс производства другой отрасли.» [с.211].

    «Превращение трудовых ценностей в нормальные цены проводится в главе 9 только применительно к готовому продукту. Маркс осознавал необходимость подробнее рассмотреть превращение ценностей не только готового продукта, но и производственного сырья, но считал, по-видимому, эту задачу для себя непосильной: "Не следует ... забывать, что всегда возможна ошибка, если приравнять в какой-либо отдельной сфере производства издержки производства товаров к ценности потребленных при их изготовлении средств производства. Для нашего настоящего исследования нет необходимости подробнее входить в рассмотрение этого вопроса".» [с.258-259].

К этому следует добавить, что такое готовый продукт у Маркса:

    «Так, например, скотовод производит шкуры, кожевник превращает их в кожи, сапожник превращает кожу в сапоги. Каждый производит здесь лишь полуфабрикат, а окончательный, готовый предмет есть комбинированный продукт этих отдельных работ. Сюда присоединяются еще различные отрасли труда, доставляющие скотоводу, кожевнику и сапожнику их средства производства.» [т.23, с.367].

    «Рассматривая весь расчет в целом, мы находим таким образом, что прибыли одной сферы производства, поскольку они входят в издержки производства другой сферы, уже учитываются здесь как составная часть общей цены окончательного продукта и не могут снова появиться в графе прибылей. Если же они появляются в этой графе, то только потому, что данный товар сам есть окончательный продукт и, следовательно, его цена производства не входит в издержки производства какого-либо другого товара.» [т.25, ч.1, с.175].

Таким образом, если не вычитывать из «Капитала» того, чего в нем нет, а более внимательно читать работы как Маркса, так и его критиков, то из них можно почерпнуть нечто новое для себя.

Вот специально для Григория фрагмент работы Марка Блауга, всемирно известного историка экономической мысли, который внимательно читал труды тех, кого он цитировал, но так и не разобрался в проблеме трансформации (или не захотел):

https://cloud.mail.ru/public/AAw7/LXdkCp92J

С уважением,
Валерий


P.S.
Марк Блауг писал: «… Маркс делает вывод о том, что «сумма цен равняется сумме стоимости», то есть ВНП, измеренный в ценах, равен ВНП, измеренному в трудовой стоимости» [с.212]. Валовой национальный продукт (ВНП), т.е. общая рыночная стоимость всех конечных товаров и услуг, произведенных факторами производства в стране в течение года, равен чистому национальному продукту (ЧНП), плюс амортизация.

Mark Blaug wrote: “… Marx concludes that “the sum of price equals the sum of values”, that is, GNP measured in prices equals GNP measured in labour values.” (Blaug 1997, p.221). Gross national product (GNP), i.e. the total market value of all final commodities and services produced by the factors of production of a country or other polity during a given time period, refers to Net national product (NNP), plus depreciation.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Ср июл 18, 2018 11:26 am 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Я думаю, что надо вникать в смысл того, что на этот счёт (трансформирование) писал сам Маркс, а не его толкователи - Блауг или кто-то ещё. Думаю, что Блауг ошибочно интерпретирует Маркса.

Вы спрашиваете:
Цитата:
Вы, Григорий, считаете, что в таблицах Маркса в главе 9 третьего тома «Капитала» представлены капиталы I—V, относящиеся к взаимозависимым отраслям производства, а не к особым сферам производства, выпускающим окончательные продукты (end-products). Соответственно, сумму этих пяти продуктов Вы трактуете как валовой общественный продукт (C+V+M), а не как конечный общественный продукт (V+M).

Да. Именно так я считаю.

Цитата:
К сожалению, подобная точка зрения, являющаяся плодом вульгарных экономистов, получила массовое распространение и довлеет над умами исследователей проблемы трансформации до сих пор.


Дело не в какой-то там "вульгарности", а в том, что эта версия естественным путём возникала у всех экономистов, кто внимательно прочитывал "Капитал" Маркса. Эта версия просто напрашивалась, потому что ни о каких независимых сферах производства Маркс в своём числовом примере не предупреждал. А если бы он имел в виду именно независимые средства производства, то обязательно это подчеркнул бы. Кроме того, Маркс в одном месте обсуждает суть проблемы, указывая, что товары покупаются уже по ценам производства и это надо учитывать при расчёте, но что отклонения цен от стоимостей в сумме уравновешиваются. То есть продукты числового примера могут быть и средствами производства.

Цитата:
Таким образом, если не вычитывать из «Капитала» того, чего в нем нет, а более внимательно читать работы как Маркса, так и его критиков, то из них можно почерпнуть нечто новое для себя.


Почти согласен. Только эту мысль я бы переформулировал так:
Цитата:
Таким образом, если не вычитывать из «Капитала» того, чего в нем нет, а более внимательно читать работы Маркса, то из них можно почерпнуть нечто новое для себя.


С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Ср июл 18, 2018 11:59 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Григорий писал(а):
Эта версия просто напрашивалась, потому что ни о каких независимых сферах производства Маркс в своём числовом примере не предупреждал.

Понимаете, уважаемый Григорий, есть такая детская игра «пазлы».

Изображение

Так вот утверждение о том, что Маркс рассматривает в своих таблицах пять окончательных продуктов — это тот самый пазл, без которого теория Маркса разваливается на куски. Или образуется дыра в мозгу. То, что Марк Блауг — отпетый антимарксист, который это увидел — честь ему за это и хвала. Он — настоящий знаток Маркса. Но не сторонник, так как марксистам деньги на Западе мало кто платит.
Я всегда удивляюсь — неужели трудно прочитать 9-ю главу третьего тома «Капитала» и понять, о чем там пишет Маркс, в частности об окончательных товарах.

С уважением,
Валерий

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Чт июл 19, 2018 10:57 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Здравствуйте, уважаемый Григорий Сергеевич.

Поскольку удалось более или менее ослабить ряды троллей на данном Форуме, имеет смысл заняться делом, а не пустопорожней перепалкой с означенными субъектами, среди которых были и идентифицированные лица.

Сегодня пытался разобраться в методе А. Климана (Andrew Kliman). Поводом послужила публикация Гусев А. Б. «Проблема трансформации» и ее значение для марксистской экономической теории ( http://www.econorus.org/c2013/files1/e4x2.pdf ), опубликованная где-то в материалах Новой экономической ассоциации (http://www.econorus.org/).

Часа два ломал голову над этим якобы методом Климана (табл. 3 у Гусева), но ничего не получалось. Начал искать работу Kliman A. Reclaiming Marx’s Capital: A Refutation of the Myth of Inconsistency. - 2007. - Lanham: Lexington Books, но сейчас ее можно прочесть только за доллары.
Сделал обзор внутренних информресурсов и, представьте себе, нашел эту монографию у себя. Вот фрагмент монографии, в котором размещен материал, цитируемый Гусевым:

https://cloud.mail.ru/public/BYq9/xx58YE7SQ

Попытался перевести этот фрагмент и вот что получилось:

    До сих пор статьи Борткевича (1952, 1984) 1906-1907 годов — единственные работы, которые действительно пытались доказать, а не просто утверждать, что не одновременный характер решения Маркса приводит к внутренней несогласованности. Основные разногласия имеют решающее значение. Сторонники теории могут игнорировать утверждение о несогласованности, но не доказательство. Если доказательство окажется верным, они не имеют права больше защищать теорию.

    Во втором из своих четырех эссе Борткевич (1952: 7-9) построил численный пример решения Маркса, исходя из предположения, что простое воспроизводство (производство в том же масштабе, без роста) произойдет, если входы и выходы будут куплены и проданы по их фактическим стоимостям. Сам Маркс ничего не принимал в отношении условий воспроизводства, но модификация Борткевича совершенно невозможна, поскольку решение Маркса должно было считаться истинным повсеместно. Поэтому оно должно быть жизнеспособным в частном случае простого воспроизводства. Борткевич решил доказать, наоборот, что решение Маркса приводит к ложному срыву процесса воспроизводства. В работе 1942 года, которая подтвердила «доказательство» Борткевича и доводила ее до сведения англоязычного мира, Сьюзи (1970: 113-14) объяснил причину этого: «Если процедура, используемая при преобразовании стоимостей в цены, считается удовлетворительной, она не должен приводить к нарушению условий простого воспроизводства».

    Переход от расчета стоимости к расчету цен не связан с вопросом о том, является ли экономическая система в целом стационарной или расширяющейся. Так или иначе должна быть возможность осуществления перехода без ущерба для этого вопроса.


    В таблице 8.2 представлен пример, подобный пример Борткевича. Единственное существенное отличие состоит в том, что на нем изображены два последовательных периода, а не один. Физические величины одинаковы в обоих периодах. В соответствии с интерпретацией Борткевича Марксового решения я предполагаю, что единичные значения входов равны единичным значениям выходов, а входы периода l покупаются по их стоимостям. Другими словами, постоянные и переменные показатели капитала периода 1 представляют собой стоимости средств производства и средств существования (предметов потребления рабочих). Департаменты I, II и III производят материальные элементы постоянного капитала (средства производства), материальные элементы переменного капитала (средства существования работников) и предметы роскоши соответственно.

Table 8.2. Bortkiewicz’s Proof of Internal Contradiction
Таблица 8.2. Доказательство внутреннего противоречия Борткевича

Изображение

    Для простоты предположим, что стоимость каждого вида блага равна $1 за единицу в периоде 1. Таким образом, цифры для w, значение выхода (400, 240 и 160) также являются физическими суммами средств производства, средства существования и роскоши, произведенных в период 1. Аналогичным образом, поскольку поступления покупаются по их стоимостям в периоде 1, цифры для c, значение постоянного капитала (280, 80 и 40) также являются физическими количествами средств производства, используемых в каждом департаменте, а также цифры v, величины переменного капитала (72, 96 и 72), также являются физическими суммами средств существования, потребляемых работниками каждого департамента. Таким образом, департамент I производит 400 единиц средств производства, которых достаточно, чтобы заменить 400 единиц, используемых в качестве постоянного капитала во всей экономике, а департамент II производит 240 единиц средств существования, что достаточно, чтобы заменить 240 единиц, которые потребляют рабочие во всей экономике.

    По словам Борткевича, простое воспроизводство будет происходить здесь, если цены на входе и выходе были равными - то есть, если выходы периода 1, как и входы, были куплены и проданы по их стоимости. Он косвенно рассуждал следующим образом.

    Стоимость продукции I департамента, 400, равна суммарной стоимости средств производства, которые использовались как постоянный капитал (Total c), поэтому искомые средства производства могли быть точно заменены в периоде 2. Аналогично, значение из объема производства II, 240, равна общей стоимости средств к существованию, потребляемых работниками (общее количество v), поэтому одно и то же количество работников может быть нанято на одну и ту же заработную плату в период 2. Наконец, стоимость продукции в Департамент III равен Total s, что означает, что прибавочная стоимость периода l является достаточной для приобретения всех предметов роскоши, произведенных в этот период.

    Но что произойдет, если, как предполагает Маркс в главе 9 тома III, результаты периода 1 будут продаваться по их ценам производства вместо их стоимостей?
    Учитывая наше предположение о том, что входы были куплены по их стоимостям, цены на входе и выходе будут отличаться. Борткевич утверждал, что эта разница будет препятствовать происходящему простому воспроизводству (в натуральном выражении) 8. Если выпуск департамента I был оценен по цене производства Маркса, 440, часть его была бы непроданной, так как постоянные капитальные затраты составили всего 400 (Всего с). Таким образом, в периоде 2 будет использоваться меньшее количество средств производства, чем в периоде 1, и это приведет к сокращению объема производства. Напротив, существует избыточный спрос на продукцию двух других департаментов; Total v и Total s превышают цену выпуска отделов II и III соответственно. Исходя из этого аргумента, Борткевич (1952: 9) пришел к выводу, что «доказано, что мы будем вовлекаться во внутренние противоречия, выведя цены из стоимостей так, как это делает Маркс».

ВЫВОДЫ

Не вызывает сомнения тот факт, что Гусев А. Б. в своей публикации дезинформировал читателя и преподнес аналитический материал А. Климана, как разработку его нового метода трансформации.
Вообще эта публикация Гусева довольно странная и свидетельствует, скорее всего, о слабом знакомстве этого автора с проблемой трансформации стоимости.
Что касается метода Климана, то он изложил его для схемы с двумя подразделениями, а это совсем не интересно. Кроме того, мои исследования показали, что межвременной односистемный подход (МОП), как подход к решению проблемы трансформации, является всего лишь методом итерационного решения системы совместных уравнений, поэтому он не может выступать как какая-то новая интерпретация марксистской экономической теории, а также претендовать на самостоятельное решение проблемы трансформации. Однако применение итерационных расчетов наглядно показывает, как на практике мог бы осуществляться процесс выравнивания норм прибыли в динамике.

С уважением,
Валерий


P.S. Кстати, этот Гусев наврал в таблице 3. В табл. 8.2 Климана в периоде 2 в отрасли III величина p =140, а у Гусева р = 110. Так ошибаться могут только непрофессионалы в научных исследованиях.
В табл. 8.2 Климана мне не понятны цифры в первой колонке r( 66; 44; 30) в сумме 140. Может это опечатка?

Нет, не опечатка. Пришлось посмотреть другой материал А. Климана, из которого стал понятен механизм расчета дохода капиталистов, который они тратят на предметы роскоши по итогам первого года (периода):

Изображение

Заметим, что таблица 2007 г. - это таблица 2000 г., числа которой увеличены в два раза.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вс июл 22, 2018 9:43 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Специально для Покровского Владимира Николаевича

Встретилась в Интернете статья по проблеме, над которой Вы, Владимир Николаевич, плодотворно трудитесь.
Статья на 43 стр., на английском разумеется.

Сейчас "в поте лица" тружусь над ее переводом, учитывая, что в английском я "ни бум-бум". Делаю я это потому, что статья высокого уровня, свежая (2018) и в ней много того, что в русскоязычных публикациях появится ой как нескоро.

Вот начало перевода:

    "§ 1. Введение
    По крайней мере, начиная с древнегреческих философов, некоторых мыслителей привлекала проблематичная идея о единой причине экономической ценности. Сегодня такие идеи появляются в основном в исторических исследованиях трудовой теории стоимости Карла Маркса. В 1867 году его Том 1 Капитал пытался объяснить ценности товаров специальной общей субстанцией, количеством абстрактного труда, воплощенного в них. Трудовая теория стоимости Маркса подвергалась критике с разных точек зрения. Несколько известных основных экономистов (например, Филипп Генри Викстид, Евгений фон Бем-Баверк, Кнут Викселл и Вильфредо Парето) быстро указали, что труд — не единственная субстанция в товарах. Другая проблема заключается в неоптимальной математике Маркса (речь идет о проблеме трансформации - В.К.). В системе Маркса одни и те же товары могут появиться на стороне входа и на стороне выхода. Сегодня хорошо известно, что многие аналитические проблемы в таких круговых системах могут быть решены с помощью одновременных уравнений типа вход-выход. Здесь самые оригинальные вклады были сделаны не упомянутыми выше ведущими экономистами, а весьма неизвестными аутсайдерами (Вольфганг Мюльпфорд, Владимир Дмитриев, Георг Чарасов, Морис Потрон), чьими новаторскими работами пренебрегали десятилетиями. В декабре 1927 года и Пьеро Сраффа, и Василий Леонтьев, независимо друг от друга, утверждали, что сведение всех товаров к трудовым ценностям не является уникальным процессом; с формальной точки зрения, можно было вычислить не только трудовые ценности, но и пшеничные ценности, угольные ценности и т. д. Хотя и Сраффа, и Леонтьев были хорошо известными учеными-экономистами уже в молодом возрасте, их вышеприведенные идеи 1927 года оставались незамеченными несколько десятилетий.

    Несколько десятилетий назад в журнале с высоким импакт-фактором Science опубликованы некоторые работы неэкономистов по теории ценности, выступающих за использование энергетических ценностей , которые описывают прямое и косвенное энергетическое содержание товара. Наиболее заметным текстом в этом отношении в Science является часто цитируемая статья «Воплощенная энергия и экономическая оценка» Роберта Костанцы (1980), утверждающая, что и теория, и практика указывают на тесную связь между ценами и энергетической стоимостью. Работы Костанцы и некоторых других влиятельных неэкономистов обычно обсуждались вне сетей ортодоксальной или марксистской экономики, но эмпирические и теоретические исследования энергетических ценностей и трудовых ценностей показывают несколько замечательных случаев аналогичных аргументов и несовершенств, которые пытаются поддержать использование одного вещества экономической ценности.

    В моей статье рассматриваются теоретические и эмпирические аспекты таких дискуссий о трудовых ценностях и энергетических ценностях. Я также использую численный пример простой трех-товарной экономики и иллюстрирую вычисление как трудовых ценностей, так и энергетических ценностей двумя способами: через систему одновременных уравнений ввода-вывода и через подсистемы (вертикально интегрированные системы, которые производят только один чистый результат).

    Два метода расчета очень хорошо известны из богатой литературы по трудовым ценностям. Однако мой пример полезен здесь, потому что сравнение значений энергии и трудовых ценностей заставляет меня обобщить понятие подсистемы: чтобы однозначно определить это понятие, мне нужно указать не только чистый выход подсистемы, но и его чистый вход. Если единственным сетевым входом подсистемы является энергия, я использую выражение «энергетическая подсистема». Эта концепция необходима для определения процентной формулы отклонения цен и энергетических ценностей, аналогичной моей формуле для трудовых ценностей. Обобщая понятие Сраффы о подсистемах, можно объяснить, почему сторонники трудовых ценностей и энергетических ценностей представляют «хорошие» эмпирические результаты для своей любимой теории. Обе группы должны лучше понимать неединственность своих преувеличенных притязаний, а затем быть более скромными, защищая свои односторонние теории и их эмпирию."

С уважением,
Валерий

Если статья Вам, Владимир Николаевич, неизвестна и Вас заинтересовала, могу выслать ее на Ваш е-mail.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вс июл 22, 2018 11:01 am 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Спасибо, Валерий Васильевич за интересную информацию.

В настоящее время я дорабатываю своё новое решение проблемы в модели трёх подразделений с расширенным (или сжимающимся) производством. В этой модели (как и в модели простого воспроизводства) существуют определённые ограничения на стоимостную структуру C-V-M-матрицы, при которых трансформирование возможно. Если стоимостная структура удовлетворяет этим ограничениям, то процесс трансформирования осуществляется автоматически - вследствие действия закона спроса и предложения.

Поэтому главный вопрос - в какой мере реальные экономические системы имеют именно такую стоимостную структуру, при которой процесс трансформирования мог бы реально происходить. Решение этой задачи требует привлечения довольно большого объёма статистической информации. Для экономики США я эту работу закончил и, к своему удивлению, обнаружил, что экономика США относится к классу "оттрансформированных экономик", то есть таких, внутри которых процесс трансформирования реально осуществлён, а стоимостная структура допускает трансформацию. Статистические данные и уравнения модели согласуются. Удаётся восстановить C-V-M структуру экономики США. Сейчас делаю аналогичную работу для экономики Англии. Есть некоторые различия в американской статистике и статистике OECD, что затрудняет работу. Главная проблема, с которой я столкнулся, - не могу отыскать данные по амортизации основного капитала по отдельным индустриям для стран Европы (consumption of fixed capital by industries). Для Англии эти данные удалось найти, по другим странам Европы пока нет. Если Вы знаете, где можно эти данные найти - посоветуйте.

С формальной точки зрения новая модель трансформирования позволяет почти однозначным способом восстанавливать C-V-M матрицу реальной экономики (в стоимостной и ценовой форме), если эта экономика относится к классу допускающих трансформирование экономик. США относится к такого типа экономикам. Но пока НЕ ясно, как дело обстоит с другими экономиками.

Анализ динамики C-V-M структуры американской экономики вскрывает ряд новых не тривиальных закономерностей между изменением прибыльности, нормы роста и изменением структурных соотношений элементов C-V-M матрицы. В этом смысле, новая модель трансформирования может быть использована как дополнительный инструмент экономического анализа. Я связался с известным специалистом (США) в области экономических систем - он написал, что такого метода экономического анализа пока ещё не создано.

Так что "никому не нужная, абстрактная" проблема трансформирования может стать основой создания нового метода экономического анализа. Так уже не раз бывало в истории Науки, что абстрактные далёкие (казалось бы) от реальности теории в конечном итоге приводили к ощутимым практически полезным результатам - новым технологиям. Новый метод экономического анализа - тоже некоторая новая технология, используя которую те страны, в которых она будет применяться, получат преимущество перед теми странами, где новые технологии игнорируются только потому, что они созданы не внутри официальной научной системы. К сожалению, это априори предвзятое отношение к исследованиям "экономических невежд" (по определению Ирины Валентиновны) - сильно вредит развитию нашей страны. Оценка научных результатов по формальным критериям - степень, должность и т.п. - наносит огромный вред современной российской Науке. Хотя - с другой стороны - предохраняет Науку от всякого рода дилетантов и тщеславных параноиков. Но страдают при этом и действительно талантливые люди, оказавшиеся по тем или иным причинам за бортом официальной научной системы. Но так уж устроен этот Мир. Всё, что мы можем тут сделать - это честно и максимально качественно выполнять своё дело. А там - как Бог даст.

С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вс июл 22, 2018 2:09 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3580
Григорий писал(а):
Так что "никому не нужная, абстрактная" проблема трансформирования может стать основой создания нового метода экономического анализа. Так уже не раз бывало в истории Науки, что абстрактные далёкие (казалось бы) от реальности теории в конечном итоге приводили к ощутимым практически полезным результатам - новым технологиям. Новый метод экономического анализа - тоже некоторая новая технология, используя которую те страны, в которых она будет применяться, получат преимущество перед теми странами, где новые технологии игнорируются только потому, что они созданы не внутри официальной научной системы. К сожалению, это априори предвзятое отношение к исследованиям "экономических невежд" (по определению Ирины Валентиновны) - сильно вредит развитию нашей страны. Оценка научных результатов по формальным критериям - степень, должность и т.п. - наносит огромный вред современной российской Науке. Хотя - с другой стороны - предохраняет Науку от всякого рода дилетантов и тщеславных параноиков. Но страдают при этом и действительно талантливые люди, оказавшиеся по тем или иным причинам за бортом официальной научной системы. Но так уж устроен этот Мир. Всё, что мы можем тут сделать - это честно и максимально качественно выполнять своё дело. А там - как Бог даст.

Здравствуйте, Григорий Сергеевич! Вы занимаетесь решением проблем ТОРГОВЛИ, а не проблем экономики, и Ваше невежество состоит в том, что Вы не можете отличить одно от другого. Цены и все происходящие с ними метаморфозы - это проблемы ОБМЕНА товарами, то есть проблемы их реализации, а не проблема их производства.
Проблема экономики состоит в том, чтобы точно знать ЧТО производить, для КОГО производить, СКОЛЬКО производить и за какое ВРЕМЯ. С помощью цен эти проблемы не решаются.
Маркс рассматривал капиталистическое производство как мир товаров, то есть результатов труда, предназначенных для продажи, иными словами предназначенных для обмена на ДЕНЬГИ. И убедительно доказал, что научно технический прогресс кооперирует (объединяет) участников производства и вытесняет этот обмен путем прямого распределения общих результатов пропорционально затраченному времени без помощи посредника в виде рынка.
Именно это помогло ему понять неизбежность замены капитализма социализмом, при котором не может быть товарного производства и проблем, связанных с трансформацией цен.

Псевдонаучность Вашего экономического анализа состоит в том, что Вы не учитываете влияние на величину цен ГЛАВНОГО СУБЪЕКТА общественных рыночных отношений в лице КОНЕЧНОГО ПОТРЕБИТЕЛЯ произведенных товаров, того самого, который закодирован у Вам символом V. Потому что ведущая часть общественного трудового процесса связана с потребительным производством, результатом которого является ЧЕЛОВЕК, а не товар для продажи. А вот КАКОЙ производится человек, завивист от величины V. Но похоже, что этот ГЛАВНЫЙ результат общественного производства Вас не интересует. Да и других "экономистов" тоже.
Именно поэтому "в человечестве диком растет поголовье скота" (Леонид Корнилов).

С уважением, практик.

_________________
Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Карл Маркс


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вс июл 22, 2018 4:26 pm 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Пн дек 07, 2015 11:45 pm
Сообщения: 841
Откуда: Москва
практик писал(а):
Вы занимаетесь решением проблем ТОРГОВЛИ
практик писал(а):
Цены и все происходящие с ними метаморфозы - это проблемы ОБМЕНА товарами, то есть проблемы их реализации, а не проблема их производства.
В капитализме производство напрямую зависит от рынка и по количеству и по качеству продукта. Проблемы производства при нынешних технологиях НЕТ.
практик писал(а):
Проблема экономики состоит в том, чтобы точно знать ЧТО производить, для КОГО производить, СКОЛЬКО производить и за какое ВРЕМЯ. С помощью цен эти проблемы не решаются.
Решаются. Рынок запрашивает - производство отвечает. И вы это прекрасно понимаете, но наводите тень на плетень.
практик писал(а):
КОНЕЧНОГО ПОТРЕБИТЕЛЯ произведенных товаров, того самого, который закодирован у Вам символом V.
Далеко не так. Прибавочный продукт также идет на массовое потребление. Ведь если сегодня один работник мат пр-ва кормит 10 душ, занятых другим, то это не сплошь паразиты-буржуи, это всё население. Да и сами работники получают много больше марксова V (в разы) прибавочного продукта. Понятно, что речь о развитом капитализме, европы-америки. Прочие (кроме Африки и России) быстро догоняют.
В целом. Эта "проблема трансформации" высосана из пальца, а точнее - из ложного положения Маркса. Уже показывал это. Мне интересно услышать ответ этих "теоретиков" на вопрос (не раз заданный) - откуда стоимость и огромный прибавочный продукт в автоматизированном производстве. Ну ни один марксист даже не вякнул в ответ, ведь это разрушает всю ТТС в её марксовой интертрепации.
О Вас. Вы заняты "громадным делом" - придумываете правильный социализм. Мало того, что это голимый идеализм (идеи движут миром), что прямо противоречит духу марксизма. Вы держитесь обеими руками за пятичленку, которой не было нигде и не будет, потому что это идеологическая ложь, партийная сказка. А реальное развитие идет своим путем, Вам абсолютно непонятным.
И последнее. Мною предложена концепция общей теории, включающей "марксистскую" теорию формаций в новой разработке. Ну кто-нибудь хоть глянул туда, из любопытства и для критики хоть одного положения? Не говорю о понимании в целом...
практик писал(а):
Именно поэтому "в человечестве диком растет поголовье скота" (Леонид Корнилов).

Вы все достигли своего потолка, у каждого своя понималка и игрушка, и отказаться от неё, даже поставить под сомнение вы уже не способны. Человек думающий всегда само критичен, но это не про вас.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вс июл 22, 2018 6:34 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3580
viktork писал(а):
В капитализме производство напрямую зависит от рынка и по количеству и по качеству продукта. Проблемы производства при нынешних технологиях НЕТ.

Производство зависит от платежеспособного спроса. Проблема производства при нынешних технологиях в ПЕРЕПРОИЗВОДСТВЕ товаров, потому что выявление спроса с помощью рынка - это отмирающий способ выявления спроса, увеличивающий издержки, связанные с реализацией товаров. Именно выявление спроса с помощью рынка является главной причиной всех экономических кризисов в условиях капиталистического товарного производства. Повсеместное производство под заказ - альтернатива, уничтожающая рынок.

viktork писал(а):
О Вас. Вы заняты "громадным делом" - придумываете правильный социализм. Мало того, что это голимый идеализм (идеи движут миром), что прямо противоречит духу марксизма. Вы держитесь обеими руками за пятичленку, которой не было нигде и не будет, потому что это идеологическая ложь, партийная сказка. А реальное развитие идет своим путем, Вам абсолютно непонятным.

Ни одной, ни двумя руками я не держусь даже за одночленку. А реальное развитие идет путем глобализации капитализма. Именно это и доказал неугодный Вам Маркс. Проблема в том, какое место займет России на этом пути: возглавит это развитие с учетом действия объективных экономических законов, открытых Марксом, или будет плестись в хвосте мировой истории как колония развитых капиталистических стран.
viktork писал(а):
Вы все достигли своего потолка, у каждого своя понималка и игрушка, и отказаться от неё, даже поставить под сомнение вы уже не способны. Человек думающий всегда само критичен, но это не про вас.

Как старший товарищ покажите пример самокритики.

Изображение

_________________
Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Карл Маркс


Последний раз редактировалось практик Вс июл 22, 2018 9:01 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вс июл 22, 2018 7:38 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Практик, Изображение

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вс июл 22, 2018 7:40 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Здравствуйте, уважаемый Григорий Сергеевич!

Вы пишете:

Цитата:
Главная проблема, с которой я столкнулся, - не могу отыскать данные по амортизации основного капитала по отдельным индустриям для стран Европы (consumption of fixed capital by industries). Для Англии эти данные удалось найти, по другим странам Европы пока нет. Если Вы знаете, где можно эти данные найти - посоветуйте.

Эти данные можно вычислить косвенно по World Development Indicators

А = GDP – GNI = depreciation of fabricated assets or for depletion and degradation of natural resources


GNI (formerly GNP) is the sum of value added by all resident producers plus any product taxes (less subsidies) not included in the valuation of output plus net receipts of primary income (compensation of employees and property income) from abroad. Data are in constant 2010 U.S. dollars.

ВНД (ранее ВНП) — валовой национальный доход — представляет собой сумму добавленной стоимости всех резидентных производителей плюс любые налоги на продукты (за вычетом субсидий), не включенные в оценку выпуска плюс чистые поступления первичного дохода (вознаграждение работников и доходы от собственности) из-за рубежа. Данные находятся в постоянных долларах США 2010 года.

GDP at purchaser's prices is the sum of gross value added by all resident producers in the economy plus any product taxes and minus any subsidies not included in the value of the products. It is calculated without making deductions for depreciation of fabricated assets or for depletion and degradation of natural resources. Data are in constant 2010 U.S. dollars. Dollar figures for GDP are converted from domestic currencies using 2010 official exchange rates. For a few countries where the official exchange rate does not reflect the rate effectively applied to actual foreign exchange transactions, an alternative conversion factor is used.

ВВП по ценам покупателя — валовой внутренний продукт это сумма валовой добавленной стоимости всех производителей-резидентов в экономике плюс любые налоги на продукты и минус любые субсидии, не включенные в стоимость продуктов. Он рассчитывается без вычетов амортизации производственных активов и величины истощения и деградации природных ресурсов. Данные находятся в постоянных долларах США 2010 года. Показатели доллара США для ВВП пересчитываются из национальной валюты с использованием официальных обменных курсов 2010 года. Для нескольких стран, где официальный обменный курс не отражает ставку, фактически применяемую к фактическим валютным операциям, используется альтернативный коэффициент пересчета.

Разумеется, эти показатели можно определить как в постоянных долларах, так и в других денежных показателях.

Вот Вам адрес ВВП http://api.worldbank.org/v2/en/indicato ... rmat=excel

а вот ВНД http://api.worldbank.org/v2/en/indicato ... rmat=excel за 1970-2017 годы по всем странам.

Для того, чтобы скачать другие данные, заходите сюда:
https://data.worldbank.org/indicator?tab=all

Можно скачать все индикаторы по отдельной стране или избранный индикатор по всем странам.

Успехов Вам, Григорий, в Ваших нелегких исследованиях.

С уважением,
Валерий

P.S. Да, проверьте предлагаемый метод расчета амортизации по данным Великобритании. И примите во внимание размерность единицы измерения.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вс июл 22, 2018 10:02 pm 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Пн дек 07, 2015 11:45 pm
Сообщения: 841
Откуда: Москва
практик писал(а):
Именно выявление спроса с помощью рынка является главной причиной всех экономических кризисов в условиях капиталистического товарного производства
Ну вот, взяли и опровергли Маркса походя. У него причины кризисов совсем другие.
Правда в том, что рынок конечно работает по методу "естественного отбора". Не "выявление спроса", а конкуренция выбивает с рынка отставших - по самым разным причинам. Типа отсталой технологии, плохой организации, высоких издержек и пр. Причена перепроизводства - см "Проблема Прибавочного Продукта", она известна давно, но плохо понята, особенно в новых условиях, в новом капитализме.
практик писал(а):
Повсеместное производство под заказ - альтернатива, уничтожающая рынок.
Чушь собачья. Полно и сейчас такого, тяжелая промышленность вся на этом стоит, но рынка не обломило. Поди ещё получи такой заказ, дорогой-красивый, когда за ним очередь. И это тоже рынок.
Естественное вымирание рынка произойдет иначе, через избыточное (регулируемое через заказ склада-магазина) производство и безвозмездное потребление основной массы продукта на потребление. Через богатство нации и человечества в целом. А Вы хотите крошки мерить, делить меж нищими. Смешно.
практик писал(а):
А реальное развитие идет путем глобализации капитализма. Именно это и доказал неугодный Вам Маркс.

Маркс многолик (хи-хи). То он говорит о революции пролетариев, то о глобализации капитализма с перерождением (В ВЫСШЕЙ ТОЧКЕ РАЗВИТИЯ) в социализм без всяких революций. Этот путь и наблюдаем, до высшей точки далеко (кроме золотого миллиарда, они почти) и здесь мне Маркс "угоден". Как и в теории формаций - с Энгельсом.
Валерий писал(а):
Проблема в том, какое место займет России на этом пути: возглавит это развитие с учетом действия объективных экономических законов, открытых Марксом,
Про возглавит - это к доктору, это надо гигнуться. Про законы Маркса - они очень спорны и расплывчаты, и какие именно? Опять про революцию? Убиться... Да и те (типа ТТС) не законы и относятся только к тому, старому капитализму. Законов мирового развития не знает никто до сих пор, нет общей теории.
практик писал(а):
Как старший товарищ покажите пример самокритики.
Ну чтож - похож и симпатичен. Но как мне предаться самокритике, если нет никакой критики? Ну найдите ошибочку... вот обрадуюсь! А совсем самому, одному... это неприлично.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3581 ]  На страницу Пред.  1 ... 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144 ... 239  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 56


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB