С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Чт мар 28, 2024 10:37 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3581 ]  На страницу Пред.  1 ... 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115 ... 239  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пн янв 08, 2018 6:19 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2385
Откуда: КБР г. Прохладный
Валерий писал(а):
Вот взяли бы и вывели экономистов всего мира из блужданий в потемках.

Бесплатно?
Это невозможно.
Если на теорию нет спроса, то это означает, что она не нужна. Ни бесплатно, ни за деньги. Я о своей теории пишу уже давно и пока ей никто всерьез не интересуется. Во всяком случае никто не задает вопросов, свидетельствующих о понимании прочитанного.
Валерий писал(а):
Тот факт, что Вы утверждали о тотальном совпадении стоимости с ценой производства в общем случае, заставляет меня усомниться в адекватности Ваших теоретических построений.

Не нужно мне приписывать того, чего я не утверждал. Я утверждал, что если вся прибыль используется для развития производства, то стоимость товара равна цене производства. То есть коммунизм. Правда не марксовский, а настоящий.

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пн янв 08, 2018 6:38 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2385
Откуда: КБР г. Прохладный
Валерий писал(а):
ingener писал(а):
Еще раз.
У Маркса не было четкого метода исследования будущего состояния производства. Особого таланта, чтобы упоминать конкретные реальные сделки будущего периода, не требуется. Его метод исследования не меняется в зависимости от того, есть или нет будущее у исследуемых процессов. А у меня процессы будущих периодов включены в основу математической модели экономики. Рассматривать экономику, не рассматривая ее будущее, невозможно.
………………………………………………
А у меня она есть. Потому что разделил прибыль на две принципиально отличающиеся по использованию части. И без этого разделения говорить об изучении будущего состояния экономики могут только круглые идиоты.

Именно Маркс, а не Вы при рассмотрении схемы расширенного воспроизводства впервые разделяет годовую прибыль на две части — одна из них используется для индивидуального потребления капиталиста. А другая — для накопления капитала с целью дальнейшего расширения производства.

Совершенно верно.
Маркс разделяет прибыль на две части.
Но это совсем не те части, что у меня.
Маркс не видит, что при сокращении части прибыли, используемой для роскошного потребления капиталиста, до нуля, товар начинает продаваться по стоимости, а не по цене производства. Он просто не мог этого видеть, потому что это разрушает всю его теорию. При сокращении упомянутой части прибыли до нуля исчезает эксплуатация и начинается коммунизм. Настоящий, а не придуманный Марксом безденежный. Маркс не понимает, что накопление капитала с целью дальнейшего расширения производства - это и есть строительство коммунизма. Настоящего, а не придуманного Марксом.

В общем, Маркс - это обыкновенный задохлик, ни капли не похожий на гения. И сам запутался и все человечество запутал.
Валерий Васильевич!
Цифры в примерах, как ни крути и как ни истолковывай, у всех будут одинаковые. Потому что они берутся из практики. А вот толкование смысла цифр у нас с Марксом разное. Я в цифрах вижу путь строительства Коммунизма, а Маркс видит коммунизм только после уничтожения денежных цифр. У меня прибыль, расходуемая на развитие производства - это строительство Коммунизма. А у Маркса, дебила, - часть суммы эксплуатации.

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пн янв 08, 2018 10:12 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
ingener писал(а):
Совершенно верно.
Маркс разделяет прибыль на две части.
Но это совсем не те части, что у меня.
Маркс не видит, что при сокращении части прибыли, используемой для роскошного потребления капиталиста, до нуля, товар начинает продаваться по стоимости, а не по цене производства. Он просто не мог этого видеть, потому что это разрушает всю его теорию. При сокращении упомянутой части прибыли до нуля исчезает эксплуатация и начинается коммунизм. Настоящий, а не придуманный Марксом безденежный. Маркс не понимает, что накопление капитала с целью дальнейшего расширения производства - это и есть строительство коммунизма. Настоящего, а не придуманного Марксом.

В общем, Маркс - это обыкновенный задохлик, ни капли не похожий на гения. И сам запутался и все человечество запутал.
Валерий Васильевич!
Цифры в примерах, как ни крути и как ни истолковывай, у всех будут одинаковые. Потому что они берутся из практики. А вот толкование смысла цифр у нас с Марксом разное. Я в цифрах вижу путь строительства Коммунизма, а Маркс видит коммунизм только после уничтожения денежных цифр. У меня прибыль, расходуемая на развитие производства - это строительство Коммунизма. А у Маркса, дебила, - часть суммы эксплуатации.

Вообще говоря, люди, знающие секрет построения коммунизма из капитализма путем умерщвления капиталистов голодом, достойны сожаления или помещения в специальный санаторий для особо одаренных.
Ведь если забрать у капиталистов ту часть дохода, которую они расходуют для индивидуального потребления и заставить их каким-то чудесным способом всю свою прибыль направлять на накопление, то они все умрут от голода, если не через две недели, то через месяц уж точно.
Ваша мысль, уважаемый Виктор Иванович о том, что «при сокращении части прибыли, используемой для роскошного потребления капиталиста, до нуля, товар начинает продаваться по стоимости, а не по цене производства» легко опровергается. С этой целью рассмотрим следующую числовую модель расширенного воспроизводства в ценах производства:

Изображение

Как видим, согласно данной модели в подразделениях общая норма прибыли, но дифференцированные нормы прибавочной стоимости, что свидетельствует об обмене товаров по ценам производства.
Теперь повысим норму накопления прибыли с 50 до 100%.

Изображение

Как видим, повышение нормы прибыли до максимально возможного уровня увеличивает темп роста выпуска общественного продукта со 105 до 110%, но никоим образом не содействует превращению цен производства продуктов подразделений в их стоимости.

А вообще говоря, идея о 100%-ной норме накопления прибыли имеет отношение к так называемому золотому правилу накопления, которое в России мало кто понимает (см. http://economicus.ru/site/grebenikov/E_ ... 4_2_3.html )

Справедливости ради следует отметить, что Вы, Виктор Иванович, являетесь одним из немногих в России, кто осилил азы модели расширенного воспроизводства Маркса. Более того, я приветствую Ваше латентное стремление к построению коммунизма если не на всей Планете, то в отдельно взятой России.

Вот только не нравится мне, что Маркса Вы называете дебилом. Здесь я почему-то вспомнил изречение Великого Путина: "Кто как обзывается, тот тем и называется". Примерно так.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вт янв 09, 2018 2:16 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2385
Откуда: КБР г. Прохладный
Валерий писал(а):
Вообще говоря, люди, знающие секрет построения коммунизма из капитализма путем умерщвления капиталистов голодом, достойны сожаления или помещения в специальный санаторий для особо одаренных.
Ведь если забрать у капиталистов ту часть дохода, которую они расходуют для индивидуального потребления и заставить их каким-то чудесным способом всю свою прибыль направлять на накопление, то они все умрут от голода, если не через две недели, то через месяц уж точно.

Дело в том, что капиталисты выполняют хорошо оплачиваемый труд по управлению капиталом. В отличие от детского мнения Маркса на этот счет. Так что от голода они точно не помрут. Если конечно отказаться от дебилизма Маркса насчет того, что управление капиталом - это не труд.
Валерий писал(а):
Ваша мысль, уважаемый Виктор Иванович о том, что «при сокращении части прибыли, используемой для роскошного потребления капиталиста, до нуля, товар начинает продаваться по стоимости, а не по цене производства» легко опровергается. С этой целью рассмотрим следующую числовую модель расширенного воспроизводства в ценах производства:

А кто вам сказал, что строительство новых заводов при коммунизме не требуется? У Маркса об этом написано? Нет, я понимаю, что по Марксу новые заводы при коммунизме будут строиться за счет бесплатного труда. Но я читал и более интересные сказки, поэтому верить Марксу не собираюсь. Так вот, дорогой мой экономист-недотепа, при правильном коммунизме с деньгами, новые заводы будут строиться именно за счет прибыли. В точности как в вашей таблице. Только экономический смысл нарисованных цифр поменяется. Потому что товары, требующие расширения производства, будут продаваться дороже труда, требующегося для их изготовления, на величину труда, требующегося на расширение производства. Собственно говоря, экономический смысл расширения производства и сейчас, вопреки тупости Маркса, не тот, что приписывает ему Маркс. Производство расширяется не за счет денег от эксплуатации, а за счет более дорогих, чем затрачено на них труда, товаров. Это Маркс спутал с деньгами, растрачиваемыми на шикарную жизнь капиталиста. Там у Маркса все правильно - эксплуатация.

Так что не нужно мне говорить, что я говорю то же самое, что и дурачок Маркс. Я вижу Истину. А у Маркса - бредовые фантазии. А таблицы у нас почти одинаковые потому что не мы их придумали, их сложила жизнь. Но понимаем мы эти таблицы по разному. Вернее я понимаю. А Маркс все путает. Революцию придумал, миллионы людей погубил. Вот что бывает, когда люди думать ленятся.

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вт янв 09, 2018 3:04 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Цитата:
А кто вам сказал, что строительство новых заводов при коммунизме не требуется? У Маркса об этом написано? Нет, я понимаю, что по Марксу новые заводы при коммунизме будут строиться за счет бесплатного труда. Но я читал и более интересные сказки, поэтому верить Марксу не собираюсь. Так вот, дорогой мой экономист-недотепа, при правильном коммунизме с деньгами, новые заводы будут строиться именно за счет прибыли. В точности как в вашей таблице. Только экономический смысл нарисованных цифр поменяется. Потому что товары, требующие расширения производства, будут продаваться дороже труда, требующегося для их изготовления, на величину труда, требующегося на расширение производства. Собственно говоря, экономический смысл расширения производства и сейчас, вопреки тупости Маркса, не тот, что приписывает ему Маркс. Производство расширяется не за счет денег от эксплуатации, а за счет более дорогих, чем затрачено на них труда, товаров. Это Маркс спутал с деньгами, растрачиваемыми на шикарную жизнь капиталиста. Там у Маркса все правильно - эксплуатация.

Так что не нужно мне говорить, что я говорю то же самое, что и дурачок Маркс. Я вижу Истину. А у Маркса - бредовые фантазии. А таблицы у нас почти одинаковые потому что не мы их придумали, их сложила жизнь. Но понимаем мы эти таблицы по разному. Вернее я понимаю. А Маркс все путает. Революцию придумал, миллионы людей погубил. Вот что бывает, когда люди думать ленятся.
Уважаемый, я опроверг Вашу мысль о том, что «при сокращении части прибыли, используемой для роскошного потребления капиталиста, до нуля, товар начинает продаваться по стоимости, а не по цене производства» и всего-то. При чем здесь строительство новых заводов при коммунизме и сам коммунизм.
Хотите сказать, что при капитализме норма накопления прибыли не может быть равна 100%? Так она может быть и 110% и 120%, если появляются сверхэффективные инвестиционные проекты. В этом случае капиталисты не только инвестируют всю прибыль, но и берут кредит, чтобы получить сверхвысокую норму прибыли.
Теперь Вы что-то там лепечете о строительстве новых заводов при коммунизме за счет бесплатного труда. Но это бред. При коммунизме все будет стоить ровно столько, сколько труда в общественно-необходимом измерении на это затрачено. Или Вам напомнить замечания Ленина на монографию Бухарина? Не надо выставлять здесь коммунистов дебилами с уровнем знаний, равным или ниже Вашего.
Не любите Маркса и марксистскую политэкономию — не лезьте в эту передовую систему знаний со своим обличьем инженера-недотепы и со своими абсурдными утверждениями. Напишите свой учебник политэкономии и посмотрим, что люди будут говорить о Ваших писюльках.
Видите-ли он видит Истину, а у Маркса — бредовые фантазии. Уж Ваш бред даже фантазией трудно назвать.
В отношении Вашего бреда о том, что мол это Маркс «революцию придумал, миллионы людей погубил», так это вообще детский лепет на горшке. Да будет Вам известно, что большевики и проникшие в их ряды троцкисты все делали вопреки Марксу и всего лишь воспользовались ситуацией, совершив государственный переворот.
Даже Жириновский прозрел и в отличие от Вас правильно понимает исторические события. Правда, он почему-то не называет госпереворотом расстрел Ельциным российского парламента, но это и так ясно в чью дудку он здесь дудит. Кормушка-то у них общая.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вт янв 09, 2018 5:14 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2385
Откуда: КБР г. Прохладный
Валерий писал(а):
Уважаемый, я опроверг Вашу мысль о том, что «при сокращении части прибыли, используемой для роскошного потребления капиталиста, до нуля, товар начинает продаваться по стоимости, а не по цене производства» и всего-то. При чем здесь строительство новых заводов при коммунизме и сам коммунизм.

При том, что в нормальной экономике, и при коммунизме тоже, новые заводы для расширения производства, строятся за счет прибыли. Причем если нет шикарного потребления, то нет и эксплуатации. Так как новый завод при отсутствии шикарного потребления капиталист строит не для себя, а для общества. А сам капиталист помимо возможности работать (с соответствующей оплатой труда), не получает от нового завода ни копейки. Так что ничего вы не опровергли. Вы до сих пор ничего не поняли. Слишком крепки штампы в вашей голове. Вы упорно пытаетесь применить старые штампы для новых для вас понятий прибыли.
Валерий писал(а):
Хотите сказать, что при капитализме норма накопления прибыли не может быть равна 100%? Так она может быть и 110% и 120%, если появляются сверхэффективные инвестиционные проекты. В этом случае капиталисты не только инвестируют всю прибыль, но и берут кредит, чтобы получить сверхвысокую норму прибыли.
Теперь Вы что-то там лепечете о строительстве новых заводов при коммунизме за счет бесплатного труда. Но это бред. При коммунизме все будет стоить ровно столько, сколько труда в общественно-необходимом измерении на это затрачено. Или Вам напомнить замечания Ленина на монографию Бухарина? Не надо выставлять здесь коммунистов дебилами с уровнем знаний, равным или ниже Вашего.

Вы не точны. Стоимость товара определяет не только труд, затраченный на его изготовление, но и труд, который еще нужно затратить для расширения его производства.
Валерий писал(а):
Не любите Маркса и марксистскую политэкономию — не лезьте в эту передовую систему знаний со своим обличьем инженера-недотепы и со своими абсурдными утверждениями. Напишите свой учебник политэкономии и посмотрим, что люди будут говорить о Ваших писюльках.
Видите-ли он видит Истину, а у Маркса — бредовые фантазии. Уж Ваш бред даже фантазией трудно назвать.

Зачем писать и смотреть?
Вы - человек довольно не глупый. И все равно ничего не понимаете, несмотря на многочисленные повторы объяснения в разных вариантах. После написания книги будет то же самое. Ее просто никто не будет читать. Мир еще не дозрел до понимания простых вещей. Если на форуме найдется хотя бы один человек, меня понимающий, тогда появится смысл в написании книги. Тема, изученная мной, довольно сложная для простых людей. Поэтому нет никакого смысла трудиться понапрасну. Суть прибыли люди могут познать и через 100 лет. А пока никто не хочет трудиться по коммунистически. Все предпочитают пахать на хозяина, считая что им не доплачивают и сильно эксплуатируют. Так людям проще. Хотя уже давно капиталисты покупают яхты только в отсталых странах. А в передовых, цивилизованных, часто ведут скромный коммунистический образ жизни.

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вт янв 09, 2018 12:09 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Довольно неглупому человеку инженеру

ingener писал(а):
При том, что в нормальной экономике, и при коммунизме тоже, новые заводы для расширения производства, строятся за счет прибыли. Причем если нет шикарного потребления, то нет и эксплуатации. Так как новый завод при отсутствии шикарного потребления капиталист строит не для себя, а для общества. А сам капиталист помимо возможности работать (с соответствующей оплатой труда), не получает от нового завода ни копейки. Так что ничего вы не опровергли. Вы до сих пор ничего не поняли. Слишком крепки штампы в вашей голове. Вы упорно пытаетесь применить старые штампы для новых для вас понятий прибыли.

Штампы Вашей головы, господин ingener сводятся к апологии капиталистического присвоения результатов чужого труда. Согласно Вашей концепции, например Грудинин, получающий доход в 1,5 млн. руб. в месяц, по отношению к работникам ЕГО «совхоза» (на самом деле АОЗТ у которого кощунственно сохранено имя Ленина), получающим в среднем по 78 тыс. руб. в месяц, не является эксплуататором, а представляется отцом родным, построившим коммунизм в отдельно взятой деревне.

ingener писал(а):
Вы - человек довольно не глупый. И все равно ничего не понимаете, несмотря на многочисленные повторы объяснения в разных вариантах. После написания книги будет то же самое. Ее просто никто не будет читать. Мир еще не дозрел до понимания простых вещей. Если на форуме найдется хотя бы один человек, меня понимающий, тогда появится смысл в написании книги. Тема, изученная мной, довольно сложная для простых людей. Поэтому нет никакого смысла трудиться понапрасну. Суть прибыли люди могут познать и через 100 лет. А пока никто не хочет трудиться по коммунистически. Все предпочитают пахать на хозяина, считая что им не доплачивают и сильно эксплуатируют. Так людям проще. Хотя уже давно капиталисты покупают яхты только в отсталых странах. А в передовых, цивилизованных, часто ведут скромный коммунистический образ жизни.

Здесь я с Вами полностью согласен, никто не будет читать Вашу книгу, и никто не поймет в ней ни строчки. Ну а Ваш образ скромного, ведущего коммунистический образ жизни капиталиста-хапуги, обходящегося без яхты, просто умиляет.
А что, такие люди нужны для стада баранов, в которое пытаются превратить трудовой народ средства массовой информации, оказавшиеся на 100% в руках олигархов. Вот только когда такие люди, как Навальный, показывают их дворцы, построенные на «зарплату», они сразу обнажают свои настоящие зубы, даже не давая этому человеку поучаствовать в своем фарсе по имени «выборы президента». А вот Зюгановы с Грудиниными и Жириновскими тут как тут. Но это уже другая тема.

P.S. Почему-то вспомнился Энгельс, страстный борец с эксплуатацией, использовавший прибыль от своего завода не только для себя любимого, но и для финансирования трудов Маркса по написанию "Капитала". Но это еще можно как-то понять, учитывая, что Маркс и Энгельс были продуктом системы, которую они пытались разрушить во имя упразднения частной собственности и эксплуатации труда, неизбежно связанной с этой собственностью.
А вот за что не любил Энгельса товарищ Сталин, так это за его слова о том, что капитализм еще рано разрушать и он должен еще поработать на благо общества, создавая материальные предпосылки для перехода к новому общественному строю. О цивилизационных положительных свойствах капитализма писал и Маркс, для которого персона отдельного капиталиста была абсолютно безразлична. К сожалению, то что мы видим в постсоветских странах типа России и Украины, не является капитализмом даже периода 19 столетия. Это дикий капитализм, которому из-за отсутствия источников первоначального накопления за океаном "разрешили" возникнуть за счет "прихватизации", воровства, мошенничества и коррупции в глобальном масштабе.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вт янв 09, 2018 3:50 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Пт сен 05, 2008 6:56 pm
Сообщения: 325
Валерий
Цитата:
Штампы Вашей головы, господин ingener сводятся к апологии капиталистического присвоения результатов чужого труда. Согласно Вашей концепции, например Грудинин, получающий доход в 1,5 млн. руб. в месяц, по отношению к работникам ЕГО «совхоза» (на самом деле АОЗТ у которого кощунственно сохранено имя Ленина), получающим в среднем по 78 тыс. руб. в месяц, не является эксплуататором, а представляется отцом родным, построившим коммунизм в отдельно взятой деревне.

В соответствии с теорией Маркса,если зарплата наемного работника соответствует общ.необх.стоимости,образованой живым трудом, или выше,то он не является эксплуатируемым.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вт янв 09, 2018 5:06 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Вы даёте верную схему расширенного воспроизводства - ПО МАРКСУ:

Изображение

Но при попытке использовать эту схему на практике, возникает одно затруднение.
По Марксу процесс протекает следующим образом:
1) в определённом году производится средств производства и предметов потребления БОЛЬШЕ, чем потребляется.
2) образовавшийся за год избыток не потреблённой продукции состоит из средств производств, которые начнут применяться в следующем году, и предметов потребления, которые будут куплены рабочими в течение следующего года.

Если следовать такой интерпретации, то к концу года в экономике должны быть сформированы два фонда: 1) запас средств производства для расширенного производства в следующем году и 2) запас предметов потребления для оплаты дополнительной рабочей силы в следующем году. НО это значит, что к концу года инвентарные запасы (inventory) в экономике должны увеличиться на сумму не проданного в течение года товара - средств производства и предметов потребления, предназначенных для производства в будущем году.

Статистика США (Бюро Экономического Анализа) даёт цифры изменения запасов в частном секторе за год (Change in private inventories; Table 1.1.5 Gross Domestic Product). Известны также данные о размерах капитала в частном секторе (Private Fixed Assets; Table 1.1. Current-Cost Net Stock of Fixed Assets and Consumer Durable Goods) и данные о приросте зарплаты (Compensation of Employees; Table 2.1 Personal Income and its Disposition).

В экономической статистике в рубрику инвентарных запасов (inventory) входит не только не проданная готовая продукция на складах, но все используемые в производстве материалы и полуфабрикаты, находящиеся в процессе изготовления.
Цитата:
The items held in inventory may be in the form of goods ready for sale (finished goods), of goods undergoing production (work in process), or of goods acquired for use in the production process (materials and supplies)

https://www.bea.gov/national/pdf/NIPAhandbookch7.pdf

ПЕРЕВОД:

Предметы, составляющие инвентарный запас, состоят из готовых к продаже товаров (готовой продукции), товаров, находящихся в процессе производства (незавершенное производство), или товаров, приобретенных для использования в процессе производства (материалы и дополнительные составляющие).

Взяв данные Бюро Экономического Анализа США (в биллионах долларов), сразу обнаруживаем, что изменения за год инвентарных запасов частного сектора меняются незначительно год за годом, колеблясь в ограниченном интервале значений. Данные приведены на Графике 1.

ГРАФИК 1. Прирост инвентарных запасов (inventory).
Изображение

В то же время, приросты основного капитала (fixed assets) в частном секторе значительно больше и растут со временем (за исключением лет кризиса). На Графике 2 показаны приросты основного капитала и приросты инвентарного запаса.

ГРАФИК 2. Приросты основного капитала и инвентарного запаса в частном секторе.
Изображение

Если же учесть прирост зарплаты (compensation of employees) прибавив этот прирост к приросту основного капитала, то расхождение между приростом инвентарных запасов и приростом КАПИТАЛА окажется ещё больше.

ГРАФИК 3. Прирост основного капитала и зарплаты (в сумме) и прирост инвентарного запаса в частном секторе.
Изображение

Таким образом, дополнительный капитал, вложенный в следующем году (прирост капитала) нельзя рассматривать как часть прироста инвентарных запасов. Проще говоря, составляющие нового капитала нельзя рассматривать как некий фонд, создаваемый в течение года для использования его в следующем году. Статистика не подтверждает наличие такого фонда на конец года. Инвентарные запасы меняются год от года очень нерегулярно, но внутри некоторого узкого коридора допускаемого условиями сбыта (График 1). Основной капитал и зарплата при этом прирастают ежегодно (если исключить кризисы) и эти приросты, как видно из Графиков 2 и 3, год от года растут.

В реальной экономике НЕТ такой ситуации, которая соответствовала бы схемам расширенного воспроизводства по Марксу. Новые средства производства и дополнительный фонд предметов потребления для рабочих будущего года вовсе не создаётся в течение текущего года как некоторый запас не потреблённой в этом году продукции. Процесс расширения протекает непрерывно и, я полагаю, лишь при малых временных интервалах допустимо использовать Марксову схему расширенного воспроизводства. Если же с самого начала брать большие отрезки времени - например, год, - то в этом случае применять схему Маркса расширенного воспроизводства, видимо, нельзя.

С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вт янв 09, 2018 8:48 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2385
Откуда: КБР г. Прохладный
Яков Васильевич писал(а):
В соответствии с теорией Маркса,если зарплата наемного работника соответствует общ.необх.стоимости,образованой живым трудом, или выше,то он не является эксплуатируемым.

Но в реальности не так.
Например в развивающемся социалистическом предприятии зарплата всегда ниже образованной на нем стоимости. Разница аккумулируется в стоимости нового оборудования.
В принципе можно учитывать стоимость вновь построенных заводов и зачислять ее на счета рабочих. Чтобы каждый рабочий знал, какой размер общественного богатства создан им и его предками. Но это лишний повод для возбуждения требования "отдайте мое". То есть и при социализме эксплуатация рабочего обществом присутствует, если создание общественных производительных фондов считать эксплуатацией. Правильно это эксплуатацией не считать. Потому что это естественный и необходимый элемент работы экономического механизма. И при социализме и при капитализме. И вся теория Маркса, считающая создание новых заводов эксплуатацией, обращается в труху.

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Ср янв 10, 2018 4:07 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Здравствуйте, Григорий Сергеевич.

Вы пишете:
Цитата:
Но при попытке использовать эту схему на практике, возникает одно затруднение.
По Марксу процесс протекает следующим образом:
1) в определённом году производится средств производства и предметов потребления БОЛЬШЕ, чем потребляется.
2) образовавшийся за год избыток не потреблённой продукции состоит из средств производств, которые начнут применяться в следующем году, и предметов потребления, которые будут куплены рабочими в течение следующего года.

Если следовать такой интерпретации, то к концу года в экономике должны быть сформированы два фонда: 1) запас средств производства для расширенного производства в следующем году и 2) запас предметов потребления для оплаты дополнительной рабочей силы в следующем году. НО это значит, что к концу года инвентарные запасы (inventory) в экономике должны увеличиться на сумму не проданного в течение года товара - средств производства и предметов потребления, предназначенных для производства в будущем году.
Таким образом, дополнительный капитал, вложенный в следующем году (прирост капитала) нельзя рассматривать как часть прироста инвентарных запасов. Проще говоря, составляющие нового капитала нельзя рассматривать как некий фонд, создаваемый в течение года для использования его в следующем году. Статистика не подтверждает наличие такого фонда на конец года. Инвентарные запасы меняются год от года очень нерегулярно, но внутри некоторого узкого коридора допускаемого условиями сбыта (График 1). Основной капитал и зарплата при этом прирастают ежегодно (если исключить кризисы) и эти приросты, как видно из Графиков 2 и 3, год от года растут.
…………………………………………………………………………………………………………
В реальной экономике НЕТ такой ситуации, которая соответствовала бы схемам расширенного воспроизводства по Марксу. Новые средства производства и дополнительный фонд предметов потребления для рабочих будущего года вовсе не создаётся в течение текущего года как некоторый запас не потреблённой в этом году продукции. Процесс расширения протекает непрерывно и, я полагаю, лишь при малых временных интервалах допустимо использовать Марксову схему расширенного воспроизводства. Если же с самого начала брать большие отрезки времени - например, год, - то в этом случае применять схему Маркса расширенного воспроизводства, видимо, нельзя.

То, о чем Вы пишете, мне хорошо известно и эту проблему мне удалось решить, о чем свидетельствует моя статья http://www.socintegrum.ru/Kalyuzhnyi_VV_4.pdf

Как видите, схема расширенного воспроизводства Маркса является элементом, элементарным кирпичиком общей экономической теории, и этот кирпичик надо еще уметь встроить в ту или иную модель экономического роста.
В свое время мне удалось построить трехпродуктовую модель расширенного воспроизводства, о которой речь идет в статье http://www.socintegrum.ru/Kalyuzhnyi_VV_4.pdf

Сегодня, активизировавшись под воздействием дискуссии с Виктором Ивановичем (ingener), которого я ценю и уважаю как исследователя сложных проблем, я построил новую трехпродуктовую модель расширенного воспроизводства Маркса с разбивкой второго подразделения на два департамента, а затем применил достаточно оригинальный новый метод трансформации цен производства этой модели в их стоимости (см. табл. 1 и 2):

Изображение

Из табл. 2 видно, что при трансформации должен соблюдаться только один постулат инвариантности Маркса. Не так давно мне удалось доказать это утверждение на основе работ Маркса.

С уважением,
Валерий

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Последний раз редактировалось Валерий Пт янв 12, 2018 4:21 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Ср янв 10, 2018 4:54 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
ingener писал(а):
Яков Васильевич писал(а):
В соответствии с теорией Маркса,если зарплата наемного работника соответствует общ.необх.стоимости,образованой живым трудом, или выше,то он не является эксплуатируемым.

Но в реальности не так.
Например в развивающемся социалистическом предприятии зарплата всегда ниже образованной на нем стоимости. Разница аккумулируется в стоимости нового оборудования.
В принципе можно учитывать стоимость вновь построенных заводов и зачислять ее на счета рабочих. Чтобы каждый рабочий знал, какой размер общественного богатства создан им и его предками. Но это лишний повод для возбуждения требования "отдайте мое". То есть и при социализме эксплуатация рабочего обществом присутствует, если создание общественных производительных фондов считать эксплуатацией. Правильно это эксплуатацией не считать. Потому что это естественный и необходимый элемент работы экономического механизма. И при социализме и при капитализме. И вся теория Маркса, считающая создание новых заводов эксплуатацией, обращается в труху.

Виктор Иванович все время пытается убедить честной народ, что если капиталист строит за счет прибыли завод, то та сумма прибыли, на которую создан завод, не относится к эксплуатации труда.
Однако этот завод может быть продан, например, иностранному инвестору и капиталист (или государство, как капиталист) положит n-ную сумму в карман, а иностранный собственник будет выкачивать из недр страны, по конституции принадлежащих всему народу, немалые барыши.
У нас, например, в свое время продали Криворожсталь индусу, так он уже несколько раз окупил свои инвестиции, а государство осталось с носом и без дивидендов. Ну и что от этого получили рабочие и ученые, создававшие это предприятие?

Что касается эксплуатации труда при социализме, то и там она может быть, если прибыль, созданная трудом рабочих вкладывается в строительство безумных проектов (строительство БАМа, нефте- и газодобывающих мощностей для Европы, подводных лодок, и т.п.), которые не дают рабочим ни шиша.

Этот инженер приписывает Марксу то, что будто-бы он считал создание новых заводов эксплуатацией. Заводы эти создаются за счет эксплуатации труда, но иногда они являются собственностью рабочих, например когда речь идет о кооперативном предприятии, принадлежащем самим рабочим. И Маркс об этом прямо писал. В США сейчас около 10% рабочей силы занято на таких предприятиях (план ЭСОП).

Кстати, при капитализме эксплуатация была бы заметно ослаблена, если бы капиталисты передавали рабочим часть акций. В некоторых странах приняты даже соответствующие законы. Но в России и Украине сделали все возможное, чтобы не дать возможности развиваться народным предприятиям.
Этому способствуют такие "теоретики", как инженер, утверждающие, что никакой эксплуатации нет, если капиталист почти всю прибыль вкладывает в развитие производства. Однако когда созданному им предприятию грозит банкротство, то в первую очередь страдают работники этого предприятия, которых выбрасывают на улицу во имя спасения частной собственности.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Ср янв 10, 2018 5:20 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2385
Откуда: КБР г. Прохладный
Валерий писал(а):
Виктор Иванович все время пытается убедить честной народ, что если капиталист строит за счет прибыли завод, то та сумма прибыли, на которую создан завод, не относится к эксплуатации труда.

Вы тоже это поймете. Лет через 10. Потому что думаете медленно. А сейчас вы не сможете объяснить, почему при социализме завод строится без эксплуатации, а при капитализме - с эксплуатацией. Хотя в принципе все одинаково.
Валерий писал(а):
Однако этот завод может быть продан, например, иностранному инвестору и капиталист (или государство, как капиталист) положит n-ную сумму в карман, а иностранный собственник будет выкачивать из недр страны, по конституции принадлежащих всему народу, немалые барыши.

Тогда это будет эксплуатация. Но это будет тогда, а не сейчас, когда завод строится для удовлетворения нужд рабочих.
Валерий писал(а):
Этот инженер приписывает Марксу то, что будто-бы он считал создание новых заводов эксплуатацией. Заводы эти создаются за счет эксплуатации труда, но иногда они являются собственностью рабочих, например когда речь идет о кооперативном предприятии, принадлежащем самим рабочим. И Маркс об этом прямо писал. В США сейчас около 10% рабочей силы занято на таких предприятиях (план ЭСОП).

Правильно приписывает. Потому что кооперативные заводы - совсем другие, не принадлежащие капиталистам. Писал об этом Маркс или нет - сути не меняет. Он писал о том, что все деньги у капиталистов - ворованные. Это не так. Например заводы по производству видеомагнитофонов уже все списаны. И в СССР и у капиталистов. И никто от этого ничего не потерял. Переоборудовали заводы под что-то другое. Потом еще несколько раз переоборудуют. До полного списания израсходованных на них денег, полученных за счет неоплаченного труда. Есть конечно и технологии, живущие сотни лет. Но в принципе меняется все. Так что деньги, вложенные в заводы, исчезают вместе с потребностью в производимой ими продукции. И не являются собственностью капиталиста. Он только временно ими управляет. Потому что их конечная стадия - исчезновение (через распродажи производимых товаров по сниженным ценам) вместе с теми технологиями, в которые они вложены.

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Ср янв 10, 2018 11:38 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Пт сен 05, 2008 6:56 pm
Сообщения: 325
ingener

Цитата:
Но в реальности не так.

Например в развивающемся социалистическом предприятии зарплата всегда ниже образованной на нем стоимости.

Вот это и есть эксплуатация.Потому что,на кап-ом предприятии разницу присваивает капиталист,а на совковом предприятии разница уже переходит в собственность государства,тоже отчуждается.
Цитата:
Разница аккумулируется в стоимости нового оборудования.

Может аккумулироваться,а может и не аккумулироваться.
Цитата:
В принципе можно учитывать стоимость вновь построенных заводов и зачислять ее на счета рабочих.

Не можно а нужно.Это основное условие социализма.
Цитата:
Чтобы каждый рабочий знал, какой размер общественного богатства создан им и его предками.

Не только знал,но и владел реально.
Цитата:
Но это лишний повод для возбуждения требования "отдайте мое".

А что тебя смущает,не присваивай чужое,не будет и требований.
Цитата:
То есть и при социализме эксплуатация рабочего обществом присутствует, если создание общественных производительных фондов считать эксплуатацией. Правильно это эксплуатацией не считать. Потому что это естественный и необходимый элемент работы экономического механизма. И при социализме и при капитализме. И вся теория Маркса, считающая создание новых заводов эксплуатацией, обращается в труху.

Правильно тебе Валерий говорит,не приписывай свой идиотизм Марксу.В конце концов это выглядит подло.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Ср янв 10, 2018 2:23 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2385
Откуда: КБР г. Прохладный
Яков Васильевич писал(а):
ingener

Цитата:
Но в реальности не так.

Например в развивающемся социалистическом предприятии зарплата всегда ниже образованной на нем стоимости.

Вот это и есть эксплуатация.Потому что,на кап-ом предприятии разницу присваивает капиталист,а на совковом предприятии разница уже переходит в собственность государства,тоже отчуждается.

Эксплуатация - это потребление без возмещения созданного другими. А у нас речь идет о части прибыли, не потребляемой капиталистом. Или вам напомнить, что основной капитал никем не потребляется, а переносит свою стоимость на стоимость произведенной продукции? У нас нет никакой разницы между директором совхоза и капиталистом. Если конечно они не пропивают порученные им средства.
Яков Васильевич писал(а):
Цитата:
Разница аккумулируется в стоимости нового оборудования.

Может аккумулироваться,а может и не аккумулироваться.

Но мы ведем речь сейчас только о том случае, когда аккумулируется. Когда прибыль вкладывается в развитие производства. И пусть капиталисты думают, что они вкладывают свой капитал. Так они распоряжаться им будут аккуратнее. А на самом деле они вкладывают общественный капитал. Который никогда лично им принадлежать не будет. (Если конечно они не продадут свои заводы, а деньги пропьют.)
Яков Васильевич писал(а):
Цитата:
В принципе можно учитывать стоимость вновь построенных заводов и зачислять ее на счета рабочих.

Не можно а нужно.Это основное условие социализма.

Не нужно. Сознательности рабочих никогда не хватит для этого. Они будут требовать общественное себе. Разрушать общественное хозяйство. Хоть при капитализме, хоть при социализме.
Яков Васильевич писал(а):
Цитата:
Чтобы каждый рабочий знал, какой размер общественного богатства создан им и его предками.

Не только знал,но и владел реально.

Общественным должно владеть общество. При социализме посредством социалистических директоров. При капитализме - посредством капиталистов. Капиталисты владеют гораздо эффективнее. Даже несмотря на приобретение многими яхт, дворцов и прочих ненужных предметов роскоши. Самые сознательные из них этот бардак прекращают. И становятся коммунистическими директорами. А по прежнему покупающие никому не нужные предметы роскоши - разоряются. Потому что экономические законы отменить невозможно.
Яков Васильевич писал(а):
Цитата:
Но это лишний повод для возбуждения требования "отдайте мое".

А что тебя смущает,не присваивай чужое,не будет и требований.

Общественное - это не совсем мое, а в значительной степени чужое. Капитал, вложенный в заводы при капитализме, тоже по сути общественное. Поэтому и присваивать его полностью нельзя. Хотя современное капиталистическое законодательство позволяет это делать. Капиталист в принципе может продать все заводы и купить сотни яхт и дворцов. Только они прибыли не принесут, если так поступят все. Поэтому у капиталистов есть мощный стимул распоряжаться своими деньгами правильно, по коммунистически. Строят заводы и получают прибыль, на которую строят новые заводы. То есть относятся фактически к своему капиталу, как должны относиться коммунисты к общественным деньгам. А присваивать общественное, то есть на прибыль покупать яхты и другие предметы роскоши, даже если эту прибыль почему-то раздадут рабочим, нельзя. Это разрушает общественную экономику.
Яков Васильевич писал(а):
Цитата:
То есть и при социализме эксплуатация рабочего обществом присутствует, если создание общественных производительных фондов считать эксплуатацией. Правильно это эксплуатацией не считать. Потому что это естественный и необходимый элемент работы экономического механизма. И при социализме и при капитализме. И вся теория Маркса, считающая создание новых заводов эксплуатацией, обращается в труху.

Правильно тебе Валерий говорит,не приписывай свой идиотизм Марксу.В конце концов это выглядит подло.

А зачем мне свой идиотизм приписывать Марксу? У него и своего хватает. Например марксовский коммунизм - просто следующая стадия изобретения рабочих коммун. Невозможная для внедрения на практике конструкция общества. Да и социализм целых 70 лет продержался только потому, что он мало отличается от капитализма.

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3581 ]  На страницу Пред.  1 ... 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115 ... 239  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 40


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB