http://vopoliteco.ucoz.com/mgz/wpe2012-04.pdfВОСПРОИЗВОДСТВО ОСНОВНОГО КАПИТАЛА И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ*Маевский Владимир Иванович, д.э.н., профессор, академик РАН
Рассмотрена концепция воспроизводства основного капитала, которая отрицает возможность перенесения стоимости основного капитала на новый товарный продукт. Построена модель простого воспроизводства, учитывающая в явном виде движение денежного капитала в части амортизационных денег.Ключевые слова:
воспроизводство основного капитала, стоимость, амортизация, деньги.Maevsky V. I. REPRODUCTION OF THE FIXED ASSETS AND ECONOMIC THEORY
The paper presents a new version of reproduction theory Which (unlike Marx's theory) allows the existence if fixed capital reproduction in value terms and the necessity of the current work time expenditure for the realization of this process. The new version permits to solve a well-known problem of the redundancy of the category of "value" and the related problem of the so-called dual system approach. The author has managed to formalize Marx's law of value and to discover the circular flow process of "depreciation" money which serves reproduction of the fixed capital.
Keywords: reproduction of fixed capital, value, depreciation, money.
О воспроизводстве основного капитала в стоимостном аспектеОбъект настоящего исследования — процесс простого воспроизводства основного капитала — может показаться странным и неуместным в контексте современной динамичной экономики, оперирующей различного рода ожиданиями и рисками, использующей все более сложные финансовые инструменты и т. д. Почему же мы обращаемся к нему?
______________________________________________________________________________________________
* Статья впервые опубликована в журнале "Вопросы экономики". 2010. № 3. С.65-85. В настоящем варианте в ее последний раздел внесены корректировки, соответствующие текущему ходу исследования проблемы по гранту РГНФ, проект № 11-02-00747а.
Ответ таков: процесс простого воспроизводства в отличие от статических состояний представляет собой хотя и примитивную, но все же форму жизнедеятельности экономики. Несмотря на исследования Кенэ и Маркса, а также их многочисленных последователей, данная форма, на наш взгляд, до сих пор остается недостаточно изученной. Например, непонятно, каким образом денежное обращение обслуживает простое воспроизводство, существуют ли какие-то устойчивые «фигуры» денежного обращения между секторами экономики (наподобие кровообращения в сложном биологическом организме), как влияют время воспроизводства и срок жизни основного капитала на ценовую структуру годового продукта и т. д. Нужно восполнить данный пробел, поскольку, не зная особенностей простого воспроизводства, нельзя понять более сложные формы экономической жизнедеятельности — рост и развитие.
Но чтобы преодолеть барьер незнания, нужно отказаться от некоторых старых знаний, которые создают ошибочное представление о простом воспроизводстве и тем самым мешают построению адекватной теории. Ставя такую задачу, мы на время абстрагируемся от всего того, что в ХХ в. накопила экономическая наука в области теории воспроизводства и экономического развития, и рассмотрим Марксову теорию кругооборота и воспроизводства капитала. На первый взгляд данная теория вполне корректно описывает реальные экономические феномены1.
Действительно, через метаморфозы капитала происходит согласование двух пар процессов: потребления и восстановления производительного капитала, с одной стороны, накопления и расходования денежного капитала — с другой. Данные пары дополняют друг друга: потребление производительного капитала компенсируется накоплением денежного, а расходование денежного капитала — восстановлением (воспроизводством) производительного. Здесь мы видим нечто подобное закону сохранения уже имеющегося, созданного трудом прошлых поколений капитала. Но не только какого-то
_______________________________________________________________
1 Следуя Марксу, под кругооборотом капитала отдельной фирмы (или экономики в целом) можно понимать такой процесс, когда фирма (экономика) посредством потребления производительного капитала создает товарный продукт. Часть выручки от его реализации расходуется непроизводительно, другая превращается в денежный капитал фирмы (экономики). Последний по мере необходимости конвертируется в новый производительный капитал, замещающий собою потребленный производительный капитал фирмы (экономики). В процессе конвертации денежного капитала в новый производительный происходит акт воспроизводства производительного капитала. Данный акт может иметь разную продолжительность, но в любом случае время воспроизводства производительного капитала не должно быть больше времени его кругооборота, поскольку воспроизводство производительного капитала составляет момент его кругооборота
конкретного вида капитала, а капитала как актива, как собственности, которая сама по себе может не меняться, однако обладает свойством воплощаться в изменчивых конкретных формах: в меняющемся производительном или денежном капитале, в меняющемся соотношении этих капиталов. Именно эту способность капиталистической экономики к сохранению того, что она имеет, отражает, на наш взгляд, Марксова теория кругооборота и воспроизводства капитала. В этом достоинство данной теории и одновременно отличие от современных теорий роста2. В чем же мы видим ее дефект?
Согласно Марксу, часть производительного капитала, которая воплощается в средствах производства (постоянный капитал), не воспроизводится в стоимостном аспекте. Средства производства воспроизводятся только как физическая субстанция, как совокупность конкретных видов станков, машин, механизмов, промежуточных продуктов и т. д., но не как стоимость этих же самых станков, машин, механизмов, промежуточных продуктов.
Маркс объяснял свою позицию тем, что стоимость потребляемых средств производства переносится с помощью конкретного труда на новый продукт и сохраняется в нем. Поэтому она не воспроизводится. Процитируем фрагмент из первого тома «Капитала», где Маркс рассуждает именно так, как мы только что показали.
«В средствах производства вообще потребляется их потребительная стоимость, путем потребления которой труд создает новые продукты. Стоимость их в действительности не потребляется, а потому не может быть воспроизведена. Она сохраняется, но не потому, что с ней самой совершается какая-то операция в процессе труда, а потому, что та потребительная стоимость, в которой она первоначально существовала, хотя и исчезает, но исчезает лишь в другой потребительной стоимости. Поэтому стоимость средств производства опять появляется в стоимости продукта, но, строго говоря, не воспроизводится. Производится новая потребительная стоимость, в которой появляется старая меновая стоимость (курсив наш. — В. М.)»3.
___________________________________________________________________
2 Мы согласны с мнением П. Лукши, что «в теориях роста сама проблематика воспроизводства игнорируется
— а значит, игнорируются и фундаментальные вопросы поддержания стабильности и устойчивости социально-экономической макросистемы. Тем самым, пытаясь понять развитие, неоклассическая теория одновременно с этим игнорирует вопрос фундамента этого развития, что подразумевает ее заведомую неполноту» (Лукша П. О. Самовоспроизводство в эволюционной экономике. СПб.: Алетейя, 2009. -С. 41).
3 Маркс к., Энгельс Ф. Избранные соч.: В 9-ти т. М.: Политиздат, 1987. -Т. 7. -С. 197.
Эта позиция долгие годы оставалась вне поля зрения экономической критики. Между тем проблема существования или, напротив, отсутствия воспроизводства средств производства в стоимостном аспекте во многом зависит от того, как понимать этот стоимостной аспект, как понимать саму стоимость. Маркс, как известно, определял стоимость товара как общественно необходимое рабочее время, затрачиваемое на его производство. Однако в своем анализе он нередко приравнивал стоимость как сущностную категорию к денежной форме стоимости. Именно это отождествление вызывало и до сих пор вызывает справедливые возражения со стороны экономического сообщества4. Не случайно многие теоретики, например О. Бем-Баверк, Ф. Сетон, П. Самуэльсон, Я. Стидман и др., рассматривают стоимость как избыточную категорию, а саму Марксову теорию — как внутренне противоречивую5.
Но Маркс не только приравнивал величину цены к величине стоимости. Он допускал также возможность идентичного поведения цены и стоимости средств производства в процессе производительного потребления этих средств: как цена, так и стоимость потребляемых средств производства обладают у Маркса одинаковой способностью переходить на новый товарный продукт и сохраняться в нем.
На наш взгляд, такое допущение некорректно. Если процедура перенесения цены средств производства реально существует и представляет собой рутинную бухгалтерскую операцию по учету издержек производства в цене товарного продукта, то аналогичная процедура, но касающаяся перенесения стоимости, по нашему мнению, физически недопустима. Стоимость любого средства производства — это не просто общественно необходимое рабочее время, затрачиваемое на его производство, но такое рабочее время, которое расходуется в пределах некоторого конкретного календарного времени, а потому привязано к этому календарному времени. Никакая сила не может заставить стоимость перемещаться в календарном времени: труд, затраченный в момент времени t на производство некоторого средства производства , навсегда остает-
__________________________________________________
4 «Хотя он (Маркс. — В.М.) подчеркивает, что цена — это лишь превращенная форма стоимости, но зачастую приравнивает величину стоимости к величине этой превращенной формы. с философской точки зрения это, по меньшей мере, некорректно: Маркс противоречит собственной методологии и своей идее рассмотрения стоимости как категории сущности, создавая тем самым предпосылки для последующих, чисто математических выкладок, приравнивающих содержание к форме» (Левина И. Проблема трансформации: сравнительно-исторический анализ подходов и решений // Вопросы экономики. 2008. -№ 9. -С. 127—128).
5 Левина и. указ. соч. -С. 128 — 139.
ся трудом именно этого момента времени и навсегда «застывает» в средстве производства . Если с этой точки зрения посмотреть на Марксову концепцию сохранения стоимости потребляемых средств производства, то можно обнаружить следующее.
Данная концепция соответствует определению стоимости как величины застывшего (и не перемещаемого) рабочего времени в случае, если речь идет о производстве конечных продуктов посредством переработки промежуточных продуктов. К труду, затрачиваемому на производство промежуточных продуктов, добавляется в ходе их переработки новый труд, новая стоимость, и это добавление продолжается до тех пор, пока производство определенной порции конечных продуктов не будет завершено и последние не будут доставлены потребителю. Стоимость промежуточных продуктов действительно сохраняется в конечных продуктах, но она не перемещается во времени. Дело обстоит таким образом, что полный производственный цикл, в течение которого создается тот или иной конечный продукт, включает все календарное (а внутри него — все рабочее) время, в течение которого происходила последовательная переработка промежуточных продуктов.
Однако концепция сохранения стоимости потребляемых средств производства утрачивает свою корректность относительно определения стоимости как количества застывшего рабочего времени, когда Маркс распространяет ее действие на средства труда. Стоимость потребляемого основного капитала, по его мнению, способна перемещаться во времени. Она переходит на те продукты, которые создаются с помощью данного основного капитала. Мы не согласны с этой позицией Маркса: на продукт переходит не стоимость потребляемого основного капитала (не рабочее время), а лишь информация о цене этого капитала. Переносит эту информацию простой бухгалтер. Он действует по стандартной схеме: включает амортизационные отчисления в цену нового товарного продукта. Стоимость потребляемого капитала здесь не причём. Бухгалтер не оперирует стоимостью. По нашему мнению, она умирает вместе со смертью физического тела этого капитала6.
Некорректность предлагаемой Марксом процедуры перемещения стоимости по-
_____________________________________________________-
6 В настоящее время мы доказываем данное положение иным способом: через анализ переключающегося режима воспроизводства. См. О переключающемся режиме воспроизводства // Terra Economicus, 2012. -Том 10. -Номер 1.
требляемого основного капитала отчетливо проявляется в рамках той подсистемы отраслей, которая производит средства труда.
Действительно, перемещение стоимости потребляемого основного капитала на создаваемые данной подсистемой новые средства труда означает, что прошлое рабочее время как бы возрождается вновь. Если это прошлое время появляется, скажем, в текущем году t, то, следуя Марксу, рабочим не нужно тратить в данном году ни одной секунды своего текущего рабочего времени на те новые средства труда, которые произведены за счет перенесенного (прошлого) рабочего времени. Получается, будто в текущем календарном времени можно использовать каким-то чудом ожившее прошлое рабочее время, что иррационально.
Маркс пытается обосновать свой теоретический вывод. Ради этого он сознательно нарушает собственное, вполне разумное определение двойственного характера труда, заключенного в товаре (всякий труд одновременно есть конкретный и абстрактный труд), и приписывает конкретному, производительному труду года t способность создавать новые продукты при участии прошлого абстрактного труда. Дело обстоит так, будто за спиной текущего конкретного труда происходит некое мистическое переселение души старой стоимости, старого абстрактного труда во вновь созданное тело нового продукта:
«В то время как производительный труд превращает средства производства в элементы образования нового продукта, с их стоимостью совершается своего рода переселение души. Из потребленного тела она переселяется во вновь созданное тело. Но это переселение души совершается как бы за спиной действительного труда...
Следовательно, сохранять стоимость посредством перенесения стоимости это есть природный дар, проявляющийся в действии рабочей силы — живого труда, дар природы, который ничего не стоит рабочему (курсив наш. — В. М.)»7.
По-видимому, нет смысла комментировать модифицированное определение двойственного характера труда: оно столь же иррационально, как и идея расходования прошлого труда в настоящем времени. Преодолеть эту несуразность можно, если стро- го следовать положению, что в отличие от цены стоимость как категория рабочего времени не может перемещаться в календарном времени.
Применительно к подсистеме отраслей, производящих средства труда как для себя, так и для остальной части экономики, положение о невозможности перемещения
7 Маркс К., Энгельс Ф. Указ. соч. -С. 196.
стоимости потребляемого основного капитала этих отраслей будет означать следующее.
Во-первых, стоимость, заключенная в данном капитале, не сохраняется в процессе его потребления, а потому не переходит с помощью конкретного труда на новые средства труда. Подобно предметам потребления стоимость потребляемого основного капитала (средств труда) навсегда исчезает вместе с исчезновением его потребительной стоимости.
Во-вторых, рассматриваемая подсистема отраслей должна расходовать на цели воспроизводства собственного основного капитала in natura новое рабочее время, которое обеспечивает создание новых средств труда взамен выбывающих. А это значит, что основной капитал подлежит воспроизводству не только в натурально- вещественном, но и, вопреки Марксу, в стоимостном аспекте.
В-третьих, необходимость расходовать на цели воспроизводства основного капитала новое рабочее время означает, что рабочий день включает не только необходимое и прибавочное рабочее время (Маркс), но и время, затрачиваемое на воспроизводство потребляемого основного капитала.
Итак, мы предлагаем новую трактовку процесса воспроизводства основного капитала, которая отличается от Марксовой концепции тем, что основана на жестком соблюдении сформулированных Марксом (в первой главе первого тома «капитала») определений стоимости и двойственного характера труда. В этом смысле наша концепция воспроизводства скорее защищает Марксову теорию, нежели опровергает ее, но в части перенесения стоимости предлагаемая концепция расходится с теорией Маркса. Возникает естественный вопрос: насколько полезна наша концепция в контексте современной науки?
Прежде всего, она показывает, что проблема избыточности категории «стоимость» вполне разрешима, поскольку стоимость и цена средств производства ведут себя по- разному в процессе производительного потребления этих средств. А это значит, что при соответствующей корректировке правил поведения стоимости и цены экономическая теория Маркса может получить новый импульс развития.
Кроме того, наш вывод, что стоимость средств труда исчезает в процессе их потребления, позволяет зафиксировать теоретический признак, отличающий промежу-
точные продукты от конечных. А именно: если промежуточные продукты сохраняют свою стоимость в процессе производительного потребления (она сохраняется в физи- ческом теле конечных продуктов), то потребляемые конечные продукты утрачивают ее.
Экономисты до сих пор не имели оснований использовать такой признак: мешало господствующее представление, будто стоимость потребляемых средств труда (входящих в состав конечных продуктов) сохраняется так же, как стоимость промежуточных продуктов. Как следствие, само деление продуктов на промежуточные и конечные в теоретическом плане было крайне уязвимым. Например, любой представитель австрийской традиции мог утверждать, что все средства производства, включая средства труда, это промежуточные продукты на пути между силами природы и труда, с одной стороны, и потребительскими интересами общества — с другой8.
Сохранение стоимости промежуточных продуктов в физическом теле конечных продуктов, вообще говоря, носит временный характер. Когда цикл производства очередной порции конечных продуктов завершается и на смену приходит процесс их потребления, то вместе с физическим телом конечных продуктов должен исчезать весь тот труд (стоимость), который был затрачен на производство этих конечных продуктов, включая производство промежуточных продуктов. Естественно, следующий цикл производства конечных продуктов потребует затрат нового труда по изготовлению новых промежуточных продуктов. Процесс повторится, на место потребленного труда придет новый труд: именно в этом смысле происходит воспроизводство не только конечных, но и промежуточных продуктов в стоимостном аспекте9.
Новая трактовка процесса воспроизводства основного капитала позволяет по- новому взглянуть и на экономическую сущность механизма амортизации основного капитала. Маркс полагал, что за процедурой включения амортизационных отчислений в издержки производства скрывается перенесение стоимости потребляемого основного
____________________________________________________________
8 Так, Й. Шумпетер, который, как известно, был не только одним из основоположников эволюционной экономической теории, но и верным учеником К. Менгера и О. Бём-Баверка, утверждал: «Повсюду, и в том числе в рыночном хозяйстве, произведенным средствам производства не отводится никакой роли, кроме как роли промежуточного звена (выделено нами. — В. М.) .Мы приходим к заключению, что движение обмена между трудом и землей, с одной стороны, и предметами наслаждения — с другой, является не просто главным направлением течения экономической жизни, но, по существу, и единственным» (Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. -С. 112—113).
капитала на продукт10.
Подобного рода интерпретация механизма амортизационных отчислений воспринимается большинством современных экономистов как вполне разумная и очевидная. Как правило, обсуждаются другие аспекты амортизации, например являются ли амортизационные отчисления только средством возврата денежных средств, потраченных инвестором на приобретение основного капитала, или они могут восприниматься как затраты на воспроизводство основного капитала в натуральной форме (последняя концепция была преобладающей в советской экономике). Обсуждаются также методы списания (перенесения) стоимости основного капитала на продукт и их связь с налогом на прибыль и т. д.11 Не обсуждается лишь один вопрос: что именно скрывается за амортизацией в стоимостном аспекте? Стоимость потребляемого основного капитала или нечто иное?
Мы уже выяснили, что стоимость потребляемого основного капитала не переходит на продукцию, создаваемую в процессе этого потребления. Для воспроизводства данного капитала in natura требуется новое рабочее время. Но это значит, что амортизация представляет собой такую денежную оболочку (форму) старого рабочего времени, которая покидает своего «хозяина» — потребляемый основной капитал и превращается в денежную оболочку нового рабочего времени. Того рабочего времени, которое израсходовано в текущем периоде в процессе производства нового товарного продукта.
Марксова модель воспроизводства и денежное обращение
Марксову числовую модель, состоящую из двух подразделений общественного производства (I подразделение создает средства труда, II — предметы потребления), можно записать следующим образом:
_______________________________________________________________
9 Разумеется, производители конечных продуктов не воспроизводят стоимость промежуточных продуктов, а только сохраняют ее. Стоимость промежуточных продуктов воспроизводят производители самих же промежуточных продуктов.
10 Вот типичный пример из «Капитала»: «Пусть стоимость машины будет, например, 1000 ф. ст., и пусть она
изнашивается в 1000 дней. В этом случае 1/1000 стоимости машины ежедневно переходит с нее самой на ее дневной продукт» (Маркс К., Энгельс Ф. указ. соч. -С. 194).
11 См., например: Афанасьев Мст., Кузнецов П. Забытая амортизация // Вопросы экономики. 1996.- № 11.
cI + vI + mI = PI, (1)
cII + vII + mII = PII
где: PI и PII — годовые продукты I и II подразделений в денежном выражении, cI и cII — части годового продукта I и II, соответствующие меновой стоимости потребленного основного капитала12; vI + mI, vII + mII - годовые доходы I и II подразделений, соответственно.
Основным результатом, вытекающим из модели (1), в случае простого воспроизводства является условие эквивалентного обмена vI + mI = cII, а в случае расширенного воспроизводства — неравенство vI + mI > cII. Вместе с тем Маркс приложил огромные усилия, чтобы учесть в своей модели особенности движения денежного капитала, опосредующего кругооборот и воспроизводство производительного капитала двух подразделений. Один из наиболее сложных вопросов, с которым он столкнулся, — это вопрос имитации движения денежного капитала, обслуживающего кругооборот и воспроизводство основного капитала. Проблема состояла в следующем.
Общеизвестно, что время кругооборота основного капитала (равное среднему сроку его функционирования) превышает годовой период. Данное превышение порождает потребность в накоплении и расходовании амортизационного фонда — важнейшего составного элемента денежного капитала. Однако Марксова модель, поскольку каждый ее
«шаг» ограничен годовым интервалом времени, не приспособлена к имитации процессов подобного рода. В ней предполагается, что все части годового продукта I и II подразделений должны в этом же году найти своих потребителей. Но для накопления (или расходования) амортизационного фонда необходимо, чтобы собственники основного капитала продавали продукции больше (или меньше), чем покупают. Как совместить условие полной реализации всех частей годового продукта с торговыми операциями подобного рода?
Маркс частично решил данную задачу. В параграфе XI главы ХХ второго тома «Капитала» («Возмещение основного капитала») он разложил II подразделение на две группы, каждая из которых находится в разных точках кругооборота основного капита-
_________________________________________________________
12 В Марксовой модели I подразделение создает средства производства, а cI и cII — включают в себя стои- мость потребленного оборотного капитала. Мы отказываемся от такого включения и принимаем, что PI и PII
— годовые ВВП I и II подразделений, соответственно, и что PI — годовой выпуск средств труда или годовые валовые инвестиции.
ла.
«Подразделение II состоит из капиталистов, основной капитал которых находится на совершенно различных стадиях своего воспроизводства (кругооборота. — В. М.). У одних уже наступил срок, когда он целиком должен быть возмещен in natura. У других основной капитал более или менее далек от этой стадии; для всех членов этой последней группы капиталистов обще то, что их основной капитал не воспроизводится реально, то есть не возмещается новым экземпляром такого же рода, но что его стоимость последовательно собирается в форме денег. Первая же группа капиталистов находится совершенно в таком же положении, как и при учреждении своего предприятия, когда капиталисты с денежным капиталом выступили на рынке, чтобы превратить его, с одной стороны, в постоянный (основной и оборотный) капитал, а с другой стороны — в рабочую силу, в переменный капитал»13.
Разложение II на две группы (IIа и IIб) позволило Марксу учесть при анализе модели (1) два типа неравновесных товарно-денежных операций. Один тип операций выполняет группа IIа, замещающая в году t старый основной капитал на новый, расходующая свой амортизационный фонд, а потому покупающая больше, чем продает. Другой тип операций связан с деятельностью группы IIб, имеющей в году t молодой основной капитал и продающей больше, чем покупает ради накопления амортизационного фонда.
Учитывая, что торговые операции, ежегодно сопровождающие накопление и расходование амортизационного фонда II подразделения, возникают в результате взаимодействия I и II подразделений, и что они не должны приводить к нарушению равенства vI + mI = cII, Маркс формулирует следующее условие денежного равновесия: «Основная составная часть постоянного капитала подразделения II, которая на величину всей своей стоимости снова превратилась в деньги и потому каждый год подлежит возобновлению in natura (часть 1),… (должна быть — В. М.) равна годовому износу той другой основной составной части постоянного капитала подразделения II, которая все еще продолжает функционировать в своей старой натуральной форме»14. Маркс назвал такое равновесие «законом воспроизводства в неизменном масштабе»15.
По нашему мнению, теоретическая значимость сформулированного Марксом зако-
_____________________________________________________
13 Маркс К., Энгельс Ф. избранные соч. -Т. 8. -C. 464 — 465.
14 Там же. -С. 471.
15 Там же.
на в том, что он описывает важнейший аспект движения «амортизационных» денег II подразделения в условиях простого воспроизводства. Вместе с тем, Маркс в своем анализе полностью абстрагировался от движения амортизационных денег I подразделения. В частности, он не разлагает I подразделение на две группы подобно тому, как разложил II подразделение, не ищет в рамках I условие денежного равновесия, подобное равновесию, зафиксированному в II. Мы полагаем, что подобного рода «индифферентность» к поведению амортизационных денег I подразделения не случайна.
Если бы Маркс разложил I подразделение на группы Iа и Iб, то перед ним возникла бы серьезная проблема. Группа Iа, которой в году t нужно заменить старый основной капитал на новый, способна сделать это собственными силами. Возникает вопрос: за- чем нужны такой группе амортизационные деньги?
Если Iа представить в виде системы, состоящей из отраслей { A, B, C, D, ... }, то амортизационные деньги могут быть, по крайней мере, частично израсходованы на то, чтобы данные отрасли в процессе самовоспроизводства обменивались между собой недостающими элементами нового основного капитала. Однако подобного рода обмены носят взаимный характер. Поэтому полноценный расход амортизационных денег на цели воспроизводства основного капитала невозможен. Расходуя деньги, отрасли { A, B, C, D, ... } будут получать их назад.
В ситуации, когда происходит простая перестановка амортизационных денег, нет смысла из года в год накапливать новые амортизационные отчисления в рамках Iа: того, что есть, вполне достаточно для продолжения обменов в последующие годы в условиях простого воспроизводства. Если же накопление амортизационных денег будет все-таки продолжаться, то амортизационный фонд I будет нарастать по мере роста числа оборотов основного капитала этого подразделения, что абсолютно неприемлемо в случае простого воспроизводства.
Поскольку в реальной действительности все отрасли I подразделения активно используют механизм амортизационных отчислений, то можно предположить, почему Маркс не стал рассматривать особенности движения амортизационных денег I подразделения на уровне групп Iа и Iб. Наверное, он предвидел, что в этом случае придется признать, что амортизация может быть использована в I подразделении как доход (на цели непроизводственного потребления), а это неизбежно поставило бы под удар его концепцию перенесения стоимости потребляемого основного капитала на продукт.
Многочисленная когорта экономистов, строивших в конце XIX и начале XX в. собственные варианты схем воспроизводства, не восприняла как серьезную теоретическую недоработку тот факт, что Маркс не довел до конца решение проблемы движения амортизационных денег в рамках модели простого воспроизводства. Критики на этот счет не было. Напротив, осознав возникающие в данном случае сложности, они предпочли отказаться от анализа кругооборота капитала и связанного с ним денежного обращения. Так, М. Туган-Барановский, утверждая, что «капиталистическое производство предполагает превращение денежного капитала в средства производства и затем обратное превращение капитала в деньги», тем не менее, решил, что «при абстрактном анализе общественного воспроизводства капитала можно игнорировать пертурбации круговорота капитала, вызываемые трудностями превращения товара в деньги»16.
Аналогичным образом поступили в ХХ в. экономисты «немарксистской» традиции — В. Леонтьев, Дж. фон Нейман, П. Сраффа и их последователи. Но в отличие от Туган-Барановского они не сочли нужным хотя бы указать на то, что абстрагируются от кругооборота капитала в том виде, как это понимал Маркс. Они предпочли моделировать феномен кругооборота как процесс, протекающий без участия денежного капитала. Другими словами, объектом их исследования стало «бартерное», безденежное воспроизводство, когда экономика, располагающая набором вещественных благ { а, в, с, ... }, в течение определенного промежутка времени производит посредством переработки { а, в, с, ... } точно такой же набор { а, в, с, ... } и, таким образом, возвращается к самой себе17.
Такой процесс действительно существует. Например, машины «производят» машины или, в общем случае, основной капитал при посредстве рабочей силы участвует в воспроизводстве самого себя18. Но он существует как внутренний момент кругооборота капитала и не может быть реализован вне денежного обращения, без помощи денежного капитала. Естественно, указанным экономистам и в голову не могло прийти критиковать Маркса за то, что он не смог довести до конца свой далеко не тривиальный анализ.
В итоге мы имеем весьма печальный результат: построено достаточно большое число многоотраслевых (многопродуктовых) моделей воспроизводственного типа, оперирующих объемами выпуска, ценами, ставками процента, нормой прибыли, но не учитывающих денежное обращение. Это теоретическое направление продолжает развиваться. Что же касается моделей, имитирующих функциониро-
____________________________________________________________
16 Туган-Барановский М.И. Теория рынка // Ф. Кенэ, А. Р. Ж. Тюрго, П. С. Дюпон де Немур: Физиократы. Избранные экономические произведения / Предисл. П. Н. Клюкина. М.: Эксмо, 2008. -С. 905.
17 Развернутое описание данного направления исследований дано в: Курц Х. Д., Сальвадори Н. Теория производства: долгосрочный анализ. М.: Финансы и статистика, 2004.
18 В 1966 — 1986 гг., занимаясь этой темой, мы предприняли попытку доказать, что процесс «самовоспроизводства» основного капитала существенно влияет на формирование межотраслевой структуры основного капитала I подразделения. см., например: Маевский В. И. Межотраслевые пропорции общественного производства. М.: Экономика, 1986.
вание экономики с учетом кругооборота капитала, включая его денежную форму, то здесь царит полное затишье. Создается впечатление, будто такого рода процессы не существуют в реальной экономике или они настолько несущественны и примитивны, что серьезным экономистам неприлично заниматься ими.
Как следствие, понятия «денежный капитал», «кругооборот капитала», «время кругооборота»,
«время воспроизводства» и т. д. отсутствуют в большинстве экономических справочников, энциклопедий, учебников19. Их нет и в официальной статистике, которая не располагает методиками и не рассчитывает соответствующие показатели, хотя, по нашему мнению, эти показатели имеют отношение не только к Марксовой теории обращения капитала, но и к реальной экономике.
Разумеется, из сказанного не следует, что Марксово видение кругооборота капитала полностью забыто или подвергнуто обструкции. Во-первых, к нему периодически обращаются экономисты- теоретики. Так, А. Навой, на наш взгляд, точно подметил, что «источником формирования ссудных капиталов служат, прежде всего, денежные капиталы, временно высвобождающиеся в процессе кругооборота промышленных капиталов». В качестве первой причины такого высвобождения он назвал
«возникновение временного лага между переносом стоимости основных фондов на конечную продукцию (амортизацией) и приобретением нового оборудования взамен изношенного»20. Во-вторых, о кругообороте капитала не забывают и экономисты-социологи. Например, В. Радаев определяет капитал не только как дефицитный и самовозрастающий ресурс. Для него капитал — это еще и «ресурс, обладающий определенной ликвидностью, способностью превращаться в денежную форму», а также —
«стоимость, воспроизводящаяся в непрерывном кругообороте форм». В последнем случае Радаев ссылается на Марксову трактовку кругооборота капитала21. Наконец, в-третьих, можно указать на некоторые экономические справочники, где дается (хотя и не всегда верное) определение денежного капитала22.
Однако подобного рода «знаки внимания» к кругообороту капитала, в частности, к обращению денежного капитала, не меняют общую картину. Отношение экономического сообщества к данной проблеме можно охарактеризовать как индифферентное, а вопрос о построении простейшей базовой модели жизнедеятельности капиталистической экономики, в которой ничего не меняется, но которая, тем не менее, живет (производит и потребляет продукт, воспроизводит основной капитал) — открытым.
____________________________________________________________________
19 Их нет даже в «Экономической энциклопедии», изданной при участии института экономики РАН, который, казалось, хотя бы в силу традиции мог более лояльно отнестись к теоретическому наследию Маркса. см.: Экономическая энциклопедия / Гл. ред. Л. и. Абалкин. М.: Экономика, 1999.
20 Навой А. о роли и месте эмиссии центрального банка в воспроизводственных процессах // Вопросы эко- номики. 2009. -№ 5. -С. 119.
21 Радаев В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Экономическая социология: Электрон-
ный журнал. 2002. -Т. 3, -№ 4. -С. 21.
http://www.ecsoc.msses.ru.
22 см., например: Бернар И., Колли Ж.-К. Толковый экономический и финансовый словарь: В 2-х т. - М.: Международные отношения, 1997. -Т. 1. -С. 290.
Специфика самовоспроизводства основного капитала в I подразделенииИсходные условия. Сделаем то, чего не сделал Маркс. Представим I в виде групп Iа и Iб (где Iа — группа, основной капитал которой близок к полному износу и нуждается в замене, Iб — группа, имеющая в текущем году молодой основной капитал) и рассмотрим их функционирование в году t. Предварительно отметим: хотя каждая группа I подразделения способна выполнять две воспроизводственные программы — программу самовоспроизводства своего основного капитала и программу воспроизводства основного капитала II,— в большинстве случаев она не может делать то и другое одновременно. Если на производственных мощностях отраслей { A, B, C, D, ...}, входящих частично в группу Iа, в течение некоторого промежутка времени осуществляется самовоспроизводство их основного капитала, то практически невозможно в течение этого же промежутка времени загрузить данные мощности программой воспроизводства основного капитала для отраслей II подразделения. Лишь по завершении программы самовоспроизводства мощности отраслей { A, B, C, D,…} способны переключиться на вторую программу. Получается, что I подразделение как макроэкономический агрегат, суммирующий действия групп Iа и Iб, функционирует в режиме совместного воспроизводства23, тогда как отрасли { A, B, C, D,...}, входящие частично в Iа и частично в Iб, — в режиме переключающегося воспроизводства24.
Далее, поскольку в рамках I подразделения ежегодно наблюдается ситуация, когда часть предприятий модернизирует, обновляет свои средства труда, а другая часть не делает этого, то группы Iа и Iб существуют постоянно. Вместе с тем состав предприятий, входящих в эти группы, со временем меняется. Поэтому представим I подразделение в виде набора подсистем {I1, I2, ..., IN}, каждая из которых состоит из отраслей { A, B, C, D, . }, способна переключаться с одной воспроизводственной программы на другую, но отличается от любой другой подсистемы возрастом своего основного капи-
__________________________________________________________________________
23 Понятие «совместное производство» широко используется в экономической литературе. В случае совместного производства «два товара должны совместно производиться одной отраслью» (Сраффа П. Производство товаров посредством товаров. Прелюдия к критике экономической теории. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.
-С. 78). Мы используем понятие «совместное воспроизводство».
24 Режим переключающегося воспроизводства наиболее отчетливо проявляет себя в отраслях машиностроения и строительства. Именно эти отрасли создают основную часть конечной продукции I подразделения.
тала. Упорядочим набор {I1, I2, ..., IN} таким образом, что в году t подсистема I1 имеет самый старый, а подсистема IN — самый молодой основной капитал.
Включим в группу Iа только подсистему I1. Данная подсистема будет заниматься в году t исключительно процессом самовоспроизводства. Допустим, она не будет пользоваться помощью других подсистем I подразделения, то есть самодостаточна как в финансовом, так и в производственном аспекте25. Соответственно, в группу Iб включим остальные самодостаточные подсистемы {I2, ..., IN}. В году t они будут заниматься только воспроизводством основного капитала II подразделения.
Анализ процесса самовоспроизводства. Первое, на что следует обратить внимание: подсистема I1, входящая в году t в группу Iа, не может рассчитывать в течение всего этого года на приток денег из II подразделения. Самовоспроизводство основного капитала — замкнутый процесс. Однако данной подсистеме деньги нужны, причем не только для внутрисистемных обменов недостающими средствами труда. Самое главное: в течение года t капиталисты, менеджеры и рабочие I1 занимаются общественно полезным трудом, создают новую стоимость, а потому имеют полное право на денежный доход v+m, монетизирующий эту новую стоимость. Только когда труд капиталистов и работников подсистемы I1 будет оплачен, у них появится возможность тратить свой доход в отраслях II подразделения на цели непроизводственного потребления. В противном случае участие этих лиц в процессе самовоспроизводства может обернуться голодной смертью.
Но где взять денежный доход в году t, если подсистема, входящая в Iа, работает в замкнутом режиме и к тому же является частью капиталистической экономики, где государственная помощь не приветствуется, а кредиты надо возвращать? При принятом нами предположении о самодостаточности данный денежный доход должен формироваться внутри самой подсистемы I1: процесс самовоспроизводства основного капитала влечет за собой процесс самофинансирования. В свою очередь, самофинансирование возможно только за счет сбережений, накопленных подсистемой I1 в прошлые годы (до года t), когда эта подсистема входила в состав группы Iб, работала в открытом режиме и получала денежную выручку от продажи средств труда отраслям II подразделения. В
______________________________________________
25 В реальной экономике условие самодостаточности может соблюдаться лишь отчасти, однако если оно не соблюдается вообще, то это равносильно неспособности подсистем реализовывать программы самовоспроизводства основного капитала.
модели простого воспроизводства в роли таких сбережений могут выступать только
«амортизационные» деньги данной подсистемы, поэтому они и должны быть использованы в качестве денежного дохода, монетизирующего новую стоимость года t.
Здесь мы вновь убеждаемся, сколь существенна фундаментальная проблема воспроизводства основного капитала в стоимостном аспекте. Если бы амортизация представляла собой денежную форму стоимости потребляемого основного капитала (Маркс), то ее невозможно было бы использовать как доход. На самом деле амортизация — это денежная форма сбереженного за ряд лет, а значит, не потребленного в течение этих лет дохода. Именно это обстоятельство позволяет использовать ее в качестве денежного дохода в течение периода самовоспроизводства, когда подсистема I1 работает в замкнутом режиме.
Далее, капиталисты и работники подсистемы I1, входящей в году t в группу Iа, не только не желают умереть голодной смертью из-за того, что они вынуждены заниматься самовоспроизводством основного капитала, но хотят, чтобы денежный доход года t был сопоставим с аналогичными доходами прошлых лет. В условиях простого воспроизводства они вправе рассчитывать на одинаковый доход в разные годы. Это значит, что величина амортизационных денег, используемых в качестве денежного дохода, не может быть произвольной. Она должна формироваться таким образом, чтобы в конечном счете достигалось равенство доходов. Понятно, что на практике поиск данной величины происходит методом проб и ошибок. Но что скрывается за этим популярным методом?
Введем два показателя экономического времени, присущего подсистеме I1: Тф — среднее время функционирования (срок жизни) основного капитала данной подсистемы, это время определяет также время кругооборота ее основного капитала; Тв — время, затрачиваемое на самовоспроизводство основного капитала I126. Очевидно, что Тф>>Тв и в случае переключающегося производства период Тф распадается на две части:
— подпериод Тф - Тв, когда подсистема I1 работает на II подразделение, ежегодно
26 Заметим, если по поводу Тф статистика располагает более или менее удовлетворительной информацией (например, известно, что срок жизни активной части основного капитала США последние годы составляет примерно 6 лет, а всего основного капитала — около 22 лет), то по поводу Тв информация отсутствует.
получает от II денежную выручку, частично потребляет ее как доход (в пределах данного подпериода) и частично накапливает в виде денежного капитала, прежде всего амортизационного фонда. В это время подсистема I1 входит в состав группы Iб;
— подпериод Тв, когда I1 не работает на II, не получает от него денежную выручку, а занимается самовоспроизводством основного капитала (входит в состав Iа) и при этом расходует денежный амортизационный фонд, накопленный в подпериод Тф - Тв. Время, заключенное в подпериоде Тв, может быть больше или меньше года. Но во всех случаях оно входит в состав периода Тф. Это тривиальное условие означает, что ни одна самовоспроизводящаяся система не может воспроизводить себя до своего рождения или после своей смерти.
Поскольку годовой денежный доход подпериода Тв образуется за счет накоплений подпериода Тф - Тв, то имеет место следующая зависимость: чем больше (или меньше) величина данных накоплений, тем меньше (больше) должен быть годовой денежный доход в подпериод Тф - Тв, тем больше (меньше) будет годовой денежный доход в подпериод Тв. Учитывая эту зависимость, менеджеры, управляющие подсистемой I1, пытаются так организовать механизм накопления, чтобы соблюдалось условие равенства годовых денежных доходов на протяжении всего периода Тф:
(2)
где: р — ВВП подсистемы I1, ежегодно создаваемый в течение подпериода Тф - Тв; х
— отношение годовой амортизации основного капитала I1 к ВВП в подпериод Тф - Тв.
Левая часть соотношения (2) есть годовой денежный доход подсистемы I1 в течение подпериода Тв; правая часть — годовой денежный доход этой же подсистемы, но в подпериод Тф - Тв. Из (2) следует, что
(3)
Решение (3) представляет интерес по ряду причин. Во-первых, оно показывает, каким образом может происходить самоорганизация подсистемы I1, если последняя стремится методом проб и ошибок к равенству годовых денежных доходов. Оказывается, процесс самоорганизации сводится к согласованию ценностной нормы х с показателями экономического времени Тв и Тф. Время влияет на ценностные показатели! И
не просто время: именно в экономическом времени расходуется общественно необходимое рабочее время, формируется субстанция стоимости. Стало быть, на ценностные показатели влияет «ее величество» стоимость, и это влияние косвенно отражено в (3).
Во-вторых, то, что происходит в рамках подсистемы I1, должно быть присуще всем другим подсистемам I подразделения. Действительно, основной капитал подсистем {I2,
..., IN}, которые входят в году t в группу Iб, со временем стареет, и этим подсистемам придется последовательно переходить из Iб в Iа, то есть в будущие годы их ждет та же судьба, что и подсистему I1 в текущем году t. Стало быть, все они должны стремиться к выполнению решения (3). Таким образом, рассматриваемое свойство самоорганизации обретает общесистемный характер. В частности, если мы рассматриваем I подразделение в целом, то в условиях простого воспроизводства отношение годовой амортизации основного капитала I к ВВП I подразделения должно быть идентично аналогичному отношению в рамках каждой подсистемы {I1, I2, ..., IN}.
В-третьих, в уравнении (2) время Тв представляет собой реальное экономическое время, которое требуется подсистеме I1 для самовоспроизводства основного капитала. Это время обусловлено техническими, технологическими и организационными факторами производства. Вместе с тем время Тв можно определить другим способом, а именно как отношение К — цены основного капитала подсистемы I1 к Р — цене годового продукта этой же подсистемы. В этом случае Тв будет равно показателю капиталоемкости к = К/Р, который может отклоняться от реального Тв. Но так как любое отклонение к от реального Тв нарушает условие равенства доходов (2), можно сказать, что существует тенденция к такому согласованию К и Р, при котором
к → Тв. (4)
Как именно реализуется эта тенденция — с помощью фондового рынка, или через вариацию цены продукта Р, или за счет вариации самого времени Тв — не имеет значения. Важно, что эта тенденция существует как некая объективная данность, в капиталистическом мире она прокладывает себе путь через случайно складывающиеся ценовые отношения, через стихийно действующий технический прогресс или спонтанные изменения в организации производства и управления. Здесь мы вновь сталкиваемся с тем, что экономическое время влияет на цены.
Если учесть, что за показателями экономического времени (Тф, Тв) скрывается общественно необходимое рабочее время, то выражения (3) и (4) можно рассматривать как возможный вариант количественной интерпретации сформулированного Марксом закона стоимости.
Не углубляясь в этот чрезвычайно сложный вопрос (он требует специального исследования), отметим, что равновесие по Марксу (его закон стоимости) принципиально отличается от равновесия по Вальрасу. Первое действует подобно естественному закону, поскольку объективно обусловлено временными параметрами воспроизводства и кругооборота капитала. Второе равновесие — чисто рыночное, оно формируется на основе согласования предпочтений индивидуумов. Оба равновесия дополняют друг друга. Мы полагаем, что их совместное исследование могло бы обогатить фундаментальную экономическую науку.
Числовая модель простого воспроизводства с учетом обращения амортизационных денег27
Анализ особенностей воспроизводства основного капитала подводит к мысли, что амортизационные деньги I подразделения действительно должны использоваться как доход, должны уходить во II подразделение. Вероятнее всего движение данных денег осуществляется по схеме:
Iа → II → Iб → ... →Iа, (5)
означающей, что деньги переходят из группы 1а в группу 1б через II подразделение. А так как со временем предприятия, входящие в состав группы Iб, стареют и перемещаются из этой группы в группу Iа, то вместе с ними в Iа перемещаются и амортизационные деньги. Круг замыкается, но не сразу, не в текущем году t, а в динамике, в последующие годы t +1, t+2 и т. д. (этот лаг в схеме (5) изображен как многоточие).
Аналогичным образом можно представить движение амортизационных денег II подразделения:
IIа → II → IIб → ... → IIа. (6)
Итак, мы предполагаем, что в экономике одновременно действуют два кругооборота амортизационных денег. Корректность данного предположения имеет смысл проверить с помощью модели простого воспроизводства.
Воспользуемся модифицированным вариантом Марксовой модели, в которой ВВП, произведенный в I подразделении, состоит из средств труда, а ВВП, произведенный во II подразделении, — из предметов потребления28. Допустим, что Тф = 10 лет, а Тв = 1 году в обоих подразделениях. Тогда, учитывая (3), а также условие эквивалентного обмена vI+mI = c I I , годовой ВВП каждого подразделения можно представить следующим образом:
10cI + 90(vI+mI) = 100RI,
90cII + 810(vII+mII) = 900PII,
(7)
где числа могут выражать миллиарды рублей.
Дополним схему (7) активами двух подразделений Ф1 и Фп, в состав которых войдут
КI и КII — остаточная стоимость основных капиталов I и II подразделений, а также АI и АII
— амортизационные фонды подразделений, накопленные в результате потребления первоначальной стоимости основного капитала. Поскольку рассматривается случай простого воспроизводства, величины К и А должны быть равны или почти равны друг другу. Например, можно записать:
50КI + 50АI = 100ФI
450КII + 450АII = 900ФII. (8)
Хотя система (7) — (8) отображает производство годовых продуктов и состояние активов обоих подразделений на начало (или конец) года t, она не приспособлена для анализа движения амортизационных денег. Анализ возможен только в случае дезагрегирования данной системы. Используя ранее принятые обозначения, представим I в виде групп Iа и Iб, а II в виде групп IIа и IIб. Кроме того, выделим в I подсистемы типа {I1, I2,
..., IN}, а в II — подсистемы {II1, II2, ..., IIN}.
_________________________________________________
27 Первая версия данной модели опубликована в: Маевский В. И. Амортизационный фонд и воспроизводство основных фондов I и II подразделений// Известия академии наук СССР. Серия экономическая. 1980. -№ 6. -С. 71- 81.
28 Производство промежуточных продуктов для производства средств труда и предметов потребления мы
рассматриваем как внутреннее дело каждого подразделения.
Допустим, N=Tф=10 для каждого подразделения и каждая подсистема производит 1/10 годового ВВП своего подразделения, а также располагает 1/10 его активов. Включим в группу Iа только одну, самую старую подсистему I1. Эта подсистема, с одной стороны, накопила за прошедшие девять лет своей жизни 9АI1 млрд руб. амортизационных денег. С другой стороны, она имеет обесценившийся основной капитал, остаточная стоимость которого составляет КI1 = 1 млрд руб. против первоначальной стоимости 10 млрд. Соответственно в группу Iб войдет девять подсистем {12, ..., 110}. Продукцию этих подсистем мы представим в суммарном виде (9сI2…10+81(vI2…10 + mI2…10) = 90РI2…10), а амортизационные фонды и величины остаточной стоимости основных капиталов – отдельно по каждой подсистеме. Аналогичным образом мы осуществим дезагрегирование II подразделения. В результате получается дезагрегированная модель простого воспроизводства применительно к некоторому году t.
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
