Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm Сообщения: 10442 Откуда: ХАРЬКОВ
|
Здравствуйте, Григорий Сергеевич!
Пока писал текст, случайно стер уже написанное, но открытое на сайте Форума (что-то там о Чаплине и Эйнштейне), поэтому начну с вот этих трех таблиц:
Вопрос первый: какая из табличек является первичной, если речь действительно идет о трансформации стоимости в цену производства? Вопрос второй: почему табл. 1 стоит на первом месте? Является ли данная табличка самодостаточной, чтобы рассчитать все ее параметры? Вот, например, табл. 2 позволяет рассчитать табл. 3, а из табл. 3 можно рассчитать часть параметров, относящихся к структуре прибыли. Вопрос третий: можно ли обойтись без табл. 1? Для чего она нужна? Вопрос четвертый: если я еще не вник в суть Вашего метода, то можно ли её эту суть изложить простыми словами?
Проявляя дремучее недопонимание, я пока усматриваю следующую "суть". Не без влияния В.И. Шулиги при решении проблемы трансформации стоимостей в цены производства Вами сделана ставка на использование симметричных матриц, отражающих структуру затрат труда (в модели, выраженной в стоимости) или структуру издержек производства и прибыли (в модели, выраженной в ценах производства). В первой своей статье (Пушной, 2011) Вы записали симметричность матриц с помощью так называемых нетривиальных условий следующим образом: Для стоимостной модели: Модель: С1+V1+M1, где М1 = V1*m’ C2+V2+M2, где М2 = V2*m’ C3+V3+M3, где М3 = V3*m’ Нетривиальные условия баланса простого воспроизводства (в стоимости): (A1) C2 = V1 (A2) C3 = M1 (A3) V3 = M2 Для модели в ценах производства: Модель: С’1+V’1+M’1, где М’1 = (С’1+V’1)*r C’2+V’2+M’2, где М’2 = (С’1+V’1)*r C’3+V’3+M’3, где М’3 = (С’1+V’1)*r Нетривиальные условия баланса простого воспроизводства (в ценах производства): (A’1) xC2 = yV1 (A’2) xC3 = zM1 (A’3) yV3 = zM 2 Индексы цен x, y, z заимствованы Вами у Борткевича, но с ошибкой. Ошибка заключается в том, что вместо zМ1 и zМ2 надо было бы записать соответственно z1*М1 и z2*М2. Чтобы убедиться в этой ошибке рассмотрим результат трансформации на примере Суизи, в котором он использует для трансформации идеально «заряженную» (не волнуйтесь, не Вами, а Суизи) стоимостную матрицу:
Легко подсчитать, что у Суизи z1 =112,5/75 = 1,5; z2 = 37,5/75 = 0,5 и z3 = 1. Ну да ладно, с кем не бывает.
А что если взять не «заряженную» матрицу, как это сделал этот негодник Суизи, а элементарную симметричную матрицу в стоимости и трансформировать ее в цену производства? Разумеется, Г.С. Пушной проделывал эту процедуру, но ничего из этого не получается в рамках его концепции. Вот мой пример, подтверждающий это:
Как видим, после трансформации стоимостной симметричной матрицы с точки зрения Г.С. Пушного решения нет, так как выполняется только один постулат инвариантности (по прибыли). С моей же точки зрения решение есть, так как V + M = yV + P, т.е. выполняется постулат инвариантности по чистому общественному продукту. Парадокс заключается в том, что стоимостная симметричная матрица, несмотря на наши благие намерения, также оказывается всегда «заряженной». В такой матрице ВСЕГДА выполняется равенство С2/V2 = С3/V3, что легко может доказать такой убогий в математике человек, как я.
Итак, Григорий Сергеевич столкнулся с нетривиальной ситуацией. Если взять стоимостную матрицу с дифференцированным оргстроением капитала по отраслям, то двухпостулатного решения нет. Если взять симметричную стоимостную матрицу, то двухпостулатного решения тоже нет. Оно есть только в одном случае: тогда, когда оргстроение капитала третьей отрасли аналогично среднеотраслевому. И продемонстрировано это решение было еще в 1942 г. незабвенным Суизи.
Г.С. Пушной кинулся было доказывать, что нетривиальные условиям баланса введены ни кем иным, как Марксом, при анализе простого воспроизводства в главе XX второго тома «Капитала». Григорий якобы доказал, что трансформационные правила Маркса всегда выполняются в моделях-1 и 2, если … учесть эти нетривиальные условия баланса (Пушной, 2011: 1). Он привел-таки аргументы, указывающие на выполнение нетривиальных условий баланса в ранней капиталистической экономике. Во второй своей статье Григорий доказал-таки, что «необходимым и достаточным условием существования решения проблемы трансформирования в Модели‐1 является симметрия матрицы общественного воспроизводства (в ценах производства)» (Пушной, 2015: 1).
Однако в конечном итоге, опираясь на трехотраслевую модель Маркса в универсальных ценах, Г.С. Пушной попадает в логический тупик: он утверждает, что у Маркса, а также в ранней капиталистической экономике была стоимостная СИММЕТРИЧНАЯ матрица. Почему же тогда, когда взять за исходную такую матрицу, РЕШЕНИЯ нет?! Получается какое-то пианиссимо сюсюрандо водобачкового инструмента (см. видео, метка 4:25).
https://youtu.be/84Zc4ei0d0Q
Есть, разумеется, в статье (Пушной, 2015) и результаты, заслуживающие внимания (см. рис. ниже).
Осталось, правда, доказать, почему при наличии одного производителя средств производства цены производства в трех отраслях, потребляющих эти средства производства, изменяются в разной степени. А как же тогда конкуренция? В 2008 г. я по поводу этой проблемы обменялся мнением с Лорангером (Канада, Монреаль). И разошлись мы с ним, как в море корабли.
На сегодня все. С уважением, В.К.
_________________ Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости. Джордж Бернард Шоу
|
|