Бойко Сергей Иванович писал(а):
Калюжный, а в чем дело-то? С помощью алгоритма можно так организовать управление ограниченными ресурсами. Можно представить расчет и для повышения производительности труда в 25 раз с базовой рентабельностью продукции 4%. Это совсем не означает, что так я бы действовал в реальности. Речь идет о возможностях алгоритма.
Ах кабы во рту да росли грибы!
Если фантазировать снижение себестоимости в 25 раз, то и производительность труда возрастет аналогично (обратно пропорционально). Но где найти такого Кулибина, которому бы удалось снизить себестоимость хотя бы на 25%.
Что касается базовой рентабельности в 4%, то это противоречит реальному состоянию объекта исследования — монополий. Найдите монополию с такой рентабельностью и любому дадут орден Невского (как Зюганову и Жириновскому).
Более того, себестоимость продукции не снижается, а возрастает. А при растущей себестоимости алгоритм Бойко работает хуже, чем простая формула Ц = И*(1 + r).
Бойко, для ликвидации твоей экономической безграмотности дарю тебе книгу Н.Я. Петракова «Рентабельность и цена», М.: Экономика. 1964.
https://yadi.sk/d/mY7UQvG7bbSMBОна примечательна тем, что в ней фактически сделана попытка теоретического обоснования цены производства при социализме, которую ты элементарно использовал в основе своего алгоритма.
Вот что пишет этот псевдоученый из многих, благодаря которым были теоретически развалены основы социализма в СССР:
Еще в 1951 г. проф. 3. В. Атласом было выдвинуто предложение, согласно которому:
«Масса прибылей, реализуемых в тот период в первом подразделении, распределялась пропорционально себестоимости и составляла около 3—5 коп. на 1 рубль текущих затрат. 3. В. Атлас предложил распределять те же самые 5—6 млрд. руб. прибыли пропорционально производственным фондам и на этой основе строить оптовые иены предприятий. При этом не затрагивались ни розничные цены, ни ставки налога с оборота, ни общая масса плановых прибылей промышленных предприятий. Реализация этого предложения позволила бы без установления единого уровня цен решить вопрос о методически более обоснованном планировании прибыли в оптовой цене, а следовательно, способствовала бы лучшему использованию производственных фондов и капитальных вложений в промышленности.» (с.109).
Далее:
«… Было показано, что в результате своих рассуждений Л. В. Канторович пришел к нормальной оценке, которая по своей форме совпадает с ценой производства. Тот факт, что категория цены производства как форма проявления общественно необходимых затрат труда может быть объяснена без всякого притягивания теории производительности капитала и ее разновидностей, настолько очевиден, что не требует специальных доказательств.» (с.144).
Затем:
«Правильно указывая, что «цена производства усиливает измерительную функцию закона стоимости, усиливает его подчинение закону экономии труда, усиливает также общественный характер закона стоимости» (стр. 182—183), В. В. Новожилов в то же время рассматривает цену производства как первую в истории, еще весьма несовершенную форму выражения дифференциальных затрат.
Если понимать под дифференциальными затратами общественно необходимые затраты труда, то такая постановка вопроса имеет под собой определенную почву. Однако совершенно неправильно толковать цену производства как сумму непосредственных затрат и затрат обратной связи, вкладывая при этом в последнюю категорию практически тот же смысл, который вкладывается Л. В. Канторовичем в категорию прокатной оценки.
Подобно тому как у Л. В. Канторовича вместо категории прибавочного труда и прибавочного продукта появляется прокатная оценка оборудования, здесь мы имеем дело с затратами обратной связи. Трактовка затрат обратной связи, даваемая В. В. Новожиловым, зачастую почти тождественна оценкам дефицитности оборудования Л. В. Канторовича.
Таким образом, можно сказать, что В. В. Новожилов совершенно прав, когда подчеркивает, что под внешне капиталистической формой-цены производства скрывается более широкая основа в виде общественно необходимых затрат труда. Далее он совершенно справедливо отмечает, что для социализма неприемлема фетишистская форма проявления этих общественно необходимых затрат. Прибавочный продукт не может и внешне не должен выступать как порождение капитала.
Вводя вместо категории цены производства категорию дифференциальных затрат, В. В. Новожилов пытается показать, что в основе цены продукта при социализме лежат трудовые затраты, хотя внешне она может по-прежнему напоминать цену производства. Его работа в этом направлении имеет большое значение, поскольку представляет собой совершенно новый подход к проблеме измерения затрат общественного труда в социалистическом обществе.
Однако при решении этой проблемы В. В. Новожилов отходит от марксистского определения стоимости как кристаллизации общественного труда, затраченного на данный продукт.» (с. 152-153).
Наконец:
«...Народнохозяйственные издержки, — писал он (В.С. Немчинов — В.К.), — равны средней отраслевой себестоимости плюс часть прибавочного продукта, определенная пропорционально основным и оборотным фондам на основе единого планового норматива их использования, и плюс часть прибавочного продукта, определенная на основе плановых нормативов дифференциальной ренты» [«Вопросы экономики», I960, № 12, стр. 94] (с.164).
В заключение Петраков пишет:
«… Каждая из рассмотренных концепций, очевидно, если судить по характеру изложения вопроса, помимо воли автора, сближается с ценой производства.» (с.169).
А вот что Петраков написал о проблеме трансформации:
«Кроме того, спор между сторонниками «стоимости» и «цены производства» выглядит несколько надуманным. Он напоминает дебаты о «противоречиях» между I и III томами «Капитала». Как известно, вопрос о мнимых противоречиях между стоимостью и ценой производства был вытащен на свет буржуазной вульгарной политической экономией. Именно ее представители пытались «уличить» Маркса в непоследовательности, в отходе от трудовой теории стоимости, хотя на самом деле просто не хотели понять общественной природы труда, создающего стоимость. В связи с этим несколько странно звучат голоса некоторых наших экономистов, которые в пылу полемики друг с другом возводят непроницаемую стену между категориями I и III томов «Капитала», не отдавая себе отчета в том, что за усложнением внешних форм проявления стоимости скрывается реальное усложнение процесса формирования общественного труда.» (с.170).
Вот примерно так, пользуясь методом троянского коня, протащили идею о применимости «цен производства» при социализме.
Что касается Бойко, то он наивно полагает, что придуманный им «алгоритм» есть что-то новое. Это не новое, а давным-давно забытое старое. От «обоснования применимости концепции цены производства при социализме» к конкретным формулам цены производства — один шаг, который может выполнить любой студент, знающий алгебру (см.:
https://www.profiz.ru/se/2_2011/praktika_form_cen/ ).
Но от начала применения цен производства до полного разрушения социализма — тоже один шаг. Этого Бойко, конечно, не знает и не понимает.
Ну а коммунисты и колгановы, эти мерзкие школярята, кинувшиеся поддерживать Бойко, и вовсе не понимают, для чего нужен Бойко этот «алгоритм». Но об этом — позже.