С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Пт мар 01, 2024 7:16 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3497 ]  На страницу Пред.  1 ... 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пт окт 20, 2023 11:59 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Пт мар 06, 2009 10:23 am
Сообщения: 340
Откуда: Москва
Здравствуйте, уважаемый Валерий Васильевич!

Немного развлечений: забавная статья из популярного журнала:


СТОИТ ЛИ ПЕРЕЧИТЫВАТЬ МАРКСА?
https://www.nkj.ru/archive/articles/4094/ (Наука и жизнь, # 10, 2023: СТОИТ ЛИ ПЕРЕЧИТЫВАТЬ МАРКСА?)

Доктор экономических наук И. ОСАДЧАЯ


Экономическая теория: прогнозы и реальность

"Русские обладают исключительной способностью к усвоению западных идей. Но... то, что на Западе было научной теорией, подлежащей критике, гипотезой или во всяком случае истиной относительной, частичной, не претендующей на всеобщность, у русских интеллигентов превращалось в догматику, во что-то вроде религиозного откровения", - писал Н. А. Бердяев в работе "Истоки и смысл русского коммунизма". Сегодня это "религиозное откровение" утратило былую магию. Так стоит ли вновь возвращаться к Марксу? Видимо, стоит, хотя бы для того, чтобы трезво и беспристрастно посмотреть на Марксову теорию с позиций нашего времени, совсем не похожего на тот капитализм, исследуя который он делал свои далеко идущие выводы, ставшие для его последователей непререкаемой истиной. Предлагаемая статья - лишь очередная попытка рассмотреть основные аспекты экономической теории Маркса и ответить на вопрос: каково ее место в истории развития мировой экономико-теоретической мысли?

В СССР марксизм преподносился обществу как официальная идеология - единственно верное философское и экономическое учение. "Капитал" Маркса студенты экономических факультетов "долбили" все пять лет обучения. Иного теоретического "пропитания" было не дано. Марксизм неуклонно превращался в собрание догматических постулатов. Но они все менее вязались с действительностью - и с реальным капитализмом (его неизбежный крах предвещала теория), и с реальным социализмом, который в силу своих преимуществ должен был этот капитализм заменить. Я храню все три тома "Капитала" как реликвию: они сплошь испещрены моими пометками и подчеркиваниями, сделанными в разное время. Вначале я их делала в ходе более глубокого освоения Марксовой теории. Но чем более осознавала, что многие положения этой теории ошибочны или устарели, не отвечают реальности, тем усиленнее искала спасительные цитаты из того же "Капитала", говорившие о "контртенденциях" (а о них, к счастью, Маркс не забывал). Иначе говоря - о том, что Маркс собирался написать, но не успел, хотел, но не сделал и т. д. и т. п. С оковами марксизма мы в 60-е годы ушедшего века пытались справляться путем их расшатывания, но не сбрасывания.

Что же оказалось несоответствующим в концепции Маркса реальному развитию капитализма в ХХ веке?

ЛАБИРИНТЫ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ

Начнем с азов - с теории стоимости, прибавочной стоимости и эксплуатации рабочего класса, то есть основы основ Марксовой теории.

Итак, стоимость всех товаров создается трудом, представляя собой кристаллизацию абстрактного человеческого труда. Выражается стоимость в ценах товаров и определяет условия обмена. Но как увязать эту категорию с истинными процессами ценообразования, которые в живой действительности такой непосредственной связи не обнаруживают? Ведь цены отнюдь не определяются лишь трудовыми затратами. Реальной категорией здесь выступает цена производства: сумма издержек плюс средняя прибыль. Поэтому Маркс строит целую систему "переходных процессов", призванных логически показать, как стоимость трансформируется в цену производства.

Логически вроде бы все получалось складно. Однако, когда дело доходило до количественной стороны дела, когда надо было доказать равенство суммы стоимости сумме цены производства, равенства не получалось. Математика явно опровергала теорию. Вот почему вокруг этого вопроса (а он важен для доказательства состоятельности самих основ трудовой теории стоимости) велись такие нескончаемые споры. Последняя их вспышка вокруг "проблемы трансформации" относится к 70-м годам ХХ века и была вызвана появлением книги известного английского экономиста П. Сраффы "Производство товаров посредством товаров". Многие молодые марксисты или радикально настроенные экономисты Запада объявили, что "проблема трансформации" решена Сраффой и, следовательно, теория стоимости получила убедительное доказательство. Однако более тщательный анализ теории Сраффы (который, естествен но, мы здесь опускаем) ничего общего с Марксовой теорией не имеет и является скорее развитием теории Д. Рикардо, но не Маркса. Так закончилась одна из последних интеллектуальных битв вокруг трудовой теории стоимости.

Но теория стоимости была не просто теорией, призванной обосновать внутренние закономерности ценообразования и обмена. Она доказывала, что стоимость товаров, создаваемая трудом рабочих (и именно только в сфере материального производства, поскольку только там труд является производи тельным), присваивается собственником средств производства (капитала). Он отдает их создателям лишь часть этой стоимости в виде зарплаты в соответствии со стоимостью рабочей силы. Это считалось одним из величайших открытий Маркса, отделившего стоимость рабочей силы, которая определяет зарплату, от способности рабочего, трудясь, создавать гораздо большую стоимость - вот откуда у собственника оставался вполне "законный" излишек, так называемая прибавочная стоимость. Ее-то Маркс и рассматривал как результат эксплуатации рабочего класса. Именно поэтому пролетариат был призван ниспровергнуть "несправедливый" строй, избавиться от капиталистов, "социализировать" прибавочную стоимость. В сущность "социализации" Маркс не вдавался - главное обосновать лозунг: "Кто был ничем, тот станет всем!".

Теория прибавочной стоимости предполагала два обязательных условия. Первое. Стоимость рабочей силы складывается из суммы жизненно необходимых средств существования и из воспроизводства рабочей силы (правда, допускался некий неопределенный "исторический элемент"). И второе условие. Капитал, то есть средства производства, с помощью которых и создается стоимость, никаких усилий у собственника не вызывает. Капитал является как бы даровой основой производства, а потому ни морального, ни объективного оправдания на присвоение части созданной стоимости собственник не имеет.

Чрезмерная упрощенность этой теоретической конструкции у непредвзятого читателя сразу же должна вызвать вопросы. А разве собственник средств производства (за исключением чистых рантье) не выполняет никаких производительных функций? В том-то и дело, что выполняет. Эти функции крупнейший экономист рубежа XIX и ХХ столетий Й. Шумпетер объединил одним термином - предпринимательство. Оно включает в себя организацию производства, внедрение нововведений, постоянное революционизирование техники и технологии производственного процесса и конечно же постоянное вложение части присвоенной прибавочной стоимости в производство для его расширения и накопления капитала. Так что, как оказывается, пресловутый "капиталист" или представляющие его менеджеры тоже имеют "законное" право на прибавочную стоимость.

Не выдержала испытания временем и теория стоимости рабочей силы - в том виде, как ее определил Маркс. Он связал эту теорию с "законом относительного и абсолютного обнищания рабочего класса", означающим рост нищеты, безработицы и страданий трудящихся в ходе накопления капитала. Однако в реальной жизни развитие капитализма пошло по иному пути (об этом "законе" мы поговорим ниже). Сначала профсоюзы, а затем и государство (с его системой социального законодательства) постепенно изменили положение рабочего класса на производстве и способствовали росту его благосостояния. Если же говорить о дне сегодняшнем, то изменился и сам рабочий класс, а точнее, наемный работник. Ныне все большую роль играют те "беловоротничковые" работники, которые сами становятся собственниками особого капитала - интеллектуального, или "человеческого", капитала, не говоря уже о том, что акционерная форма собственности позволила стать "капиталистами" многим представителям этого "эксплуатируемого класса". В современном капитализме все отношения найма и распределения созданной стоимости перешли в область партнерских контрактных отношений, определяемых скорее юридическими нормами и правилами рыночного торга, нежели законами эксплуатации. Таким образом, теория стоимости и эксплуатации давно принадлежит прошлому.

Как писал один из российских исследователей, "можно предположить, что понятию эксплуатации предстоит жить в двух контекстах. Во-первых, в рафинированных штудиях на стыке этики и экономики. Во-вторых, в политической риторике, которой нет дела до точного смысла используемых слов, лишь бы они обладали достаточным эмоциональным зарядом... Однако вопрос о Марксовой теории эксплуатации можно при этом считать уже закрытым" (Р. Капелюшников).

Что ж, с этим можно согласиться.

НЕИЗБЕЖЕН ЛИ КРАХ КАПИТАЛИЗМА?

Свои прогнозы относительно неизбежного краха капитализма как экономической системы Маркс строил на основе трех генеральных тенденций, или законов. Назовем их.

Закон преимущественного роста производства средств производства (первого подразделения общественного производства) по сравнению с производством предметов потребления (второго подразделения общественного производства).

Закон абсолютного и относительного обнищания рабочего класса.

И, наконец, тенденция нормы прибыли к понижению.

Все названные законы (или тенденции) в теории Маркса взаимосвязаны и взаимообусловлены. Поэтому отрицание одного из них неизбежно влечет за собой неправомерность другого, а следовательно, и конструкции в целом.

Закон преимущественного роста производства средств производства Маркс выводил на основе своих знаменитых схем простого и расширенного воспроизводства. Разделив весь общественный продукт в его натуральной форме на два вышеупомянутых подразделения и выделив основные элементы стоимости продукции в каждом из них, он показал, какие стоимостные и натуральные взаимосвязи и пропорции складываются между ними в процессе простого (когда вся прибавочная стоимость потребляется) и расширенного воспроизводства (когда часть или вся прибавочная стоимость капитализируется, то есть превращает ся в дополнительный капитал, накопляется). В принципе, то был важный методологический прием, до сих пор высоко ценимый и в современной экономической мысли. И тогда получалось: расширенное воспроизводство, или экономический рост, определяется увеличением производства средств производства сверх того, что необходимо для возобновления капитальных затрат в обоих подразделениях. Этот излишек - материальная основа для новых инвестиций, повышающих капиталовооруженность труда, что в свою очередь становится основой роста его производительности...

Отсюда-то и вытекал закон преимущественного роста средств производства как непреложный закон экономического развития, как оборотная сторона технического прогресса, как условие роста производительности труда. (Кстати, этот закон оправдывал производство ради производства, что и было положено в свое время в основу планирования народного хозяйства в СССР. Он означал, что все больше средств направлялось в производство сырья, машин, оборудования и все меньшая их доля шла в отрасли, производящие предметы потребления.)

Закон преимущественного роста средств производства исходит из того, что технический прогресс носит капиталоемкий характер, то есть с его ростом увеличивается и объем капитальных затрат на единицу продукции (капиталоемкость). На деле же технический прогресс, как оказалось, может снижать капиталоемкость продукции. Именно такой (капиталосберегающий) технический прогресс стал преобладаю щим в развитых странах начиная примерно с 20-х годов прошлого столетия.

Экономия капитальных затрат и быстрый рост зарплаты (а следовательно, и потребления) кардиналь но изменили пропорции экономического роста, в результате чего и средства производства (группа А), и предметы потребления (группа Б) стали расти практически параллельно. Многие статистические исследования подкрепляют эти выводы. По расчетам американского экономиста А. Бэрнса, в США в период 1870-1929 годов группа А действительно росла быстрее группы Б. Но начиная с 30-х годов ХХ века положение стало иным: за 1929-1947 годы первая выросла на 87, а вторая - на 85 процентов. Такая же тенденция сохранилась и в послевоенный период.

Что означал упомянутый закон для общей социальной конструкции марксистской теории? Ведь не техническая же сторона проблемы его интересовала!

Конечно, нет. Маркс считал, что вместе с относительным ростом первого подразделения меняется техническое строение капитала - отношение средств производства к величине требуемой рабочей силы. Иначе говоря, с расширением производства спрос на рабочую силу сокращается. "Он понижается относительно, по сравнению с величиной всего капитала, понижается в прогрессии, ускоряющейся с возрастанием этой величины, - писал Маркс. - Хотя с возрастанием всего капитала увеличивается и его переменная часть, то есть вбираемая им в себя рабочая сила, но увеличивается в постоянно убывающей пропорции... Капиталистическое накопление постоянно производит, и при том пропорционально своей энергии и своим размерам, относительно избыточное, то есть избыточное по сравнению со средней потребностью капитала в самовозрастании, а потому излишнее или добавочное рабочее население" ("Капитал", т. 1, стр. 636).

Это "добавочное рабочее население" (а попросту - безработных) Маркс называл "резервной армией труда", которая, во-первых, обеспечивает возможность циклического развития капиталистического производства, развития через кризисы и подъемы (нужная рабочая сила всегда под рукой!), а во-вторых, определяет тенденцию к обнищанию рабочего класса. Именно существование "резервной армии" труда позволяет удерживать рост заработной платы, не позволяя поглотить всю прибавочную стоимость или хотя бы часть ее. Ряды этой армии постоянно пополняются выталкиваемым из производства излишком рабочих именно потому, что растет объем применяемого капитала, идущего на механизацию и автоматизацию. Мелкие товаропроизводители, особенно в сельском хозяйстве, разоряются. Правда, часть из них вновь втягивается в производство из-за его постоянного расширения. Но так как это расширение происходит неравномерно, проходя через фазы кризисов и подъемов, то наличие "резервной армии" оказывается оборотной стороной циклического развития капитализма. Зависимость между ростом функционирующего капитала и увеличением безработицы, обрекающей часть трудоспособного населения на жестокие лишения и оказывающей давление на заработную плату активной армии труда, Маркс считал "всеобщим законом капиталистического накопления".

Все здесь верно, но... в основном для XIX столетия. Тогда шла быстрая индустриализация народного хозяйства, превращающая страны из аграрно-индустриальных в промышленно развитые государства. Правда, следует признать, что и сегодня проблема безработицы остается важнейшей социальной проблемой капиталистической, вообще рыночной экономики. Однако ее причины стали намного сложнее, а положение безработных, как и положение самого рабочего класса, изменилось кардинальным образом.

С более быстрым ростом капитала по сравнению с применяемой рабочей силой Маркс связывал и третью тенденцию, ведущую к подрыву капиталистического производства как бы изнутри, - тенденцию нормы прибыли к понижению. Абсолютная величина прибыли, в которой воплощается прибавочная стоимость, хоть и растет, но растет медленнее, чем увеличивается объем капитала. Происходит это из-за относительного сокращения рабочей силы, создающей эту прибавочную стоимость. А потому отношение прибыли к капиталу (норма прибыли) в долгосрочной перспективе должно падать. Следует признать, что сам Маркс ощущал, что в этом вопросе у него не все сходится. Такое падение предполагает по крайней мере неизменным соотношение прибавочной стоимости и той части стоимости, которая идет на оплату рабочей силы. А это противоречит "закону" относительного обнищания рабочего класса - ведь тогда получается, что и доля заработной платы во вновь созданной стоимости (в национальном доходе) должна оставаться неизменной.

Марксова тенденция нормы прибыли к понижению не учитывает влияния многих других сторон: и характера технического прогресса, и роста производительности труда, и экономии капитала, что способно оказывать на нее противоположное влияние. Не случайно Маркс посвящает целую главу противодействующим факторам, в которой можно найти много интересных соображений по этой проблеме. И тем не менее эта тенденция (или закон, породивший массу головоломных проблем для его последователей, пытавшихся обнаружить и подтвердить его наличие статистически) - важная составляющая общей конструкции, предрекавшей неизбежность краха капитализма.

Но мы были бы несправедливы по отношению к Марксовой теории, показав исторически преходящий характер лишь трех выше названных законов (или тенденций). На самом деле наиболее важной и исторически устойчивой оказалась совсем другая тенденция, которая имела и имеет решающее значение для современного капитализма, - тенденция к концентрации и централизации капитала. Она возникает под натиском конкуренции, причем на основе не только превращения в капитал прибавочной стоимости, но и сбережений самых широких слоев населения. Именно эта тенденция привела к появлению акционерного капитала и первых корпораций; Маркс их заметил, но, конечно, еще не мог предвидеть всех последствий столь нового для развития капитализма явления. Акционерная форма капитала чрезвычайно раздвинула масштабы накопления, и тогда стали возможными новые грандиозные технические проекты; и транснациональные корпорации (ТНК), обеспечивающие проникновение капитала во все уголки земного шара, выросли на той же почве.

КАПИТАЛИЗМ "НЕ ПО МАРКСУ"

Но обнаружив эту тенденцию, Маркс сделал из нее свой самый ошибочный прогноз. Он писал со свойственным ему пафосом: "Вместе с уменьшающимся числом магнатов капитала, которые узурпируют и монополизируют все выгоды этого процесса превращения, возрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации, но вместе с тем и возмущения рабочего класса, который обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства. Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и над ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют" ("Капитал", т. 1, стр. 766).

Подобного апокалипсиса ни в одной развитой стране капитализма не произошло. Ошибочность прогнозов Маркса имела в своей основе еще одно важное упущение: в его теории не нашлось места анализу одного, но крайне существенного для дальнейшего развития капитализма института - государства, которое в ходе развития капитализма начинало играть все более активную роль социального и экономического стабилизатора экономики.

Социально-экономическую систему современных развитых стран, многие из которых уже вступили в постиндустриальную стадию своего развития, как и в XIX столетии, по традиции называют "капитализмом", поскольку главная ее черта та же - динамичность, основанная на превращении прибыли в капитал, на непрерывном накоплении богатства и расширении производства и потребления. Однако в ходе исторического развития капитализм изменился до неузнаваемости. Экономика развитых стран превратилась, по сути дела, в смешанную систему, в ней сплелись воедино динамизм рыночного хозяйства и социальная ориентация, носителем которой выступают государство и другие общественные институты. Правда, для этого надо было пережить беды и отчаяние глубочайшей депрессии 30-х годов, затем две мировые войны, в результате чего сформировался целостный механизм государственного вмешательства. Именно он в немалой степени способствовал спасению капитализма от тех революционных потрясений, которые предрекал Маркс.

Масштабы непосредственной вовлеченности государства в хозяйственную жизнь разных стран различны (см. "Наука и жизнь" № 10, 2001 г.). Более того, приоритеты и механизмы государственного вмешательства сегодня меняют и появление новых технологий, особенно информационных, и расширение масштабов интернационализации, а ныне - и глобализации экономики. Но основные функции государства в рыночной системе сохраняются неизменными, они и делают эту систему цивилизованной, отвечающей интересам общества в целом, а не отдельных его классов или групп. (Хотя и здесь происходят нарушения этого принципа, и здесь нередко с помощью государства отдельные группы - в том числе государственная бюрократия - извлекают так называемую "политическую ренту", попросту говоря, незаконные доходы. Но этому есть свои противовесы, которые общество стремится укрепить.)

Функции эти разнообразны, но главными из них, выделяемыми всеми исследователями "Экономики общественного сектора" (Public Economics), обеспечиваемыми именно государством, можно назвать следующие:

1. Правовая основа рыночной экономики, защищающая права собственности, предпринимательства и всякого рода договорные отношения, в том числе - отношения между наемными работника ми и нанимателями.

2. Компенсация так называемых "провалов рынка". Иначе говоря, непосредственная деятельность государственных органов в тех сферах, где рынок не работает по причине низкой прибыльности или полной бесприбыльности (например, экология, производство "общественных благ", начиная с содержания армии и кончая образованием, медициной - в тех масштабах, в каких она предоставляется государством, водоснабжением и канализацией).

3. Социальная функция, основанная на перераспределении национального дохода и преследую щая своей целью обеспечить всех членов общества минимально необходимыми средствами для существования. (Кстати, проведение многочисленных программ, связанных с этой функцией, поглощает почти половину всех бюджетных расходов развитых стран.)

4. Следует выделить функцию макроэкономического регулирования, осуществляемую с помощью бюджетных и денежно-кредитных механизмов. Ее цель - наладить стабильное развитие страны без инфляции, кризисных спадов производства и при таких темпах роста, которые бы вели к возможно более низкому уровню безработицы.

5. Поддержание общих условий долговременного роста экономики своей страны. Здесь использовались самые разнообразные методы: и прямое участие государства в создании производственных мощностей, и национализация, и даже планирование. Правда, такое было характерно для европейских стран в послевоенный период восстановления экономики. Сегодня главным, стратегическим направлением деятельности государства по осуществлению этой функции являются расходы, вложенные в "человеческий капитал", - на образование, на поддержку научных исследований и разработок... В условиях глобализации огромное значение приобретает поддержка "своих" транснациональных корпораций, проникающих во все уголки мира.

Современное государство - органическая составная часть экономической системы, оно способно оказывать огромное воздействие на жизнь всего общества. В то же время использование таких рычагов, как бюджет, банковская система, государственное предпринимательство, подконтрольно парламенту, ограничено юридическими рамками, законами, договорными отношениями. Это ставит определенный барьер для произвольного манипулирования административной мощью государства со стороны правительства, чиновников и различных лоббистских групп.

МАРКС - ОДИН ИЗ КРУПНЕЙШИХ ТВОРЦОВ В ИСТОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

После всего сказанного, казалось бы, следует вывод (если использовать название одного кинофильма): "Следствие закончено - забудьте". Мы любим творить себе кумиров и поклоняться идолам, а затем так же истово их ниспровергать. Теперь марксизм как официальная идеология, как "единственно верное" экономическое учение окончательно развенчан. Даже критические статьи о марксизме, столь широко публиковавшиеся и жадно читавшиеся в начале 90-х годов, ушли в прошлое. Что ж, Маркса со всем его учением следует вычеркнуть из истории навсегда?

Время - лучший оценщик того, кто чего стоит и в какую классификационную клеточку истории следует поместить ту или иную историческую личность. Как известно, нет пророка в своем отечестве. Поэтому, оценивая Марксово наследие в области экономической теории, небезынтересно обратиться к современной экономической мысли Запада. Поскольку в западной экономической мысли, несмотря на все "революции", которые она переживала, все же сохранялась историческая преемственность, и стоит посмотреть, какое место отводит она Марксу. Я не буду ссылаться на экономистов или социологов леворадикального толка, для которых в марксизме главным был и остается его критический революционный запал. Но как относится к Марксу экономический истэблишмент, который трудно заподозрить в предвзятости? И вот ответ.

Первое. Ни один учебник истории экономической мысли не исключает из нее учение Маркса. В то время как в нашей стране Маркса то превозносили, то ниспровергали, западная экономическая мысль давно признала его заслуги как величайшего ученого своего времени и прежде всего как наследника и завершителя классической традиции в развитии политической экономии, наиболее видными представителями которой были английские экономисты А. Смит (1723-1790) и Д. Рикардо (1772-1823). Здесь уместно привести высказывание уже упоминавшегося Й. Шумпетера, который признан одним из самых глубоких исследователей творчества Маркса: "Настоящее понимание его экономической теории начинается с признания того, что как теоретик он был учеником Рикардо... Он всегда пользовался рикардианским инструментарием, а каждая теоретическая проблема выступала у него либо в форме трудностей, с которыми он столкнулся при глубоком изучении работ Рикардо, либо в виде тех, требующих дальнейшей разработки положений, которые он оттуда тщательно отобрал".

Такое представление о Марксовой экономической теории признано и в новом учебнике по истории экономических учений, изданном в 2000 году коллективом авторов Высшей школы экономики (Россия). "Свою теорию он рассматривал как альтернативу классической школе, однако в исторической ретроспективе именно марксизм оказался наиболее последовательным хранителем ее интеллектуальной традиции в ХХ в." ("История экономических учений"). Благодаря такой трактовке теория Маркса находит свое "законное" место в потоке истории, не требуя при этом никаких натяжек и привязок к современности, ни чрезмерного восхваления, ни ненужных проклятий - все ее особенности исторически обусловлены, как и у прочих авторов, теории которых он развивал и продолжал.

Второе. Ограничиться признанием рикардианского характера теории Маркса есть все-таки принижение масштабности его научного вклада. Никто из современников Маркса не дал столь исчерпывающего анализа развития капитализма эпохи первоначального накопления, индустриализации и господства свободной конкуренции. Все три тома "Капитала" - не только теоретические изыски, но колоссальный массив реальных фактов и событий, почерпнутых из свидетельств его современников.

Исторический опыт показывает: этот первоначальный период является самым опасным в развитии капитализма. Так было, когда речь шла о пройденном этапе в развитии стран Запада, но так есть и сегодня, когда любая страна встает на рельсы капиталистического развития. Именно этот этап сопровождается ростом неравенства доходов, классовыми конфликтами, обострением борьбы вокруг земельных отношений. Его-то и отразил Маркс в своем анализе. "Марксова картина мира не беспочвенна и не бессмыслен на, - пишет наш известный экономист Е. Т. Гайдар. - Маркс принял за долгосрочную, универсальную тенденцию то, что оказалось детской болезнью капиталистического развития, хотя болезнью опасной, чреватой серьезными осложнениями" ("Аномалии экономического роста").

Действительно, названный отрезок богат экономическими и социальными кризисами, революциями, насильственной ломкой сложившихся институтов. Но правящим кругам Запада удалось сравнительно благополучно провести свой корабль сквозь бури и подводные камни этого периода. Капитализм, сумев оседлать технический прогресс, привел к колоссальному накоплению общественного богатства, на базе которого удалось существенно поднять материальное благосостояние и рабочего класса, который предпочел экономическую борьбу тем революционным потрясениям, к которым его звал марксизм. Но этого "хэппи энда" Маркс уже не увидел.

И, наконец, третье. Экономические пророчества Маркса относительно краха капитализма не сбылись, но есть другие аспекты его общетеоретической системы, которые продолжают вызывать признание и даже восхищение. (Я их в этой статье не касаюсь, это особая тема.) Речь идет о его попытке грандиозного синтеза экономического и социального аспектов развития человеческой истории, о его идее стадийного (формационного) характера этого развития, которая остается плодотворной и сегодня, хотя коренным образом меняются представления об этих стадиях и их движущих силах. Вот что, к примеру, пишет об этом крупнейший историк экономической мысли М. Блауг в работе "Экономическая мысль в ретроспективе":

"ХХ столетие стало свидетелем энергичного бунта, направленного против грандиозных философских систем, таких как марксизм, которые пытаются объяснить общество во всех его аспектах. Мы живем в век специализации в области социальных наук в не меньшей степени, чем в области технологии. Но это и есть основание, чтобы изучать Маркса. Что бы ни думали о конечной обоснованности марксизма, надо иметь слабые умственные способности, чтобы не увлечься героической попыткой Маркса дать обобщенное и систематизированное толкование "законов движения" капитализма".

Наиболее "увлеченным" этой попыткой Маркса был, кстати говоря, Й. Шумпетер. Он, в частности, отмечал:

"Через все, что есть ошибочного или даже ненаучного в его анализе, проходит одна фундаментальная идея, в которой нет ничего ошибочного или ненаучного; идея теории, построенной... на развитии экономического процесса как такового, движимого собственной энергией... Вот почему автор столь многих неверных концепций оказался в то же время первым, кто представил себе то, что до сих пор все еще остается экономической теорией будущего, для которой мы медленно и упорно копим строительный материал, статистические факты и функциональные уравнения".

*

Так стоит ли перечитывать Маркса? Конечно, стоит, как стоит перечитывать любого другого мыслителя, оставившего заметный след в истории развития человеческого знания. Но только не для того, чтобы творить себе нового революционного кумира, знающего, как и зачем следует, по его словам, "перевернуть мир".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Сб окт 21, 2023 12:17 pm 
В сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4382
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Владимир Николаевич.

Читая Ваше последнее сообщение, вспомнил чьё-то изречение
Цитата:
"Политика временна, а наука вечна".


Статья, которую Вы цитируете, была опубликована в четвёртом номере "Науки и жизнь" за 2002 год.
Ирина Михайловна Осадчая. "Стоит ли перечитывать Маркса".

https://www.nkj.ru/archive/461/4065/

К сожалению, Ирина Михайловна, автор этой интересной для того времени статьи, покинула наш грешный мир 25 февраля 2011 года. О чём на сайте об этом печальном известии с пометкой "мероприятие завершено" имеется запись:
https://economics.hse.ru/announcements/27283439.html

Чем-то эта пометка "мероприятие завершено" мне напомнила знаменитое "уплочено", от печати Богемота в "Мастере и Маргарита" Булгакова. Всё же в таких важных "мероприятиях" как смерть человека нужен какой-то не казённый язык. Хотя само сообщение написано хорошо, от души.
Цитата:
25 февраля после долгой тяжелой болезни, которую она переносила с большой стойкостью и мужеством, ушла из жизни Ирина Михайловна ОСАДЧАЯ, доктор экономических наук, Заслуженный деятель науки Российской Федерации, заведующая сектором ИМЭМО РАН.

В ИМЭМО Ирина Михайловна пришла практически с его основания в 1956г., и вся ее трудовая деятельность связана с этим институтом. Ирина Михайловна - признанный в нашей стране и за рубежом эксперт в области макроэкономической политики, роли государства в рыночной и переходной экономике, истории и современного развития экономической науки. Ее работы способствовали утверждению в отечественной экономической науке новых принципов непредвзятого, творческого подхода к изучению западной экономической мысли. Книги И.М. Осадчей переведены и изданы во многих странах мира. Сами английские кейнсианцы высоко оценивали ее работу «Современное кейнсианство». Ирина Михайловна никогда не стремилась занимать руководящие должности. Но при всех руководителях Сектора общих проблем, а затем Отдела современных теорий рыночной экономики она оставалась в полном смысле слова «главным научным сотрудником», на ее усилиях и беспримерном чувстве ответственности во многом держалась работа этих коллективов.

Монографии Ирины Михайловны, вышедшие под ее редакцией коллективные работы, многочисленные статьи в научных и популярных журналах, относятся к числу лучших работ Института. Много сделано ею для того, чтобы теоретические исследования западных экономистов стали достоянием российских читателей. Она участвовала в переводе на русский язык ряда крупных работ всемирно известных авторов. Ею написаны главы по современной экономической мысли во многих учебниках по истории экономической мысли.

Чрезвычайно активна была просветительская деятельность Ирины Михайловны – она участвовала в составлении первого всеобъемлющего англо-русского экономического словаря, выдержавшего уже 3 издания, под ее редакцией вышли переводы трех оксфордских толковых словарей по экономике.

https://economics.hse.ru/announcements/27283439.html

Заслуженный работник Института Мировой Экономики и Международных Отношений (ИМЭМО).
https://www.imemo.ru/about

Вечная память.
======================================================================================================

Вспоминать Маркса добрым словом в 1990-ые было не очень-то принято в официальной научной экономической среде либерально-реформаторского толка. Тогда в "любимчиках" были "экономиксы" разных западных авторов, а марксизм третировался как обанкротившаяся идеология и внутренне противоречивая псевдо-наука.

И то, что представитель официальной науки в 2002 году напечатала эту, в общем-то, довольно благосклонную (к теории Маркса) статью, говорит о высокой порядочности Ирины Михайловны, как честного учёного.

Цитата:
Время - лучший оценщик того, кто чего стоит и в какую классификационную клеточку истории следует поместить ту или иную историческую личность. Как известно, нет пророка в своем отечестве. Поэтому, оценивая Марксово наследие в области экономической теории, небезынтересно обратиться к современной экономической мысли Запада. Поскольку в западной экономической мысли, несмотря на все "революции", которые она переживала, все же сохранялась историческая преемственность, и стоит посмотреть, какое место отводит она Марксу. Я не буду ссылаться на экономистов или социологов леворадикального толка, для которых в марксизме главным был и остается его критический революционный запал. Но как относится к Марксу экономический истэблишмент, который трудно заподозрить в предвзятости? И вот ответ.

Первое. Ни один учебник истории экономической мысли не исключает из нее учение Маркса. В то время как в нашей стране Маркса то превозносили, то ниспровергали, западная экономическая мысль давно признала его заслуги как величайшего ученого своего времени и прежде всего как наследника и завершителя классической традиции в развитии политической экономии, наиболее видными представителями которой были английские экономисты А. Смит (1723-1790) и Д. Рикардо (1772-1823). Здесь уместно привести высказывание уже упоминавшегося Й. Шумпетера, который признан одним из самых глубоких исследователей творчества Маркса: "Настоящее понимание его экономической теории начинается с признания того, что как теоретик он был учеником Рикардо... Он всегда пользовался рикардианским инструментарием, а каждая теоретическая проблема выступала у него либо в форме трудностей, с которыми он столкнулся при глубоком изучении работ Рикардо, либо в виде тех, требующих дальнейшей разработки положений, которые он оттуда тщательно отобрал".

https://www.nkj.ru/archive/articles/4094/

И отсюда естественно возникает вопрос - а надо ли развивать трудовую теорию стоимости (ТТС), применяя современные методы и накопленные за полтора столетия новые знания (по теории динамики цен, например)? Я уверен, что да. Новая версия ТТС просто необходима, если мы хотим иметь работающую фундаментальную теорию стоимости. Свободную от "проблемы трансформирования" - проблемы, у которой до сих пор нет общепринятого решения, с которым согласилось бы большинство экономистов, несмотря на старания очень многих экономистов решить её.

Но вот вопрос - а нужна ли современным экономистам фундаментальная экономическая теория? Верят ли они, что для экономики такая теория вообще может быть создана? Может теория предельной полезности уже является такой фундаментальной теорией и другой не нужно? Может быть, достаточно уже имеющихся зачастую полуэмпирических закономерностей для понимания и управления экономикой, а "придумыватели" новых фундаментальных экономических теорий опоздали родиться - их место затерялось где-то в 18 или 19 веке. Все они, "развиватели" теории стоимости - люди дремучего прошлого, исследования которых в наше время давно никому не нужны - возможно, думают про себя многие современные экономисты. Возможно такое отношение? Увы. Думаю, что да.

Ницше как-то сказал "Положим, мы хотим иметь истину. Но почему же не ложь". Может, в наше время потребность в отсутствии фундаментальной научной экономической теории стала больше, чем потребность в её наличии. Общественно необходимое - всегда плод своего времени и потребностей правящих элит. Если, например, для наживания капиталов и укрепления власти нужна мутная вода в экономической теории, то очевидно потребность НЕ ИМЕТЬ фундаментальную научную экономическую теорию будет превалировать над потребностью иметь такую теорию. Возобладает потребность в иллюзии, обмане, а не в истине. Открыватели новых фундаментальных теорий, способных приоткрыть завесу над хитрыми планами оболванивания, обогащения и порабощения, окажутся тогда не желательными элементами общества. Как и во времена Галилея, их заставят или молчать, или отрекаться от своих взглядов. И слабым утешением им в старости - будет мысль "И всё-таки она вертится".

Это однако не должно останавливать отважных искателей истины. Пусть их укрепляют строки великого Данте:
Цитата:
"Следуй своей дорогой - и пусть люди говорят, что угодно".


Доброго здоровья
С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Сб окт 21, 2023 6:46 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10386
Откуда: ХАРЬКОВ
Здравствуйте, уважаемый Владимир Николаевич!

Вы действительно сослались на архивную статью Осадчей, опубликованную в 2002 году в журнале «Наука и жизнь» №4.
Осадчая – представитель российской псевдонауки, которые в зависимости от направления политического ветра знали о чем, что и как писать, чтобы их публиковали популярные околонаучные журналы. Об этой Осадчей в 2006 году я написал следующее:

viewtopic.php?p=2469#p2469

Чтобы не быть голословным, приведу всего два примера, демонстрирующих убогость мысли мадам Осадчей, вечная ей память.
Во-первых, она пишет: «Итак, стоимость всех товаров создается трудом, представляя собой кристаллизацию абстрактного человеческого труда. Выражается стоимость в ценах товаров и определяет условия обмена. Но как увязать эту категорию с истинными процессами ценообразования, которые в живой действительности такой непосредственной связи не обнаруживают? Ведь цены отнюдь не определяются лишь трудовыми затратами. Реальной категорией здесь выступает цена производства: сумма издержек плюс средняя прибыль. Поэтому Маркс строит целую систему "переходных процессов", призванных логически показать, как стоимость трансформируется в цену производства.
Логически вроде бы все получалось складно. Однако, когда дело доходило до количественной стороны дела, когда надо было доказать равенство суммы стоимости сумме цены производства, равенства не получалось. Математика явно опровергала теорию. Вот почему вокруг этого вопроса (а он важен для доказательства состоятельности самих основ трудовой теории стоимости) велись такие нескончаемые споры.»
Здесь критикантша Маркса явно демонстрирует, что невнимательно читала даже 9-ю главу III тома «Капитала». Там Маркс показал, что он использует аксиому о том, что сумма цен товаров, входящих в чистый общественный продукт (V+S) равна их сумме цен производства, т.е. (V+S) = (V’+S’). Ведь если работает прежнее число рабочих, то сумма произведенной ими стоимости не меняется (закон сохранения энергии, если хотите). Одновременно Маркс вводит предположение, что на первых этапах трансформации стоимостей в цены номинальная заработная плата не меняется, то есть V = V’. Ведь еще никто не знает как трансформация после этих этапов повлияла на цены производства зарплатных товаров, входящих в агрегат V’. Следствием этих предпосылок является равенство суммы прибыли сумме прибавочных стоимостей S = S’. Далее Маркс показывает, что вследствие действия закона больших чисел равенства V = V’ и S = S’ не превращаются в неравенства.
Как видим, математика не может опровергнуть теорию, если исследователь правильно понял фундаментальную экономическую теорию, а затем применил ту самую математику для ее компактного представления.

Второй ляпсус критикантши содержится в следующем ее высказывании: «Закон преимущественного роста производства средств производства Маркс выводил на основе своих знаменитых схем простого и расширенного воспроизводства. Разделив весь общественный продукт в его натуральной форме на два вышеупомянутых подразделения и выделив основные элементы стоимости продукции в каждом из них, он показал, какие стоимостные и натуральные взаимосвязи и пропорции складываются между ними в процессе простого (когда вся прибавочная стоимость потребляется) и расширенного воспроизводства (когда часть или вся прибавочная стоимость капитализируется, то есть превращается в дополнительный капитал, накопляется). В принципе, то был важный методологический прием, до сих пор высоко ценимый и в современной экономической мысли. И тогда получалось: расширенное воспроизводство, или экономический рост, определяется увеличением производства средств производства сверх того, что необходимо для возобновления капитальных затрат в обоих подразделениях. Этот излишек - материальная основа для новых инвестиций, повышающих капиталовооруженность труда, что в свою очередь становится основой роста его производительности...
Отсюда-то и вытекал закон преимущественного роста средств производства как непреложный закон экономического развития, как оборотная сторона технического прогресса, как условие роста производительности труда. (Кстати, этот закон оправдывал производство ради производства, что и было положено в свое время в основу планирования народного хозяйства в СССР. Он означал, что все больше средств направлялось в производство сырья, машин, оборудования и все меньшая их доля шла в отрасли, производящие предметы потребления.)
Закон преимущественного роста средств производства исходит из того, что технический прогресс носит капиталоемкий характер, то есть с его ростом увеличивается и объем капитальных затрат на единицу продукции (капиталоемкость). На деле же технический прогресс, как оказалось, может снижать капиталоемкость продукции. Именно такой (капиталосберегающий) технический прогресс стал преобладающим в развитых странах начиная примерно с 20-х годов прошлого столетия.»

Здесь Осадчая приписала Марксу ошибку юного Ленина (Ильина) и продемонстрировала тот факт, что она не читала работу Розы Люксембург «Накопление капитала». Между тем Роза писала: «Последнее, т. е. взгляд, что производство средств потребления не зависит от потребления, является конечно вульгарно-экономическим миражем Туган-Барановского. Но так обстоит дело с тем фактом, при помощи которого он обосновывает этот ложный вывод, т. е. с тем, что рост подразделения средств производства идет быстрее, чем рост подразделения средств потребления. Этот факт совершенно бесспорен и притом не только по отношению к старым промышленным странам, но и по отношению ко всем странам, где технический прогресс овладевает производством. На этом факте покоится основной закон Маркса о тенденции нормы прибыли к понижению. Но, несмотря на это или как раз поэтому, Булгаков, Ильин и Туган-Барановский сильно ошибаются, когда они воображают, что они в этом законе раскрыли специфический характер капиталистического хозяйства, для которого производство является самоцелью, а человеческое потребление лишь побочным обстоятельством.
Рост постоянного капитала за счет переменного является лишь капиталистическим выражением общих влияний возрастающей производительности труда. Формула с > v, будучи переведена с капиталистического языка на язык общественного процесса труда, означает не более, как следующее: чем выше производительность человеческого труда, тем короче то время, в течение которого данное количество средств производства превращается в готовый продукт. Это – всеобщий закон человеческого труда, он имеет силу и при всех докапиталистических формах производства и будет иметь силу в будущем при социалистическом общественном строе. Выраженный в вещественной потребительной форме совокупного общественного продукта, этот закон должен проявляться во все более возрастающем применении общественного рабочего времени на производство средств производства по сравнению с производством средств потребления. В социалистически организованном и планомерно руководимом общественном хозяйстве этот процесс должен был бы продвигаться вперед еще быстрее, чем в современном капиталистическом обществе.» (Люксембург, Роза. 1934. Накопление капитала. Том I и II. Перевод под ред. Ш. Дволайцкого с предисловием В. Мотылева. Изд. 5-е. Москва, Ленинград: Гос. соц.-эк. изд-во., с. 223-224)

Разумеется, я никому не навязываю свою точку зрения. И у Розы были свои ошибки. Вообще у женщин какое-то свое мышление, не подвластное нашим мудрецам. Маркс никогда не цитировал женщин. Берите с него пример.

С уважением,
В.К.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вс окт 22, 2023 6:30 pm 
В сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4382
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Почитал, как Вы "разносите в пух" статью уважаемой Ирины Михайловны Осадчей "Стоит ли перечитывать Маркса". Ни одной её мысли не поддержали. Неужели так плохо?

Ирина Михайловна, как я могу предположить, была верным борцом идеологического фронта и ещё умным и мудрым человеком. Поэтому с Вашей уничижительной оценкой её вклада в науку я согласиться не могу.

Особенно неприятна в вашей аргументации ссылка на то, что она как женщина даже не заслуживает цитирования.
Цитата:
Вообще у женщин какое-то свое мышление, не подвластное нашим мудрецам. Маркс никогда не цитировал женщин. Берите с него пример.

Мужской шовинизм у вас развился...

Что касается не-цитирования женщин Марксом, то причина этого - в том, что в 19 веке женщины вообще были или отлучены от получения высшего образования, или его получение было крайне затруднено. Не говоря уж о научной карьере.
https://anna-warvick.livejournal.com/112959.html

Поэтому среди имён учёных женское имя могло встретиться в те времена лишь очень очень редко. Уделом женщин считалось у немецких бюргеров - кухня и детская. Но это вовсе не значит, что Маркс не признавал ума женщин и ставил мужской ум выше женского. Маркс советовался в своей работе со своей женой - Женни. Она же помогала ему вести регулярную переписку с корреспондентами Маркса и переписывала его наполненные каракулями рукописи.
Цитата:
В письмах к Лине Шёлер, она писала об участии, которое принимает в делах Маркса, и о «необходимости взять на себя ведение всей его корреспонденции ввиду его чрезвычайной загруженности».[5]

Маркс — знаток языка — был высокого мнения о литературном стиле Женни. О письмах юной Женни Карл писал в письме к отцу: «Я уже двенадцать раз перечёл её письмо и всякий раз нахожу в нём новую прелесть. Оно во всех отношениях — также и в стилистическом — прекраснейшее письмо, какое только может написать женщина». Стиль Женни не тускнеет и спустя несколько десятков лет; в 1869 году Маркс в письме к дочери Лауре отмечает, что Женни — «настоящий виртуоз в эпистолярном искусстве».

В последние годы жизни Женни Маркс получила возможность выступить на литературном поприще. Первые её статьи, печатавшиеся во «Frankfurter Zeitung» на протяжении 1875—1877 годов, были посвящены театральной и культурной жизни Англии. Об этом сообщалось даже в полицейских донесениях о Марксе. В одной из них: «Г-жа Маркс, как она утверждает, пишет за спиной своего „критического мужа“ театральные обзоры и заметки для „Франкфуртской газеты“…».[6]

С осени 1878 года у Женни Маркс обнаружилась тяжёлая болезнь, причинявшая ей на протяжении нескольких лет отчаянные боли и страдания. Это был рак печени.

2 декабря 1881 года Женни Маркс не стало. Она была похоронена 5 декабря на Хайгетском кладбище.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0 ... 0%BE%D0%BD

Вообще в те времена жёны великих людей играли значимую роль - например, по некоторым данным, основы теории относительности Эйнштейна были частично созданы Альбертом в соавторстве со своей женой Малевой Марич - факт не доказанный, но и полностью не опровергнутый.
Цитата:
Предположение о том, что первая жена могла стать тайным соавтором знаменитого физика, было основано, по версии Вайнштейн, на выводах, сделанных в опубликованной в 1955 году статье советского физика Абрама Федоровича Иоффе. Описывая переписку с Эйнштейном, ученый указывал: "Автор этих статей - человек, в то время неизвестный, был служащим в патентном бюро в Берне, Эйнштейн-Марити". "Марити", венгерский вариант фамилии "Марич", было добавлено к фамилии Эйнштейна по швейцарской традиции, считает Вайнштейн.

Широкую известность предположение о соавторстве получило благодаря советскому писателю Даниилу Семеновичу Данину. Он интерпретировал выше приведенную цитату Иоффе как указание на соавторство жены Эйнштейна в работе над специальной теорией относительности.

https://lenta.ru/news/2012/04/18/nowife/

Можно также вспомнить историю Софии Ковалевской
Цитата:
Поступление женщин в высшие учебные заведения России было запрещено. Поэтому Ковалевская могла продолжить обучение только за границей, но выдавать заграничный паспорт можно было только с разрешения родителей или мужа. Отец не собирался давать разрешения, так как не хотел дальнейшего обучения дочери. Поэтому Ковалевская организовала фиктивный брак с молодым учёным В. О. Ковалевским. Ковалевский не подозревал, что в итоге влюбится в свою фиктивную жену[источник не указан 836 дней].

В 1868 году новобрачные отправились за границу. В 1869 году Ковалевская училась в Гейдельбергском университете у Лео Кёнигсбергера, а с 1870 по 1874 год — частным образом у Карла Вейерштрасса. По правилам университета женщины не могли слушать лекции. Но Вейерштрасс, заинтересованный в раскрытии математических дарований Ковалевской, руководил её занятиями. Написала три работы: «К теории уравнений в частных производных», «О приведении одного класса абелевских интегралов третьего ранга к эллиптическим интегралам» и «Дополнения и замечания к исследованию Лапласа о форме кольца Сатурна».

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0 ... 0%BD%D0%B0

Короче говоря, история науки и жизнь великих людей доказывает, что женщины обладают порой большим упорством в достижении своих целей и более острым и пытливым умом, чем иные обременённые многими степенями и почестями научные мужи.

От женщины Мир спасётся - как от святой девы Марии родился однажды Спаситель. Достоевский, имея в виду женщин, говорил, что "Красота спасёт Мир".

===========================================================================================
Теперь о некоторых критических аргументах Валерия. Рассмотрим, например, пояснения Валерия о "проблеме трансформирования". Валерий, критикуя Ирину Михайловну, рассказывает о своём понимании постановки этой проблемы у Маркса, не предупреждая читателей, что - это лишь одно из возможных толкований этой проблемы и что оно не разделяется очень многими экономистами, писавшими на эту тему.

Валерий пишет:
Цитата:
...критикантша Маркса явно демонстрирует, что невнимательно читала даже 9-ю главу III тома «Капитала». Там Маркс показал, что он использует аксиому о том, что сумма цен товаров, входящих в чистый общественный продукт (V+S) равна их сумме цен производства, т.е. (V+S) = (V’+S’). Ведь если работает прежнее число рабочих, то сумма произведенной ими стоимости не меняется (закон сохранения энергии, если хотите). Одновременно Маркс вводит предположение, что на первых этапах трансформации стоимостей в цены номинальная заработная плата не меняется, то есть V = V’. Ведь еще никто не знает как трансформация после этих этапов повлияла на цены производства зарплатных товаров, входящих в агрегат V’. Следствием этих предпосылок является равенство суммы прибыли сумме прибавочных стоимостей S = S’. Далее Маркс показывает, что вследствие действия закона больших чисел равенства V = V’ и S = S’ не превращаются в неравенства.
Как видим, математика не может опровергнуть теорию, если исследователь правильно понял фундаментальную экономическую теорию, а затем применил ту самую математику для ее компактного представления.


Как отталкивает от нормального научного общения вот этот пренебрежительно-высокомерный стиль, который частенько демонстрирует Валерий в своих критических опусах. Для чего? Чтобы с самого начала заблокировать нормальное обсуждение идей с разных сторон разными людьми. Так сказать, психологически задавить возможного оппонента. Только оппонировать ему уже некому - Ирина Михайловна ушла из жизни в 2011 году. Критика Валерия запоздала.

Противно читать: и "критикантша" тут, и ни на чём не основанное обвинение автора статьи в поверхностном или невнимательном чтении Маркса. Сам-то Валерий внимательно читал главу 9 или тоже что-то проглядел? Далее мы покажем, что, увы, он тоже не увидел нечто очень важное.

Я вот уверен, что Ирина Михайловна многократно читала эту самую 9-ую главу, но не вычитала там (и не только она, но и очень многие эконрмисты) того толкования, которое увидел в этой главе Валерий.

Валерий убеждён, что:
Цитата:
Маркс показал, что он использует аксиому о том, что сумма цен товаров, входящих в чистый общественный продукт (V+S) равна их сумме цен производства, т.е. (V+S) = (V’+S’).


Да так ли это? Почему же Борткевич и другие аналитики увидели совсем другое, что равенство это касается не чистого, а совокупного продукта, включающего в себя и предметы потребления, и средства производства. Все цитаты из Маркса об исключении повторного счёта прибыли - к данному вопросу (об определении агрегата, который удовлетворяет условию инвариантности) отношения не имеют.

Какой именно агрегат имел в виду Маркс, для которого сумма цен производства должна быть равна сумме стоимостных цен - разве этот агрегат включает в себя только одни лишь предметы потребления (является чистым продуктом)? А средства производства - они разве должны быть исключены из этого агрегата?

Я думаю, что Маркс имел в виду всю совокупность всех предметов, произведённых обществом в течение года - и средств производства и предметов потребления. То есть это совокупный или общественный продукт. Так же толкует этот термин и современный финансовый словарь
Цитата:
Общественный продукт - совокупность потребительских стоимостей, созданных в обществе в процессе производства. @ Общественный продукт включает средства производства и предметы потребления.

https://www.finam.ru/publications/item/ ... 0629-0930/

Цитата:
Совокупный общественный продукт, совокупность материальных благ (средств производства и предметов потребления), созданных во всех отраслях материального производства в течение определённого периода (обычно за год).

https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/104/075.htm

Давайте спросим у самого Маркса, какой именно агрегат он имел в виду, когда формулировал свой постулат: сумма цен производства равна сумме стоимостей. Маркс, возможно, предвидя возможность в будущем искажения своих мыслей поясняет смысл первого постулата инвариантности так:
Цитата:
"в самом обществе, — если рассматривать все отрасли производства как одно целое, — сумма цен производства произведенных товаров равна сумме их стоимостей" (Маркс, Капитал, том.3, глава 9, стр. 166).

https://crystalbook.ru/wp-content/uploa ... 1951_g.pdf

Маркс НЕ ПИШЕТ "сумма цен производства предметов потребления", как это следовало бы написать, если бы постулат инвариантности касался чистого общественного продукта. Маркс, как очевидно из приведённой выше цитаты, включает в агрегат ВСЕ ПРОИЗВЕДЁННЫЕ ТОВАРЫ - и предметы потребления и средства производства, то есть агрегат, который мы сейчас назвали бы совокупный общественный продукт. Маркс пишет, что сумма цен производства этих ВСЕХ ПРОИЗВЕДЁННЫХ товаров должна быть равна сумме их стоимостей. То есть, цена совокупного общественного продукта должна совпадать с его стоимостью. В этом утверждении и состоит первый постулат Маркса.

Так что Борткевич и многие другие экономисты были правы, полагая, что постулат инвариантности Маркса следует применять по отношению к совокупному общественному продукту общества, включающему в себя как предметы потребления, так и средства производства. А сторонники "новой интерпретации" (и Валерий вслед за ними) попытались не заметить это ясное указание Маркса, подменив исходный постулат Маркса на новый постулат, в котором рассматривается уже не совокупный (включающий в себя и предметы потребления, и средства производства), а чистый (или конечный) продукт , то есть предметы потребления только.

Ещё одно косвенное указание, что Маркс имел в виду именно совокупный общественный (а не чистый) продукт - это пояснения Маркса к его числовому примеру с пятью сферами производства. В модели независимых сфер производства (которую много лет продвигает Валерий Васильевич), все Марксовы сферы производства трактуются как сферы, производящие на выходе исключительно лишь предметы потребления.

Но ведь сам Маркс, делая наглядное пояснение к этому числовому примеру, пишет:
Цитата:
Общая сумма капиталов, вложенных в пять сфер, = 500; общая сумма произведенной ими прибавочной стоимости = 110; общая стоимость произведенных ими товаров = 610. Рассмотрим 500 как единый капитал, по отношению к которому подразделения I—V являются только отдельными частями (как, напр., это происходит в хлопчатобумажной фабрике, в различных отделах которой — кардном, приготовительном, прядильном, ткацком — существует различное отношение между постоянным и переменным капиталом, и среднее отношение для всей фабрики получается только путем вычисления (Маркс, Капитал, том.3, глава 9, стр. 162)).

https://crystalbook.ru/wp-content/uploa ... 1951_g.pdf

Маркс сравнивает свой числовой пример экономики с пятью сферами производства - с хлопчатобумажной фабрикой, по отношению к которой разные отделы являются сферами производства с разным органическим строением вложенных в них капиталов. Но очевидно при таком сравнении, что, например, отделы "кардный" и "приготовительный" производят не предметы конечного потребления, а полуфабрикаты, то есть средства для дальнейшего производства. То есть гипотеза, будто сферы производства производят только предметы потребления для продажи вовне не согласуется с прямым пояснением числового примера Марксом.

Вот тут и задумаешься над словами Валерия про "убогость мысли мадам...".
"Не лучше ль на себя, кума оборотиться..."

Всего Вам доброго.
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пн окт 23, 2023 5:52 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10386
Откуда: ХАРЬКОВ
Здравствуйте, Григорий Сергеевич!

ВЫ НАПИСАЛИ писал(а):
Валерий пишет:
Цитата:
...критикантша Маркса явно демонстрирует, что невнимательно читала даже 9-ю главу III тома «Капитала». Там Маркс показал, что он использует аксиому о том, что сумма цен товаров, входящих в чистый общественный продукт (V+S) равна их сумме цен производства, т.е. (V+S) = (V’+S’). Ведь если работает прежнее число рабочих, то сумма произведенной ими стоимости не меняется (закон сохранения энергии, если хотите). Одновременно Маркс вводит предположение, что на первых этапах трансформации стоимостей в цены номинальная заработная плата не меняется, то есть V = V’. Ведь еще никто не знает как трансформация после этих этапов повлияла на цены производства зарплатных товаров, входящих в агрегат V’. Следствием этих предпосылок является равенство суммы прибыли сумме прибавочных стоимостей S = S’. Далее Маркс показывает, что вследствие действия закона больших чисел равенства V = V’ и S = S’ не превращаются в неравенства.
Как видим, математика не может опровергнуть теорию, если исследователь правильно понял фундаментальную экономическую теорию, а затем применил ту самую математику для ее компактного представления.


Как отталкивает от нормального научного общения вот этот пренебрежительно-высокомерный стиль, который частенько демонстрирует Валерий в своих критических опусах. Для чего? Чтобы с самого начала заблокировать нормальное обсуждение идей с разных сторон разными людьми. Так сказать, психологически задавить возможного оппонента. Только оппонировать ему уже некому - Ирина Михайловна ушла из жизни в 2011 году. Критика Валерия запоздала.

Противно читать: и "критикантша" тут, и ни на чём не основанное обвинение автора статьи в поверхностном или невнимательном чтении Маркса. Сам-то Валерий внимательно читал главу 9 или тоже что-то проглядел? Далее мы покажем, что, увы, он тоже не увидел нечто очень важное.

Я вот уверен, что Ирина Михайловна многократно читала эту самую 9-ую главу, но не вычитала там (и не только она, но и очень многие эконрмисты) того толкования, которое увидел в этой главе Валерий.

Валерий убеждён, что:
Цитата:
Маркс показал, что он использует аксиому о том, что сумма цен товаров, входящих в чистый общественный продукт (V+S) равна их сумме цен производства, т.е. (V+S) = (V’+S’).


Да так ли это? Почему же Борткевич и другие аналитики увидели совсем другое, что равенство это касается не чистого, а совокупного продукта, включающего в себя и предметы потребления, и средства производства. Все цитаты из Маркса об исключении повторного счёта прибыли - к данному вопросу (об определении агрегата, который удовлетворяет условию инвариантности) отношения не имеют.

Какой именно агрегат имел в виду Маркс, для которого сумма цен производства должна быть равна сумме стоимостных цен - разве этот агрегат включает в себя только одни лишь предметы потребления (является чистым продуктом)? А средства производства - они разве должны быть исключены из этого агрегата?

Я думаю, что Маркс имел в виду всю совокупность всех предметов, произведённых обществом в течение года - и средств производства и предметов потребления. То есть это совокупный или общественный продукт. Так же толкует этот термин и современный финансовый словарь
Цитата:
Общественный продукт - совокупность потребительских стоимостей, созданных в обществе в процессе производства. @ Общественный продукт включает средства производства и предметы потребления.

https://www.finam.ru/publications/item/ ... 0629-0930/

Цитата:
Совокупный общественный продукт, совокупность материальных благ (средств производства и предметов потребления), созданных во всех отраслях материального производства в течение определённого периода (обычно за год).

https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/104/075.htm

Давайте спросим у самого Маркса, какой именно агрегат он имел в виду, когда формулировал свой постулат: сумма цен производства равна сумме стоимостей. Маркс, возможно, предвидя возможность в будущем искажения своих мыслей поясняет смысл первого постулата инвариантности так:
Цитата:
"в самом обществе, — если рассматривать все отрасли производства как одно целое, — сумма цен производства произведенных товаров равна сумме их стоимостей" (Маркс, Капитал, том.3, глава 9, стр. 166).

https://crystalbook.ru/wp-content/uploa ... 1951_g.pdf

Маркс НЕ ПИШЕТ "сумма цен производства предметов потребления", как это следовало бы написать, если бы постулат инвариантности касался чистого общественного продукта. Маркс, как очевидно из приведённой выше цитаты, включает в агрегат ВСЕ ПРОИЗВЕДЁННЫЕ ТОВАРЫ - и предметы потребления и средства производства, то есть агрегат, который мы сейчас назвали бы совокупный общественный продукт. Маркс пишет, что сумма цен производства этих ВСЕХ ПРОИЗВЕДЁННЫХ товаров должна быть равна сумме их стоимостей. То есть, цена совокупного общественного продукта должна совпадать с его стоимостью. В этом утверждении и состоит первый постулат Маркса.

Так что Борткевич и многие другие экономисты были правы, полагая, что постулат инвариантности Маркса следует применять по отношению к совокупному общественному продукту общества, включающему в себя как предметы потребления, так и средства производства. А сторонники "новой интерпретации" (и Валерий вслед за ними) попытались не заметить это ясное указание Маркса, подменив исходный постулат Маркса на новый постулат, в котором рассматривается уже не совокупный (включающий в себя и предметы потребления, и средства производства), а чистый (или конечный) продукт , то есть предметы потребления только.

Ещё одно косвенное указание, что Маркс имел в виду именно совокупный общественный (а не чистый) продукт - это пояснения Маркса к его числовому примеру с пятью сферами производства. В модели независимых сфер производства (которую много лет продвигает Валерий Васильевич), все Марксовы сферы производства трактуются как сферы, производящие на выходе исключительно лишь предметы потребления.

Но ведь сам Маркс, делая наглядное пояснение к этому числовому примеру, пишет:
Цитата:
Общая сумма капиталов, вложенных в пять сфер, = 500; общая сумма произведенной ими прибавочной стоимости = 110; общая стоимость произведенных ими товаров = 610. Рассмотрим 500 как единый капитал, по отношению к которому подразделения I—V являются только отдельными частями (как, напр., это происходит в хлопчатобумажной фабрике, в различных отделах которой — кардном, приготовительном, прядильном, ткацком — существует различное отношение между постоянным и переменным капиталом, и среднее отношение для всей фабрики получается только путем вычисления (Маркс, Капитал, том.3, глава 9, стр. 162)).

https://crystalbook.ru/wp-content/uploa ... 1951_g.pdf

Маркс сравнивает свой числовой пример экономики с пятью сферами производства - с хлопчатобумажной фабрикой, по отношению к которой разные отделы являются сферами производства с разным органическим строением вложенных в них капиталов. Но очевидно при таком сравнении, что, например, отделы "кардонный" и "приготовительный" производят не предметы конечного потребления, а полуфабрикаты, то есть средства для дальнейшего производства. То есть гипотеза, будто сферы производства производят только предметы потребления для продажи вовне не согласуется с прямым пояснением числового примера Марксом.

Вот тут и задумаешься над словами Валерия про "убогость мысли мадам...".
"Не лучше ль на себя, кума оборотиться..."


Григорий пишет: «Как отталкивает от нормального научного общения вот этот пренебрежительно-высокомерный стиль, который частенько демонстрирует Валерий в своих критических опусах. Для чего?» Тогда Григория должен отталкивать и стиль Маркса, который называл своих оппонентов и просто «теоретиков» ослами. «Осел не понимает!» Помните?

Что касается Маркса, сравнивающего цеха хлопчатобумажной фабрики с отдельными сферами в своей таблице из пяти товаров, применяющих одинаковый капитал в размере 100 ден. единиц, то это сравнение служит всего лишь для объяснения его метода определения средней прибыли, приходящейся на каждую сотню капитала.

Внимательный анализ текста 9-й главы ІІІ тома «Капитала» показывает, что Маркс вначале пытается разъяснить смысл своего главного постулата инвариантности, принимая во внимание все отрасли, производящие как промежуточные, так и конечные продукты. В частности, он пишет:

    Поэтому совокупная цена товаров I—V будет равна их совокупной стоимости, т.е. сумме цен издержек I—V плюс сумма прибавочных стоимостей, или прибылей, произведенных в I—V. Следовательно, она будет фактически денежным выражением общего количества прошлого и вновь прибавленного труда, включенного в товары I-V. И точно так же сумма цен производства всех товаров, производимых в обществе — совокупность всех отраслей производства — равна сумме их стоимостей. (Marx [1894] 1998, 158-159).
Григорий вполне удовлетворен этим утверждением Маркса и дальше прекращает чтение 9-ой главы 3-го тома «Капитала».

Но позвольте, господа присяжные! Маркс дальше поясняет эту свою мысль: Он пишет:

    Кажется, будто этому положению противоречит тот факт, что в капиталистическом производстве элементы производительного капитала покупаются обыкновенно на рынке, следовательно, цены их содержат уже реализованную прибыль, и поэтому цена производства вместе с заключающейся в ней прибылью одной отрасли промышленности входит в издержки производства другой. Но если мы подсчитаем, с одной стороны, сумму издержек производства товаров в целой стране, с другой стороны, — сумму производимой в ней прибыли, или прибавочной стоимости, то, очевидно, мы получим правильный итог. Возьмём, например, какой-либо товар A; пусть в издержки его производства входят прибыли от B, C, D, а в издержки производства B, C, D, в свою очередь, входит прибыль от A. Производя вышеуказанный подсчёт, мы не будем прибыль от A причислять к его собственным издержкам производства, и точно так же прибыли от B, C, D и т. д. не войдут в их собственные издержки производства. Никто не причисляет своей собственной прибыли к издержкам своего производства. И, следовательно, если имеется, например, n отраслей производства

    «175»

    и в каждой из них прибыль равна p, то издержки производства всех их вместе взятых = k − np. Рассматривая весь расчёт в целом, мы находим таким образом, что прибыли одной сферы производства, поскольку они входят в издержки производства другой сферы, уже учитываются здесь как составная часть общей цены окончательного продукта и не могут снова появиться в графе прибылей. Если же они появляются в этой графе, то только потому, что данный товар сам есть окончательный продукт и, следовательно, его цена производства не входит в издержки производства какого-либо другого товара.

    Если в издержки производства товара входит сумма = p, составляющая прибыль производителей средств производства, и если на эти издержки производства набавляется прибыль, равная p1, то общая прибыль будет P = p + p1. Общая сумма издержек производства товара, абстрагированная от всех элементов цены, приходящихся на прибыль, равняется его собственным издержкам в данной сфере производства без p. Если мы эти издержки производства назовём k, то, очевидно, k + P = k + p + p1. При исследовании прибавочной стоимости в «Капитале», кн. I, гл. VII, 2, стр. 182 и сл.55 мы видели, что продукт каждого капитала можно рассматривать таким образом, что одна часть его только возмещает капитал, тогда как другая выражает лишь прибавочную стоимость. Применяя этот расчёт к совокупному продукту общества, необходимо сделать соответственные поправки, так как по отношению ко всему обществу в целом прибыль, заключающаяся, например, в цене льна, не может фигурировать дважды: один раз — как часть цены полотна и другой раз — как прибыль производителя льна.

Как вы думаете, сделал Маркс указанные поправки в своей таблице, состоящей из капиталов I—V? Конечно же сделал. Ведь Маркс не осел!

Даже немецкие студенты 19-го века это понимали. Например, Вольфганг Мюлпфордт был одним из первых экономистов, которые правильно поняли основное трансформационное равенство Маркса. Он писал, что «сумма всех цен равна сумме цен всех товаров за вычетом каждой их части, которая уже учитывается как капитал в ценах других товаров.» (Mühlpfor[d]t 1895, 97) Трагедия Мюлпфордта, как интерпретатора Маркса, заключается в том, что при построении своей математической модели он свел в неявной форме сумму всех добавленных стоимостей Σ(v+s) к сумме всех прибылей Σs. В итоге модель Мюлпфордта является лишь предшественницей модели Борткевича, который даже не упомянул работу своего предшественника.

Все же пальму первенства я отдаю Петру Файерману, мыслителю украинского происхождения, который писал: «Поскольку количество, представляющее собой стоимость потребленных средств производства, появляется в произведенном продукте в неизменном виде, мы можем обойтись без нее как постоянной величины. Если мы ее исключим, то останемся с компонентами заработной платы и прибыли". (Fireman 1892, 799). Это означает, что Файерман имел в виду выполнение равенства между суммой цен и суммой стоимостей на товары, составляющие конечный общественный продукт. Энгельс не случайно высоко оценил вклад Файермана в решение проблемы средней нормы прибыли.

На этом я ставлю точку, так как не намерен читать здесь популярные лекции для людей, у которых в голове "а воз и ныне там".

В.К.

P.S.
Еще перечитал написанное и обратил внимание на следующую мысль Григория:
Цитата:
… Борткевич и многие другие экономисты были правы, полагая, что постулат инвариантности Маркса следует применять по отношению к совокупному общественному продукту общества, включающему в себя как предметы потребления, так и средства производства. А сторонники "новой интерпретации" (и Валерий вслед за ними) попытались не заметить это ясное указание Маркса, подменив (!!!) исходный постулат Маркса на новый постулат, в котором рассматривается уже не совокупный (включающий в себя и предметы потребления, и средства производства), а чистый (или конечный) продукт , то есть предметы потребления только.

Может быть Григорий не читал и Борткевича? Ведь тот писал:

    … Общая цена может совпадать с общей стоимостью. Это произошло бы, если бы органический состав капитала, занятого в производстве денежного товара, например, золота, находился в определенном отношении — которое здесь не нужно обсуждать — к органическому составу всего остального капитала.* Однако нигде у Маркса нет упоминания о такой оговорке. Не обращая ни малейшего внимания на условия производства товара, служащего для измерения стоимости и цен, Маркс просто утверждает в общих чертах, что общая цена равна общей стоимости. Это утверждение не только недоказуемо, но и ложно. (Bortkiewicz 1952 [1906-7], 11)

Как видим, Борткевич никогда не полагал, что постулат инвариантности Маркса следует применять по отношению к совокупному общественному продукту общества, так как считал этот постулат ошибочным. Об утверждении Григория, что чистый (или конечный) общественный продукт состоит только из предметов потребления, я скромно умолчу.

* В свое время Григорий с помощью своей симметричной матрицы утверждал аналогичное, изобретая тем самым … велосипед.


_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Ср окт 25, 2023 1:51 pm 
В сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4382
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Порадовался за Вас - стиль последнего письма намного лучше и в основном по делу.
Несколько пояснений на вашу критику.
Вы пишете:
Цитата:
Что касается Маркса, сравнивающего цеха хлопчатобумажной фабрики с отдельными сферами в своей таблице из пяти товаров, применяющих одинаковый капитал в размере 100 ден. единиц, то это сравнение служит всего лишь для объяснения его метода определения средней прибыли, приходящейся на каждую сотню капитала.


Разве Маркс не мог в этом месте вместо примера фабрики просто объяснить, что мол у меня сферы производства независимые и средства производства они не продают друг друг другу. Этот пример с фабрикой (если встать на вашу точку зрения) только запутывает, так как кардный и приготовительный отделы фабрики производят средства производства, а не конечный продукт. И сравнивая сферы производства с отделами фабрики, Маркса почему-то не смущает, что такие сферы производства производят средства производства также. Неужели для пояснения метода определения средней прибыли Маркс не мог составить другой пример. А может как раз наоборот, с помощью этого примера Маркс хотел подчеркнуть, что сферы производства вовсе не независимые и производят и средства производства и предметы потребления. То есть трактовать это место можно иначе, чем это сделал Валерий. Как косвенное указание, что сферы производства производят и предметы потребления и средства производства и значит не являются независимыми.

Что же такое сфера производства. Хотя Маркс не даёт чёткого определения, я полагаю, что он всё же имел в виду множество отраслей, производящих сходную продукцию, например, совокупность отраслей, производящих станки или совокупность отраслей, производящих молочную продукцию. Экономика содержит миллионы отраслей и когда надо рассмотреть вопрос о работе экономики как целого эти отрасли разбивают на несколько групп и агрегируют в одну сферу производства, как например, производство автомобилей. Поэтому вместо слова отрасль в данном вопросе он использует термин сфера производства. Я уже как-то писал, что независимые сферы нельзя рассматривать в качестве экономических конкурирующих агентов, так как они составлены по принципу технологической цепочки и поэтому не имеют субъектности. Просто у сферы производства нет хозяина, который бы стремился максимизировать прибыль. Отдельные капиталисты могут производить средства производства, которые применяются в разных сферах производства и с кем же такому капиталисту тогда конкурировать - получается что с самим собой.
А вот если рассматривать сферы производства как группы сходных по своей продукции отраслей, то это уже вполне себе конкурирующие сферы приложения капитала в разных видах экономической деятельности. Каждая стремится нарастить прибыль за счёт перетягивания к себе свободного капитала. И между такими сферами выравнивание норм прибыли будет действительно происходить.

Что касается позиции Борткевича. Сама его математическая схема - лучшее доказательство, что он использовал постулат инвариантности для совокупного общественного продукта, а не конечного. Так как он составляет равенство стоимостей и цен именно для совокупного продукта - формула (14) в статье "On The Correction of Marx's Fundamental Theoretical Construction in The Third Volume of Capital".
(14) Cx + Vy + Sz = C + V + S
Но C + V + S = W - стоимость совокупного (валового) продукта
Cx + Vy + Sz = P - цена производства совокупного (валового) продукта.
То есть в своей математической схеме Борткевич применяет первый постулат именно к совокупному продукту а не к конечному. Именно по этой причине он и обнаруживает, что оба постулата инвариантности в общем случае не могут одновременно выполняться, (могут, только если структура экономики имеет специальный вид). То есть трансформирование по Марксу в общем случае не осуществимо (мною было доказано, что для трансформирования необходимо и достаточно, чтобы CVM - матрица была симметричной).

Ссылка на статью Борткевича ниже:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... z.1949.pdf

Теперь относительно главного пункта - цитаты из главы 9, в которой сам Маркс недвусмысленно указывает что постулат инвариантности следует применять к продукции ВСЕХ отраслей. Маркс так и пишет:
Цитата:
"в самом обществе, — если рассматривать ВСЕ отрасли производства как одно целое, — сумма цен производства произведенных товаров равна сумме их стоимостей" (Маркс, Капитал, том.3, глава 9, стр. 166).

https://crystalbook.ru/wp-content/uploa ... 1951_g.pdf

Валерий на это ясное указание Маркса пишет следующее:
Цитата:
Григорий вполне удовлетворен этим утверждением Маркса и дальше прекращает чтение 9-ой главы 3-го тома «Капитала».

Но позвольте, господа присяжные! Маркс дальше поясняет эту свою мысль: Он пишет:

Кажется, будто этому положению противоречит тот факт, что в капиталистическом производстве элементы производительного капитала покупаются обыкновенно на рынке, следовательно, цены их содержат уже реализованную прибыль, и поэтому цена производства вместе с заключающейся в ней прибылью одной отрасли промышленности входит в издержки производства другой. Но если мы подсчитаем, с одной стороны, сумму издержек производства товаров в целой стране, с другой стороны, — сумму производимой в ней прибыли, или прибавочной стоимости, то, очевидно, мы получим правильный итог. Возьмём, например, какой-либо товар A; пусть в издержки его производства входят прибыли от B, C, D, а в издержки производства B, C, D, в свою очередь, входит прибыль от A. Производя вышеуказанный подсчёт, мы не будем прибыль от A причислять к его собственным издержкам производства, и точно так же прибыли от B, C, D и т. д. не войдут в их собственные издержки производства. Никто не причисляет своей собственной прибыли к издержкам своего производства. И, следовательно, если имеется, например, n отраслей производства
и в каждой из них прибыль равна p, то издержки производства всех их вместе взятых = k − np. Рассматривая весь расчёт в целом, мы находим таким образом, что прибыли одной сферы производства, поскольку они входят в издержки производства другой сферы, уже учитываются здесь как составная часть общей цены окончательного продукта и не могут снова появиться в графе прибылей. Если же они появляются в этой графе, то только потому, что данный товар сам есть окончательный продукт и, следовательно, его цена производства не входит в издержки производства какого-либо другого товара.

Если в издержки производства товара входит сумма = p, составляющая прибыль производителей средств производства, и если на эти издержки производства набавляется прибыль, равная p1, то общая прибыль будет P = p + p1. Общая сумма издержек производства товара, абстрагированная от всех элементов цены, приходящихся на прибыль, равняется его собственным издержкам в данной сфере производства без p. Если мы эти издержки производства назовём k, то, очевидно, k + P = k + p + p1. При исследовании прибавочной стоимости в «Капитале», кн. I, гл. VII, 2, стр. 182 и сл.55 мы видели, что продукт каждого капитала можно рассматривать таким образом, что одна часть его только возмещает капитал, тогда как другая выражает лишь прибавочную стоимость. Применяя этот расчёт к совокупному продукту общества, необходимо сделать соответственные поправки, так как по отношению ко всему обществу в целом прибыль, заключающаяся, например, в цене льна, не может фигурировать дважды: один раз — как часть цены полотна и другой раз — как прибыль производителя льна.


То есть Маркс пишет о необходимости исключения повторного появления прибыли, если эта прибыль (какого либо капиталиста) входит в состав издержек производства этого капиталиста. Маркс называет это поправкой к расчёту стоимости годового продукта. Но вот вопрос, если исключить повторный счёт прибыли из стоимости годового продукта, как это предлагает сделать Маркс - то получим ли мы в итоге конечный или чистый продукт?

Задаём этот вопрос Валерию, хотя он грозился "поставить точку... и не читать популярных лекций".
Итак, требуется доказать (или опровергнуть), что стоимость годового продукта, после исключения из неё повторного счёта прибыли, равна конечному продукту.
===================================================================================

P.S. Все эти изыски по поводу "проблемы трансформирования" по сути совершенно излишни, так как в новой версии ТТС доказывается что стоимостные цены в условиях капитализма равны ценам производства и никакой "проблемы трансформирования" решать не надо. Поэтому все эти многолетние споры, хотя они интересны с математической и логической точки зрения, не имеют отношения к реальной экономике, в которой такого процесса как "трансформирование", как его описывают существующие модели трансформирования, никогда не было.

Всего доброго.
Спасибо за интересные аргументы и пояснения.
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Ср окт 25, 2023 4:45 pm 
В сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4382
Откуда: Санкт-Петербург
Таблицы, демонстрирующие исключение повторного счёта прибыли из совокупного продукта.

Таблица 1. Первый способ исключения повторного счёта прибыли. Из стоимости продукта первого подразделения исключается часть прибыли первого подразделения, которая входит в израсходованные средства производства, используемые в первом подразделении. То есть, от стоимости продукта W1 отнимаем прибавочную стоимость, входящую в средства производства стоимости C1. Таким образом, с учётом этой поправки скорректированный продукт первого подразделения будет равен W1cor = W1 - M1 * (C1/W1). Аналогично, вычитаем часть прибыли второго подразделения, которая содержится в переменном капитале второго подразделения. Получим W2cor = W2 - M2 * (V2/W2).
Изображение

Таблица 2. Второй способ исключения повторного счёта прибыли. Из стоимости первого подразделения вычитаем всю прибыль первого подразделения и из стоимости второго подразделения вычитаем всю прибыль второго подразделения. Логика такая. Рассматриваем весь класс капиталистов как единого совокупного капиталиста. Поскольку вся продукция первого и второго подразделений полностью потребляется в течение года, формируя постоянный и переменный израсходованный капитал экономики, то тем самым вся прибыль первого и второго подразделений входит в издержки производства всего общественного капитала и поэтому должна быть исключена. W1cor = W1 - M1 и W2cor = W2 - M2.
Изображение

В обоих случаях скорректированный совокупный продукт (после вычета повторного счёта прибыли) существенно больше чем конечный продукт. При первом способе подсчёта скорректированный совокупный продукт лишь незначительно отличается от совокупного продукта (составляет примерно 92% от стоимости совокупного продукта). То есть исключение повторного счёта прибыли НЕ ДАЁТ в итоге конечного продукта, а лишь немного корректирует величину совокупного продукта. Цифры взяты из статьи Борткевича.

Вывод: Исключение из стоимости совокупного продукта повторного счёта прибыли не даёт в итоге чистого или конечного продукта. В итоге получим лишь скорректированный совокупный продукт.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Ср окт 25, 2023 4:54 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10386
Откуда: ХАРЬКОВ
В порядке исключения

Григорий писал(а):
Итак, требуется доказать (или опровергнуть), что стоимость годового продукта, после исключения из неё повторного счёта прибыли (и заработной платы --- В.К.), равна конечному продукту.

Изображение

Это --- viewtopic.php?p=43585#p43585 --- сплошная ошибка.

P.S.
"То, что рассматриваемый общественный продукт в виде холста не может дважды учитывать содержащуюся в нем сумму заработной платы + прибавочной стоимости, как заработную плату и прибавочную стоимость прядильщика, льновода, угольщика, машиностроителя и т.д., а также постоянную капитальную стоимость ткача, — очевидно". (Marx [1868-81] 2008, 355)

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Чт окт 26, 2023 11:53 am 
В сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4382
Откуда: Санкт-Петербург
В порядке реплики.

Валерий Васильевич, спасибо за пояснения. В Ваших таблицах Вы удаляете промежуточное потребление, то есть повторный счёт средств производства. Маркс же в том месте, которое мы обсуждали, говорит об удалении повторного счёта прибыли. Очевидно, что эти разные поправки дают разные результаты. Удаление повторного счёта прибыли даст одну из моих таблиц, удаление повторного счёта средств производства дают Ваш результат.

Вы в конце письма приводите цитату из другого места Маркса:
Цитата:
"То, что рассматриваемый общественный продукт в виде холста не может дважды учитывать содержащуюся в нем сумму заработной платы + прибавочной стоимости, как заработную плату и прибавочную стоимость прядильщика, льновода, угольщика, машиностроителя и т.д., а также постоянную капитальную стоимость ткача, — очевидно". (Marx [1868-81] 2008, 355)


Для удобства ориентации читателей, нельзя ли дать ссылку о месте положения этой цитаты, например, из общего собрания сочинений Маркса - какой том и какая в нём страница.
https://www.marxists.org/russkij/marx/cw/index.htm

Или указать название работы и место этой ссылки внутри неё. Значит ли Ваша ссылка Marx [1868-81] 2008, что Вы цитируете по собранию сочинений Маркса, изданном в 2008 году? - правда ссылку на такое собрание сочинений в интернете я не нашёл.

О постулатах инвариантности Маркс в 10 главе тома 3 Капитала пишет:
Цитата:
сумма прибыли всех различных сфер производства должна быть равна сумме прибавочной стоимости, и сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости.


То есть ключевой вопрос - что Маркс понимал под "общественным продуктом".

В 9 главе стр.172 Маркс даёт альтернативный к первому постулат инвариантности для общественного капитала.
Цитата:
По отношению ко всему общественному капиталу, для которого цена производства равна стоимости,

https://crystalbook.ru/wp-content/uploa ... 1951_g.pdf

Или в математическом виде:
(1) C+V = C*x + V*y

Но по второму постулату инвариантности совокупнfя прибыль P равна совокупной прибавочной стоимости M
(2) P = M

Из равенств (1) и (2) следует первый постулат инвариантности, записанный в для совокупного (а не конечного) продукта.
C+V + M = C*x + V*y + P

Второй постулат никто не оспаривает и, если исходить из равенства общественного капитала в стоимостях и в ценах производства, то первый постулат необходимо записывать для совокупного (валового) продукта, а не для конечного (чистого) продукта. Вот где тут логическая ошибка и есть ли она?

Всего Вам доброго,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Чт окт 26, 2023 6:47 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10386
Откуда: ХАРЬКОВ
Григорий писал(а):
Для удобства ориентации читателей, нельзя ли дать ссылку о месте положения этой цитаты, например, из общего собрания сочинений Маркса - какой том и какая в нём страница.
https://www.marxists.org/russkij/marx/cw/index.htm

В последнее время я пишу все свои статьи в основном на английском. Все ссылки также даю на английском.
Ссылка (Marx [1868-81] 2008, 355) означает Marx, Karl. [1868–81] 2008. Manuskripte zum zweiten Buch des «Kapitals». In MEGA2 Bd. II/11. Bearb. von Teinosuke Otani, Ljudmila Vasina und Carl-Erich Vollgraf. Unter Mitwirkung von Kenji Mori und Regina Roth. Hrsg. v. der Internationalen Marx-Engels-Stiftung. Berlin: Akademie Verlag

Изображение

Кстати, я переписывался с Ljudmila Vasina по поводу издания MEGA. Очень грамотная женщина и между нами был консенсус.

Консе́нсус (лат. consensus — «согласие, сочувствие, единодушие») — способ разрешения конфликтов при принятии решений, если отсутствуют принципиальные возражения у большинства заинтересованных лиц; принятие решения на основе общего согласия без проведения голосования, если против него никто не выступает, либо при исключении мнения немногих несогласных участников.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Чт окт 26, 2023 11:21 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10386
Откуда: ХАРЬКОВ
Григорий писал(а):
… Ключевой вопрос - что Маркс понимал под "общественным продуктом".

В 9 главе стр.172 Маркс даёт альтернативный к первому постулат инвариантности для общественного капитала.
Цитата:
По отношению ко всему общественному капиталу, для которого цена производства равна стоимости,

https://crystalbook.ru/wp-content/uploa ... 1951_g.pdf

Или в математическом виде:
(1) C+V = C*x + V*y

Но по второму постулату инвариантности совокупнfя прибыль P равна совокупной прибавочной стоимости M
(2) P = M

Из равенств (1) и (2) следует первый постулат инвариантности, записанный в для совокупного (а не конечного) продукта.
C+V + M = C*x + V*y + P

Второй постулат никто не оспаривает и, если исходить из равенства общественного капитала в стоимостях и в ценах производства, то первый постулат необходимо записывать для совокупного (валового) продукта, а не для конечного (чистого) продукта. Вот где тут логическая ошибка и есть ли она?

(1) C+V = C*x + V*y — это ложное равенство, показывающее, что якобы Маркс постулировал равенство издержек производства на макроуровне до и после трансформации. Если опираться на это равенство, то V ≠ V*y.
Если различать первоначальную и вторичную трансформации, как это делает Маркс и я, то главная аксиома Маркса записывается выражением
(2) V+M = V*x + M*у, где V — необходимый продукт; M — прибавочный продукт.
Туган-Барановский (украинский экономист, закончивший в 1888 году одновременно физико-математический и юридический факультеты Харьковского университета) увидел у Маркса противоречие, так как М ≠ М*y. Однако Туган невнимательно читал третий том «Капитала» и не понял, что это противоречие Маркс разрешил в рамках первоначальной трансформации стоимостей в цены, так как:

      «Рассматривая превращение прибавочной стоимости в прибыль, мы предполагали, что заработная плата не понижается, а остается постоянной, так как там мы должны были исследовать колебания нормы прибыли, независимо от изменения нормы прибавочной стоимости.» (Маркс и Энгельс 1962: 428).

При таком предположении V = V*x и M = M*у. Только в этом случае сумма прибыли в точности совпадает с суммой прибавочной стоимости.

Борткевич заимствовал у Тугана его трехсекторную модель и на основе разработанного им метода трансформации заявил, что при M = Mz равенство Маркса в понимании Борткевича нарушается, то есть С+V+M ≠ С*x + V*y + M*z. После этого вместе с мутной водой собственной критики Маркса он выплеснул из ванны и его ребенка — аксиому V+M = V*x + M*у, которую он не увидел. И это многих устраивает — как антимарксистов, так и "вульгарных" марксистов. Им есть о чем писать, невзирая на то, что мутная вода выплеснута в их головы.

Однако Маркс не был наивном ослом, как многие из них думают. В 11-ой главе третьего тома «Капитала» он исследовал что будет, если номинальную заработную плату изменить до уровня, при котором восстанавливается прежня реальная заработная плата. Этот вопрос мы называем вопросом о вторичной трансформации, на который Маркс отвечает в 10 и 11 главах III тома «Капитала». Из главы 11 мы видим, что Маркс сопровождает вторичную трансформацию равенством суммы цен и суммы стоимости конечных товаров. Изменение заработной платы, необходимое для достижения равновесных цен производства, только увеличивает (или уменьшает) сумму прибыли на такую же величину:
V+M = V*x + M*у = (V + ±∆V) + (M – ±∆M), при ±∆V = ±∆М.

Маркс называет рассмотрение вторичной трансформации очень второстепенным вопросом. (Маркс и Энгельс, т.25, ч.I, с.223). Это означает, что в его теории первоначальная трансформация играет первостепенную роль, конечно, при условии полной реализации закона больших чисел. Не так давно экономисты с помощью эмпирических исследований подтвердили обоснованность этого метода. Например, Шейх показал, что в реальных условиях ценовые агрегаты, по сути, эквивалентны соответствующим агрегатам трудовой стоимости. (Shaikh, Anwar. 2021. “Marx and the Other Sraffa: The Insignificant Empirical Effect of Price-Value Deviations on Economic Aggregates.” In Velupillai K. (eds.) Keynesian, Sraffian, Computable and Dynamic Economics, 367–85. Palgrave Macmillan, Cham. https://link.springer.com/chapter/10.10 ... -2_16#DOI; 375-7).

Обо всем этом я уже писал в своих статьях, опубликованных в 2021-2023 гг. Однако по поводу этих статей в Интернете царит кладбищенское молчание, хотя некоторые авторы пишут мне личные письма. Посмотрим, что будет дальше.

В.К.

P.S.
Григорий обнаружил у Маркса в 9-ой гл. третьего тома "Капитала" следующую мысль:

      "По отношению к совокупному общественному капиталу, для которого цена производства равна стоимости..." (Маркс и Энгельс, т.25, ч.1, с. 180)

Здесь речь идет о том, что с общественной точки зрения на макроуровне цена производства равна стоимости для общественного продукта, который представляет собой конечный общественный продукт.

Эта же мысль повторяется Марксом в 49-ой главе третьего тома "Капитала":

      "В исследовании, которое нам теперь предстоит, можно отвлечься от различия между ценой производства и стоимостью, так как различие это вообще отпадает, если, как в данном случае, рассматривать стоимость совокупного годового продукта труда, то есть продукта совокупного общественного капитала." (Маркс и Энгельс, Соч., 2-е изд., т.25, ч.2, с.906)

      "Итак, часть совокупной стоимости товаров, в которой реализуется весь труд рабочих, присоединяемый в течение одного дня или одного года, стоимость совокупного годового продукта, которую создаёт этот труд, распадается на стоимость заработной платы, прибыли и ренты. Ибо весь этот труд распадается на необходимый труд, посредством которого рабочий создаёт ту часть стоимости продукта, которой он сам оплачивается, то есть заработную плату, и на неоплаченный прибавочный труд, посредством которого он создаёт ту часть стоимости продукта, которая представляет прибавочную стоимость и впоследствии распадается на прибыль и ренту. Кроме этого труда, рабочий не совершает никакого иного труда, и кроме стоимости продукта, которая принимает формы заработной платы, прибыли, ренты, он не создаёт никакой стоимости. Стоимость годового продукта, в которой выражается труд, вновь присоединённый им в течение года, равняется заработной плате, или стоимости переменного капитала, плюс прибавочная стоимость, которая, в свою очередь, распадается на формы прибыли и ренты." (Там же, с.908) См. также https://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/K ... 9.html#c49


_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пт окт 27, 2023 1:20 pm 
В сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4382
Откуда: Санкт-Петербург
Спасибо, Валерий Васильевич, за более точное указание места, из которого была взята цитата. Вы сообщаете:
Цитата:
Ссылка (Marx [1868-81] 2008, 355) означает Marx, Karl. [1868–81] 2008. Manuskripte zum zweiten Buch des «Kapitals». In MEGA2 Bd. II/11. Bearb. von Teinosuke Otani, Ljudmila Vasina und Carl-Erich Vollgraf. Unter Mitwirkung von Kenji Mori und Regina Roth. Hrsg. v. der Internationalen Marx-Engels-Stiftung. Berlin: Akademie Verlag


В ПЕРЕВОДЕ НА РУССКИЙ: Маркс, Карл. [Рукописи ко второй книге "Капитала". Под редакцией Тейносуке Отани, Людмилы Васиной и Карла-Эриха Фольграфа. При содействии Кэндзи Мори и Регины Рот. Под ред. Международного фонда Маркса-Энгельса. Берлин: Akademie Verlag.

ЦИТАТА ИЗ ВТОРОГО ТОМА КАПИТАЛА.
Цитата:
"То, что рассматриваемый общественный продукт в виде холста не может дважды учитывать содержащуюся в нем сумму заработной платы + прибавочной стоимости, как заработную плату и прибавочную стоимость прядильщика, льновода, угольщика, машиностроителя и т.д., а также постоянную капитальную стоимость ткача, — очевидно".


То есть это цитата из второго тома Капитала, которую Вы и привели.

Теперь по существу последнего аргумента.
Я в последнем моём сообщении написал следующее:
Цитата:
В 9 главе стр.172 Маркс даёт альтернативный к первому постулат инвариантности для общественного капитала.
Цитата:
По отношению ко всему общественному капиталу, для которого цена производства равна стоимости,

https://crystalbook.ru/wp-content/uploa ... 1951_g.pdf

Или в математическом виде:
(1) C+V = C*x + V*y

Но по второму постулату инвариантности совокупнfя прибыль P равна совокупной прибавочной стоимости M
(2) P = M

Из равенств (1) и (2) следует первый постулат инвариантности, записанный в для совокупного (а не конечного) продукта.
C+V + M = C*x + V*y + P


Вы на это, по-видимому, логически правильное суждение отвечаете так:
Цитата:
(1) C+V = C*x + V*y — это ложное равенство, показывающее, что якобы Маркс постулировал равенство издержек производства на макроуровне до и после трансформации. Если опираться на это равенство, то V ≠ V*y.


Ваше заключение не понятно с математической точки зрения. Может быть и равенство V = V*y и тогда C*x = C. Из равенства C+V = C*x + V*y вовсе не следует что V ≠ V*y.

Вы назвали равенство (1) равенством издержек, Маркс говорит об общественном капитале. В схемах воспроизводства как правило, предполагается что взят такой период рассмотрения, в течение которого израсходованный капитал равен всему общественному капиталу и поэтому стоимость издержек равна стоимости общественного капитала, а она, как пишет Маркс, равна цене производства общественного капитала. То есть равенство (1) - это верное равенство, а не ложь. Оно выражает в математической форме процитированное выше утверждение Маркса.

Вы пишете:

Цитата:
Если различать первоначальную и вторичную трансформации, как это делает Маркс и я, то главная аксиома Маркса записывается выражением
(2) V+M = V*x + M*у, где V — необходимый продукт; M — прибавочный продукт.


Это равенство и есть идея фикс новой интерпретации, заменить совокупный продукт на конечный продукт, агрегат V + M вместо исходного агрегата C + V + M. Если ещё потребовать, чтобы при трансформации сохранялась номинальная заработная плата (V) то второй постулат становится логическим следствием гипотезы V+M = V*x + M*у. Вся эта аргументация в итоге направлена на то, чтобы получить модель, в которой экономика была бы разбита на такие экономические единицы, которые производят вовне только предметы потребления и таким образом, продукты сфер производства не входят в качестве средств производства внутрь других сфер производства. В принципе это возможно, но такие искусственно составленные экономические единицы (независимые сферы производства) нельзя рассматривать как экономических агентов и переносить на них все рассуждения Маркса о конкуренции между сферами производства и перетекание капиталов.

Предположим, что Маркс в самом деле придумал свой числовой пример для сфер потребления, производящих предметы потребления. Но зачем он тогда пишет следующее в 9 главе третьего тома Капитала:
Цитата:
Первоначально мы принимали, что издержки производства товара равны стоимости товаров, потребленных при его производстве. Но цена производства данного товара для покупателя последнего является его издержками производства и может таким образом войти в образование цены другого товара в качестве издержек производства. Так как цена производства товара может отклоняться от его стоимости, то и издержки производства товара, в которых включена эта цена производства другого товара, могут быть выше или ниже той части всей его стоимости, которая образуется стоимостью входящих в него средств производства. Не следует забывать об этом модифицированном значении издержек производства, не следует поэтому забывать, что всегда возможна ошибка, если приравнять в какой-либо отдельной сфере производства издержки производства товаров к стоимости потребленных при их изготовлении средств производства. Маркс, Капитал, том.3, гл. 9, стр. 171

https://crystalbook.ru/wp-content/uploa ... 1951_g.pdf

Что Маркс говорит. Что нужна модификация издержек производства каждой отдельной сферы производства, так как стоимость и цена производства используемых ею средств производства отличаются. А модификация эта возникает, потому что происходит выравнивание норм прибыли разных сфер производства. Не значит ли это, что Маркс и здесь косвенно признаёт, что продукты каких-то сфер производства покупаются другими сферами производства в целях использования их как средств производства. По-видимому, это именно так. Но тогда идее фикс о независимых сферах производства сам Маркс подводит черту, косвенно указывая, что этого нет. Есть сферы, производящие предметы потребления и есть сферы, производящие средства производства.

Валерий пишет:
Цитата:
Борткевич заимствовал у Тугана его трехсекторную модель и на основе разработанного им метода трансформации заявил, что при M = Mz равенство Маркса в понимании Борткевича нарушается, то есть С+V+M ≠ С*x + V*y + M*z. После этого вместе с мутной водой собственной критики Маркса он выплеснул из ванны и его ребенка — аксиому V+M = V*x + M*у, которую он не увидел. И это многих устраивает — как антимарксистов, так и "вульгарных" марксистов. Им есть о чем писать, невзирая на то, что мутная вода выплеснута в их головы.

Однако Маркс не был наивном ослом, как многие из них думают.


"Аксиому", увы, не увидел не только Борткевич, но и многие другие экономисты. Я вот тоже до сих пор такой "аксиомы" у Маркса не нашёл.

Увидели (а точнее выдумали) эту "аксиому" создатели новой интерпретации и их последователи, потому что с помощью этой "аксиомы" можно обойти трудности с проблемой трансформирования. Для этого её и придумали - переформулировать мысли Маркса так, чтобы можно было избавиться от проблемы трансформирования. Не лучший путь улучшения теории стоимости.

Мне всегда, когда говорят, что Маркс, мол, на самом деле имел в виду то-то и то-то, а не то, что думает большинство экономистов, приходит в голову одна простая мысль. Если бы Маркс в самом деле имел в виду постулировать "аксиому" V+M = V*x + M*у, если бы он считал свои сферы производства независимыми, а первый постулат применял для конечного продукта, то Маркс обо всём этом детально и недвусмысленно тысячу раз бы написал в самых разных местах, растолковал бы до мелочей и так, чтобы ни у кого никаких сомнений на этот счёт не осталось бы. Ведь именно так он растолковывал свою гипотезу об эксплуатации рабочих при капитализме. А в вопросе о трансформации стоимостей в цены производства почему-то всё изложил так, что до сих пор идут эти бесконечные споры, что Маркс имел в виду. Значит, все приписываемые Марксу "аксиомы" новой интерпретации для самого Маркса не были настолько важны, если он их детально не прописал в своих текстах. А это значит, что либо Маркс этих "аксиом" не формулировал и может, вообще о них не думал либо он считал их не верными и поэтому о них не писал чётко и определённо.

Валерий сообщает:
Цитата:
по поводу этих (Валерия) статей в Интернете царит кладбищенское молчание, хотя некоторые авторы пишут мне личные письма. Посмотрим, что будет дальше.


Вот хотя бы на нашем Форуме мы обсуждаем Ваши идеи. И письма Вам пишут. Так что не надо печалиться, Валерий Васильевич. В Науке вообще любые подвижки в понимании происходят очень медленно. Как писал Высоцкий, время - это "тяжёлая кулиса", её сдвинуть очень трудно. Обычно приходят новые поколения, у которых нет шаблонов мышления. Они сравнивают написанное разными авторами по какой-то теме и выбирают то, что им представляется более правильным. Так и происходит смена основных идей в Науке.

Доброго Вам здоровья.
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пт окт 27, 2023 6:08 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10386
Откуда: ХАРЬКОВ
Григорий писал(а):
"Аксиому", увы, не увидел не только Борткевич, но и многие другие экономисты. Я вот тоже до сих пор такой "аксиомы" у Маркса не нашёл.

Увидели (а точнее выдумали) эту "аксиому" создатели новой интерпретации и их последователи, потому что с помощью этой "аксиомы" можно обойти трудности с проблемой трансформирования. Для этого её и придумали - переформулировать мысли Маркса так, чтобы можно было избавиться от проблемы трансформирования. Не лучший путь улучшения теории стоимости.

Григорий, меня удручают косность и стереотипы вашего мышления.
Как будто я и не писал следующего:

    Как вы думаете, сделал Маркс указанные поправки в своей таблице, состоящей из капиталов I—V? Конечно же сделал. ...

    Даже немецкие студенты 19-го века это понимали. Например, Вольфганг Мюлпфордт был одним из первых экономистов, которые правильно поняли основное трансформационное равенство Маркса. Он писал, что «сумма всех цен равна сумме цен всех товаров за вычетом каждой их части, которая уже учитывается как капитал в ценах других товаров.» (Mühlpfor[d]t 1895, 97) Трагедия Мюлпфордта, как интерпретатора Маркса, заключается в том, что при построении своей математической модели он свел в неявной форме сумму всех добавленных стоимостей Σ(v+s) к сумме всех прибылей Σs. В итоге модель Мюлпфордта является лишь предшественницей модели Борткевича, который даже не упомянул работу своего предшественника.

    Все же пальму первенства я отдаю Петру Файерману, мыслителю украинского происхождения, который писал: «Поскольку количество, представляющее собой стоимость потребленных средств производства, появляется в произведенном продукте в неизменном виде, мы можем обойтись без нее как постоянной величины. Если мы ее исключим, то останемся с компонентами заработной платы и прибыли". (Fireman 1892, 799). Это означает, что Файерман имел в виду выполнение равенства между суммой цен и суммой стоимостей на товары, составляющие конечный общественный продукт. Энгельс не случайно высоко оценил вклад Файермана в решение проблемы средней нормы прибыли.

Ну а что Маркс писал? Во втором томе "Капитала" он пояснил туманно-мыслящим:

    Правильно во всем этом (в размышлениях Адама Смита --- В.К.) то, что в движении
    общественного капитала, т. е. в движении совокупности индивидуальных капиталов, дело
    представляется иначе, чем оно представляется для каждого индивидуального капитала,
    рассматриваемого в отдельности, т. е. чем оно представляется с точки зрения
    каждого отдельного капиталиста. Для последнего товарная стоимость разлагается 1) на по-
    стоянный элемент («четвертый элемент», как называет его Смит) и 2) на сумму заработной
    платы и прибавочной стоимости, соответственно — на сумму заработной платы, прибыли и
    земельной ренты. Напротив, с общественной точки зрения «четвертый элемент» Смита, по-
    стоянная капитальная стоимость, исчезает.
    Маркс и Энгельс. Соч., 2-е изд., т.24, с.432-433

Надеюсь, теперь Григорий понимает что остается после совокупного общественного продукта после исчезновения "четвертого элемента" Адама Смита.

Вообще в своих работах Маркс увлекся "диалектической критикой" догмы Смита и затем вынужден был вставлять в "Капитал" "диалектические" поправки, делающие Маркса правым в любом случае. Например, в третьем томе "Капитала" он написал, начиная издалека:

    В корне ложная догма, будто стоимость товаров в конечном счете может быть разложена
    на заработную плату + прибыль + рента
    , получает еще и такое выражение, будто потреби-
    тель в конечном счете должен оплатить всю стоимость совокупного продукта;
    Маркс и Энгельс, т.25, ч.2, с.412

Продолжая, он пишет:
    Далее, товары, в конечном счете предназначенные к тому, чтобы образовать вещественные
    элементы, на которые расходуется доход, то есть предметы потребления, например, шерстяная
    пряжа, сукно, проходят в течение года различные ступени. На одной ступени они образуют
    часть постоянного капитала, на другой — они потребляются индивидуально, следовательно,
    целиком входят в доход. Можно, следовательно, вместе с А. Смитом вообразить себе,
    что постоянный капитал есть лишь мнимый элемент товарной стоимости, исчезающий в общей связи.

    Маркс и Энгельс, т.25, ч.2, с.414

А вот и "диалектическая вставка" Маркса:
    ... Совершенно верно, что составные части товаров, из которых состоит постоян-
    ный капитал, могут быть сведены, подобно всякой другой товарной стоимости, к частям
    стоимости, которые для производителей и собственников средств производства распадаются
    на заработную плату, прибыль и ренту.
    Это есть лишь капиталистическая форма выражения
    того факта, что всякая товарная стоимость есть лишь мера заключающегося в товаре обще-
    ственно необходимого труда.
    Маркс и Энгельс, т.25, ч.2, с.420

Критиковал, критиковал Адама, а в конце концов признал, что был не совсем прав! Чтобы прояснить этот казус, вернемся к моим таблицам 1 и 2.

Изображение

Согласно Адаму Смиту в табл. 2 величину С = 390, используя пропорцию v + m = 1 : 1, можно представить так:
390С = 195Vс + 195Mc.
Если теперь объединить однородные элементы, то получим:
(195Vс + 110V) + (195Mc + 110M) = 305v + 305m = 610 (конечный общественный продукт)

Если посмотреть на табл. 1, то видно, что Смит был прав, с чем Маркс вынужден согласиться, несмотря на свою предшествующую критику Адама.
Однако и Маркс прав. Если в табл. 2 везде постоянный капитал превратить в суммы v+m, то исчезает знаменатель для расчета нормы прибыли. Но об этом Карл скромно умалчивает, оставив свои трансформационные таблицы в полуобъясненном состоянии.
И вот люди теперь двести лет мучаются, пытаясь понять написанное Марксом.

Однако выход имеется. Всего лишь надо применить принципы герменевтики при экзегетических интерпретациях текстов Маркса. (см. Mohun 2003; Kliman and Freeman 2006; Vattimo and Zabala 2011). «Точная текстовая интерпретация — это та, которая может на основе (интерпретации) предпосылок текста вывести (и, следовательно, воспроизвести) его теоретические выводы» (Mohun 2003, 96-97). Предложенный Джорджем Стиглером «этот четкий, строгий тест на адекватность интерпретации следует из стандартного герменевтического постулата о том, что интерпретация должна понимать текст как единое целое» (Kliman and Freeman 2006, 117).

В.К.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Последний раз редактировалось Валерий Вс окт 29, 2023 4:44 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Сб окт 28, 2023 7:06 pm 
В сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4382
Откуда: Санкт-Петербург
Валерий пишет:
Цитата:
Критиковал, критиковал (Маркс) Адама, а в конце концов признал, что был не совсем прав! ...
Если посмотреть на табл. 1, то видно, что Смит был прав, с чем Маркс вынужден согласиться, несмотря на свою предшествующую критику Адама.
Однако и Маркс прав. Если в табл. 2 везде постоянный капитал превратить в суммы v+m, то исчезает знаменатель для расчета нормы прибыли. Но об этом Карл скромно умалчивает, оставив свои трансформационные таблицы в полуобъясненном состоянии.
И вот люди теперь двести лет мучаются, пытаясь понять написанное Марксом.


Говоря современным языком, рукопись на эту "полууобъяснённую" тему было плохо подготовлена для издания. Может, её вообще не надо было публиковать, чтобы "двести лет не мучить" читателей. Как говорит учитель в одном известном фильме "Кто ясно мыслит - тот ясно излагает", а если изложено так, что необходимые для правильного понимания куски текста разбросаны по разным томам и не увязаны в одно целое в одном месте - то это очень плохой научный стиль. Можно, конечно, сказать, что Маркс не успел всё изложить ясно и последовательно. А может у него возникли сомнения, когда он понял, что решить эту проблему ему сложно. Возможно он колебался между несколькими решениями, думал отложить, чтобы потом со временем что-то выбрать, да так и не выбрал. Одним словом, сейчас можно только гадать, что сам Маркс думал об этом.

А читатели разделились на несколько групп и каждый отстаивает одно из возможных толкований. Таков, увы, итог более чем столетних споров о проблеме трансформирования. "А воз и ныне там".

Вообще, когда третий том появился, все ждали, что Маркс объяснит главную загадку - как обмен по стоимости может происходить по ценам производства. А никак, ответил Маркс, обмен по ценам производства не может быть обменом по стоимости. В этом категорическом отрицании самой возможности совпадения обмена по стоимости и обмена по ценам производства, я думаю, состоит "догма Маркса", в которую он свято верил. И приводил аргументы в её пользу. И хотя аргументы эти кажутся неопровержимыми и ясными - всё же возможно такое видоизменение теории стоимости, при котором эти два обмена (по стоимости и по ценам производства) будут тождественно совпадать. В этом случае никакой трансформации одной системы цен в другую не потребуется.

В послесловии к третьему тому Капитала Энгельс объясняет свою позицию при подготовке текста к изданию.
Цитата:
С тех пор как третий том «Капитала» передан на суд общественного мнения, он уже многократно подвергался самым разнообразным толкованиям. Иного нельзя было и ожидать. При его издании моей задачей было прежде всего подготовить возможно более аутентичный текст, передать новые результаты исследований Маркса по возможности его же собственными словами, ограничить моё личное вмешательство лишь абсолютно необходимым, причём и в таких случаях не оставлять у читателя ни малейшего сомнения в том, кто с ним говорит. Это порицалось; высказывалось мнение, что я должен был превратить имевшийся в моём распоряжении материал в систематически обработанную книгу, en faire un livre, как выражаются французы, другими словами — аутентичность текста принести в жертву удобству читателя. Но я не так понимал свою задачу.


То есть вместо того, чтобы провести всю предварительную работу, собрав вместе все куски, где Маркс рассматривает трансформацию стоимостей в цены производства, возможно, включив в неё отдельные куски из других томов и сделав разъяснения, например на темы, что такое сфера производства и что такое общественный продукт, Энгельс решил оставить материалы Маркса какими они были в рукописях - то есть дать сырой не обработанный и не систематизированный вариант, а там пусть читатели сами додумывают. Вот и додумывают более 100 лет уже, и пока до конца не додумали, и не известно ещё, додумают ли когда-нибудь вообще.

Энгельс далее поясняет почему он этой предварительной необходимой работы не стал делать:
Цитата:
На такую переработку я не имел ни малейшего права: такой человек, как Маркс, имеет полное право на то, чтобы быть выслушанным самолично и передать потомству свои научные открытия в подлинном собственном изложении. Далее, у меня не было ни малейшего желания обращаться по своему усмотрению с наследием столь выдающегося человека; я бы это считал нарушением доверия. И, в-третьих, это было бы совершенно бесполезно. Вообще бессмысленно чем-либо поступиться для людей, которые не могут или не желают читать, для тех, которые уже в отношении первого тома потратили больше усилий на его неправильное толкование, чем это было необходимо для того, чтобы его правильно понять.


То, что выделено красным, звучит как откровенно пренебрежительное отношение к читателям. Вместо стремления сделать текст ПОНЯТНЫМ и ОДНОЗНАЧНО-ПОНИМАЕМЫМ, Энгельс сетует на читателей, которые "не могут или не желают читать". Зачем же ты тогда публикуешь это, хочется спросить, если тебе кажется "бессмысленным" опускаться до детальных пояснений читателям мыслей Маркса. Чтобы прочитали и поняли текст 5-10 человек во всём мире за 100 лет, а может они тоже поймут не так как надо?
Книги пишут умные авторы. А читают их, как правило, очень разные читатели, не обязательно такие же умные и учёные, как автор. Поэтому пояснения абсолютно необходимы. Это даже акт уважения к своему читателю - помочь ему правильно всё понять.

В предисловии к первому изданию третьего тома Энгельс пишет:
Цитата:
В предисловии ко второму тому «Капитала» я должен был посчитаться с теми господами, которые к тому времени подняли большой крик, желая найти «в Родбертусе тайный источник теории Маркса и его несравненного предшественника». Я дал им случай показать, «что в состоянии дать экономия Родбертуса»; я приглашал их показать, «каким образом может и должна образоваться равная средняя норма прибыли не только без нарушения закона стоимости, но как раз на его основе».


То есть Энгельс сам раззадорил будущих критиков Маркса, предложив им вывести равенство норм прибыли, то есть цены производства на основе закона стоимости. Это была правильная постановка задачи - как на основе закона стоимости возникают цены производства.

Далее Энгельс приводит рассуждения профессора В Лексиса о возможности совмещения закона стоимости и равенства норм прибыли.
Цитата:
В своей критике II тома («Conrads Jahrbiicher», XI, 1885 г., стр. 452—465) профессор В. Лексис поднял этот вопрос, хотя и не пожелал дать прямого решения. Он говорит: «Разрешение
этого противоречия» (между законом стоимости Рикардо — Маркса и равной средней нормой прибыли) «невозможно, если рассматривать различные виды товаров отдельно и если их стоимость должна быть равна их меновой стоимости, а эта последняя равна или пропорциональна их цене». Как полагает Лексис, это возможно лишь при том условии, если «отказаться от измерения стоимости трудом для отдельных видов товара и иметь в виду лишь товарную продукцию в целом и ее распределение между целыми классами капиталистов и рабочих...
Из всего общественного продукта рабочий класс получает только известную часть... Другая часть, достающаяся классу капиталистов, образует прибавочный продукт в марксовском смысле слова, а потому и... прибавочную стоимость. Затем члены класса капиталистов распределяют между собой эту совокупную прибавочную стоимость не соответственно числу занятых ими рабочих, а пропорционально величине капитала, представляемого каждым из них, причем земля также принимается в расчет как капитальная стоимость». Идеальные стоимости Маркса, определяемые единицами труда, воплощенными в товарах, не соответствуют ценам, но могут «рассматриваться как исходный пункт сдвига, который приводит к действительным ценам. Последние обусловливаются тем, что равные капиталы требуют равновеликих доходов». Вследствие этого некоторые капиталисты будут получать за свои товары цену более высокую, а другие цену более низкую, чем идеальная стоимость этих товаров. «Но так как потери и прибавки в прибавочной стоимости взаимно погашаются в пределах класса капиталистов, то в целом величина прибавочной стоимости оказывается такою же, как если бы все цены были пропорциональны идеальным стоимостям товаров».
Как мы видим, вопрос здесь далеко не решен, но, хотя расплывчато и поверхностно, в общем все же поставлен правильно.


То есть, Лексис предложил применить закон стоимости не к отдельным товарам, а ко всей товарной массе. Совокупная прибавочная стоимость делится между капиталистами пропорционально их вложенным капиталам. Это то же самое, что формулирует и сам Маркс, когда рассматривает весь класс капиталистов как своего рода акционеров, делящих между собой прибавочную стоимость пропорционально вложенным капиталам. Лексис даёт то же решение хотя и без детальной проработки и Энгельс признаёт, что задача "поставлена правильно". Действие закона стоимости перенесено на суммарные стоимостные агрегаты, и закон стоимости нельзя совместить с равной нормой прибыли на уровне отдельных товаров.

Критикуя теорию Конрада Шмидта, Энгельс обозначает ту проблему, которую хотелось бы решиь, но которая, по мнению Энгельса, решена быть не может.
Цитата:
Первый, кто действительно попытался дать ответ на вопрос, был д-р Конрад Шмидт в работе: «Die Durchschnittsprofitrate auf Grundlage des Marx’schen Werthgesetzes», изд. Dietz, Stuttgart 1889. Шмидт пытается согласовать детали образования рыночной цены как с законом стоимости, так и со средней нормой прибыли....Шмидт отклонился от правильного пути в момент, когда он был уже очень близок к решению задачи, так как он думал, что нужно во что бы то ни стало найти математическую формулу, которая дала бы возможность показать соответствие средней цены каждого отдельного товара с законом стоимости.


То есть экономисты искали способ объяснить равенство норм прибыли при обмене товаров по закону стоимости, но, согласно Энгельсу и Марксу это задача не решаемая типа квадратуры круга. Но запрос на такое решение был в то время огромный, и только такое решение многие экономисты считали действительно решением. И ждали, что Маркс это решение найдёт.

Далее Энгельс критикует П. Фиремана, возможно, именно того автора (P. Fireman), который был высоко отмечен Валерием как украинский экономист. Но Энгельс, не будучи украинцем, его разносит.
Цитата:
После Шмидта к проблеме приступил П. Фиреман («Conrads Jahrbucher», dritte Folge, III, стр. 793). Я не останавливаюсь на его замечаниях о других сторонах изложения у Маркса. Они основываются на недоразумении, будто Маркс дает определения там, где он в действительности развивает, и на непонимании того, что у Маркса вообще пришлось бы поискать готовых и раз навсегда пригодных определений.


Кстати это замечание важно. Определения данные Марксом во втором томе, могут не годиться для третьего тома, в частности определение совокупного продукта, из которого исключён повторный счёт. Энгельс отмечает, что Фиреман существенно продвинулся в объяснении. И пересказывает ход его мыслей.
Цитата:
Без равной нормы прибыли капиталистическое производство было бы прямо невозможно; эта форма производства предполагает, что для каждого отдельного капиталиста масса прибыли при данной норме прибыли может зависеть только от величины его капитала. С другой стороны, прибыль состоит из прибавочной стоимости, из неоплаченного труда. Каким же образом происходит при этом превращение прибавочной стоимости, величина которой определяется эксплуатацией труда, в прибыль, величина которой определяется величиной требующеюся для этого капитала? «Просто таким образом, что во всех отраслях производства, где отношение между... постоянным и переменным капиталом наибольшее, товары продаются выше их стоимости, а это означает также, что в тех отраслях производства, где отношение постоянного капитала к переменному капиталу — = с : v наименьшее, товары продаются ниже их стоимости, и что только там, где отношение с: v представляет определенную среднюю величину, товары отчуждаются по их истинной стоимости... Представляет ли это несовпадение отдельных цен с их соответственными стоимостями опровержение принципа стоимости? Отнюдь нет. Ибо благодаря тому, что цены одних товаров поднимаются выше стоимости в такой же степени, в какой цены других товаров падают ниже их стоимости, общая сумма цен остается равной общей сумме стоимостей... в конце концов это несовпадение устраняется». Такое несовпадение представляет «возмущение» [«Storixng»]; «но в точных науках возмущение, которое можно предвидеть, обыкновенно никогда пе рассматривается как опровержение известного закона» [стр. 806 и 808].
Сравните с этим соответствующие места главы IX, и вы найдете, что Фиреман действительно затронул здесь решающий пункт. Но сколько посредствующих звеньев потребовалось бы еще и после этого открытия, чтобы Фиреман мог выработать полное очевидное решение проблемы, — это показывает незаслуженно холодный прием, которым встречена его столь значительная статья.


Цитата:
Итог всего исследования: и по отиошешпо к поставленному вопросу кое-что сделано опять-таки только школой Маркса. Фиреман и Копрад Шмидт, читая эту третью книгу, могут быть совершенно довольны каждый своей частью их собственных работ.


В Дополнении к третьему тому Капитала Энгельс пишет:
Цитата:
Следовало ожидать, что разрешение кажущегося противоречия между обоими этими факторами и после опубликования мар- ксова текста приведет к спорам, как и до этого. Кое-кто ожидал настоящего чуда и считает себя разочарованным, увидев вместо предполагаемого фокус-покуса простое, рациональное и прозаически трезвое разрешение противоречия. Конечно, более всех злорадно разочарован уже известный нам знаменитый Лориа. Этот нашел, наконец, архимедову точку опоры, благодаря которой даже пигмей его калибра может поднять на воздух и взорвать нрочио сооруженное гигантское здание, созданное Марксом. Как, — восклицает он с негодованием,—вот это и есть решение? Да тут чистейшая мистификация! Экономисты, раз они говорят о стоимости, то о такой стоимости, которая фактически устанавливается в обмене. «А заниматься стоимостью, по которой товары не только не продаются, по и не могут продаваться (пё possono vendersi mai), этого не делал еще, да и никогда не сделает, ни один экономист, сохранивший хотя бы тень рассудка... Когда Маркс утверждает, что стоимость, по которой товары никогда не продаются, определяется пропорционально содержащемуся в них труду, разве не повторяет он — только в обратной форме — положение правоверных экономистов, что стоимость, по которой товары продаются, не находится в пропорции с затраченным на них трудом?.. Ничуть не помогает и утверждение Маркса, что, несмотря на отклонение отдельных цен от отдельных стоимостей, сумма цен всех товаров всегда совпадает с их совокупной стоимостью или с количеством труда, содержащегося в совокупной массе товаров.


То есть, предложенное Марксом (и частично рядом других экономистов) решение проблемы согласования закона стоимости и принципа равенства норм прибыли на вложенные капиталы, согласование закона стоимости и принципа обмена по ценам производства, отнюдь не удовлетворило очень многих экономистов (не только Лориа, которого Энгельс так стремился высмеять).

Закон стоимости - общий принцип обмена в рыночной экономике, и он должен определять пропорции обмена товаров, вне зависимости от того, какой ассортимент товаров представлен на рынке. От расширения числа наименований представленных на рынке товаров закон стоимости не перестаёт работать, он не зависит от того, какие именно товары лежат на прилавке.

В условиях капитализма появляется ещё один новый вид товара - рабочая сила, но почему-то появление именно этого товара так кардинально меняет всю ситуацию, что закон стоимости перестаёт работать в каждом отдельном акте обмена. Таким образом, расширение ассортимента товаров (появление на рынке товара "рабочая сила") приводит к нарушению самого принципа обмена товаров - так получается, если принять догму Маркса, которая отделяет стоимости товаров от цен производства. Это нарушение действия закона стоимости, вследствие появления на рынке нового вида товара действительно странно, и Лория выражает своё несогласие в свойственной ему манере.

Думаю, мне на какое-то время придётся прервать эти заметки о проблеме трансформирования. В новой версии ТТС стоимостные цены товаров при капитализме тождественно совпадают с ценами производства и поэтому сама проблема трансформирования становится излишней.

Г.П.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вс окт 29, 2023 2:15 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10386
Откуда: ХАРЬКОВ
Здравствуйте, Григорий Сергеевич.

Ваше сообщение можно было бы расценить как нейтральное, но вот ваша фраза «говоря современным языком, рукопись на эту "полу[у]объяснённую" тему было плохо подготовлена для издания» мне не понятна. Маркс умер в расцвете творческих сил и он не ожидал, что не успеет завершить свой «Капитал». Энгельс своей публикацией принес Марксу как пользу, так и вред. Во-первых, он привлек внимание думающей публики к незавершенной работе Маркса, содержащей только отправные моменты для дальнейшего исследования. Во-вторых, он дал возможность отдельным идиотам от науки по-своему интерпретировать фундаментальные мысли Маркса, невзирая на детали.
Например, Сраффа прокомментировал:
    Таким образом Борткевич показывает, что он идиот. И что он не понимает последствий своего правила "методы, которые не используются, не влияют на проценты": он применяет его строго только к Бому {sic} и Кларку. Он не видит, что оно применимо ко всем этим вещам, спросу и т.д. И ... он не видит, что то, что Маркс говорит о спросе и предложении, является лишь его продолжением". (D1/91: 32; предложение, выделенное курсивом, отмечено на полях двумя прямыми линиями).

    Sraffa commented:
    Thus Bortkiewicz shows that he is an idiot. And that he did not realize the implications of his rule on “methods which are not used have no effect on interest”: he applies it strictly only to Bohm {sic} and Clark. He does not see it applies to all these things, demand etc. And . . . he does not see that what Marx says on Demand and Supply is only an extension of it. (D1/91: 32; the italicized sentence is marked with two straight lines in the margin).

Сейчас известно, что редактирование III тома «Капитала» оказалось для Энгельса тяжелым испытанием. «Энгельс с удивлением и тревогой узнал, что рукописи Маркса, несмотря на то, что они были написаны в 1863–1865 годах, т. е. задолго до издания I тома, почти не перерабатывались для публикации». (Cuyvers 2020, 14). В письме Августу Бебелю от 30 августа 1883 г. Энгельс жаловался: «Вы спрашиваете, почему мне, как никому другому, не сказали, как далеко зашло дело. Все очень просто: если бы я знал, я бы донимал его днем и ночью, пока все не было бы закончено и напечатано. И Маркс знал это лучше, чем кто-либо другой». (Marx [1883-6] 1995, 53).

Рукописи «Капитала» содержали лишь предварительные наброски теории превращения стоимости товаров в цену производства. Энгельс писал об этом в письме Вернеру Зомбарту от 11 марта 1895 г.:

    Как же на самом деле совершался процесс выравнивания? Это чрезвычайно интересный вопрос, о котором сам Маркс говорит не много. Но все миропонимание [Auffassungsweise] Маркса — это не доктрина, а метод. Оно дает не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для этого исследования. Здесь, следовательно, предстоит еще некоторая работа, которую сам Маркс в этом первом наброске не довел до конца. <…> И я полагаю, что для Вас не составит особого труда обнаружить, по крайней мере в общих чертах, промежуточные звенья, ведущие от указанной непосредственно-реальной стоимости к стоимости при капиталистической форме производства; эта последняя стоимость скрыта так глубоко, что наши экономисты могут преспокойно отрицать ее существование. Подлинно историческое изложение этого процесса, которое, правда, требует тщательного изучения предмета, но результаты которого щедро вознаградили бы за все труды, было бы ценным дополнением к Капиталу (Marx [1892-5] 2004, 461-462).

После этого письма Энгельс успел подготовить к публикации статью «Закон стоимости и норма прибыли», которая также производит впечатление незавершенного произведения. И.И. Рубин писал, что «статья Энгельса нашла как горячих сторонников, так и не менее горячих противников, отчасти из марксистского же лагеря» (Рубин 1928, 218).

40 лет назад появились статьи Жерара Дюмениля (1980; 1983; 1984) и Дункана Фоули (1982) (независимо друг от друга), которые предложили новые направления интерпретации теории стоимости Маркса. При этом они шли разными путями, но принципы, лежащие в основе этих интерпретаций, сходятся к одному и тому же базовому подходу. Этот подход был также принят Аленом Липицем (1982). Фоули писал:

    Этот подход был довольно неинформативно охарактеризован как «Новое решение» проблемы трансформации, и после замечания Дюмениля о том, что он фактически упразднил «проблему трансформации» как таковую и, таким образом, не является на самом деле решением чего-либо, столь же неинформативно, как и «Новая интерпретация» (Foley 2000, 20).
    …Новая интерпретация является "интерпретацией", а не "решением", поскольку она предлагает особый порядок определения ключевых абстракций трудовой теории стоимости" (Foley 2000, 22-23).

После этого авторы «Новой интерпретации» видимо разочаровались в двухсистемном подходе (dual system approach) и перешли на позиции односистемного подхода к трудовой теории стоимости. Они заявили, что

    одной из характерных черт этих подходов, от которых Маркс не смог полностью отойти, является рассмотрение двух наборов цен (двух вышеуказанных законов обмена), один из которых пропорционален стоимости (времени овеществленного труда), а другой уравнивает нормы прибыли (двойственная система), когда в реальном капитализме преобладает только одна система цен (единая система):
    1) Система цен, пропорциональная стоимости (времени овеществленного труда), играет определенную роль в анализе Смита, Рикардо и Маркса. Однако только Маркс с самого начала четко различает эти две системы.
    2) Определение «прибавочной стоимости» когда такое понятие существует (как у Рикардо и Маркса), ставится в первой системе и импортируется во вторую, вместо того, чтобы анализироваться непосредственно в рамках второй системы.
    Этот двухсистемный подход лежит в основе фразы «проблема трансформации», которая относится к трансформации из одной системы в другую. (Duménil and Foley 2006, 6)

Авторы отметили в аннотации этой же статьи:

    Интерпретация односистемной трудовой теории стоимости (SS-LTV) поддерживает два фундаментальных утверждения Маркса в следующих формулировках: (1) цена чистого продукта есть выражение в ценах (ценовая форма) всего создающего стоимость труда, приращенного в течение периода, и (2) совокупная прибыль — это ценовая форма прибавочной стоимости, определяющая стоимость рабочей силы как нераспределенной покупательной способности (НПС) относительно любого набора товаров, которые рабочие могут купить на свою зарплату. Эти свойства справедливы для любого набора цен, а не конкретно для цен производства. (Duménil and Foley 2006, 2)

Glick and Ehrbar (1987) и (Rieu 2006) показали, что использование трехсекторной модели Борткевича при постулатах SS-LTV ведет после трансформации стоимостей в цены производства к изменению уровня реальной заработной платы. Фоули и Дюмениль заявили, вероятно, по этому поводу: «Использование числовых примеров для разработки количественных последствий теоретических идей в настоящее время устарело» (Foley and Duménil 2008, 410; 2018, 8449).

Начиная с 2008 года Фоули и Дюмениль вновь усовершенствовали название своей интерпретации и заменили его на «трудовую теорию стоимости цены чистого продукта с нераспределенной покупательной способностью» (PNP-UPP LTV). (Foley and Duménil 2008, 409; 2018, 8447).

Я выяснил, что первая формулировка Duménil and Foley (2006, 2) — чистый общественный продукт в деньгах выражает всю вновь созданную трудом стоимость в течение определенного периода — находит подтверждение в текстах Маркса, в том числе в форме равенства чистых общественных продуктов в ценах и стоимостях. Их вторая формулировка — совокупная прибыль является ценовой формой прибавочной стоимости, определяющей стоимость рабочей силы в виде нераспределенной покупательной способности (НПС) на любой набор товаров, которые рабочие могут купить на свою зарплату — не является логически обоснованной. Она скрывает тот факт, что реальная заработная плата в ценах производства и в стоимости за редким исключением не совпадают друг с другом, несмотря на постоянство номинальной заработной платы.

Как я понимаю, Г.П. также стоит на позициях единой системы. Невидимый вред данного подхода заключается в отрицании возможности (или необходимости) преобразования цен производства в стоимости, и уходе от исследования применимости стоимостных цен в хозяйственном механизме переходного периода к социализму. Ну что ж, каждой бабке по баяну --- пусть играют и поют.

В.К.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3497 ]  На страницу Пред.  1 ... 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB