С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Чт мар 28, 2024 6:40 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3581 ]  На страницу Пред.  1 ... 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151 ... 239  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пт сен 21, 2018 1:30 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Здравствуйте, Григорий Сергеевич.

Этот Клюкин уже задолбал всех своими статьями и предисловиями
к работам серьезных авторов. Ну прям второй Энгельс.
Иногда он допускает ошибочные переводы. Например, это относится к
его утверждению, что Туган-Барановский использовал трехсекторную модель
простого воспроизводства при равном оргстроении капитала.
Товарищ явно не тянет на познания проблемы трансформации, а хочет слыть
большим ученым.

Харазов вытащен на божий свет недавно, в основном теми экономистами, которые в противовес Марксу утверждают, что в основе стоимости лежит не только труд, но и еще черт знает что, например затраты энергоресурсов.
Я сейчас пытаюсь "расшифровать" математические построения Харазова, но пока не хватает знаний математики.
Вот Вам статья Томаса Хута (мой рабочий экземпляр с моими пометками), напечатанная, правда, на допотопной пишущей машинке:

https://cloud.mail.ru/public/JjRQ/b37p4dbur

Возможно, что Вы выскажете свою точку зрения о модели Харазова.

Однако мне ясно, в чем ошибался Харазов с точки зрения теории Маркса.

Лучше бы уж он писал стихи, а не излагал свою теорию тарабарским языком.

С уважением,
Валерий

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Сб сен 22, 2018 11:56 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Здравствуйте, Григорий Сергеевич.

Предлагаю Вам ознакомиться с новой информацией.

Kenji Mori (2016) Georg von Charasoff and Anticipation of von Mises Iteration in Economic Analysis
Cahiers d'économie Politique / Papers in Political Economy 2016/2 (n° 71), рр. 65-89

Plan de l'article
1 - Introduction
2 - Procedure for solving homogeneous linear equation systems
Proposition 1 (von Mises and Pollaczek-Geiringer)
3 - Charasoff’s theory of “Urkapital” and price of production
4 - Procedure for solving inhomogeneous linear equation systems
Proposition 2 (Mises and Pollaczek-Geiringer)
5 - Charasoff’s theory of “Reproduktionsbasis” and labour value
6 - Conclusion

Abstract
In his main work Das System des Marxismus. Darstellung und Kritik, 1910, Georg von Charasoff criticized and reconstructed Marx’s price theory and, in doing this, anticipated, at an advanced analytical level, most of the results that were going to be achieved later in the course of the ‘transformation controversy’. However, his contribution can be considered to go beyond the particular range of Marxian theory. The aim of this paper is to show how Charasoff’s linear economic analysis, in particular his theory of “Urkapital (original capital)”, price of production and labour value, anticipated the development of matrix theory by Richard von Mises and Hilda Pollaczek-Geiringer (1929). They devised and proved namely practical procedures to calculate eigenvalues and eigenvectors (the so-called “Power Method” or “von Mises Iteration”) and proposed, furthermore, an iterative procedure to solve inhomogeneous linear equation systems.
JEL Codes: B14, B16, B23, B31, C65, C67

В своей основной работе Das System des Marxismus. Darstellung und Kritik, 1910, Georg von Charasoff критиковал и реконструировал теорию ценообразования Маркса и, при этом, ожидал на передовом аналитическом уровне большую часть результатов, которые будут достигнуты позже в ходе «трансформационного противоречия». Однако его вклад можно считать выходящим за пределы определенного диапазона марксистской теории. Цель этой статьи - показать, как линейный экономический анализ Харазова, в частности его теория «Urkapital (первоначальный капитал)», цена производства и стоимости труда, предвосхитили развитие теории матриц Ричардом фон Мизесом и Хильдой Поллацек-Гейрингер (1929). Они разработали и доказали, а именно, практические процедуры расчета собственных значений и собственных векторов (так называемый «метод мощности» или «итерация фон Мизеса») и, кроме того, предложили итерационную процедуру для решения неоднородных систем линейных уравнений.

Поскольку за статью требуют 5 евро, то мне пришлось напрячься и я нашел вот это:
Georg von Charasoff's Linear Economic Analysis and Anticipation of von Mises Iteration in Economic Analysis

https://pdfs.semanticscholar.org/2b5f/4 ... 1537602032

Изучив эту статью, можно, конечно, осилить, так сказать, метод Харазова.

Вот только стоит ли овчинка выделки?

С уважением,
Валерий

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вс сен 23, 2018 10:13 am 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Спасибо за ссылку. Насколько я могу судить - Харазов был первым, кто формализовал задачу нахождения цен производства по заданной технологической матрице. Она сводится к решению уравнения:
(1) p*A*(1+r) = p
А- технологическая матрицы, включающая в себя потребление продуктов работниками при производстве единицы товара,
p - вектор-строка цен производства,
r - норма прибыли.

Уравнение (1) можно записать в виде:
(2) p*A = λ*p
(3) λ = 1/(1+r)

В математике эта задача (2) известна как задача нахождения собственного вектора p для неотрицательной матрицы A, который соответствует максимальному вещественному собственному значению λ этой матрицы. Норма прибыли r при этом связана с этим собственным значением соотношением (3). Сейчас это уже давно известный факт, но меня всегда интересовало, а кто же первый свёл задачу нахождения цен производства к математической задаче нахождения собственного вектора технологической матрицы и кто первым ввёл технологическую матрицу. Судя по этой статье, видимо, это был Харазов, хотя он использовал в своих рассуждениях (так пишут авторы) численные примеры. Он же нашёл и алгоритм поиска решения - итеративный процесс, приводящий произвольно взятый вектор p0 к собственному вектору p. Существование неотрицательного решения было доказано Фробениусом и Перроном в начале прошлого века. Не понятно, знал ли Харазов об этой теореме.Но фактически он нашёл алгоритм определения цен производства, используя итеративный процесс и, видимо, этот алгоритм у него должен иметь экономический смысл.

С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вс сен 23, 2018 4:28 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Григорий писал(а):
Спасибо за ссылку. Насколько я могу судить - Харазов был первым, кто формализовал задачу нахождения цен производства по заданной технологической матрице. Она сводится к решению уравнения:
(1) p*A*(1+r) = p
А- технологическая матрицы, включающая в себя потребление продуктов работниками при производстве единицы товара,
p - вектор-строка цен производства,
r - норма прибыли.

Уравнение (1) можно записать в виде:
(2) p*A = λ*p
(3) λ = 1/(1+r)

В математике эта задача (2) известна как задача нахождения собственного вектора p для неотрицательной матрицы A, который соответствует максимальному вещественному собственному значению λ этой матрицы. Норма прибыли r при этом связана с этим собственным значением соотношением (3). Сейчас это уже давно известный факт, но меня всегда интересовало, а кто же первый свёл задачу нахождения цен производства к математической задаче нахождения собственного вектора технологической матрицы и кто первым ввёл технологическую матрицу. Судя по этой статье, видимо, это был Харазов, хотя он использовал в своих рассуждениях (так пишут авторы) численные примеры. Он же нашёл и алгоритм поиска решения - итеративный процесс, приводящий произвольно взятый вектор p0 к собственному вектору p. Существование неотрицательного решения было доказано Фробениусом и Перроном в начале прошлого века. Не понятно, знал ли Харазов об этой теореме.Но фактически он нашёл алгоритм определения цен производства, используя итеративный процесс и, видимо, этот алгоритм у него должен иметь экономический смысл.

Здравствуйте, Григорий Сергеевич.

Нашлась статья японца Мори (2016) http://gesd.free.fr/mori2013.pdf

Харазов был одним из первых экономических теоретиков, который признал, что цены на продукцию и норму прибыли могут определяться собственным вектором и собственным значением матрицы входных коэффициентов соответственно. Он не только предвосхитил большинство аргументов, которые были предложены позднее в обсуждении проблемы трансформации Маркса, но также отметил свойство двойственности системы цен и количества, которое обычно связано с основополагающей статьей Джона фон Неймана ( 1945-6 [1937]). Более того, в ходе своего исследования он определил и использовал понятия «производственной серии» («Produktionsreihe»), «первоначального капитала» (Urkapital) и «основных продуктов» (Grundprodukte), ожидая, таким образом, Пьеро Сраффа (1960) ) в отношении связанных концепций серии редукций к датированным количествам труда, стандартного товара и основному / небазическому различию. Кроме того, Харазов также предвосхитил так называемую «фундаментальную теорему Маркса» Мичио Моришимы (1973) и теорему о повышении нормы прибыли от введения технического прогресса, что обычно приписывается Нобуо Окишио, то есть так -коллированная «теорема Окисио» (1961). Хотя аргументация Харазова была, несомненно, основана на математических рассуждениях, он решил представить ее в не математической форме, используя только простые численные примеры. С математической точки зрения замечательно, что Харазов не смог использовать (и, несмотря на то, что ряд общих математических интересов, по-видимому, не был знаком), недавно разработанные теоремы Перрона и Фробениуса о собственных значениях и собственных векторах положительных и не- -негативные матрицы (см. Parys 2014). Однако, согласно Мори (2013), Харазов на самом деле предвосхитил метод так называемой итерации фон Мизеса (брата того самого Мизеса) в некоторых своих аргументах.
Поскольку выводы Харазова об определении цен на продукцию и норме прибыли частично напоминают результаты, полученные еще десятилетием ранее Владимиром Карповичем Дмитриевым (1898, 1974), заслуживает упоминания, что нет никаких указаний на то, что Харазов прочитал эссе Дмитриева 1898 года по теории стоимости Рикардо, хотя он ссылается на знаменитую статью Ладислава фон Борткевича 1906-7 (которая содержит ссылку на Дмитриева) во второй книге. Во всяком случае, Харазов представил свою первую экономическую рукопись (которая не сохранилась , но, по-видимому, она содержал его основные выводы в отношении этих проблем) уже в январе 1907 года (см. ниже). Таким образом, можно предположить, что он разработал свои идеи, прежде чем прочитать статью фон Борткевича.
В январе 1907 года Чарасов представил рукопись по теории стоимости и распределения Маркса через Отто Буэка Карлу Каутскому, редактору журнала «Die Neue Zeit». Каутский отверг рукопись и вернул ее Буеку, который направил письмо-отказ Харазову. Видимо, Буек был вовлечен, потому что он отвечал за выпуск немецкого перевода рукописи Харазова. Ни письмо, ни послание, ни письмо Каутского не сохранились, но письмо от Георгия фон Харазова к Карлу Каутскому от 7 февраля 1907 года было сохранено в «Каутских документах» (переписка D VII 66, Международный институт социальной истории, Амстердам).
В этом письме Харазов сообщил Каутскому, что он не усматривает убедительных причин, которые последний выдвигал для отказа от публикации его статьи, и что он очень хотел бы прочитать более подробную критику своих взглядов. (Более подробно обсуждение переписки Чарасова-Каутского см. в Mori 2007). Поскольку рукопись не сохранилась, неясно, какие из концепций и идей из его более поздних книг были уже записаны в статье Харазова, которая, если бы она была принята Каутским, появилась бы почти одновременно с известными двумя работами фон Борткевича.
(Mori, K. 2007. ‘Eine dogmenhistorische Dualität in der Reproduktions- und
Preistheorie: Georg von Charasoff und Kei Shibata’, Marx-Engels-Jahrbuch 2006: 118-41)
https://cloud.mail.ru/public/Hcxj/Vsu7beeiq

Что касается вклада Харазова в решение проблемы проблемы трансформации, то пока я вижу развитие Харазовым метода Дмитриева, относящегося к системе ценовых уравнений, определяющей трудовые ценности

w = wA + l

Как я понимаю, Харазов предлагает итерационный метод решения этой системы. Когда-то давно я написал работу "Элементы теории расширенного воспроизводства (производительность, эффективность и цены при социализме)" (1977), в которой было показано, что для того, чтобы определить цены на предметы потребления, вовсе не обязательно решать систему размерностью m x m. Достаточно решить систему n x n, где n - число средств производства, а затем, зная l и технологическую матрицу A, легко определить цены оставшихся (m-n) продуктов. Нечто подобное я вижу у Харазова, но пока не могу найти его вторую книгу на немецком. Кстати, у вас в Санкт-Петербургской библиотеке эту книгу можно в крайнем случае переснять с помощью мобильного. Не исключено, что она есть и в нашей библиотеке им. Короленко. Без этого, анализировать работу Харазова по чужим публикациям считаю не целесообразным.

С уважением,
Валерий

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пн сен 24, 2018 10:11 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Здравствуйте, Григорий Сергеевич.

Сегодня утром делал обзор литературы и обнаружил новую публикацию по интересующему нас вопросу.

Мори К. Новые аспекты экономической теории Маркса в МЕГА: оригинальная шестисекторная модель Маркса (New aspects of Marx's economic theory in MEGA: Marx's original six-sector model)
https://www.tandfonline.com/doi/full/10 ... 18.1456556

Аннотация
Схема воспроизводства Маркса широко известна как одна из первых двухсекторных экономических моделей в истории экономических теорий. Однако тщательное исследование оригиналов Маркса показывает, что его многосекторальный анализ содержит не (только) двухсекторные модели, а и шестисекторные, которые Энгельс полностью исключил в редактировании рукописей для Capital , том II. Взяв два интересных теоретических эпизода в проигнорированном шестисекторном анализе, в этой статье делается попытка осмыслить трактовку Марксом цены производства и динамического процесса прохождения между двумя равновесными системами цен.

Эту статью можно скачать здесь
https://find.library.spbu.ru/vufind/Sum ... ate%3Adesc

Правила здесь:

http://www.library.spbu.ru/er/er.pdf

Попробую, однако, найти эту статью и другим способом.

С уважением,
Валерий

P.S. Нашел предварительную рукопись статьи:
http://www.econ.tohoku.ac.jp/e-dbase/dp ... erg278.pdf (2012)

А вот еще:
http://marxinthe21stcentury.jspe.gr.jp/ ... full_e.pdf (2018)

В шестисекторной модели Маркса предполагается, что отрасль вертикально разделена на три сектора для каждого из товаров потребления для рабочих и капиталистов следующим образом:

Сектор A3: сектор потребительских товаров для рабочих
Сектор А2: сектор для средств производства для A3 и самого себя
Сектор А1: сектор для средств производства для a2 и самого себя
Сектор B3: сектор потребительских товаров для капиталистов
Сектор B2: сектор для средств производства для B3 и самого себя
Сектор B1: сектор для средств производства для B2 и самого себя

P.S. ДОПОЛНЕНИЕ

Международная книжная премия JSPE-Routledge

Японское общество политической экономии - Международная книжная премия Routledge

JSPE рада объявить о создании международной книжной премии JSPE - Routledge. Премия открыта для своих членов и коллег, не являющихся членами по всему миру. JSPE хочет играть более активную роль в продвижении политической экономии и неортодоксальной экономики на международном уровне. Премия поощряет членов JSPE к публикации своих работ на английском языке и бросает вызов растущему доминированию ортодоксальной неолиберальной экономики среди экономистов и политиков. Она также способствует исследованиям в области неортодоксальной экономики во всем мире.
Мы надеемся, что эта премия в политической экономии станет эквивалентной другим великим международным экономическим премиям, таким как Нобелевская премия в области экономических наук, которые предоставляются только основным экономистам.
Призер приглашается на ежегодную конференцию JSPE в Японии и получает диплом и денежное пособие (спонсируется компанией Routledge).
Мы хотели бы воспользоваться этой возможностью, чтобы поблагодарить нашего спонсора этой книжной премии «Рутледж». Routledge является ведущим в мире академическим издателем в сфере гуманитарных и социальных наук. Routledge ежегодно публикует тысячи книг и журналов, обслуживая ученых, инструкторов и профессиональных сообществ по всему миру.
Тэцудзи Кавамура (председатель JSPE)  

Цели Международной книжной премии JSPE - Routledge
Премия будет вручена выдающейся книге, которая была опубликована на английском языке в последней четверти века в областях политической экономии, в том числе марксистской, посткейнсианской и всей неортодоксальной экономики. Содержание книги связано с предметами, в том числе:

(1) Основные теории политической экономии;
(2) Исторические события в критике политической экономии и экономики;
(3) Историко-теоретический анализ современного капитализма;
(4) Критический анализ текущих политических экономических проблем (включая кризис, финансовую нестабильность, экономическое развитие, социализм, гендерную проблематику, окружающую среду, изменение климата и т. д.) и политики;
(5) Все субъекты, отражающие традиционные и аналитические перспективы, представленные Японским обществом политической экономии.

Приз номинации и процесс отбора
Международный комитет по книжным премиям JSPE - Routledge, в состав которого входят председатель JSPE, председатель Международного комитета JSPE и три члена JSPE, приглашает каждого члена Руководящего комитета JSPE и его зарубежных академических советников выдвинуть кандидата на премию каждый год. Комитет Международной книжной премии JSPE рассматривает предложения и голоса для победителя. Победитель премии объявляется на ежегодной конференции JSPE.

Получатели премии
2014
Самуэль Боулз (Институт Санта-Фе), основанный на двух его книгах.
Микроэкономика: поведение, институты и эволюция , Издательство Принстонского университета, 2004, и
Новая экономика неравенства и перераспределения , Cambridge University Press, 2012.
2015
Макото Ито (Токийский университет), основанный на его двух книгах «Политическая экономия для социализма» , «Макмиллан», 1995 г. и
«Японская экономика», пересмотренная , Palgrave, 2000.
2016
Дэвид Харви (City University of New York), основанный на его книге
«Загадка капитала: и кризисы капитализма» , Oxford University Press, 2010.
2017
Саскиа Сассен (Колумбийский университет), основанная на ее книге «
Территория, авторитет, права от средневековья до глобальных собраний» , «Пресса Принстонского университета», 2006 год, «Жестокость и сложность изгнаний» в мировой экономике, издательство «Белнэп» издательства Гарвардского университета, 2014 год.

Контактное лицо: Хироясу Уэмура (Международный комитет JSPE)
E-mail: Jspecice2014 (at) jspe.gr.jp * Пожалуйста, замените (at) на @.
Национальный университет Йокогамы, 79-1 Токивадай, Ходогая-ку, Йокогама 240-8501 ЯПОНИЯ
Источник: https://www.jspe.gr.jp/en/en_jspe-routledge_prize

СПРАВКА

Японское общество по
политической экономии

Японское общество политической экономии - это междисциплинарная ассоциация, посвященная изучению, развитию и применению марксистской политической экономии к социальным проблемам. JSPE была основана в 1959 году и с тех пор играет центральную роль в академическом исследовании политической экономии. JSPE является одним из зарегистрированных академических обществ Научного совета Японии. Его нынешним председателем является Тецудзи Кавамура, Университет Хосей.
Цели JSPE
1. Осенью национальная конференция JSPE организует свою национальную конференцию. Двухдневная конференция состоит из пленарных заседаний, параллельных сессий и общего собрания членов. В дополнение к национальной конференции ежегодно проводится значительное количество местных совещаний.
2. JSPE публикует новый академический журнал « Политическая экономия ежеквартально» с 2004 года. Он займет место ежегодного доклада «Бюллетень японского общества политической экономии» , который выпускается каждый год с 1959 года. JSPE также публикует ежегодный информационный бюллетень Японское общество политической экономии .
3. JSPE продвигает международные программы обмена с иностранными академическими учреждениями.
Источник: https://www.jspe.gr.jp/en/en_front

Эта информация - в основном для тех, кто презирает марксизм и его теоретическое наследие, развитие и конструкционную критику.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Последний раз редактировалось Валерий Вт сен 25, 2018 1:40 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пн сен 24, 2018 3:16 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Пт мар 06, 2009 10:23 am
Сообщения: 358
Откуда: Москва
Валерий писал(а):
Сейчас я ускоренными темпами пишу монографию по проблеме трансформации.
Два-три дня потерял из-за того, что слетел Редактор формул https://ru.wikipedia.org/wiki/MathType
См.: https://support.office.com/en-us/articl ... n-US&ad=US

Я установил Виндовс 10, Офис 2016, MathType 6.9 и т.п. самое крутое. Но когда после 30 дней редактор формул перешел в режим «lite» начались проблемы со шрифтами и с совместимостью с Adobe Acrobat XI при создании PDF файлов из документов, содержащих элементы MathType. Все это мне удалось преодолеть, но при этом не спал 30 часов подряд. Сейчас все работает, в том числе параллельно Офис 2003 и Офис 2016, а также MathType 7.3. Разумеется, сейчас в интернете на эту тему нет ни одной рекомендации, сплошной дилетантский бред. Хоть пиши инструкцию для других.


Уважаемый Валерий Васильевич!

Вы могли бы избежать всех мучений с редакторами формул, если бы установили у себя редакторскую программу TEX (распространяется бесплатно https://ctan.org и устанавливается просто).

Всего хорошего, ВНП


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вт сен 25, 2018 1:35 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
ВНП писал(а):
Вы могли бы избежать всех мучений с редакторами формул, если бы установили у себя редакторскую программу TEX (распространяется бесплатно https://ctan.org и устанавливается просто).

Спасибо, Владимир Николаевич,

я попробовал разобраться на сайте https://ctan.org какую же мне программу скачать и натолкнулся на дуболомный сайт.
Это для людей, которые уже набили себе шишки на лбу.

Затем я прочитал вот это: https://habr.com/post/339340/

И теперь не знаю, стоит ли тратить время на освоение программы ТЕХ.
Тем более, что в Ворде я плаваю, как рыба в воде. А судя по большинству зарубежных публикаций в формате
.pdf наши коллеги по разуму не очень-то освоили возможности самых простых программ.

С уважением,
Валерий
Изображение

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вт сен 25, 2018 8:56 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Пт мар 06, 2009 10:23 am
Сообщения: 358
Откуда: Москва
Валерий писал(а):
я попробовал разобраться на сайте https://ctan.org какую же мне программу скачать и натолкнулся на дуболомный сайт.
Это для людей, которые уже набили себе шишки на лбу.

Затем я прочитал вот это: https://habr.com/post/339340/

Уважаемый Валерий Васильевич!

Если Вы планируете написать несколько книг и послать редакторам десяток статей с большим количеством формул, таблиц, рисунков и прочего, то Ваши усилия по установке и освоению ТЕХ окупятся. Я использую эту систему уже более двадцати лет, и с ужасом воспринимаю, если какая-нибудь отсталая редакция просит прислать текст в WORD. Система развивается, я заменял несколько раз, сейчас у меня стоит MiKTEX. Судя по тому, что написано на сайте, Вам подойдёт proTEXt (an easy to install TEX system for Windows. It is based on MiKTEX, with a detailed document to guide your installation and additional Windows-specific tools). Сообщение https://habr.com/post/339340/ интересно, но с преувеличениями.

Всего хорошего, ВНП


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вт сен 25, 2018 9:48 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Владимир Николаевич писал(а):
Если Вы планируете написать несколько книг и послать редакторам десяток статей с большим количеством формул, таблиц, рисунков и прочего, то Ваши усилия по установке и освоению ТЕХ окупятся. Я использую эту систему уже более двадцати лет, и с ужасом воспринимаю, если какая-нибудь отсталая редакция просит прислать текст в WORD. Система развивается, я заменял несколько раз, сейчас у меня стоит MiKTEX. Судя по тому, что написано на сайте, Вам подойдёт proTEXt (an easy to install TEX system for Windows. It is based on MiKTEX, with a detailed document to guide your installation and additional Windows-specific tools). Сообщение https://habr.com/post/339340/ интересно, но с преувеличениями.

Здравствуйте, уважаемый Владимир Николаевич.

Вы меня убедили. См. ниже:

Изображение

Буду осваивать, спасибо.

Предлагаю посмотреть публикацию https://doc.anet.be/docman/docman.phtml ... 150541.pdf

Это Ваше направление исследований и я думаю, что эта работа Вам могла бы пригодиться.

С уважением,
ВАлерий

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Чт мар 07, 2019 10:15 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Изображение

Разумеется, подобных замечаний к тексту статьи Г.С. Пушного, размещенной на данном Форуме, можно сделать еще и еще.

Однако сейчас у меня на это нет свободного времени.

С уважением, В.К.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пт мар 08, 2019 2:33 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Спасибо, Валерий Васильевич за критические замечания.

Вы правы, когда пишете, что по Марксу при расчёте общественного продукта необходимо исключить двойной счёт не только прибыли, но и зарплаты. Об этом я тоже пишу в статье:
Цитата:
"В понятии общественного продукта устранён двойной счёт не только прибыли, но и зарплаты".


Цитированное Вами место относится к вопросу о влиянии прибыли на калькуляцию величины издержек в условиях капитализма. Прибыль одних капиталистов, овеществлённая в средствах производства, которые покупают другие капиталисты, входит в издержки производства этих других капиталистов. Далее я делаю вывод, который - тут Вы правы! - может быть оспорен в рамках стандартной версии ТТС - что в условиях не-капиталистической экономики (при отсутствии системы наёмного труда) - издержки должны быть ниже, поскольку элемент издержек "прибыль" в этом случае отсутствует.

Маркс в главе 10 третьего тома рассуждает так:
Цитата:
"... пусть сами рабочие владеют соответствующими средствами производства и обменивают свои товары друг с другом. Эти товары не были бы тогда продуктами капитала. Стоимость средств труда и материалов труда, применяемых в различных отраслях труда, была бы различна в зависимости от технической природы различных работ. Равным образом, независимо от различной стоимости применяемых средств производства, потребовалась бы различная масса этих последних для данной массы труда, так как один товар может быть изготовлен в один час, другой — только в течение целого дня и т. д. Допустим далее, что эти рабочие в среднем работают одинаковое количество времени, причём принимаются в расчёт те уравнивающие влияния, которые вытекают из различной интенсивности труда и т. д. Тогда двое рабочих [из двух различных отраслей труда] в товарах, составляющих продукт их дневного труда, воспроизвели бы, во-первых, эквивалент своих затрат, т. е. издержек средств производства, потреблённых в процессе их труда. Последние были бы различны в зависимости от технической природы их отраслей труда. Во-вторых, оба рабочих создали бы равные количества новой стоимости, а именно — стоимость, присоединённую к средствам производства в течение рабочего дня. Эта новая стоимость заключала бы в себе их заработную плату плюс прибавочная стоимость, прибавочный труд, продолжающийся за пределы их необходимых потребностей, причём результаты прибавочного труда принадлежали бы самим рабочим. Выражаясь капиталистическим языком, оба рабочих получают равную заработную плату плюс равная прибыль, — стоимость, выраженную в продукте, например, десятичасового рабочего дня. Но, во-первых, стоимости их товаров были бы различны. Пусть, например, в стоимости товара I на потреблённые средства производства приходится бо́льшая часть, чем в товаре II; и для того, чтобы сразу учесть все возможные различия, допустим, что товар I впитывает больше живого труда, следовательно, для его изготовления требуется более продолжительное рабочее время, чем для товара II. Таким образом стоимость этих товаров I и II очень различна. Равным образом различны и суммы товарных стоимостей, составляющих продукт труда, выполненного в течение данного времени рабочим I и рабочим II. Нормы прибыли для I и II будут также очень различны, если мы в данном случае назовём нормой прибыли отношение прибавочной стоимости ко всей стоимости затраченных средств производства. Жизненные средства, ежедневно потребляемые I и II рабочим во время производства и представляющие заработную плату, образуют здесь ту часть авансированных средств производства, которую мы в других случаях называем переменным капиталом. Но прибавочные стоимости для I и II были бы за одинаковое рабочее время одинаковы; или, ещё точнее, так как I и II получают каждый стоимость продукта одного рабочего дня, то оба они за вычетом стоимости авансированных «постоянных» элементов получают равную стоимость, одну часть которой можно рассматривать как возмещение жизненных средств, потреблённых при производстве, а другую — как остающуюся сверх того прибавочную стоимость. Если I сделал больше затрат, то последние возмещаются бо́льшей суммой той части стоимости его товара, которая возмещает эту «постоянную» часть, и потому он должен также бо́льшую часть всей стоимости своего продукта превратить обратно в вещественные элементы этой постоянной части, тогда как II, если он и выручает меньше, то должен зато и превращать меньшую часть стоимости в вещественные элементы постоянной части. Таким образом, при этом предположении различие норм прибыли было бы безразличным обстоятельством, совершенно так же, как в настоящее время для наёмного рабочего безразлично, в какой норме прибыли выражается выжатое из него количество прибавочной стоимости, и совершенно так же, как в международной торговле различие норм прибыли у различных наций оказывается совершенно безразличным обстоятельством для их товарообмена".

https://www.marxists.org/russkij/marx/1 ... ol3/11.htm

Если рабочие продают свой продукт другим рабочим, вместо прибыли в издержки производства других рабочих войдёт прибавочная стоимость, о которой пишет Маркс, и издержки, хотя и изменятся, но если их просуммировать по всем производителям, останутся такими же, как и в условиях капитализма. Так оно должно быть, согласно стандартной версии ТТС. Но в новой версии это не так и в данном месте статьи я делаю вывод, исходя из этой новой версии. Надо было этот пункт уточнить.

Какая версия верна - стандартная или новая?
В стандартной версии издержки не должны меняться при внедрении системы наёмного труда - просто капиталист забирает себе то (прибавочную стоимость), что прежде принадлежали самому работнику. Изменилось лишь распределение стоимости между экономическими агентами, но не общая величина стоимости продуктов.
В новой версии ТТС - переход к капитализму меняет величину стоимости - она становится больше, издержки возрастают и, как следствие, растут цены.
Какая версия верна - может сказать только опыт - надо взять данные о ценах за период распространения капитализма - это период распространения системы наёмного труда 1700-1820 годы - и проследить динамику цен.
Данные о ценах есть в базе данных:
http://gpih.ucdavis.edu/Datafilelist.htm

До 1750-1770 года цены (в серебре) в Англии, Испании, Португалии и других странах были почти стабильны или даже немного снижались, но, начиная с второй половины XVIII века, цены начинают быстро расти и к началу XIX века вырастают примерно в 1.5-2.2 раза. Связано это как раз с ростом издержек, вследствие внедрения системы наёмного труда при том определении стоимости ("овеществлённый абстрактый труд"), которое даёт новая версия ТТС. В качестве примера - привожу два графика:
График 1. Индекс цен на отдельные товары в Англии (цены в серебре).
Изображение

График 2. Индекс цен на средства производства и предметы потребления (цены в серебре).
Изображение

Детали (как были разбиты товары на средства производства и предметы потребления) не важны, поскольку при любом разумном методе расчёта индекс будет растущим и увеличивается примерно в два раза к началу XIX века. Этот рост цен довольно сложно объяснить в рамках стандартной версии, а в новой версии этот рост предсказывается на уровне двукратного роста цен и, как видим, подтверждается фактами. Вывод о росте издержек в системе экономики, основанной на наёмном труде, сделанный в статье - подтверждается данными о ценах.


С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пт мар 08, 2019 9:30 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Здравствуйте, Григорий Сергеевич!

Я сейчас пытаюсь вклинить в свою будущую монографию анализ Вашего метода трансформирования стоимости в цену производства.
В частности, Вы пишете:

Изображение

Ка видим, Вы утверждаете, что исходная матрица во что бы то ни стало должна быть симметричной, причем для того, как я понимаю, чтобы после ее трансформации получить симметричную матрицу в ценах производства.
Кому и зачем нужна эта симметричная матрица в ценах производства Вы, к сожалению, не объясняете.
Я взял Ваши исходные данные (табл. 1), а также Ваш метод трансформации и выполнил соответствующий трансформационный расчет. Потом я сконструировал новую симметричную матрицу в стоимости и также выполнил расчет (табл. 2). Кроме того, параллельно я выполнил трансформационный расчет моим методом и методом Борткевича:

Изображение

Расчеты показали, что Вы действительно получаете почти симметричную матрицу в ценах производства, но она оказывается несбалансированной по соотношению «спрос-предложение» по продукции второй и третьей отрасли. Таким образом, сбалансированность принесена в жертву симметричности. Однако после трансформации методом Пушного симметричности не получается. Поэтому-то он и утверждает, что симметричная матрица в стоимости должна иметь во всех отраслях одинаковое органическое строение. Но трансформировать такую матрицу — пустая затея. В ней цены производства изначально равны стоимостям.
Ваш метод расчета нормы прибыли (по элементам потребленного постоянного капитала) не является экономически обоснованным. Учитывая симметричность матрицы, формулу r = C3/(C1+C2) необходимо заменить на равноценную r = M1/(C1+V1). Тогда появляется экономический смысл показателя r.
Стоимостная симметричная матрица, как мне удалось математически доказать, обладает стабильным свойством: органические строения во второй и третьей отраслях совпадают друг с другом. Это ведет к интересному следствию — при применении классического метода трансформации трехсекторной модели выполняются два макроэкономических равенства Маркса: 1) сумма прибыли равна сумме прибавочной стоимости и 2) сумма цен равна сумме стоимостей, но для чистого общественного продукта. Именно это следует из условий первоначальной трансформации К. Маркса. Все эти соотношения можно увидеть в приведенных выше табл. 1 и 2.

Если я в чем-то ошибаюсь, можете меня поправить, уважаемый Григорий Сергеевич.

С уважением, В.К.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Сб мар 09, 2019 2:57 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Изображение

Итак, анализ показал, что как и в статье (Пушной, 2011) Григорий Сергеевич в качестве исходной для обратной трансформации использует симметричную матрицу в ценах производства.
Раньше я показал, что такая симметричная матрица обладает стабильным свойством: в ней органическое строение капитала третьей отрасли всегда совпадает со среднеотраслевым строением капитала. Именно это свойство обеспечивает выполнение двух макроэкономических равенств Маркса (в неорикардианской трактовке) при обратной трансформации цен производства в стоимости.
Однако такая трансформация ведет к тому, что получается несимметричная матрица в стоимостных ценах. Тем не менее, эта несимметричная матрица элементарно просто трансформируется в цены производства при соблюдении двух макроэкономических равенств Маркса.
Разумеется, ни о каком общем решении проблемы трансформации как в прямой, так и в обратной постановке, утверждать нельзя.
В принципе, вместо «симметричной матрицы в ценах производства» проще употреблять термин «модель простого воспроизводства с органическим строением капитала в третьей отрасли, совпадающим с общеотраслевым строением». Вместо «симметричной матрицы в стоимости» проще применять термин «модель простого воспроизводства с одинаковым органическим строением капитала во второй и третьей отраслях». Но это, скорее всего, лишнее.

Тем не менее, хотелось бы услышать непосредственно от уважаемого Григория Сергеевича краткое резюме того, что же на самом деле новое он внес в решение проблемы трансформации.

С уважением, В.К.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Сб мар 09, 2019 3:14 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Валерий Васильевич.

В статье, которую Вы цитируете, то место, которое Вы цитируете, относится к проблеме исторической трансформации стоимостей в цены производства. Если рассматривать простое воспроизводство, то при выполнении постулатов инвариантности Маркса в классической их постановке, C-V-M матрица в ценах производства должна быть симметричной. Это - теорема, которая была доказана. Стоимостная матрица при этом не обязательно симметрична. В рассматриваемом месте статьи я только выдвигаю гипотезу о строении C-V-M-матрицы в до-капиталистической экономике. Возможно, что она была симметричной, вследствие преобладания бартерного обмена в то время. И, если это было действительно так, то из симметрии стоимостной C-V-M матрицы в докапиталистической экономике (и равенства стоимостных строений k1=k2=k3) следует равенство стоимостей и цен производства в ту эпоху. Как написано в статье:
"Трансформирование симметричной стоимостной матрицы в симметричную матрицу цен производства возможен, только если стоимости и цены производства совпадают". В этом случае стоимостные строения секторов будут одинаковы.
Если это было так, то трансформирования стоимостей в цены в данном случае не требовалось вообще. Но, ещё раз повторю, это - лишь гипотеза, относящаяся к периоду исторической трансформации.

Если же рассматривать уже развитое капиталистическое производство, то при решении задачи трансформирования надо с самого начала рассматривать экономику как многоотраслевую систему, в которой все отрасли разбиты на три сектора. При такой постановке задачи трансформирования, стоимость и цена производства продукции каждого сектора будут почти равны (для конечного числа отраслей), а отличие стоимости и цены производства продукции каждого сектора будет стремиться к нулю при увеличении числа отраслей. Программы, составленные для расчёта стоимости и цены производства продукции секторов при случайном выборе параметров отраслей дают почти точное равенство и это теоретически можно обосновать, используя статистический закон больших чисел. В итоге получается так, что, благодаря действию этого закона, стоимость и цена производства продукции каждого сектора почти равны (просто равны, если брать очень большое число отраслей). "Почти равенство" - следствие того, что компьютер не позволяет делать расчёты с миллионами отраслей в каждом секторе. Но анализ статистики показывает, что отличие стоимостей от цен производства продукции каждого сектора стремится к нулю при увеличении числа отраслей.

О Таблицах, которые Вы приводите.
Цитата:
Я взял Ваши исходные данные (табл. 1), а также Ваш метод трансформации и выполнил соответствующий трансформационный расчет.

Нашёл не сразу - в текстах статей 2011 (стр. 11) и 2015 (стр. 29) годов Таблицы 1 другие.
ТЕКСТЫ СТАТЕЙ:
СТАТЬЯ 2011 года:

http://socintegrum.ru/P_2011_1_ru.html
СТАТЬЯ 2015 года:
http://socintegrum.ru/P_2015_1.html

Таблица 1 - в приводимых Вами числовых примерах - находится в таблице Excel - дополнение к статье 2011 года:
http://socintegrum.ru/Pushnoi_2011_1/Pu ... 1a_rus.xls

Вкладка Ex1 Моделирование процесса исторической трансформации. Пример №1.
http://socintegrum.ru/Pushnoi_2011_1/Pu ... 1a_rus.xls

Пример №1 - это пример, иллюстрирующий процесс исторической трансформации.
Пояснения о выборе структуры первоначальной матрицы обмена по стоимости (до начала процесса трансформации) и алгоритма трансформирования - приведены в статье 2011 года в главе IV и в Дополнении III к статье - стр. 77.

Таблица, в которой показана исходная (до трансформирования) и трансформированная C-V-M- матрицы по одному из возможных алгоритмов исторической трансформации.
Изображение
Таблицы взяты из Excel дополнения статьи 2011 года.

Видим, что после трансформирования выполняются условия нетривиального баланса и условия простого воспроизводства. При этом за время трансформирования изменилась цена всей выпущенной продукции и суммарная прибыль. Алгоритм составлен так, что на каждом шаге трансформирования сохраняются условия инвариантности Маркса в классической постановке. Но, хотя на каждом шаге эти постулаты выполняются, на выходе, вследствие изменений в объёмах производства и технологиях, сравнение исходной и окончательной C-V-M матриц показывает, что прибавочная стоимость и стоимость продукции ДО исторической трансформации не равны прибыли и цене продукции после исторической трансформации. Это и понятно, поскольку процесс трансформации меняет структуру производства.

Мне не удалось пока найти в своих материалах таблицы, которые Вы приводите (вторая и шестая сверху в Вашем рисунке - под надписью "решение по формулам Пушного"):
Изображение

О каких формулах Пушного Вы пишете и где приведены у меня в статьях эти мои расчёты таблиц, которые Вы приводите? В статьях я не нашёл этих таблиц.


С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Сб мар 09, 2019 3:35 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
ДОПОЛНЕНИЕ К ПРЕДЫДУЩЕМУ.

Валерий Васильевич пишет:
Цитата:
анализ показал, что как и в статье (Пушной, 2011) Григорий Сергеевич в качестве исходной для обратной трансформации использует симметричную матрицу в ценах производства.
Раньше я показал, что такая симметричная матрица обладает стабильным свойством: в ней органическое строение капитала третьей отрасли всегда совпадает со среднеотраслевым строением капитала. Именно это свойство обеспечивает выполнение двух макроэкономических равенств Маркса (в неорикардианской трактовке) при обратной трансформации цен производства в стоимости.
Однако такая трансформация ведет к тому, что получается несимметричная матрица в стоимостных ценах. Тем не менее, эта несимметричная матрица элементарно просто трансформируется в цены производства при соблюдении двух макроэкономических равенств Маркса.


Если на "входе" обратного трансформирования задавать симметричную матрицу, то на "выходе" всегда будет реалистичное решение в стоимостях, но не обязательно при этом матрица будет симметричной. Другое дело, если требовать, чтобы на "выходе" получалась бы симметричная матрица в стоимостях. Тогда цены производства и стоимости будут равны. Ниже приведён пример.

ПРИМЕР РЕШЕНИЯ ЗАДАЧИ ОБРАТНОГО ТРАНСФОРМИРОВАНИЯ, ПРИ КОТОРОМ СТОИМОСТНАЯ МАТРИЦА СИММЕТРИЧНА.
Изображение

Валерий Васильевич предлагает:
Цитата:
вместо «симметричной матрицы в ценах производства» проще употреблять термин «модель простого воспроизводства с органическим строением капитала в третьей отрасли, совпадающим с общеотраслевым строением».


Дело не в названии, а в сути - обратное трансформирование возможно только для СИММЕТРИЧНЫХ матриц в ценах производства.


С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3581 ]  На страницу Пред.  1 ... 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151 ... 239  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 36


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB