Я сегодня переводил с английского одну интересную статью. Затратил 6 часов чистого рабочего времени.
Вот что получилось:
Эта статья была загружена: [Гарвардская библиотека]
26 июня 2014 г., 19:07
Переосмысление марксизма: журнал экономики, культуры и обществаПодробности публикации, включая инструкции для авторов и информация о подписке:
http://www.tandfonline.com/loi/rrmx20Последние интерпретации «Проблемы трансформации»
Фред Мозли
Опубликовано: 05 апреля 2011 г.
Чтобы цитировать эту статью:
Fred Moseley (2011) Recent Interpretations of the “Transformation Problem”, Rethinking Marxism: A Journal of Economics, Culture & Society, 23:2, 186-197To link to this article:
http://dx.doi.org/10.1080/08935696.2011.558752186
Последние интерпретации «Проблемы трансформации»Фред МозлиВ последние десятилетия появилось значительное количество новых работ и переосмысливаний «проблемы трансформации», которые защищали теорию Маркса от давней критики, будто бы Маркс "не смог преобразовать входные данные" постоянного и переменного капитала. В этом эссе рассматриваются три таких реинтерпретации: «новое решение» Дункана Фоули и Жерара Дюменила, моя собственная «макромонетарная» интерпретация и интерпретация переосмысления марксизма Ричарда Вольфа, Антонио Каллари и Брюс Робертс. Я пришел к выводу, что у Маркса нет логического несоответствия теории, и что предполагаемое логическое несоответствие основано на неправильной интерпретации его логического метода — в частности, его метода определения постоянного и переменного капитала. Я утверждаю, что эта критика теории Маркса основана на вдохновленном классовом идеологическом основании, а не канонах здравой логики.
Ключевые слова: Карл Маркс, проблема трансформации, логический метод.
Вопрос для этой группы: «Что поставлено на карту в дебатах о марксистской теории стоимости? Я думаю, что ответ на этот вопрос довольно прост и понятен.
На карту поставлена логическая последовательность теории эксплуатации Маркса. Теория Маркса — очень разрушительная теория. Делается вывод о том, что прибыль работников производится прибавочным трудом рабочих, то есть эксплуатацией рабочих. Согласно теории Маркса, капитализм является эксплуататорской экономической системой; здесь нет способа избежать эксплуатации при капитализме. Не только низкооплачиваемые работники в Wal-Mart или Бангладеш, но все работники эксплуатируются в том смысле, что часть стоимости, которую они производят, присваивается капиталистами как прибыль. Согласно теории Маркса, без эксплуатации нет прибыли. И, конечно, без прибыли нет капитализма.
Поэтому очень важно и необходимо, чтобы капиталистическая идеология дискредитировала теорию Маркса, чтобы показать, что его теория недействительна, чтобы дискредитировать разрушительное заключение об эксплуатации. Давняя критика теории Маркса включает в себя печально известную «проблему трансформации» и утверждение, что в теории Маркса есть фундаментальное логическое несоответствие. Точнее говоря, критика заключается в том, что в теории цен производства Маркса в томе 3 «Капитала» он «не смог преобразовать входы» постоянного и переменного капитала из стоимости в цены производства. Согласно этой интерпретации, постоянный и переменный капитал выводятся из заданных физических количеств средств производства и средств к существованию и сначала определяются как стоимости этих групп товаров в томе 1, а затем определяются как их цены производства в томе 3.
187
Критика заключается в том, что Маркс не смог осуществить это преобразование постоянного и переменного капитала в томе 3, но вместо этого оставил эти данные в стоимостном выражении. Таким образом, его теория считается логически неполной и непоследовательной. Далее утверждается, что эту ошибку можно исправить в соответствии с принципами, впервые предложенными Борткевичем в начале двадцатого века, но из этой коррекции следует, что два совокупных равенства Маркса (общая цена производства = общей стоимости) и (общая прибыль = общей прибавочной стоимость) одновременно не могут быть истинными, а также изменяется норма прибыли (так что «стоимостная норма прибыли» ≠ «ценовой норме прибыли»). Этот результат означает, что отдельные цены и прибыль — это не просто перераспределение совокупных сумм стоимости и прибавочной стоимости, как утверждал Маркс. Эта предполагаемая логическая несогласованность была главной причиной, которую в течение прошлого столетия экономисты основного направления и другие отвергли в теории Маркса, и ведет к выводу, что теория прибыли и эксплуатации Маркса ошибочна, потому что она содержит это логическое противоречие.
Даже большинство марксистов в значительной степени приняли эту критику теории цен производства Маркса — за то, что он не смог преобразовать исходные данные и что два совокупных равенства не могут быть истинными одновременно — хотя они делают разные выводы. Марксисты, как правило, утверждают, что это незначительные проблемы и что они не являются достаточной причиной для отклонения теории Маркса, особенно по сравнению с основными теориями прибыли, которые имеют гораздо более серьезные логические проблемы и гораздо меньшую объяснительную силу, чем теория Маркса.
Я сочувствую обычному марксистскому ответу. Основная экономическая теория почти не имеет теории прибыли вообще. Наиболее важной основной теорией прибыли за прошедшее столетие была теория «предельной производительности», и в последние десятилетия (в «споре о капитале») эта теория содержала гораздо более серьезные логические несоответствия, чем предполагаемое несоответствие в теории Маркса. Эта теория тихо заброшена в учебниках, как для студентов, так и для выпускников, без обсуждения и без альтернативной теории прибыли. Следовательно, если сегодня нужна теория прибыли — и, безусловно, адекватная теория капитализма должна включать ее наиболее важную особенность, — то теория Маркса обеспечивает лучшую из доступных на данный момент теорию прибыли.
Кроме того, я думаю, что можно еще сильнее защитить теорию Маркса, — что в теории Маркса нет логического несоответствия. Маркс не преминул преобразовать входы постоянного и переменного капитала из стоимостей в цены производства, и его два совокупных равенства всегда выполняются одновременно. Предполагаемое логическое несоответствие является результатом неправильного толкования логической структуры теории Маркса, в частности метода определения затрат постоянного и переменного капитала. Если человек правильно понимает логическую структуру теории Маркса, то его теория цен производства в томе 3 логически завершена и последовательна. Не существует «проблемы трансформации», по крайней мере, в смысле проблемы, которую Маркс не решил.
За последние два десятилетия было проведено значительное количество новых работ и переосмыслений «проблемы трансформации», которые обеспечили более надежную защиту теории Маркса в этом направлении. Далее я кратко расскажу о трех из этих недавних реинтерпретаций «проблемы трансформации».
188
«Новая интерпретация»Самая известная и самая влиятельная из новых работ по «проблеме трансформации» была названа «Новая интерпретация». Она была первоначально и независимо представлена Дунканом Фоули (1982, 1986) и Джерардом Думе'нилом (1980, 1983-4) в начале 1980-х, и с тех пор была принята Lipietz (1982), Mohun (1993), Glick and Ehrbar (1987) и др. [1] Основное нововведение «Новой интерпретации» в том, что она утверждает, что переменный капитал не является производным от определенного количества средств к существованию, а вместо этого принимается как данность непосредственно, как фактическое количество денежного капитала, авансированного для покупки рабочей силы в реальной капиталистической экономике, которое равно цене производства средств существования, а не стоимости средств существования. Кроме того, это же количество переменного капитала учитывается как в теории стоимости в томе 1, так и в теории цен производства в томе 3. Другими словами, переменный капитал не изменяется при преобразовании стоимостей в цены производства.
«Новая интерпретация» также предполагает, что совокупная добавленная стоимость также остается неизменной при преобразовании стоимостей в цены производства, и переопределяет совокупное равенство цены и стоимости в терминах чистого продукта, а не валового продукта, что следует из определения о неизменности добавленной стоимости. Далее из неизменности переменного капитала и совокупной добавленной стоимости следует, что общая прибавочная стоимость также является инвариантной, так что общая прибыль = общей прибавочной стоимости. Следовательно, согласно «Новой интерпретации», оба из двух совокупных равенств Маркса, переопределенных таким образом, всегда верны одновременно.
Однако «Новая интерпретация» продолжает принимать стандартную интерпретацию постоянного капитала. То есть она продолжает предполагать, что постоянный капитал получается из заданных физических количеств средств производства — сначала как гипотетическая стоимость средств производства, а затем как их фактические цены производства. Следовательно, изменения постоянного капитала при преобразовании гипотетических стоимостей в фактические цены производства, а также валовое совокупное равенство цен Маркса не выполняются (и норма прибыли также изменяется). Таким образом, я утверждаю, что в «Новой интерпретации» существует фундаментальное методологическое несоответствие между переменным и постоянным капиталом: переменный капитал и постоянный капитал определяются по-разному. Переменный капитал принимается как фактический денежный капитал, авансированный для покупки рабочей силы, но постоянный капитал получается из заданных количеств средств производства. Кроме того, из-за этой интерпретации постоянного капитала норма прибыли не может быть определена как в теории Маркса — как отношение общей прибавочной стоимости к общему вложенному капиталу, — а вместо этого определяется в «Новой интерпретации» в соответствии с теорией Сраффы, что означает оно выводится из заданных физических количеств входов и выходов и определяется одновременно с ценами производства (как входов, так и выходов). Я думаю, что это очень серьезная слабость «Новой интерпретации». Похоже, что в отношении определения нормы прибыли (и, следовательно, цены производства), новая версия интерпретации теории стоимости труда и прибавочная стоимость действительно «избыточна», как утверждают ее критики.
[1] Для более полного обсуждения новой интерпретации см. Moseley (2000; и готовится к печати, глава 9).
189
Макромонетарная интерпретацияМоя собственная работа над «проблемой трансформации» распространяет «новую интерпретацию» на постоянный капитал, а также на переменный капитал и тем самым устраняет эту непоследовательность в «Новой интерпретации» [2]. Я утверждаю, что как переменный, так и постоянный капитал определяются в теории Маркса одинаково; они оба воспринимаются как данные непосредственно, поскольку фактические объемы денежного капитала выдвигаются для покупки средств производства и рабочей силы в реальной капиталистической экономике. Это верно не только для переменного капитала, но также (с параллельной логикой) для постоянного капитала. И решающим моментом является то, что те же самые величины постоянного и переменного капитала принимаются так, как дано как в теории стоимости в объеме 1, так и в теории цен производства в объеме 3. Я утверждаю, что новая интерпретация проходит только «половину пути», отрываясь от стандартной интерпретации теории Маркса, и что она должна «пройти весь путь» до последовательной «денежной» интерпретации определения начальных затрат постоянного капитала и переменного капитала в теории Маркса.
В нескольких статьях (Moseley 1993, 2000, 2001a) я представил следующие аргументы и текстовые доказательства в поддержку этой «денежной» интерпретации начальных затрат постоянного и переменного капитала.
(1) Основным аргументом является то, что общей аналитической основой теории стоимости, прибавочной стоимости и цен производства Маркса является обращение денежного капитала, которое символически выражается следующим образом:
M — C … P … C' — M'
где
M' = M + ΔM
Эта схема описывает основной вопрос, который должна проанализировать теория Маркса: каково происхождение и величина ΔM, который появляется в конце этого процесса? Эта структура обращения денежного капитала предполагает двумя способами, что первоначальный денежный капитал M принимается как заданный, во-первых, потому что обращение капитала начинается с денег, и, во-вторых, потому что обращение капитала начинается в сфере обращения, до производства, с авансом денег на покупку средств производства и рабочей силы. Начальный М является отправной точкой обращения денежного капитала и это отправная точка теории Маркса об обращении денежного капитала. Первоначальный М, который продвигается в сфере обращения до производства, принимается как учтено в теории Маркса о том, как эта сумма денег становится больше денег в конце цикла. Постоянный капитал и переменный капитал, конечно, являются двумя компонентами, на которые разделен первоначальный предполагаемый денежный капитал (то есть M = C + V) [3]
[2] См. Мозли (готовится к публикации) для ознакомления с этой интерпретацией в виде книги.
[3] Анонимный рефери утверждает, что этот акцент на обращении денежного капитала связан с «ошибкой состава». Утверждается, что законно анализировать отдельный капитал как проходящий через цепь денежного капитала, но это не имеет смысла для всего социального капитала. Общий социальный капитал не может быть в форме денег в начале цикла одновременно. Часть совокупного социального капитала должна быть в форме средств производства, чтобы денежный капитал мог приобретать средства производства.
Я утверждаю, что эта критика основана на неправильном понимании моей интерпретации как «модели периода» (например, как теория Сраффы), в которой все капиталы проходят через цепочку, начиная от производства до производства и продажи. Однако моя интерпретация не основана на модели периода такого типа. Все отдельные цепи взаимодействуют сложным и несинхронизированным образом. Но все отдельные капиталы начинаются с авансирования денежного капитала и заканчиваются восстановлением денежного капитала, и цена выпуска (и, следовательно, денежного капитала, возвращаемого в конце цикла) частично зависят от капитала, авансированного в начало кругооборота. Суммарный капитал, авансированный за год (скажем), является суммой всех отдельных капиталов, авансированных в этом году, а общий денежный капитал, восстановленный в этом году, является суммой всех отдельных капиталов, восстановленных в этом году. Здесь нет ошибки композиции. Цепочка денежного капитала применяется к каждому капиталу, и, таким образом, общий восстановленный и восстановленный капиталы равны сумме авансированных и восстановленных отдельных капиталов.
190
Стандартное толкование теории Маркса полностью игнорирует обращение денежного капитала и предполагает, что исходными данными в теории Маркса являются физические величины затрат (средства производства и реальная заработная плата). Эта интерпретация подразумевает, что исходные данные для капиталистического производства представляют собой просто физические величины без цен, а не товары с уже существующими ценами (см. [3] ниже). Это как если бы символическое представление аналитической основы Маркса было:
Q ... P ... C'
без денег и без первоначального аванса денег на приобретение средств производства и рабочей силы в сфере обращения.
Новая интерпретация аналитической основы теории Маркса является своего рода гибридом между обращением денежного капитала и стандартной интерпретацией в терминах физических величин. Предполагается, что переменный капитал принимается как исходный денежный капитал, авансированный для покупки рабочей силы в сфере обращения, но постоянный капитал получается из заданных физических количеств средств производства. Таким образом, новая интерпретация может быть представлена символически как:
Mv — CIp
… P …C' — M'
Qmp
Логическое несоответствие новой интерпретации очевидно в этом символическом выражении.
(2) Есть много отрывков, в которых Маркс прямо заявил, что начальный М в обращении капитала является «предполагаемым для производства» или «постулированным» или «предопределенным» или «данным». Либо Маркс был чрезвычайно небрежным в этих многочисленных отрывках, либо Маркс намеревался использовать обычные методологические значения этих терминов: а именно, что они являются исходными данными, с которых начинается его теория. (Следует помнить, что у Маркса была степень доктора философии со специализацией в области логики, и что он уделял большое внимание в различных проектах «Капитала» вопросам логического метода.)
Возьмем один важный пример: в рукописи есть длинный отрывок, озаглавленный «Результаты непосредственного процесса производства» (написанный в 1864–5 годах как переход от тома 1 к тому 2 и впервые опубликованный на английском в 1977 г. в «Винтажном издании» тома 1 «Капитала», в котором четко говорится, что «отправной точкой» для теории прибавочной стоимости Маркса является «данная денежная сумма» (Marx 1977, 976-7).
Теория Маркса о «преобразовании денег в капитал»: то есть, преобразование данной начальной суммы денег в «данную сумму денег и дополнительные деньги». Основная задача теории Маркса – объяснить, как начальная сумма денег превращается в больше денег.
191
(3) Существует также ряд отрывков, в которых подчеркивается, что исходными ресурсами для капиталистического производства (средства производства и рабочей силы) являются товары, что означает, что они уже были куплены и проданы в сфере обращения до производства и, таким образом, что эти сырьевые ресурсы уже имеют цены. Эти уже существующие цены предполагаются в теории стоимости, прибавочной стоимости и ценах производства Маркса. Эти уже существующие цены на средства производства и рабочую силу идентичны величинам постоянного капитала и переменного капитала, которые были авансированы для покупки этих ресурсов. Как цены на средства производства и рабочую силу, так и одинаковые величины постоянного капитала и переменного капитала, авансированного для их приобретения, предполагаются и становятся определяющими факторами в теории Маркса о стоимости и прибавочной стоимости, а также ценах производства произведенных товаров. Наиболее ясные из этих отрывков взяты из малоизвестного второго варианта тома 1 «Капитала» в «Рукописи 1861–3» (впервые опубликованной на английском языке в 1988 году в томе 30 нового пятидесятитомного издания Marx-Engels Collected Works, опубликованного международными издателями), а также в рукописи «Результаты», упомянутой выше в (2).
(4) Маркс также неоднократно подчеркивал в части 2 тома 3 (и в других местах), что «себестоимость одинакова» при определении как стоимости, так и цены производства товаров. Себестоимость состоит из постоянного и переменного капитала. Поскольку себестоимость одинакова как для стоимости, так и для цены производства, то же самое можно сказать о двух ее компонентах - постоянном и переменном капитале. Следовательно, в теории Маркса постоянный и переменный капитал не должен превращаться из стоимости в цену производства. Существует только одна себестоимость, а не две.
Основные отрывки, которые подчеркивают это, — это пять ключевых абзацев в середине главы 9 тома 3, включая недавно обнаруженный «пропущенный абзац», который содержится в рукописи Маркса 1864–5 гг., но по непонятным причинам отсутствует в опубликованной Энгельсом версии тома 3, с которым мы знакомы.4 В этих пунктах неоднократно говорится, в том числе в четких, однозначных, алгебраических формулировках, что стоимость = себестоимость + прибавочная стоимость:
V = K = S
и эта цена продукции = себестоимость + прибыль:
P = K + p'
Единственная разница между стоимостями и ценами производства является второй компонент: прибавочная стоимость или прибыль. Поскольку себестоимость одинакова как для стоимости, так и для цены производства, себестоимость (C + V) не нужно трансформировать, и это не «провал», что Маркс не сделал такого ненужного преобразования.
[4] Оригинальная рукопись Маркса была впервые опубликована полностью на немецком языке, но, к сожалению, коллекция из 50 томов от международных издателей не включает Английский перевод этой ключевой рукописи. Этот «пропущенный абзац» был недавно обнаружен Алехандро Рамос (1998). См. Moseley (2001a) для подробного обсуждения этих пяти ключевых абзацы.
192
(5) Другим важным аргументом является то, что такая «денежная» интерпретация постоянного и переменного капитала согласуется с предварительным определением общей прибавочной стоимости, то есть с определением общей прибавочной стоимости до ее разделения на отдельные части. Это очень важный аспект теории Маркса, который я обсуждал в другом месте (Moseley 1993, 1997, 2001b). Общая прибавочная стоимость в томе 1 определяется общим классовым отношением между капиталистическим классом в целом и рабочим классом в целом. Эта общая прибавочная стоимость затем делится на отдельные части в томе 3 в результате внутриклассовой конкуренции между капиталистами. Распределение прибавочной стоимости в томе 3 принимает как данность общей прибавочной стоимости, как уже определено в томе 1. В частности, норма прибыли и цены производства (наиболее важный аспект распределения прибавочной стоимости) принимают общую прибавочную стоимость как заданную и определяют норму прибыли как отношение этой заранее определенной совокупной прибавочной стоимости к общему инвестированному капиталу.
Из этой денежной интерпретации исходных данных теории Маркса непосредственно следует, что оба совокупных равенства Маркса (общая цена производства = общая стоимость и общая прибыль = общая прибавочная стоимость) всегда верны одновременно, а также что норма прибыли не изменяется. Эти два совокупных равенства справедливы не только для частного случая равного состава капитала в разных отраслях, но и для общего случая неравного состава капитала. Эти два совокупных равенства вытекают из природы логического метода Маркса.
Поэтому я делаю вывод, что в теории цен производства Маркса нет логического несоответствия. Теория цен производства Маркса логически последовательна и полна. Предполагаемое логическое несоответствие основано на неправильной интерпретации логического метода Маркса, — в частности, его метода определения постоянного и переменного капитала, двух составляющих начального денежного капитала.
Переосмысление марксизмаТретья недавняя реинтерпретация «проблемы трансформации» я называю интерпретацией «переосмысления марксизма» (РМ), потому что она была представлена некоторыми лидерами переосмысления марксизма: Ричардом Вольфом, Брюсом Робертсом и Антонио Каллари [5].
Интерпретация РМ и моя аналогичны в том, что и постоянный, и переменный капитал имеют одинаковые величины при определении как стоимости, так и цен производства, и что эти величины капитала равны ценам производства средств производства и средств существования. Этот пункт соглашения очень важен. Как мы видели выше, это означает, что постоянный и переменный капитал не должны преобразовываться из стоимости в цены производства, и что Маркс не преминул осуществить это ненужное преобразование.
Поэтому главная критика теории цен производства Маркса за прошедшее столетие ошибочна. Этот пункт согласия также подразумевает, что два совокупных равенства Маркса всегда выполняются, как в моей интерпретации.
[5] Для более полного обсуждения переосмысления марксизма см. Мозли (готовится к печати, глава 10).
193
Другим важным сходством в наших интерпретациях является предположение о том, что производство прибавочной стоимости следует анализировать до ее распределения. Интерпретация РМ подчеркивает, что теория Маркса дает привилегию классу, и, следовательно, его теория начинается с общей классовой связи между капиталистами и рабочими. Том 1 касается общей прибавочной стоимости, произведенной рабочим классом в целом для капиталистического класса в целом, а том 3 — о распределении прибавочной стоимости между отдельными капиталистами. Таким образом, теория исходит из «уровней аргумента» и «промежуточных стадий». Однако ниже мы увидим, что теория классов производства прибавочной стоимости не играет никакой роли в их интерпретации определения нормы прибыли (аналогичной в этом отношении новой интерпретации).
Есть также несколько важных различий между интерпретацией RM и моей «денежной» интерпретацией. Во-первых, интерпретация РМ утверждает, что все переменные в теории Маркса — включая постоянный капитал, переменный капитал и прибавочную стоимость, и даже прибыль и цены производства в объеме 3 — определяются в единицах рабочего времени. Деньги почти полностью отсутствуют в интерпретации RM. Предполагается, что три тома Капитала могли быть представлены исключительно с точки зрения рабочего времени. Это рабочее время также может быть проявлено или измерено в денежном выражении, но это не является существенной частью теории, а служит только для целей удобного изложения или иллюстрации.
Я думаю, что это фундаментальное неверное истолкование теории Маркса, в котором полностью отсутствует общая аналитическая основа теории Маркса, которая заключается в обращении денежного капитала: (M ... M + ΔM). Это также пропускает главное явление, которое теория Маркса призвана объяснить: происхождение и масштабы ΔM, который появляется в конце обращения денежного капитала. Постоянный и переменный капиталы определяются Марксом как две составляющие начального денежного капитала, авансированного для приобретения средств производства и рабочей силы в начале обращения денежного капитала (т. е. M делится на C + V). Маркс неоднократно упоминал постоянный и переменный капитал как «авансированный денежный капитал» или «вложенные деньги» или подобные фразы. Интерпретация РМ постоянного и переменного капитала с точки зрения рабочего времени создает впечатление, будто капиталисты каким-то образом приобретают средства производства и рабочую силу, уплачивая рабочее время, но это явно не так в реальном капитализме. Деньгами, а не рабочим временем оплачиваются капиталистами приобретаемые средства производства и рабочая сила, а постоянный и переменный капитал определяются как эти количества денежного капитала.
Второе важное различие между интерпретацией РМ и моей «денежной» интерпретацией заключается в способе определения постоянного и переменного капитала. Я утверждаю, что они воспринимаются как данные («предполагаемые»), как фактические суммы денежного капитала, выдвинутые для покупки средств производства и рабочей силы в реальной капиталистической экономике: то есть как начальный М в денежной цепи капитал (M — C ...). Напротив, интерпретация РМ утверждает, что постоянный и переменный капитал получаются из заданных физических количеств средств производства и средств существования, как цены производства данных средств производства и средств существования.
194
Символично, что интерпретация RM может быть представлена так же, как и стандартная интерпретация:
Q ... P ... C'
без денег и без первоначального аванса денег на средства производства и рабочую силу в сфере обращения. Разница между интерпретацией RM и стандартной интерпретацией заключается в том, что в первом случае постоянный и переменный капитал сначала не определяются как стоимость средств производства и средств существования, а затем определяются как цены производства этих групп. товаров. Вместо этого постоянный и переменный капитал определяется как цены производства средств производства и средств существования при определении как стоимости, так и цен производства продукции.
Еще одним важным отличием наших интерпретаций является метод определения нормы прибыли. Выше я утверждал, что, согласно теории Маркса, норма прибыли определяется совокупным отношением общей прибавочной стоимости к общему вложенному капиталу, а общая прибавочная стоимость определяется макротеорией тома 1, а затем принимается как (предопределено) в томе 3 микротеория нормы прибыли и цен производства. Таким образом, существует прямая логическая связь между теорией прибавочной стоимости Маркса и его теорией нормы прибыли; первое является предварительным условием последнего.
Напротив, в интерпретации RM нет логической связи между теорией прибавочной стоимости и определением нормы прибыли (аналогично новой интерпретации в этом отношении). Общая прибавочная стоимость не играет никакой роли в определении нормы прибыли. Вместо этого теория прибавочной стоимости и нормы прибыли Маркса отбрасывается, а норма прибыли определяется в соответствии с теорией Сраффы — полученной из заданных физических количеств входов и выходов и определяемой одновременно с ценами производства (как входов, так и выходов). Это сраффовское определение нормы прибыли полностью не зависит от «классовой» теории прибавочной стоимости в томе 1.
Последнее важное различие между нашими интерпретациями, которое связано со всеми вышеупомянутыми различиями, заключается в том, основана ли теория Маркса на методе последовательного определения или одновременного определения. Я утверждаю, что теория Маркса основана на методе последовательного определения в двух смыслах: общая прибавочная стоимость определяется до определения нормы прибыли и цен производства; постоянный и переменный капитал учитывается при определении стоимости, прибавочной стоимости и цен производства. Контур денежного капитала, который является реальным процессом в реальном историческом времени, может быть теоретизирован только с последовательным определением.
Вольф, Робертс и Каллари (1984), с другой стороны, утверждают, что теория Маркса основана на методе одновременного определения, аналогично сраффовской интерпретации теории Маркса. Норма прибыли и цены на входы и выходы определяются одновременно. Я утверждаю, что метод одновременного определения не может быть применен к теории Маркса.
Контур денежного капитала и предварительное определение общей прибавочной стоимости нельзя теоретизировать методом одновременного определения.[6]
195
Поэтому, хотя интерпретация РМ предполагает, что постоянный и переменный капитал одинаковы при определении как стоимости, так и цен производства (и это важный шаг вперед), я утверждаю, что их определение всех марксистских переменных с точки зрения рабочего времени их вывод постоянного и переменного капитала из заданных физических величин, определение нормы прибыли и использование метода одновременного определения являются неверным толкованием теории Маркса.[7]
ЗаключениеМой общий вывод заключается в том, что в последние десятилетия произошли существенные новые переосмысления так называемой проблемы трансформации, которые обеспечивают еще более сильную защиту от широко распространенной критики логического несоответствия в теории Маркса. Я сам утверждаю, что в теории Маркса нет логического несоответствия и что предполагаемое логическое несоответствие основано на неправильной интерпретации логического метода Маркса — в частности, метода определения постоянного и переменного капитала Маркса. Марксисты должны принять этот вывод, и основные экономисты и другие должны будут иметь дело с этим. Становится все более очевидным, что давняя критика теории Маркса основана на вдохновленных классом идеологических основаниях, а не на канонах здравой логики.
Этот вывод также усиливает аргумент о том, что лучшая теория прибыли на сегодняшний день — это теория Маркса, которая демонстрирует, что прибыль получается за счет эксплуатации рабочих. Капитализм — это экономическая система, основанная на эксплуатации рабочих, и в теории Маркса нет логического несоответствия, чтобы ослабить этот разрушительный вывод.
[6] Еще одна недавняя реинтерпретация «проблемы трансформации» - это так называемая интерпретация «Временная единая система» (TSS), представленная Климаном и Макглоун (1988). Интерпретация TSS была первой, чтобы подчеркнуть, что теория Маркса не основана на методе одновременного определения, что является очень важным вкладом. Однако в интерпретации TSS утверждается, что преобразование ценностей в цены производства происходит в течение ряда последовательных периодов, которые понимаются как реальные исторические периоды. В течение любого периода интерпретация TSS аналогична моей интерпретации в том смысле, что она предполагает, что как постоянный, так и переменный капитал принимаются как данные (как количество денежного капитала, авансированного для приобретения средств производства и рабочей силы), из которого следует, что у Маркса два совокупных равенства всегда верны. Однако в последовательные периоды интерпретация TSS аналогична стандартной интерпретации в том смысле, что она предполагает, что как постоянный, так и переменный капитал изменяются от периода к периоду, и что только одно из двух совокупных равенств Маркса справедливо в течение последовательных периодов.
[7] Дэвид Кристьянсон-Гурал (2008) добавил деньги к переосмыслению марксистской интерпретации теории Маркса, что является улучшением. Однако в его расширенной модели остается верным, что норма прибыли никоим образом не зависит от трудовой теории стоимости и прибавочной стоимости Маркса. Вместо этого норма прибыли по-прежнему определяется уравнением типа Сраффа на основе физических коэффициентов ввода-вывода.
Кроме того, расширение Kristjanson-Gural интерпретации RM основано на «цене производства золота», и я утверждал (Moseley 2005), что «цена производства золота» не имеет смысла в теории Маркса. Цена производства товара в теории Маркса — это количество золота, эквивалентное данному товару, и золото не может быть его собственным эквивалентом. 2 унции золота = 2 унции золота не сравнивает стоимость золота со стоимостью всех других товаров. Как сказал Маркс, «деньги не имеют цены» (1977, 189). Следовательно, в теории Маркса не существует ни «прямой цены на золото», ни «цены на добычу золота». Кристьянсон - Гурал цитирует мое эссе 2005 года, но он не отвечает на этот аргумент.
СсылкиDume´nil, G. 1980. De la valeur aux prix de production. Paris: Economica.
***. (1983- 4). Beyond the transformation riddle: A labor theory of value. Science and Society 47 (Winter): 427- 50.
Foley, D. 1982. The value of money, the value of labor-power, and the Marxian transformation problem. Review of Radical Political Economics 14 (Summer): 37- 49.
***. 1986. Understanding Capital: Marx’s economic theory. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
***. 2000. Recent developments in the labor theory of value. Review of Radical Political Economics 32 (1): 1- 39.
Glick, M., and H. Ehrbar. 1987. The transformation problem: An obituary. Australian Economic Papers 26: 294- 317.
Kliman, A., and T. McGlone. 1988. The transformation non-problem and the non- transformation problem. Capital and Class 35: 56- 82.
Kristjanson-Gural, D. 2008. Money is time: The monetary expression of value in Marx’s theory of value. Rethinking Marxism 20 (2): 257- 92.
Lipietz, A. 1982. The ‘‘so-called transformation problem’’ revisited. Journal of Economic Theory 26 (February): 59- 88.
Marx, K. 1977. Capital. Vol. 1. New York: Random House.
Mohun, S. 1993. A re(in)statement of the labor theory of value. Cambridge Journal of Economics 18: 391- 412.
Moseley, F. 1993. Marx’s logical method and the transformation problem. In Marx’s method in ‘‘Capital’’: A reexamination, ed. F. Moseley. Atlantic Highlands, N.J.: Humanities Press.
***. 1997. The development of Marx’s theory of the distribution of surplus-value. In New investigations of Marx’s method, ed. F. Moseley and M. Campbell. Atlantic Highlands, N.J.: Humanities Press.
***. 2000. The new solution to the transformation problem: A sympathetic critique.
Review of Radical Political Economics 32 (2): 282- 316.
***. 2001a. Marx’s alleged logical error: A comment on Laibman. Science and Society.
***. 2001b. Hostile brothers: Marx’s theory of the distribution of surplus-value in volume 3 of Capital. In The culmination of Capital: Essays on volume 3 of Capital, ed. G. Reuten and M. Campbell. London: Palgrave.
***. 2005. Money has no price: Marx’s theory of money and the transformation problem. In Marx’s theory of money: Modern reappraisals, ed. F. Moseley. London: Palgrave.
***. Forthcoming. Money, totality and time: Marx’s logical method and the transformation problem.
Ramos-Martinez, A. 1998. Value and price of production: New evidence on Marx’s transformation procedure. International Journal of Political Economy 28 (4): 55- 81.
Wolff, R., B. Roberts, and A. Callari. 1982. Marx’s (not Ricardo’s) ‘‘transformation problem’’: A radical reconceptualization. History of Political Economy 14 (4): 564- 82.
***. 1984. A Marxian alternative to the ‘‘transformation problem.’’ Review of Radical Political Economics 16 (2- 3): 115- 35.
Мое мнение о статье:Мозли не понимает теорию первоначальной трансформации Маркса.
Согласно этой теории:
«Мало того, что цена продукта, произведённого, например, капиталом B, отклоняется от его стоимости, так как прибавочная стоимость, реализованная в B, может быть больше или меньше, чем прибыль, присоединённая к цене продуктов B, — то же самое обстоятельство сохраняет свою силу и по отношению к товарам, которые образуют постоянную часть капитала B, а косвенно — в качестве жизненных средств рабочих — и переменную его часть» (курсив мой — В.К.)
(Маркс и Энгельс, 1961b: 175-176).
Условиям первоначальной трансформации отвечает так называемая "новая интерпретация", однако ни Мозли, ни авторам "новой интерпретации" это не известно. Они, очевидно, не внимательно читали Маркса.
Однако и "первоначальная интерпретация" - это лишь одно из звеньев марксовой трансформации. Мне удалось пройти
полный путь исследований, указанный Марксом. Так родилась книга ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ ПОСЛЕ МАРКСА: АНАЛИЗ И РЕШЕНИЕ (The Problem of Transformation after Marx: Analysis and Solution).
Эта книга - фактически V том "Капитала", которого так не хватает для полного понимания всего того, что написал Маркс и
что он хотел написать, но не смог сделать из-за подорванного здоровья.
С уважением ко
всем участникам Форума,
ВАЛЕРИЙ
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
