С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Еще в 1951 г. проф. 3. В. Атласом было выдвинуто предложение, согласно которому:
«Масса прибылей, реализуемых в тот период в первом подразделении, распределялась пропорционально себестоимости и составляла около 3—5 коп. на 1 рубль текущих затрат.

Бойко, для ликвидации твоей экономической безграмотности дарю тебе книгу Н.Я. Петракова «Рентабельность и цена», М.: Экономика. 1964. https://yadi.sk/d/mY7UQvG7bbSMB
Она примечательна тем, что в ней фактически сделана попытка теоретического обоснования цены производства при социализме, которую ты элементарно использовал в основе своего алгоритма.
Вот что пишет этот псевдоученый из многих, благодаря которым были теоретически развалены основы социализма в СССР:

Ах кабы во рту да росли грибы!

Если фантазировать снижение себестоимости в 25 раз, то и производительность труда возрастет аналогично (обратно пропорционально). Но где найти такого Кулибина, которому бы удалось снизить себестоимость хотя бы на 25%.
Что касается базовой рентабельности в 4%, то это противоречит реальному состоянию объекта исследования — монополий. Найдите монополию с такой рентабельностью и любому дадут орден Невского (как Зюганову и Жириновскому).
Более того, себестоимость продукции не снижается, а возрастает. А при растущей себестоимости алгоритм Бойко работает хуже, чем простая формула Ц = И*(1 + r).

Бойко, для ликвидации твоей экономической безграмотности дарю тебе книгу Н.Я. Петракова «Рентабельность и цена», М.: Экономика. 1964. https://yadi.sk/d/mY7UQvG7bbSMB
Она примечательна тем, что в ней фактически сделана попытка теоретического обоснования цены производства при социализме, которую ты элементарно использовал в основе своего алгоритма.
Вот что пишет этот псевдоученый из многих, благодаря которым были теоретически развалены основы социализма в СССР:

Еще в 1951 г. проф. 3. В. Атласом было выдвинуто предложение, согласно которому:
«Масса прибылей, реализуемых в тот период в первом подразделении, распределялась пропорционально себестоимости и составляла около 3—5 коп. на 1 рубль текущих затрат. 3. В. Атлас предложил распределять те же самые 5—6 млрд. руб. прибыли пропорционально производственным фондам и на этой основе строить оптовые иены предприятий. При этом не затрагивались ни розничные цены, ни ставки налога с оборота, ни общая масса плановых прибылей промышленных предприятий. Реализация этого предложения позволила бы без установления единого уровня цен решить вопрос о методически более обоснованном планировании прибыли в оптовой цене, а следовательно, способствовала бы лучшему использованию производственных фондов и капитальных вложений в промышленности.» (с.109).

Далее:
«… Было показано, что в результате своих рассуждений Л. В. Канторович пришел к нормальной оценке, которая по своей форме совпадает с ценой производства. Тот факт, что категория цены производства как форма проявления общественно необходимых затрат труда может быть объяснена без всякого притягивания теории производительности капитала и ее разновидностей, настолько очевиден, что не требует специальных доказательств.» (с.144).

Затем:
«Правильно указывая, что «цена производства усиливает измерительную функцию закона стоимости, усиливает его подчинение закону экономии труда, усиливает также общественный характер закона стоимости» (стр. 182—183), В. В. Новожилов в то же время рассматривает цену производства как первую в истории, еще весьма несовершенную форму выражения дифференциальных затрат.
Если понимать под дифференциальными затратами общественно необходимые затраты труда, то такая постановка вопроса имеет под собой определенную почву. Однако совершенно неправильно толковать цену производства как сумму непосредственных затрат и затрат обратной связи, вкладывая при этом в последнюю категорию практически тот же смысл, который вкладывается Л. В. Канторовичем в категорию прокатной оценки.
Подобно тому как у Л. В. Канторовича вместо категории прибавочного труда и прибавочного продукта появляется прокатная оценка оборудования, здесь мы имеем дело с затратами обратной связи. Трактовка затрат обратной связи, даваемая В. В. Новожиловым, зачастую почти тождественна оценкам дефицитности оборудования Л. В. Канторовича.
Таким образом, можно сказать, что В. В. Новожилов совершенно прав, когда подчеркивает, что под внешне капиталистической формой-цены производства скрывается более широкая основа в виде общественно необходимых затрат труда. Далее он совершенно справедливо отмечает, что для социализма неприемлема фетишистская форма проявления этих общественно необходимых затрат. Прибавочный продукт не может и внешне не должен выступать как порождение капитала.
Вводя вместо категории цены производства категорию дифференциальных затрат, В. В. Новожилов пытается показать, что в основе цены продукта при социализме лежат трудовые затраты, хотя внешне она может по-прежнему напоминать цену производства. Его работа в этом направлении имеет большое значение, поскольку представляет собой совершенно новый подход к проблеме измерения затрат общественного труда в социалистическом обществе.
Однако при решении этой проблемы В. В. Новожилов отходит от марксистского определения стоимости как кристаллизации общественного труда, затраченного на данный продукт.» (с. 152-153).

Наконец:
«...Народнохозяйственные издержки, — писал он (В.С. Немчинов — В.К.), — равны средней отраслевой себестоимости плюс часть прибавочного продукта, определенная пропорционально основным и оборотным фондам на основе единого планового норматива их использования, и плюс часть прибавочного продукта, определенная на основе плановых нормативов дифференциальной ренты» [«Вопросы экономики», I960, № 12, стр. 94] (с.164).

В заключение Петраков пишет:
«… Каждая из рассмотренных концепций, очевидно, если судить по характеру изложения вопроса, помимо воли автора, сближается с ценой производства.» (с.169).

А вот что Петраков написал о проблеме трансформации:
«Кроме того, спор между сторонниками «стоимости» и «цены производства» выглядит несколько надуманным. Он напоминает дебаты о «противоречиях» между I и III томами «Капитала». Как известно, вопрос о мнимых противоречиях между стоимостью и ценой производства был вытащен на свет буржуазной вульгарной политической экономией. Именно ее представители пытались «уличить» Маркса в непоследовательности, в отходе от трудовой теории стоимости, хотя на самом деле просто не хотели понять общественной природы труда, создающего стоимость. В связи с этим несколько странно звучат голоса некоторых наших экономистов, которые в пылу полемики друг с другом возводят непроницаемую стену между категориями I и III томов «Капитала», не отдавая себе отчета в том, что за усложнением внешних форм проявления стоимости скрывается реальное усложнение процесса формирования общественного труда.» (с.170).

Вот примерно так, пользуясь методом троянского коня, протащили идею о применимости «цен производства» при социализме.
Что касается Бойко, то он наивно полагает, что придуманный им «алгоритм» есть что-то новое. Это не новое, а давным-давно забытое старое. От «обоснования применимости концепции цены производства при социализме» к конкретным формулам цены производства — один шаг, который может выполнить любой студент, знающий алгебру (см.: https://www.profiz.ru/se/2_2011/praktika_form_cen/ ).
Но от начала применения цен производства до полного разрушения социализма — тоже один шаг. Этого Бойко, конечно, не знает и не понимает.
Ну а коммунисты и колгановы, эти мерзкие школярята, кинувшиеся поддерживать Бойко, и вовсе не понимают, для чего нужен Бойко этот «алгоритм». Но об этом — позже.

Мало ли чего кто писал про "цену производства" в СССР и на планете. Пересказывали Маркса.
И только мой алгоритм после выравнивания плановой нормы прибыли дает возможность учесть движение себестоимости, цены и прибыли, которые соответствуют движени. этих элементов под воздействием закона стоимости Маркса в условиях внутриотраслевой конкуренции: увеличивается прибыль, заключенная в сниженной цене товара.
Потому что мне обращать внимания на всю эту говорильню? Можно еще много книжек найти в том же плане.
Достаточно на тех, на которые я ссылался в докторской диссертации.
Главное не пересказ известного, а свое предложение. А мой алгоритм был полностью проигнорирован. Допущено грубейшее процедурное нарушение. Они же не предполагали, что я окажусь в Москве и все закрутится снова вокруг алгоритма. А тут еще коммунисты подключились. Есть более амбициозные планы, которые вполне реальны. Надеюсь, мне помогут их реализовать.

А мой алгоритм был полностью проигнорирован. Допущено грубейшее процедурное нарушение. Они же не предполагали, что я окажусь в Москве и все закрутится снова вокруг алгоритма.

Мы доказали, что формула (7), имеющая высокую степень достоверности, одновременно удовлетворяет количественному критерию динамического равновесия. Следовательно, если при переходе в новое состояние размерные показатели какой-либо другой формулы данного алгоритма будут изменяться, а соответствие между этими показателями станет сохраняться, тогда исследуемая формула этого алгоритма может признаваться достоверной. Но в основе истинного алгоритма все же должна лежать безусловно истинная формула. Таковой в нашем алгоритме является формула (7).

Повторяю: Бойко наивно полагает, что придуманный им «алгоритм» есть что-то новое. Это не новое, а давным-давно забытое старое.

Но формула (7) - это не "цена производства". Так что там можно было обсуждать на защите, если "алгоритм" самим автором сводился к формуле (7)?

Ну а коммунисты и колгановы, эти мерзкие школярята (правда, как выясняется, не все), кинувшиеся поддерживать Бойко, и вовсе не понимают, для чего нужен Бойко этот «алгоритм».

А мой алгоритм - мощнейшее идеологическое оружие, которое реально обещает общественный контроль за ценами, выравнивание плановой нормы прибыли, без чего невозможно планирование цены производства...

Реальные обещания это благие намерения. Общественный контроль над ценами можно осуществлять без алгоритмов ценообразования, которых может быть множество.
Выравнивание норм прибыли - следствие конкуренции капиталов при капитализме. Зачем это выравнивание при социализме, Бойко не объясняет. "Выровненные цены" отклоняются от общественно-необходимых затрат труда и перестают быть измерителем производительности труда. Маркс ведь не случайно написал, что "по уничтожении капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства определение стоимости остается господствующим". Бойко же в силу политэкономической безграмотности подменяет стоимость ценой производства, да еще и смешит весь ученый мир своим утверждением, что якобы решил проблему трансформации.
Ну что возьмешь с дилетанта.
Кстати, я бы предложил тех докторов экономических наук, которые поддерживают Бойко, лишить их ученых степеней как форменных болванов в политэкономии социализма.

Калюжный, когда теперь есть трафарет для деловой игры с необходимой информацией, поверь академики от экономики РАН станут "пустым местом". И ты с ними тоже. Я обещаю тебя еще "порадовать". И неоднократно. Штудируй обращение специалистов Приморского края, принятое еще в1992 году. Думается мне, что оно станет актуальным.
Лишить Черковца В.Н. диплома? Насмешил. Ведь он меня консультировал, когда я писал монографию 1992 года. Сам знаешь, когда публикуется монография, тогда рецензент дает замечания, которые следует исправлять.

Для меня Виктор Никитич Черковец почти пустое место, но я его уважаю за преклонный возраст и участие в ВОВ https://www.econ.msu.ru/departments/pol ... herkovets/
Обычно такие люди бескорыстно помогают молодым соплякам в науке, но это не всегда дает хорошие плоды. Я читал, Бойко, твою монографию и могу сказать, что это шедевр эклектики, дилетантизма и образец научной глупости. Чтобы исправить замечания к такому серому произведению потребовалось бы больше времени, чем написать новое.

Интересно, ты хоть раз видел твой трафарет в действии? Я не представляю, как можно с помощью калькулятора что-то там точно подсчитать, учитывая трехэтажные формулы. Я уже не говорю об исходных данных: откуда они возьмутся у полуграмотных в экономическом отношении людей. Трафарет Бойко - это очередная пыль в глаза, сродни "анкете" и прочим трюкачествам Бойко рекламного характера. Это не наука, однако.