С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Пт мар 29, 2024 5:52 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3581 ]  На страницу Пред.  1 ... 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93 ... 239  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Чт июл 13, 2017 8:21 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
булька писал(а):
Вы, "Валерий", не просто инфантильный фантазер - больной, зомбированный буржуазными идеологами, фантазер!
ДоХтур С.Бойко - в вашей тени отдыхает!!!
Мадам алька, Вы что, белены объелись. Зачем надо было приводить весь мой пост, чтобы излить свою бессильную мысль.
Я на форумах не впервые и могу сказать, что Вы потерпели фиаско и мое уважение.

Поскольку Ваше прозвище "Алька" вызывает и меня определенную ассоциацию, дарю Вам в утешение рассказ Льва Николаевича Толстого

https://youtu.be/RzReExn-ziY

P.S. Чтобы Вы не попутали значение слова "ассоциация", привожу справку:
Ассоциация (лат. Associatio — соединение, взаимосвязь), в психологии и философии — закономерно возникающая связь между отдельными событиями, фактами, предметами или явлениями, отражёнными в сознании индивида и закреплёнными в его памяти.

Об Ассоциации в ином смысле:
http://24tv.ua/ru/soglashenie_ob_associ ... et_n824178

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Чт июл 13, 2017 11:02 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
ГДЕ СОВРЕМЕННЫЙ ЛЕНИН?

Одним из основных направлений построения социально однородного общества, преодоления социального неравенства, различий в богатстве, сословных и классовых разрывов — для В. И. Ленина и руководимой им партии было сдерживание имущественной дифференциации населения: декретом Совета Народных комиссаров по проекту В. И. Ленина было принято постановление, ограничивающее зарплату высших советских чиновников зарплатой среднего квалифицированного рабочего (Ленин, ПСС, 5-е издание, Т.35, стр.105)[190], декретом Советской власти от 18 июня 1918 года устанавливался максимальный размер оплаты труда — для специалистов 1200 рублей, народных комиссаров 800 рублей, неквалифицированных рабочих 350 рублей и квалифицированных рабочих — 700 рублей, что примерно уравнивало высший эшелон власти и квалифицированных рабочих в оплате труда.
В 1920 году было принято постановление ВЦИК, устанавливающее единую тарифную сетку для всех руководителей, максимальный размер оплаты их труда не должен был превышать размер зарплаты квалифицированного рабочего, были установлены верхний и нижний допустимый уровень оплаты труда: госминимум и партмаксимум, на третьем съезде профсоюзов (апрель 1920) была утверждена новая система оплаты труда, согласно которой оклад специалиста не мог превышать оклад неквалифицированного рабочего более, чем в 3,5 раза[191], при этом отменялась дискриминация женщин и уравнивалась оплата женского и мужского труда[192].

Советское государство выработало свои методы морального и материального стимулирования труда: различные социальные выплаты, строительство бесплатного жилья, организация бесплатного здравоохранения, в том числе развитие широкой сети бесплатных санаториев для трудящихся, бесплатное образование, транспорт, производственная одежда, натуральные выплаты, создание нормальных условий труда (В Советской России впервые в мире был законодательно утвержден восьмичасовой рабочий день)[193], организация отдыха, после декрета Ленина от 14 июня 1918 г. «Об отпусках» все трудящиеся впервые в истории России получили гарантированное государством право на отпуск и т. п. — все это способствовало повышению производительности труда и убеждению большинства населения (говоря словами В. Ленина: «Мы Россию убедили»), что новая власть имеет своей главной целью заботу об улучшении условий жизни трудящихся[194]. Впервые в истории России трудящиеся получили право на пенсионное обеспечение по старости (Пенсионный возраст).

Несмотря на во многом справедливые обвинения политических оппонентов социалистического строя в излишнем эгалитаризме (Уравниловка) социалистической системы оплаты труда, данная система способствовала формированию социальной однородности и конституированию советского народа, имеющего общую гражданскую идентичность, хотя социалистическая система оплаты труда, в контексте её уравнительности, подвергалась также критике со стороны высших советских чиновников[195], она постоянно развивалась и дифференцировалась на основании многих критериев, где одним из основных была оценка реального вклада гражданина в трудовую и общественную жизнь страны[196][197][198].
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0 ... 0%B8%D1%87

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Чт июл 13, 2017 1:46 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3580
Валерий писал(а):
Есть у Николая Бухарина работа «ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ РАНТЬЕ (ТЕОРИЯ ЦЕННОСТИ И ПРИБЫЛИ АВСТРИЙСКОЙ ШКОЛЫ», а в ней глава «Теоретическое примиренчество (Теория ценности г. Тугана-Барановского)». Так вот там Бухарин пишет:

    Таким образом, если и может идти речь о трудовой стоимости, то последняя может мыслиться для современного способа производства (а именно его и изучает политическая экономия) исключительно как общественная категория, то есть нечто такое, что приложимо лишь ко всему общественному целому, а не к отдельным хозяйствам, составляющим это общественное целое. Именно так строил своё понятие трудовой стоимости Маркс. Верна или неверна его теория, это — вопрос, который сюда не относится. Мы думаем, что она верна, г. Туган-Барановский думает, что она не верна. Но во всяком случае Маркс отчётливо понимал, что категория трудовой стоимости, как категория индивидуального хозяйства, это — нелепость, сапоги всмятку, и что только тогда она получает смысл, когда говорят о ней, как о некоторой общественной категории.
    http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Bu ... 07.html#c7

Данная мысль Бухарина опровергает утверждения И. Арзамасцевой, что мол категория «стоимость» не имеет права на жизнь при социализме.


Данная мысль Бухарина свидетельствует о его полном непонимании марксизма. Что касается Арзамасцевой, то она, опираясь на адекватное понимание марксизма, утверждает, что категория стоимость возникает только при появлении частной собственности и товарного производства. В условиях общественной собственности категория стоимость исчезает вместе с исчезновением частной собственности и товарного производства.
Если же в обществе сохраняется товарное производство, то говорить о социализме в такой стране могут только те, кто ничего не понял в марксизме. Более того, по динамике развития товарного производства можно судить, в какую сторону развивается общественное производство: в сторону капитализма или в сторону социализма.
Об отсутствии социализма в СССР и о неуклонном движении советского народного хозяйства в сторону капитализма свидетельствует статистика о достижениях народного хозяйства СССР, засушенная в беспристрастных справочниках Госкомстата СССР и ЦСУ СССР.
Чтобы это понять, достаточно одного взгляда на раздел "Розничный товарооборот и платные услуги" в справочнике Госкомстат СССР "Народное хозяйство СССР в 1988 году" http://istmat.info/files/uploads/17073/ ... 1988_g.pdf.

Изображение

При движении к социализму распределение с помощью торговли той части произведенного общественного продукта, которая необходима для индивидуального потребления, должно сокращаться, а не расти. Это альфа и омега не только марксизма, но и ленинизма.
Ещё до Октябрьской революции, в работе «Вставки в статью В. Калинина «Крестьянский съезд» Ленин пишет: «Социализм требует уничтожения власти денег, власти капитала, уничтожения всей частной собственности на средства производства, уничтожения товарного хозяйства. Социализм требует, чтобы и земля и фабрики перешли в руки всех трудящихся, организующих по общему плану крупное (а не разрозненное мелкое) производство.». Если остается обмен, о социализме «смешно и говорить», подчеркивал он. (В.И. Ленин. ПСС, т.12 )

В статистике о развитии социалистического производства данных о товарообороте не может быть по определению.
Такая статистика может быть только в переходный период от капитализма к социализму.

Советская статистика свидетельствует о том, что в СССР шло движение к государственному капитализму, а не к социализму. Об этом говорят данные о неуклонном росте удельного веса государственной торговли.
См. стр. 101 справочника Госкомстат СССР "Народное хозяйство СССР в 1988 году" http://istmat.info/files/uploads/17073/ ... 1988_g.pdf.
Так что поход СССР в капитализм начался задолго до перестройки.

_________________
Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Карл Маркс


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Чт июл 13, 2017 3:43 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
практик писал(а):
Валерий писал(а):
Есть у Николая Бухарина работа «ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ РАНТЬЕ (ТЕОРИЯ ЦЕННОСТИ И ПРИБЫЛИ АВСТРИЙСКОЙ ШКОЛЫ», а в ней глава «Теоретическое примиренчество (Теория ценности г. Тугана-Барановского)». Так вот там Бухарин пишет:

    Таким образом, если и может идти речь о трудовой стоимости, то последняя может мыслиться для современного способа производства (а именно его и изучает политическая экономия) исключительно как общественная категория, то есть нечто такое, что приложимо лишь ко всему общественному целому, а не к отдельным хозяйствам, составляющим это общественное целое. Именно так строил своё понятие трудовой стоимости Маркс. Верна или неверна его теория, это — вопрос, который сюда не относится. Мы думаем, что она верна, г. Туган-Барановский думает, что она не верна. Но во всяком случае Маркс отчётливо понимал, что категория трудовой стоимости, как категория индивидуального хозяйства, это — нелепость, сапоги всмятку, и что только тогда она получает смысл, когда говорят о ней, как о некоторой общественной категории.
    http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Bu ... 07.html#c7

Данная мысль Бухарина опровергает утверждения И. Арзамасцевой, что мол категория «стоимость» не имеет права на жизнь при социализме.

Данная мысль Бухарина свидетельствует о его полном непонимании марксизма. Что касается Арзамасцевой, то она, опираясь на адекватное понимание марксизма, утверждает, что категория стоимость возникает только при появлении частной собственности и товарного производства. В условиях общественной собственности категория стоимость исчезает вместе с исчезновением частной собственности и товарного производства.
Если же в обществе сохраняется товарное производство, то говорить о социализме в такой стране могут только те, кто ничего не понял в марксизме. Более того, по динамике развития товарного производства можно судить, в какую сторону развивается общественное производство: в сторону капитализма или в сторону социализма.
Об отсутствии социализма в СССР и о неуклонном движении советского народного хозяйства в сторону капитализма свидетельствует статистика о достижениях народного хозяйства СССР, засушенная в беспристрастных справочниках Госкомстата СССР и ЦСУ СССР.
Чтобы это понять, достаточно одного взгляда на раздел "Розничный товарооборот и платные услуги" в справочнике Госкомстат СССР "Народное хозяйство СССР в 1988 году" http://istmat.info/files/uploads/17073/ ... 1988_g.pdf.

http://arzamastseva.ucoz.ru/_bl/0/s81376075.jpg

При движении к социализму распределение с помощью торговли той части произведенного общественного продукта, которая необходима для индивидуального потребления, должно сокращаться, а не расти. Это альфа и омега не только марксизма, но и ленинизма.
Ещё до Октябрьской революции, в работе «Вставки в статью В. Калинина «Крестьянский съезд» Ленин пишет: «Социализм требует уничтожения власти денег, власти капитала, уничтожения всей частной собственности на средства производства, уничтожения товарного хозяйства. Социализм требует, чтобы и земля и фабрики перешли в руки всех трудящихся, организующих по общему плану крупное (а не разрозненное мелкое) производство.». Если остается обмен, о социализме «смешно и говорить», подчеркивал он. (В.И. Ленин. ПСС, т.12 )

В статистике о развитии социалистического производства данных о товарообороте не может быть по определению.
Такая статистика может быть только в переходный период от капитализма к социализму.

Советская статистика свидетельствует о том, что в СССР шло движение к государственному капитализму, а не к социализму. Об этом говорят данные о неуклонном росте удельного веса государственной торговли.
См. стр. 101 справочника Госкомстат СССР "Народное хозяйство СССР в 1988 году" http://istmat.info/files/uploads/17073/ ... 1988_g.pdf.
Так что поход СССР в капитализм начался задолго до перестройки.

Наглядный пример догматизма, начетничества, заскорузлого мышления, консерватизма и твердолобости.

Арзамасцева «переплюнула» самого Бухарина, главного теоретика, по определению Ленина, партии коммунистов.
Ленина, правда, она пощадила, хотя он ввел НЭП. Пощадила и Сталина, одобрявшего НЭП и утверждавшего о действии закона стоимости в СССР.
Замолчала она и то, что Маркс в явном виде, а Энгельс в завуалированном — придавали особую роль определению стоимости при социализме.
Да наплевать ей на то, что Ленин, Маркс и Энгельс видели использование категорий C+V+M и в чистом коммунизме. Согласно Азрамасцевой они, и примкнувший к ним Бухарин, демонстрируют полное непонимание … марксизма! Да уж, большего маразма трудно придумать. А получается ведь именно так, если согласиться с этой теоретизирующей мадам, являющейся «подругой» Бульки.

А все от того, что Азрамасцева так и не поняла сущности категории «стоимость», не научилась понимать формы, в которых прокладывает себе действие закона стоимости при разных общественных формациях.
А посему никакой она не практик, так как не может внятно изложить свое видение механизма хозяйствования при социализме, в том числе на разных этапах его становления. Она также и не теоретик, так как от таких теоретиков дохнут в клетках канарейки.

Поэтому дискутировать с такими людьми — жертвами догматического восприятия политэкономических категорий, — занятие неблагодарное и пустое.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Чт июл 13, 2017 6:28 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3580
Валерий писал(а):
Поэтому дискутировать с такими людьми — жертвами догматического восприятия политэкономических категорий, — занятие неблагодарное и пустое.

А в чем проблема? Дискутируйте с Бойко, который считает, что закон стоимости (закон товарного производства) действует и при коммунизме. Или с Аркадием Голицыным, который хочет проставить закон стоимости во главу социалистической экономики. Вот и соображайте на троих. :lol: :lol: :lol:

_________________
Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Карл Маркс


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пт июл 14, 2017 9:45 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
практик писал(а):
Валерий писал(а):
Поэтому дискутировать с такими людьми — жертвами догматического восприятия политэкономических категорий, — занятие неблагодарное и пустое.

А в чем проблема? Дискутируйте с Бойко, который считает, что закон стоимости (закон товарного производства) действует и при коммунизме. Или с Аркадием Голицыным, который хочет проставить закон стоимости во главу социалистической экономики. Вот и соображайте на троих. :lol: :lol: :lol:

Вы так и не поняли, что Бойко пишет о законе проявления меновой стоимости, который в условиях конкуренции капиталов сводится к закону средних цен (денежных цен производства). При этом он распространяет закономерности закона стоимости, который Маркс в первом томе "Капитала" условно рассматривает в денежных ценах, на денежную экономику и у него "формула"(стоимость) противоречит "алгоритму"(цене производства). Он не нашел ничего умнее, чем уравнять денежную стоимость и денежную цену производства с помощью индивидуального подбора себестоимости. Это высшая эквилибристика заблудшего в теории диссертанта, способная запутать любого высококвалифицированного политэконома.

Впрочем, я сомневаюсь в том, понимаете ли Вы, что такое цена производства.

Классики же марксизма под стоимостью при социализме и коммунизме имели в виду стоимость в натуральных единицах измерения. Как такую стоимость определять при социализме, довольно неуклюже показал Энгельс в "Анти-Дюринге". Такая стоимость не может существовать при капитализме, так как там действуют денежные цены, которые неизбежно трансформируются в цены производства.

    «Величина стоимости товара выражает, таким образом, необходимое, имманентное самому процессу созидания товара отношение его к общественному рабочему времени. С превращением величины стоимости в цену это необходимое отношение проявляется как меновое отношение данного товара к находящемуся вне его денежному товару» [Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч.,2-е изд., т. 23, с. 112].

    «Различие между ценой и стоимостью, между товаром, измеренным в том рабочем времени, продуктом которого он является, и тем рабочим временем, на продукт которого этот товар обменивается, это различие требует третьего товара как меры, в которой выражается действительная меновая стоимость товара. Так как цена не равна стоимости, то элемент, определяющий стоимость, — рабочее время — не может быть тем элементом, в котором выражаются цены, ибо в этом случае рабочее время должно было бы выражать себя одновременно как определяющее и неопределяющее, как равное и неравное самому себе. Так как рабочее время как мера стоимости существует лишь идеально, то оно не может служить материей для сравнивания цен. (Здесь вместе с тем выясняется, как и почему стоимостное отношение получает в деньгах материальное и обособленное существование. Это подробнее рассмотреть ниже.) Различие цены и стоимости требует, чтобы стоимости как цены измерялись другим масштабом, а не своим собственным. Цена в отличие от стоимости необходимо должна быть денежной ценой. Здесь проявляется то обстоятельство, что номинальное различие между ценой и стоимостью обусловлено их реальным различием.» [Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т. 46, ч. І, с. 80-81] (полужирным шрифтом выделено мной — В.К.)

Кстати, единственный экономист в мире, который это понял, так это Михаил Туган-Барановский. Он при обратной трансформации трехотраслевую модель простого воспроизводства выражает в деньгах, а ту же модель в стоимости — в единицах затрат рабочего времени. При этом он основательно исказил Маркса, сделав ошибочные выводы.

К сожалению, Маркс написал слишком сложное произведение "Капитал", чтобы его обсуждать с такими специалистами, как Арзамасцева и Голицын, не говоря уже о Бойко. Два сапога и одна портянка.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пт июл 14, 2017 10:00 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Ср мар 02, 2016 9:27 am
Сообщения: 275
Откуда: город Киев Украина
практик писал(а):
Валерий писал(а):
Есть у Николая Бухарина работа «ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ РАНТЬЕ (ТЕОРИЯ ЦЕННОСТИ И ПРИБЫЛИ АВСТРИЙСКОЙ ШКОЛЫ», а в ней глава «Теоретическое примиренчество (Теория ценности г. Тугана-Барановского)». Так вот там Бухарин пишет:

    Таким образом, если и может идти речь о трудовой стоимости, то последняя может мыслиться для современного способа производства (а именно его и изучает политическая экономия) исключительно как общественная категория, то есть нечто такое, что приложимо лишь ко всему общественному целому, а не к отдельным хозяйствам, составляющим это общественное целое. Именно так строил своё понятие трудовой стоимости Маркс. Верна или неверна его теория, это — вопрос, который сюда не относится. Мы думаем, что она верна, г. Туган-Барановский думает, что она не верна. Но во всяком случае Маркс отчётливо понимал, что категория трудовой стоимости, как категория индивидуального хозяйства, это — нелепость, сапоги всмятку, и что только тогда она получает смысл, когда говорят о ней, как о некоторой общественной категории.
    http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Bu ... 07.html#c7

Данная мысль Бухарина опровергает утверждения И. Арзамасцевой, что мол категория «стоимость» не имеет права на жизнь при социализме.


Данная мысль Бухарина свидетельствует о его полном непонимании марксизма. Что касается Арзамасцевой, то она, опираясь на адекватное понимание марксизма, утверждает, что категория стоимость возникает только при появлении частной собственности и товарного производства. В условиях общественной собственности категория стоимость исчезает вместе с исчезновением частной собственности и товарного производства.
Если же в обществе сохраняется товарное производство, то говорить о социализме в такой стране могут только те, кто ничего не понял в марксизме. Более того, по динамике развития товарного производства можно судить, в какую сторону развивается общественное производство: в сторону капитализма или в сторону социализма.
Об отсутствии социализма в СССР и о неуклонном движении советского народного хозяйства в сторону капитализма свидетельствует статистика о достижениях народного хозяйства СССР, засушенная в беспристрастных справочниках Госкомстата СССР и ЦСУ СССР.
Чтобы это понять, достаточно одного взгляда на раздел "Розничный товарооборот и платные услуги" в справочнике Госкомстат СССР "Народное хозяйство СССР в 1988 году" http://istmat.info/files/uploads/17073/ ... 1988_g.pdf.

Изображение

При движении к социализму распределение с помощью торговли той части произведенного общественного продукта, которая необходима для индивидуального потребления, должно сокращаться, а не расти. Это альфа и омега не только марксизма, но и ленинизма.
Ещё до Октябрьской революции, в работе «Вставки в статью В. Калинина «Крестьянский съезд» Ленин пишет: «Социализм требует уничтожения власти денег, власти капитала, уничтожения всей частной собственности на средства производства, уничтожения товарного хозяйства. Социализм требует, чтобы и земля и фабрики перешли в руки всех трудящихся, организующих по общему плану крупное (а не разрозненное мелкое) производство.». Если остается обмен, о социализме «смешно и говорить», подчеркивал он. (В.И. Ленин. ПСС, т.12 )

В статистике о развитии социалистического производства данных о товарообороте не может быть по определению.
Такая статистика может быть только в переходный период от капитализма к социализму.

Советская статистика свидетельствует о том, что в СССР шло движение к государственному капитализму, а не к социализму. Об этом говорят данные о неуклонном росте удельного веса государственной торговли.
См. стр. 101 справочника Госкомстат СССР "Народное хозяйство СССР в 1988 году" http://istmat.info/files/uploads/17073/ ... 1988_g.pdf.
Так что поход СССР в капитализм начался задолго до перестройки.

Ирина Валентиновна, ПРЕКРАСНОЕ ПО МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКОМУ СОДЕРЖАНИЮ, СООБЩЕНИЕ!.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пт июл 14, 2017 2:53 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
алька писал(а):
Ирина Валентиновна, ПРЕКРАСНОЕ ПО МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКОМУ СОДЕРЖАНИЮ, СООБЩЕНИЕ!.
Сама себя не похвалишь — бессонница нападет.
А между тем там марксистско-ленинским содержанием пахнет так же, как французскими духами в клетке слона.
Да и действует практик по принципу, противоположному принципу Козьмы Пруткова: «Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, — не верь глазам своим».

Она что видит, о том и поет. Увидела в справочнике слово «товарооборот» — значит в СССР был капитализм, так как согласно высокой теории Арзамасцевой при социализме никаких товаров быть не может.
Да их в основном и не было, а все стояли в километровых очередях за импортом. Я помню в ГУМе купил жене австрийские замшевые сапоги на натуральном меху за 65 руб., так она их и сносить не смогла — вышли из моды через несколько лет. А советский «товар» разваливался и трескался за одну зиму.

Ну а Бухарин, согласно разъяснению мадам-практик, истинный антимарксист. Видимо это знал Иосиф и расстрелял его, как неосвоившего азбуку марксизма.

А вот это что за шедевр логики:
Цитата:
«Такая статистика может быть только в переходный период от капитализма к социализму.

Советская статистика свидетельствует о том, что в СССР шло движение к государственному капитализму, а не к социализму.»
В первом предложении утверждается, что движение шло от капитализма к социализму, а во втором — наоборот.
Если это — прекрасное марксистско-ленинское содержание, то тогда Бем-Баверк — главный марксист ХХ века, а практик — его помощница.

Грустно все это читать.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пт июл 14, 2017 5:12 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3580
Валерий писал(а):
А вот это что за шедевр логики:
Цитата:
«Такая статистика может быть только в переходный период от капитализма к социализму.

Советская статистика свидетельствует о том, что в СССР шло движение к государственному капитализму, а не к социализму.»
В первом предложении утверждается, что движение шло от капитализма к социализму, а во втором — наоборот.

До того, как читать первое предложение, надо было прочитать и понять, что
"при движении к социализму распределение с помощью торговли той части произведенного общественного продукта, которая необходима для индивидуального потребления, должно сокращаться, а не расти".viewtopic.php?p=34914#p34914

Приведенная госкомстатовская таблица о динамике розничного товарооборота за период 1970-1988 г.г. показывает неуклонный рост товарооборота, а не его сокращение. По мере приближения к социализму индивидуальное потребление должно расти за счет общественных фондов потребления, распределяемых на безденежной основе, а не за счет роста товарно-денежных отношений между индивидуумом и государственной или любой другой торговой сетью.
Рос удельного веса государственной торговли говорит о росте государственного капитализма, а не социализма. При социализме никакой торговли не может быть по определению. Торговля возможна только при частной собственности на средства производства и на результаты их использования. Основой социализма является общественная собственность на средства производства и на результаты их использования. Произвести товар на основе общественной собственности невозможно физически.
Если товары производятся, то говорить о социализме не приходится. Можно говорить только о той или иной стадии развития товарного производства.
Грустно повторять это Вам в 1001 раз.

_________________
Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Карл Маркс


Последний раз редактировалось практик Пт июл 14, 2017 5:32 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пт июл 14, 2017 5:29 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
ИЗ ПИСЬМА ЭНГЕЛЬСА КОНРАДУ ШМИДТУ ОТ 12 МАРТА 1895 г.

    Ваши упреки по адресу закона стоимости относятся ко всем понятиям, рассматриваемым с
    точки зрения действительности. Тождество мышления и бытия, выражаясь по-гегелевски,
    вполне соответствует Вашему примеру с кругом и многоугольником. Иначе: то и другое, по-
    нятие о вещи и ее действительность, движутся вместе, подобно двум асимптотам, постоянно
    приближаясь друг к другу, однако никогда не совпадая. Это различие между обоими именно
    и есть то различие, в силу которого понятие не есть прямо и непосредственно действитель-
    ность, а действительность не есть непосредственно понятие этой самой действительности.
    По той причине, что понятие имеет свою сущностную природу, что оно, следовательно, не
    совпадает прямо и prime facie* с действительностью, из которой только оно и может быть
    выведено, по этой причине оно всегда все же больше, чем фикция; разве что Вы объявите все
    результаты мышления фикциями, потому что действительность соответствует им лишь
    весьма косвенно, да и то лишь в асимптотическом приближении.
    Ф. Энгельс
СПРАВКА

Конрад Шмидт (нем. Conrad Schmidt; 25 ноября 1863, Кёнигсберг — 14 октября 1932, Берлин) — немецкий экономист, философ и журналист.
Конрад Шмидт — старший брат скульптора Кете Кольвиц. В середине 1880-х годов учился в Берлине и в 1887 году защитил в Лейпциге докторскую диссертацию по теме «Натуральная заработная плата», в которой сравнил теории заработной платы и эксплуатации Иоганна Карла Родбертуса и Карла Маркса. Шмидт отверг теорию Маркса как недоказанную гипотезу в пользу теории Родбертуса, который основывался на признании естественных прав. Однако после более тщательного изучения сочинений Маркса Шмидт пересмотрел свой приговор и стал приверженцем марксизма.
Шмидт занимался проблемой, которую Фридрих Энгельс описал в 1885 году в предисловии ко второму тому «Капитала», а именно проблемой трансформации. Шмидт предложил Энгельсу своё решение и при поддержке Энгельса и Карла Каутского в 1889 году выпустил работу «Средний размер прибыли на основе закона стоимости Маркса».
Шмидт сблизился с Фридрихом Энгельсом и часто проводил вечера у него дома. Шмидт и Энгельс поддерживали оживлённую переписку. Письмо Энгельса Шмидту, датированное 27 октября 1890 года, считается важным документом в истории марксизма.
В 1890 году по совету Энгельса Шмидт принял должность редактора швейцарской газеты Züricher Post. Шмидт обратился к экономическому детерминизму Фридриха Энгельса и перешёл на неокантианские позиции. Он подчёркивал этические аспекты рабочего движения: жертвенность, сознательность и партийная верность.
По мнению Шмидта эти качества возникают из первичных животных суперэгоистических инстинктов, которые формируются у каждого живого существа в ходе эволюции для сохранения вида и у человека становятся более сознательными и рациональными, чтобы реализоваться в рабочем классе.
Шмидт не видел для себя возможности развития академической карьеры в Швейцарии и в 1895 году вернулся в Берлин, где работал сотрудником социал-демократической еженедельной газеты «Форвертс» и состоял в правлении «Свободной народной сцены». Похоронен с женой Анной на Центральном кладбище Фридрихсфельде рядом с сестрой и её мужем Карлом Кольвицем.

Сочинения:
• Der natürliche Arbeitslohn. Fischer, Jena 1886
• Die Durchschnittsprofitrate auf Grundlage des Marx’schen Werthgesetzes. J. H. W. Dietz, Stuttgart 1889 Digitalisat
• Soziale Frage und Bodenverstaatlichung, Verlag der Berliner Volkstribüne, Berlin 1890
• Geld und «Schwundgeld»-Zauberei, Silvio Gesells Erlösungsbotschaft, Dietz Nachfolger, Berlin 1924
• Friedrich Engels: Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft. Mit einem Rückblick v. Prof. Conrad Schmidt. 11. unveränd. Aufl. Dietz, Berlin 1928

Литература:
• Stanley Pierson: Marxist Intellectuals and the working-class mentality in Germany, 1887—1912, Harvard University Press, 1993, ISBN 978-0-67455-123-7, S.46-52
• Dimitrij Owetschkin: Conrad Schmidt, der Revisionismus und die sozialdemokratische Theorie. Zur theoretischen Entwicklung der Sozialdemokratie vor 1914, Klartext, Essen 2003, ISBN 3-89861-170-1
• Плеханов Г. В. Избранные философские произведения в пяти томах. Том 2. Москва: Госполитиздат, 1956. — Академия наук СССР. Институт философии. Конрад Шмидт против Карла Маркса и Фридриха Энгельса

Полезная ссылка:
Письмо Энгельса Шмидту от 27 октября 1890 года
http://revarchiv.narod.ru/marxeng/tom37 ... midt2.html

Здесь есть пророческие слова Энгельса, которые предпочитают не замечать национал-коммунисты России:

«Побежденный в итоге выигрывает иногда и в экономическом, и в политическом, и в моральном отношениях больше, чем победитель.»

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пт июл 14, 2017 8:06 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Ср мар 02, 2016 9:27 am
Сообщения: 275
Откуда: город Киев Украина
практик писал(а):
Валерий писал(а):
А вот это что за шедевр логики:
Цитата:
«Такая статистика может быть только в переходный период от капитализма к социализму.

Советская статистика свидетельствует о том, что в СССР шло движение к государственному капитализму, а не к социализму.»
В первом предложении утверждается, что движение шло от капитализма к социализму, а во втором — наоборот.

До того, как читать первое предложение, надо было прочитать и понять, что
"при движении к социализму распределение с помощью торговли той части произведенного общественного продукта, которая необходима для индивидуального потребления, должно сокращаться, а не расти".viewtopic.php?p=34914#p34914

Приведенная госкомстатовская таблица о динамике розничного товарооборота за период 1970-1988 г.г. показывает неуклонный рост товарооборота, а не его сокращение. По мере приближения к социализму индивидуальное потребление должно расти за счет общественных фондов потребления, распределяемых на безденежной основе, а не за счет роста товарно-денежных отношений между индивидуумом и государственной или любой другой торговой сетью.
Рос удельного веса государственной торговли говорит о росте государственного капитализма, а не социализма. При социализме никакой торговли не может быть по определению. Торговля возможна только при частной собственности на средства производства и на результаты их использования. Основой социализма является общественная собственность на средства производства и на результаты их использования. Произвести товар на основе общественной собственности невозможно физически.
Если товары производятся, то говорить о социализме не приходится. Можно говорить только о той или иной стадии развития товарного производства.
Грустно повторять это Вам в 1001 раз.



Ирина Валентиновна, в данном случае поддерживаю ваши разъяснения в целом. Прошу, не обращайте внимание на эту невежественную особь - под ником "Валеирй". Он несет сплошную чушь приплетая различные, не имеющие ни какого отношения к теме о законе стоимости при Соц.способе производства!
Более того, ОН не имеет ни малейшего понятия по чему в СССР действовал закон стоимости и в кокой форме!
Напомню ему научно обоснованные положения марксизма:
-...Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продукта над производителями....
http://www.informaxinc.ru/lib/marx/index.html
т. 19 стр. 227
т. 20 стр. 294
Надеюсь, ОН понимает, что такое "товарное производство"!!!


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пт июл 14, 2017 10:11 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Цитата:
Ирина Валентиновна, в данном случае поддерживаю ваши разъяснения в целом. Прошу, не обращайте внимание на эту невежественную особь - под ником "Валеирй". Он несет сплошную чушь приплетая различные, не имеющие ни какого отношения к теме о законе стоимости при Соц.способе производства!
Более того, ОН не имеет ни малейшего понятия по чему в СССР действовал закон стоимости и в кокой форме!
Напомню ему научно обоснованные положения марксизма:
-...Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продукта над производителями....
http://www.informaxinc.ru/lib/marx/index.html
т. 19 стр. 227
т. 20 стр. 294
Надеюсь, ОН понимает, что такое "товарное производство"!!!
Не пойму, где эта алька, булькающая на эту невежественную особь - под ником "Валеирй", увидела здесь тему о законе стоимости при соц.способе производства.
Наш спор начался с двух вопросов практик viewtopic.php?p=34863#p34863
Вот эти вопросы:
    Ответьте, пожалуйста, всего на два вопроса:
    1. Что является конечным результатом труда человека?
    2. В каких единицах этот результат измеряется?

Такие вопросы может задавать или дилетант, или провокатор и их Виктор Иванович Красиков определил как лукавые viewtopic.php?p=34880#p34880
Более того , практик приписала мне то, что я якобы высказал людоедскую точку зрения: курица - не птица, пенсионер - не человек.

Мадам шастает по разным форумам и, видимо, на каком-то из форумов ее сильно обидели, ткнув носом в ее круговой дилетантизм, и она решила отыграться на ком-то другом, так сказать, чтобы выпустить свой яд.
Эта мадам настолько коварна, что использует, согласно моей гипотезе, клона по имени алька, в основном для хвалебных постов в свой адрес. Чтобы я сильно не ошибся, предлагаю альке прислать мне любое письмо со своей украинской почты по адресу vvk1949@i.ua а я определю, действительно ли эта особь неизвестного пола вещает из Киева. А еще проще — предлагаю альке назвать свои подлинные ФИО.
При этом ей незачем скрывать себя под дурацким ником, так как никакой критики в адрес власть имущих я от нее не читал. Более того, скоро товарищ Путин в порядке закручивания гаек заставит всех предъявить на форум копию своего паспорта и открыть свое личико, как та Зульфия.
Запомни алька-булька, я не уважаю особей, вякающих и шипящих на реальных людей из-под своей колоды (то бишь ника). Все нормальные люди выступают здесь под своими именами, за исключением практик, этой законспирированной сторонницы зюганоидов.
Если вы этого не сделаете, то замажьте рот пластилином и скромно помолчите. Или вы думаете, что народ не в состоянии отличить мужика от бабы?

P.S. И еще. Если вы будете пользоваться вот этим дерьмом http://www.informaxinc.ru/lib/marx/index.html , на которое ссылается алька, то далеко не уедете. Открыл т.25, ч.1, а там что ни формула, то и с искажениями. Правда, догматикам формулы не нужны. Для них важно насмыкать без труда побольше цитат :lol: :lol: :lol:

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Сб июл 15, 2017 11:18 am 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
РЕПЛИКА.

Практик пишет:
Цитата:
категория стоимость возникает только при появлении частной собственности и товарного производства. В условиях общественной собственности категория стоимость исчезает вместе с исчезновением частной собственности и товарного производства.

Полностью поддерживаю эту мысль. Маркс неоднократно указывал, что "стоимость" - историческая категория, существующая лишь в экономике частных товаропроизводителей. В условиях общественной собственности, когда продукты труда перестают быть товарами - это понятие утрачивает свой смысл. Хотя остаются "затраты общественно-необходимого труда" на производство продуктов, но это - уже конкретный труд, а не труд "абстрактный", количеством которого определяется "стоимость". А что такое "абстрактный труд" - то он существует реально лишь в экономике частных товаропроизводителей.

Хотя существовавший в СССР экономический строй вряд ли можно называть социализмом в силу существования товарно-денежных отношений, всё же даже в таком виде, этот строй дал мощный толчок развитию человека, высвобождению его творчески-созидательного потенциала. Великая Наука и великая культура, созданная в советское время, разительно контрастирует с современным бесплодием в области кино или музыки, например. Экраны захлестнули во всех смыслах пошлые и примитивные сериалы "а-ля-голливуд". За эти 25 лет созданные в пост-советской стране шедевры в киноискусстве можно пересчитать по пальцам. Даже признанные мэтры, снимавшие гениальные фильмы в советское время (например, Михалков и Рязанов) в "новой России" уже не смогли создать что-то НАСТОЯЩЕЕ. Замечательным примером бесплодия являются ремейки на известные фильмы - "Ирония судьбы", "Служебный роман", "Кавказская пленница" и т.п. Чтобы осознать и увидеть глубину падения в киноискусстве, случившуюся за эти 25 лет - надо лишь последовательно просмотреть исходный фильм, созданный в советское время, и его современный ремейк.

Хотя, казалось бы, и деньги есть и цензуры нет - но нет главного - порушены и попраны идеалы справедливости в новой нашей прекрасной стране. Невозможно служить Истине. если ты поклоняешься золотому тельцу.

И с наукой тоже произошли перемены. Жажда грантов, погоня за научным статусом, научной должностью - игра по этим правилам сформировала новое поколение учёных, готовых делать "чего изволите" - под заказ правящей верхушки или тех, у кого есть капиталы.

Недавняя история с освобождением Полонского - это прекрасный пример "уровня культуры" в современной России.
http://www.ntv.ru/novosti/1844238/

Рискну высказать гипотезу - между уровнем вовлечения человека в товарно-денежные отношения (в связи с его творческой деятельностью) и возможностью полноценной реализации творческого потенциала Человека существует противоречие. Вовлечённость в товарно-денежные отношения часто становится причиной творческой деградации, а не творческого развития человека. Это понимал ещё Гоголь, показав этот процесс в повести "Портрет".
http://ilibrary.ru/text/77/p.1/index.html

Видимо, одним из условий развития человеческого потенциала является режим ограничений на применение товарно-денежных отношений, хотя бы в тех областях жизни, которые связаны с культурой и наукой. В СССР такой режим сущестововал - в итоге возникла великая культура и великая наука. Ну а ныне мы имеем то, что имеем - красивая форма с гнилым нутром. Конечно, это только моё личное мнение.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Сб июл 15, 2017 1:55 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3580
Григорий писал(а):
Вовлечённость в товарно-денежные отношения часто становится причиной творческой деградации, а не творческого развития человека. Это понимал ещё Гоголь, показав этот процесс в повести "Портрет".
http://ilibrary.ru/text/77/p.1/index.html

Здравствуйте, Григорий Сергеевич! Подписываюсь под каждым словом Вашего сообщения. А что касается творческой деятельности человека, то ею управляют не деньги, а страдания творца и сострадание к другим людям. Об этом очень хорошо рассказано в повести советского писателя Б.А. Лавренева "Гравюра на дереве" http://bookre.org/reader?file=427534
Этот писатель является моим любимым писателем, хотя даже в СССР его знали далеко не все, а сегодня и вовсе не знают.

Борис Андреевич Лавренев http://fb.ru/article/255870/pisatel-lav ... estvo-foto
Компасом, который вел этого человека по жизни, было отцовское напутствие, сказанное ему во время гражданской войны, начавшейся после Октябрьской революции:

«Самое главное, что есть у человека, – это родина и народ. А народ всегда прав. И если тебе даже покажется, что твой народ сошел с ума и вслепую несется к пропасти, никогда не подымай руку против народа. Он умнее нас с тобой, умнее всякого. У него глубинная народная мудрость, и он найдет выход даже на краю пропасти. Иди с народом и за народом до конца!.. Мы – русские люди!.. Нельзя нам покидать родную землю..http://www.sovross.ru/articles/1424/24880

Что касается товарно-денежных отношений между людьми, то лучше всего об этих отношениях сказал российский поэт Леонид Корнилов:

Нам внушают: все деньги решают.
Не спеши продаваться. Пойми:
Да, решают, но сильно мешают
Оставаться при этом людьми.

_________________
Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Карл Маркс


Последний раз редактировалось практик Сб июл 15, 2017 1:58 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Сб июл 15, 2017 1:57 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
МОЙ ОПЫТ НЕДОГМАТИЧЕСКОГО ПРОЧТЕНИЯ «КРИТИКИ ГОТСКОЙ ПРОГРАММЫ» КАРЛА МАРКСА

Здесь я обращаю внимание исключительно на следующий фрагмент «Критики Готской программы.

    В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путём, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда. Выражение «трудовой доход», неприемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл.
    Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нём. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
    Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными
    « 11 »
    эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.
    Поэтому равное право здесь по принципу всё ещё является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае.
    Несмотря на этот прогресс, это равное право в одном отношении всё ещё ограничено буржуазными рамками. Право производителей пропорционально доставляемому ими труду; равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой — трудом.
    Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определён по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признаёт никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признаёт неравную индивидуальную одарённость, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определённой стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.
    Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества.
    « 12 »
    На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!

Итак, что мы видим?
А видим мы то, что при социализме — в обществе, которое выходит из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло, — производители не обменивают своих продуктов; труд, затраченный на производство продуктов, не проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство.
Согласно этой мысли Маркса, после взятия во владение обществом средств производства исчезает товарообмен, цены товаров, а следовательно, и деньги. Следствием этого является то, что если раньше (при капитализме) количество труда, которого стоило в среднем производство того или иного труда оценивалось косвенно, с помощью денежных цен, отклоняющихся от уровня общественно-необходимых затрат труда (ОНЗТ), то теперь общественно-необходимые затраты труда по каждому продукту труда должно определять общество.

Вместо закона стоимости, действующего стихийно, начинает реализовываться закон определения стоимости, когда общество обязано определять и утверждать количество общественного труда, заключающееся в продукте, выражая его в единицах рабочего времени.

Как назвать это количество общественного труда, которое заключается в каждом продукте труда (потребительной стоимости)? Чтобы отличить эту величину от стоимости при товарном производстве согласно марксистской политэкономии она должна называться как-то иначе.

    «Тот простой факт, — писал Энгельс, — что сто квадратных метров сукна потребовали для своего производства, скажем, тысячу часов труда, оно (общество — В.К.) не будет выражать нелепым и бессмысленным образом, говоря, что это сукно обладает стоимостью в тысячу рабочих часов» (т.20, с.321).

Энгельс называет эту величину «количеством труда, необходимым для производства предмета потребления и, очевидно, средства производства». В русском языке трудно найти компактный термин для данной категории. В СССР, например, применялся термин ОНЗТ. Можно, конечно, заменить «стоимость» на «ценность».
Однако в советской политэкономии наоборот, термин «ценность» заменили термином «стоимость».
К чему это привело? Например, если взять цитату из «Анти-Дюринга» на английском,
People will be able to manage everything very simply, without the intervention of much-vaunted “value” ( https://www.marxists.org/archive/marx/w ... g/ch26.htm )
то в Гугле она переводится так : «Люди смогут управлять всем очень просто, без вмешательства превозносимой «ценности».

Не знаю для кого как, но для меня очевидно, что в «Анти-Дюринге» Энгельс под «стоимостью» (читайте ценностью) имел в виду меновую стоимость (цены производства), а не трудовую стоимость. Поэтому при социализме должны использоваться цены, соответствующие трудовой стоимости, но не в деньгах, а в натуральных единицах измерения затрат труда.

Кстати, в «Критике Готской программы» есть такая фраза:
    «принцип и практика здесь (при социализме — В.К.) уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае».
Для экономистов, знакомых с проблемой трансформации не понаслышке, эта фраза абсолютно понятна: речь идет о том, что при капитализме товарообмен идет по ценам производства, которые лишь в среднем совпадают с трудовыми стоимостями (сумма цен равна сумме стоимостей), а при социализме использование ОНЗТ обеспечивает обмен эквивалентными количествами труда в каждом отдельном случае.

Что касается распределения индивидуальных предметов потребления между отдельными производителями, «то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой». Как видим, при социализме обмен продуктами труда (количествами труда) все же существует, но на основе распределения, а не торговли. Следует только добавить, что обмен товарными эквивалентами существовал при простом товарном производстве, а при капитализме заменен на обмен эквивалентами в среднем:

    «В начале обмена, — писал Энгельс Вернеру Зомбардту 11 марта 1895 г., — когда продукты постепенно превращались в товары, они обменивались приблизительно по их стоимости. Единственным критерием для количественного сравнения стоимости двух предметов был затраченный на них труд. Тогда, следовательно, стоимость имела непосредственное реальное существование. Мы знаем, что в обмене это непосредственное осуществление стоимости прекратилось, что его теперь больше нет. И я полагаю, что для Вас не составит особого труда обнаружить, по крайней мере в общих чертах, промежуточные звенья, ведущие от указанной непосредственно-реальной стоимости к стоимости при капиталистической форме производства; эта последняя стоимость скрыта так глубоко, что наши экономисты могут преспокойно отрицать ее существование.» (т.39, с.352).

Несложно сделать вывод, что при социализме трудовая стоимость вновь обретает непосредственное реальное существование, но не в денежной, а в натуральной форме, из скрытого состояния она переходит в реальное проявление.

Ну а деньги, спросите вы, как же без денег? Действительно, народ привык совершать покупки за деньги и перейти на учет труда и его результатов в часах был бы для населения непонятен и слишком необычен. Попытки перейти к тредам (трудовым единицам) в начале 20-х гг. ХХ века провалились.

Но выход есть, если приравнять единицу труда к х единицам «новых денег». Именно так и поступили в СССР, да еще и написали, в частности, что советский рубль после денежной реформы 1 января 1961 года был формально равен 0,987412 г золота. Золото в СССР можно было приобрести в виде ювелирных изделий, которых в 1985 году было реализовано на сумму в 2,926 миллиарда рублей, выпускались памятные монеты из золота. Государственный банк СССР устанавливал официальный курс рубля по отношению к другим валютам, так, на 25 декабря 1991 года 1 доллар США равнялся 0,5571 рубля, 1 фунт стерлингов — 1,0389 рубля.
Разумеется, принцип пропорциональности трудозатрат и денежного выражения рубля в СССР постепенно деградировал, особенно после "реформ", но, если возвращаться к теории, практика и здесь опиралась на указания Маркса и Энгельса.

    «… В обмене между коммуной и её членами, — писал Энгельс, — эти деньги отнюдь не являются деньгами, они отнюдь не функционируют в качестве денег. Они служат всего лишь рабочими квитанциями, или, говоря словами Маркса, они лишь констатируют «индивидуальную долю участия производителя в общем труде и долю его индивидуальных притязаний на предназначенную для потребления часть общего продукта» и в этой своей функции «имеют с деньгами так же мало общего, как, скажем, театральный билет». Они могут поэтому быть заменены каким угодно знаком, и Вейтлинг, например, заменяет их «расчётной книжкой», где на одной стороне отмечаются рабочие часы, а на другой — получаемые за них предметы потребления. Одним словом, в обмене между хозяйственной коммуной и её членами деньги функционируют просто как оуэновские «рабочие деньги», единицей которых служит час труда, — этот «фантом», на который с таким презрением взирает г-н Дюринг и который он сам, однако, вынужден ввести в своё хозяйство будущего. Будет ли марка, обозначающая количество выполненных «производственных обязанностей» и приобретённых за это «прав на потребление», клочком бумаги, жетоном или золотой монетой, — это для данной цели совершенно безразлично. Но для других целей это далеко не безразлично, как будет показано ниже.
    Если, таким образом, металлические деньги уже в обмене между хозяйственной коммуной и её членами функционируют не в качестве денег, а как замаскированные трудовые марки, то ещё менее они осуществляют свою функцию денег при обмене между различными хозяйственными коммунами.»
    http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/An ... .html#c3.4

К сожалению, догматики всех мастей никак не могут понять, что такое отмена «стоимости» и «денег», а заодно и товарного производства при социализме. Особенно в этом отличилась И. Арзамасцева.

Надеюсь, что данная публикация внесет полную ясность по рассмотренным вопросам и больше они не будут возникать на Форуме.

В. КАЛЮЖНЫЙ
15 июля 2017 года

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3581 ]  На страницу Пред.  1 ... 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93 ... 239  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 37


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB