С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Уж лучше сидите, Сергей Иванович, за компьютером. А то всю рыбу переловите и всех студенток лишите невинности.
Ну а сторонники подождут. Не так их уж и много.

P.S. Интересно, а как личная жизнь, семья, дети? Где жена, однако?

Калюжный, все остальное без комментариев.

Кому в России принадлежат сетевые магазины

http://www.pravda-tv.ru/2016/01/30/2047 ... e-magaziny

Народные продуктовые магазины России, находящиеся в шаговой доступности, «Пятерочка», «Копейка», «Народный» и пр. принадлежат … иностранным компаниям.
Возможно, эта информация даст новый взгляд на то, почему растут цены, почему супермаркеты не поддерживают российского призводителя, почему повсюду уничтожается сеть маленьких розничных продуктовых магазинов и куда уплывают деньги.

Продукты и цены на них — это серьезнее, больнее и важнее каждому человеку в стране, чем далекие и непонятные политика, экономика и финансы.

Вот список стран, где зарегистрированы крупнейшие продуктовые сети, имеющие сотни тысяч магазинов по всей России

1.«Ашан» (Франция),
2.«О’кей» (Люксембург),
3. «Пятёрочка» (Нидерланды),
4. «Перекресток» (Нидерланды),
5. «Карусель» (Нидерланды),
6. «MetroCash&Carry» (Германия),
7. «Лента» (Британские Виргинские острова),
8. «Глобус» (Кипр),
9. «Билла» (Австрия),
10. «Зельгрос» (Германия),
11. «Leroy Merlin» (Франция),
12. «Магнит» (Кипрский офшор Lavreno Ltd.),
13. «Копейка» (Нидерланды),
14. «Мы» (Нидерланды),
15. «Меркадо суперцентр» (Нидерланды),
16. «Корзинка» (Нидерланды»,
17. «Патэрсон» (нидерланды),
18. «Народный» (Нидерланды),
19. «Симбирка» (Нидерланды),
20. «Провиант» (Нидерланды),
21. «Ярмарка» (Нидерланды),
22. «Тройка» (Нидерланды),
23. «Семья» (Нидерланды),
24. «Экономная семья» (Нидерланды),
25. «Мир продуктов» (Нидерланды),
26. «А5» (Нидерланды),
27. «Spar» (Нидерланды),
28. «Универсам» (Нидерланды),
29. «Тамерлан» (Нидерланды),
30. «Покупочка» (Нидерланды).

... Лоббирование интересов западных торговых марок, занижение стоимости, игры с ценами на валюты – всё направлено на то, чтобы на российской территории поддержать зарубежный рынок и утопить российских производителей. Пока гипермаркеты функционируют, как огромные фабрики по вывозу прибыли из России.

Как видим, все потребительное производство в России находится под контролем иностранного капитала. Поэтому сколько ни контролируй производственное потребление с помощью того или иного ценообразования, результат будет тот же самый.

Комментарии излишни. Все и так ясно.
Аргумент: http://www.socintegrum.ru/pictures/images/61.png

Очень обстоятельный ответ, спасибо.
Поражает засилье Нидерландов (21 из 30). Там жили дочки самого царя. Не исключено, что это царские супермаркеты.
А с виду это человечище за российский народ. Сколько же ему надо, ненасытному?

Вот главное, что следует использовать при теоретическом решении проблемы трансформации трудовой стоимости товара (рыночной стоимости товара) в цену производства того же товара: «…только конкуренция капиталов в различных отраслях производства создает цену производства, которая выравнивает нормы прибыли различных отраслей» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.25, Ч.1, С.197).
Ключевыми моментами здесь являются:
1) выравнивание средней нормы прибыли различных отраслей или показателя абсолютной эффективности капитальных вложений;
2) определение цены производства товара как категории межотраслевой конкуренции;
3) определение рыночной стоимости товара как категории внутриотраслевой конкуренции.
Маркс рассматривает внутриотраслевую и межотраслевую конкуренцию.
Закон стоимости Маркса управляет движением рыночной стоимости товара.
Закон средней нормы прибыли создает цену производства.
Все эти процессы связаны между собой, проникают друг в друга, находятся в диалектическом единстве.
Мой алгоритм в полной мере все это учитывает.
И если кого-то, что-то не устраивает в моем алгоритме, пусть набирается ума. А то привыкли действовать как обычно. Как обычно не получается. Нужно делать гениально. Тогда получается.
И вот теперь, когда есть трафарет для деловой игры мы можем проверять руководителей коммунистических партий на коммунистичность: должен подтвердить, что после выравнивания нормы прибыли, алгоритм снижает плановую цену производства товара у монополии. И мы проверяем этого человека на знание арифметики. Многие забыли арифметику.

В соответствии с теорией Маркса большинство исследователей проблемы трансформации брали, например, трехотраслевую модель простого воспроизводства, выраженную в стоимости, предполагали, что в результате конкуренции капиталов все цены выравниваются в средние цены (цены производства), решали соотсветствующую систему ценовых уравнений, а затем изучали, действительно ли выполняются два постулата инвариантности Маркса при трансформации стоимости товаров в цену производства:
1) сумма прибыли всех различных сфер производства должна быть равна сумме прибавочной стоимости;
2) сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости» [т.25, ч.1, с.189].
Как правило, выполнялся только один из постулатов, причем неважно какой.
Кроме этого противоречия Полом Самуэльсоном выявлено в 1971 г., что если трансформировать цены обратно, т.е. от цен производства к стоимостям, то не получают исходную модель в стоимости - прибавочная стоимость размещается не там, где была изначально.
Решить эту проблему не удавалось никому, даже в прямой постановке, начиная с 1885 года, когда Энгельс впервые ее сформулировал и поставил вопрос о необходимости ее решения. Разумеется кроме В. Калюжного, который эту проблему решил полностью и окончательно. Сейчас работаю над переводом этой работы на английский (объем - 5 печатных листов или 112 730 знаков).
Статья появится на английском языке в одном из теоретических журналов США, и все желающие за необходимую сумму денег смогут ее почитать.

Что касается хвастовства Бойко, то он эту проблему не решил и никогда не решит, несмотря на обилие хвастовства. Проблема не решается на локальном уровне, а требует рассмотрения всего комплекса цен и ценовых уравнений. Таким подходом у Бойко не то что не пахнет, но он даже не понимает ни постановку проблемы, ни то, сколько бесплодных усилий затрачено в мире за 130 лет ее решения.

Мне товарищ Бойко напоминает персонажа Незнайку из детской книжки "Приключения Незнайки и его друзей".

А вот и анкета для "поклонников" Бойко:

Калюжный, за меня слово сказали давно ведущие экономисты СССР. Просто мешали и мешают зависть и предательство.
Люди будут сами считать и признавать, что мой алгоритм дает возможность запланировать "цену производства товара у монополии".
И совсем недавно публично признал профессор Колганов А.И. Ты знаешь об этом.

Сам пишешь, что мол до тебя никто не решил. Конкуренция жесткая. Только вот фальсификациями против моего алгоритма, которыми занимаются завистники занимаются, не стоит заниматься.

В твоей писанине наверняка нет показателя, в котором обоснована функциональная связь между конкретным трудом и абстрактным трудом.
К тому же лично я не видел твоих примерных расчетов. А мои расчеты видели все и еще увидят.

И нет в том моей вины, что существуют мошенники в науке, которые идут на всякие подлости, чтобы уничтожить гения.

Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Вы сообщаете:


Если это возможно, поясните, пожалуйста:
1) Ваша статья будет посвящена прямой или обратной трансформации?
2) Идея "независимых сфер производства" берётся за основу? Или что-то иное?
3) Учитывается ли время оборота основного и оборотного капитала при расчёте?
4) Рассматривается простое или расширенное воспроизводство?

Всем учёным, заметившим нечто новое, свойственно некоторое преувеличение своих находок. Это как у рыбака - когда он, наконец, вытаскивает рыбу покрупнее, и ему начинает казаться, что рыба эта просто огромная - ну, а потом, придя домой, он с удивлением обнаруживает, что рыба хоть и крупная, но не настолько, как это ему показалось вначале. В интернете можно откопать несколько вариантов "решения" проблемы трансформирования и, я думаю, авторы этих решений тоже убеждены в огромности своих открытий. Но ОБЩЕПРИЗНАННОГО решения до сих пор нет. Нет даже общепризнанной ПОСТАНОВКИ задачи, которую называют "проблема трансформирования".

Наконец, главное. Зачем столько сил и времени было потрачено на решение этой задачи? Я так думаю, что причина интереса тысяч исследователей этой задачи кроется в желании восстановить связь экономической современной теории с классической ТТС. Что ценности создаются ТОЛЬКО трудом людей - эта фундаментальная гипотеза ТТС могла бы стать доказанным фактом, если бы удалось найти решение задачи трансформирования.

Желаю Вам успеха. Я всегда считал и считаю Вас оригинальным мыслителем и великолепным знатоком ТТС Маркса и пр. Хотя и не являюсь сторонником Вашего решения задачи с использованием идеи "независимых сфер производства".
Мы много спорили на эту тему, но, как это обычно бывает, каждый остался при своём мнении. Любая аргументированная точка зрения заслуживает в Науке внимательного и серьёзного отношения. Удачи.

С уважением,
Григорий.

Что касается конференций, то Маркс вообще ни разу не участвовал в научной конференции и, тем не менее, его и сейчас цитируют десятки тысяч экономистов, в том числе, к сожалению, и недоумки.
Вместо этого я публикую научные статьи.
Некоторое признание мое решение получило в статье "Проблема трансформации" в Википедии, где моя работа упомянута в примечаниях: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1 ... 0%B8%D0%B8

Что касается функциональной связи между конкретным трудом и абстрактным трудом, то она давным-давно обоснована Марксом, например, в работе Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» г-на Прудона, которая написана зимой 1846–1847 гг., т..е. ровно 170 лет тому назад.
См.: http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Misere/index.html

В этой работе Маркс и обосновал связь между конкретным и абстрактным трудом, например, так:

«Предполагаем ли мы, по крайней мере, беря рабочее время как меру стоимости, что рабочие дни эквивалентны и что день одного человека стоит дня другого? Нет.
Допустим на минуту, что рабочий день ювелира равноценен трём рабочим дням ткача; также и в этом случае всякое изменение стоимости ювелирных изделий по отношению к тканям, поскольку оно не является преходящим результатом колебаний спроса и предложения, должно иметь своей причиной уменьшение или увеличение рабочего времени, употреблённого той или другой стороной на производство. Если три рабочих дня различных работников будут относиться друг к другу как 1, 2, 3, то всякое изменение в относительной стоимости их продуктов будет пропорционально этим же числам — 1, 2, 3. Таким образом, можно измерять стоимость рабочим временем, несмотря на неравенство стоимости различных рабочих дней; но чтобы применять подобную меру, нужно иметь сравнительную шкалу стоимости различных рабочих дней; эта шкала устанавливается конкуренцией.
Стоит ли час вашей работы столько же, сколько час моей работы? Это вопрос, разрешаемый конкуренцией.
Конкуренция, по мнению одного американского экономиста, определяет, сколько дней простого труда содержится в одном дне сложного труда. Не предполагает ли это сведение дней сложного труда к дням простого труда, что за меру стоимости принимается именно простой труд? То обстоятельство, что мерой стоимости служит одно лишь количество труда безотносительно к его качеству, предполагает, в свою очередь, что стержнем производственной деятельности сделался простой труд.»
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Mi ... ere-1.html

Из этого следует, что между абстрактным трудом (А) и конкретным трудом (Т) существует такая взаимосвязь:

А = ki*Т

где ki — множитель, характеризующий качество одного рабочего часа конкретной рабочей силы, определяемый сравнительной шкалой стоимости различных рабочих дней.

Если рабочий день ювелира равноценен трём рабочим дням ткача, то зависимость принимает следующий вид:

Аю = 3*Тт

На практике при плановых расчетах себестоимости используется шкала, именуемая тарифной сеткой.

Тарифная сетка — это таблица соответствия квалификации рабочего, выраженной через его квалификационный разряд, тарифным коэффициентам — множителям, применяемым к тарифному значению оплаты труда рабочего первого разряда.

Например, в Украине недавно принято постановление Кабинета Министров Украины (КМУ) «Об оплате труда работников учреждений, заведений и организаций отдельных отраслей бюджетной сферы» от 28.12.2016 г. № 1037.
С 1 января 2017 года вступили в силу изменения, внесенные Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» от 06.12.2016 г. № 1774-VІІІ (далее — Закон № 1774). В частности, в новой редакции изложены ст. 6 Закона Украины «Об оплате труда» от 24.03.95 г. № 108/95-ВР (далее — Закон об оплате труда) и ст. 96 КЗоТ.
Новые нормы, во-первых, установили законодательные требования к минимальному должностному окладу (тарифной ставке) работника — не меньше прожиточного минимума трудоспособного лица (ПМТЛ) на 1 января календарного года.
Во-вторых, прописали принцип формирования схем окладов бюджетников. Так, схемы должностных окладов (тарифных ставок) работников учреждений, заведений и организаций, которые финансируются из бюджета, формируются на основе:
— минимального должностного оклада (тарифной ставки), установленного КМУ;
— междолжностных (межквалификационных) соотношений размеров должностных окладов (тарифных ставок) и тарифных коэффициентов.
В-третьих, зафиксировали, что минимальную зарплату (МЗП) больше не используют в качестве расчетной величины для установления должностных окладов работников ( п. 3 разд. ІІ «Заключительные и переходные положения» Закона № 1774).
Все эти нововведения воплотились в указанном постановлении. И касается этот документ прежде всего всех категорий работников учреждений, заведений и организаций отдельных отраслей бюджетной сферы, оплата труда которых осуществляется на основе ЕДИНОЙ ТАРИФНОЙ СЕТКИ РАЗРЯДОВ И КОЭФФИЦИЕНТОВ ПО ОПЛАТЕ ТРУДА (ЕТС). Сюда относятся работники медучреждений, учреждений образования, учреждений соцзащиты и др. с оплатой труда по основополагающему постановлению КМУ от 30.08.2002 г. № 1298.

А теперь, уважаемые граждане Форума, посмотрите «произведения» Бойко, в частности, его «алгоритм». В этом алгоритме и формуле цены вообще отсутствует выделение такого показателя, как фонд оплаты труда, который на перспективу может рассчитываться исключительно на основе единой тарифной сетки разрядов и коэффициентов по оплате труда.
И этот псевдоученый имеет наглость утверждать в автореферате, что им якобы обоснована


Вообще для Бойко характерен наглый стиль: сам пишет и сам себе дает завышенную оценку не ниже уровня гения. Так сказать, сам себя люблю, сам себя целую. Поцелуй меня везде, я ведь взросленький уже.

Надеюсь всем видно, что Бойко отождествляет конкретный труд с полезностью товара, а абстрактный труд — с издержками производства товара. Такую галиматью даже лень критиковать. Для того, чтобы издержки товара хоть как-то отражали затраты абстрактного труда, который как известно, осуществляется и в прибавочное рабочее время, необходимо хотя бы выделить из этих издержек оплату труда и попытаться учесть ее изменение под воздействием роста качества труда и его оплаты в зависимости от роста производительности труда. Но всего этого тщетно искать в произведении Бойко под названием трафарет.
Как видим, получился не трафарет, а деревянный табурет. Осталось только из него выгнать «табуретовку», напиться и застрелиться (шутка).

Более того, как только Бойко в своем алгоритме учтет рост зарплаты в издержках, то для принудительного снижения остальной части себестоимости потребуется снизить, например, расход материалов и энергоресурсов до нуля и ниже, область отрицательных значений. При этом все единые нормы прибыли во всех отраслях примут дифференцированные значения. Но Бойко это не волнует. Главное, что у него есть табурет, т.е. трафарет, которым он теперь бьёт по башке своим сторонникам, в том числе Колганову, этому позорищу на фоне политэкономии.
Однако это уже другая история.