С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Пт мар 29, 2024 5:29 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3581 ]  На страницу Пред.  1 ... 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180 ... 239  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Чт апр 02, 2020 12:26 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, уважаемые Валерий Васильевич и Владимир Николаевич.

Согласен с Владимиром Николаевичем, что в матрицу прямых затрат должны быть включены оборудование и здания, расходование которых на единицу продукции позволяет учитывать амортизацию в стоимости продукции.

Я бы добавил ещё такое уточнение.
Расчёт нормы прибыли по Марксу требует учёта времени оборота основного капитала, оборотной части оборотного капитала и переменного капитала. То есть, строго говоря, правильный (полностью соответствующий Марксу) расчёт цен производства будет отличаться от упрощённой числовой модели, где равная норма прибыли относится к израсходованному за рассматриваемый период капиталу. Во втором уравнении Белкина цены определены, насколько я понял, без учёта времени оборота основного, оборотного и переменного капиталов, то есть по упрощённой схеме. Эта схема часто используется при рассмотрении проблемы трансформирования, но, строго говоря, определяемые таким способом цены всё же отличаются от цен производства в определении Маркса.

Однако, как упрощённую, приближённую модель, такой расчёт "цен производства" можно применять.

С уважением,

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Чт апр 02, 2020 1:03 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Владимир Николаевич.

Вы пишете:
Цитата:
Я думаю, балансовое уравнение (5) не вполне аккуратно сформулировано. Если валовые продукты Х только используются в производстве, а продукты Y производятся только для потребления, то баланс продуктов должен выглядеть так

Xi = a_ik Xk
Yi = a_ik Yk + Ci

Ci - конечный продукт для потребления , квадратная матрица (N+M).(N+M) промежуточных продуктов a_ik включает амортизацию.


У меня X - вектор объёмов производства средств производства, Y - вектор объёмов выпуска предметов потребления (в физических единицах). Я объединил их в один вектор, в котором первые N компонент (обозначены как X) описывают объёмы выпусков средств производства, остальные M компонент (обозначены как Y) описывают объёмы выпуска предметов потребления.

Средства производства используются как в отраслях, производящих средства производства, так и в отраслях, производящих предметы потребления. При условии простого воспроизводства весь объём выпуска средств производства по каждому наименованию должен полностью потребляться отраслями. Это значит, что выпуск X(k) в k-ой отрасли средств производства должен быть полностью потреблён всеми N + M отраслями, производящими средства производства и предметы потребления.

Поэтому имеем условие баланса:
X(k) = a(k;1)*X(1) + a(k;2)*X(2)+...+a(k;N)*X(N) + a(k;N+1)*Y(N+1) + a(k;N+2)*Y(N+2) +.... + a(k;N+M)*Y(N+M)

Это и есть уравнение (5). Оно выражает условие полного потребления созданных средств производства.

Предметы потребления составляют конечный продукт и описываются вектором Y. В уравнениях Белкина конечный продукт - заданный вектор. Условие простого воспроизводства - равенство спроса и предложения на предметы потребления, в предположении, что капиталисты тратят на потребление всю прибыль - это уравнение (6).

Уравнения, которые Вы приводите, мне не понятны.
У меня матрица A - это обычная матрица Леонтьева с добавлением в неё элементов, учитывающих амортизацию.
Возможно, под матрицей А Вы понимаете социо-техническую (технологическую) матрицу, включающую в себя не только затраты средств производства, но и потребление предметов потребления работниками? Я использовал такую расширенную матрицу в моей статье 2015 года, но здесь я её не применяю. У меня элемент a(i;k) - в матрице А - это количество единиц товара вида i, потребляемое в отрасли k при производстве единицы продукта отрасли k.

Поясните, пожалуйста, подробней ход Ваших рассуждений, приводящих к указанным Вами уравнениям.

С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Чт апр 02, 2020 1:19 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Вы пишете:

Цитата:
предположение об одинаковой структуре потребления рабочих и капиталистов может относиться лишь к ранней стадии развития капитализма. Оно противоречит мысли Маркса, о том, что предметы роскоши не входят в потребление рабочих.
В то же время какие-либо доказательства о равенстве денежных заработных плат рабочих до и после первоначальной трансформации стоимости в цену производства избыточны, так как и у Белкина, и у Маркса прямо указывается о том, что заработная плате не переоценивается, то есть остается на уровне денежной стоимости.


Вы совершенно правы, указывая на не реалистичность допущения об одинаковой структуре потребления рабочих и капиталистов. Я сейчас как раз думаю об этом более реалистичном случае. Относительно необходимости доказательства равенства зарплат до и после трансформации, то тут вопрос спорный, так как зарплата зависит от цен на предметы потребления и с изменением системы цен (в результате трансформирования) зарплата может измениться. Что должно остаться фиксированным (или почти фиксированным) - это набор товаров, который рабочий может купить на свою зарплату. Поэтому равенство зарплат, на мой взгляд, это дополнительный постулат. Я думаю, чем меньше предположений - тем лучше теория. Поэтому, если из условий простого воспроизводства и равенства конечного продукта в стоимостных ценах и ценах производства вытекает равенство зарплат до и после трансформирования - я думаю, это как раз хорошо для теории.

Хотя я не думаю, что вся эта теория верна - в смысле её соответствия тому, что реально происходило с ценами и зарплатами в период становления капитализма. Но как математическая задача - это интересно.

С уважением,

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Чт апр 02, 2020 2:22 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Пт мар 06, 2009 10:23 am
Сообщения: 358
Откуда: Москва
Уважаемый Григорий Сергеевич!

Конечно, Вы правы: первую строку балансовых соотношений следует записать так, как Вы записали
X(k) = a(k;1)*X(1) + a(k;2)*X(2)+...+a(k;N)*X(N) + a(k;N+1)*Y(N+1) + a(k;N+2)*Y(N+2) +.... + a(k;N+M)*Y(N+M)
Я не дописал. Но на второй строке я настаиваю. Компоненты технологической матрицы представляют промежуточные продукты, необходимые для производства конечного продукта.

Как я понял разногласие в том как определить матрицу a_ik размерности (N+M).(N+M) или N.N

Общее уравнение для цен продуктов

p_j - a_kj p_k = d_j , j = 1,2 N+M

можно разбить на две части

p_j - a_kj p_k = d_j , j = 1,2 … N, производственные фонды
p_j - a_kj p_k = d_j , j = N + 1,… N+M, для потребления

Суммирование по k от 1 до N+M. Первую строку можно сравнить с Вашим уравнением 3; в нем не учтены затраты на расход промежуточных продуктов потребительского сектора. Вторая строка определяет цены потребительских продуктов, определенные у Вас уравнением 4.

Что лучше? Или, вернее, что правильнее?

Ваш ВНП


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пт апр 03, 2020 11:47 am 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Владимир Николаевич.

Вы пишете:
Цитата:
Суммирование по k от 1 до N+M. Первую строку можно сравнить с Вашим уравнением 3; в нем не учтены затраты на расход промежуточных продуктов потребительского сектора.


Я подчеркнул место, которое я не понимаю. Что Вы называете "затраты на расход промежуточных продуктов потребительского сектора"? Поясните примером с числами, чтобы было понятно.

Если под "расходом промежуточных продуктов потребительского сектора" Вы рассматриваете расходы средств производства на производство предметов потребления - то они у меня учтены в уравнениях (1) и (3):
Уравнение 1:
V(i) = ∑(от (k=1 до k=N) 〖V(k)*a(k;i)〗+ d(i)*(1+m)

Уравнение 3:
p(i) = ∑(от (k=1 до k=N) [p(k)*a(k;i)〗+ d(i)]*(1+r)

Индекс i может меняться от 1 до N+M. Первые N значений этого индекса соответствуют средствам производства, индексы с номера N+! до номера N+M соответствуют предметам потребления.

Например, для предмета потребления с номером i = N+3 уравнения (1) и (3) будут такие:
V(N+3) = V(1)*a(1;N+3) + V(2)*a(2;N+3) +... + V(N)*a(N;N+3) + d(N+3)*(1+m)
p(N+3) = [p(1)*a(1;N+3) + p(2)*a(2;N+3) +... + p(N)*a(N;N+3) + d(N+3)] * (1+r)

Затраты средств производства на единицу предмета потребления описываются суммами:
V(1)*a(1;N+3) + V(2)*a(2;N+3) +... + V(N)*a(N;N+3)
p(1)*a(1;N+3) + p(2)*a(2;N+3) +... + p(N)*a(N;N+3)

Возможно, я что-то не учёл?

С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пт апр 03, 2020 12:13 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
ДОПОЛНЕНИЕ К ПРЕДЫДУЩЕМУ.

Владимир Николаевич, я, кажется, понял, что Вы имеете в виду
- тот факт, что предметы потребления могут не только потребляться, но и использоваться как средства производства. Например, яблоки можно есть, а можно делать из них джем. На машине можно просто ездить или использовать её для ведения бизнеса....

Но это можно учесть расширив список средств производства - включив в них предметы потребления, которые используются в качестве средств производства. Тогда индекс N может быть больше индекса M (N > M). При этом не обязательно все предметы потребления могут использоваться как средства производства. Поэтому размерность матрицы прямых затрат будет такая: N строк и (N+M) столбцов, при этом N = N0 + M1, где N0 число стандартных средств производства (оборудование, сырьё....) и M1 - число предметов потребления, которые могут использоваться как средства производства. То есть, схему можно не менять, надо лишь учесть, что в средства производства входит некоторая часть предметов потребления.

Замечательно, что Вы обратили внимание на этот нюанс.
Доброго здоровья в наше сложное время,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пт апр 03, 2020 2:09 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Пт мар 06, 2009 10:23 am
Сообщения: 358
Откуда: Москва
Уважаемый Григорий Сергеевич!
Григорий писал(а):
предметы потребления могут не только потребляться, но и использоваться как средства производства. Например, яблоки можно есть, а можно делать из них джем. На машине можно просто ездить или использовать её для ведения бизнеса....

Да, именно это я имел в виду. Прошу прощения, что приходится писать кратко, не все,может быть, объясняя.

Я как-то не понял, почему Вы используете уравнение 1 для вычисления цен продуктов как затрат труда. По определению, величины V_1, V_2, ….. V_(N+M) являются оплатой (полученной работниками) производства единицы продукта в натуральном выражении. Оценкой полных трудовых затрат являются величины

d_j = (1+m) V_ j , j = 1,2 N+M,

где m - норма прибавочного продукта. Эти величины представляют трудовую стоимость единицы продукта в натуральном выражении, что является ценой продукта, и непонятно почему Вы пересчитываете эти величины. Затем, по общей формуле Белкина 1-II цены производства (меновые цены) вычисляются как

p_j - a_kj p_k = (1+m) V_ j , j = 1,2 N+M

Суммирование по k от 1 до N+M.

Последнее уравнение и есть соотношение между трудовыми ценами d_j = (1+m) V_ j и ценами производства p_j .

Григорий писал(а):
Но это можно учесть расширив список средств производства - включив в них предметы потребления, которые используются в качестве средств производства. Тогда индекс N может быть больше индекса M (N > M). При этом не обязательно все предметы потребления могут использоваться как средства производства. Поэтому размерность матрицы прямых затрат будет такая: N строк и (N+M) столбцов ,
Григорий.

В модели Леонтьева,которую мы используем, должна быть определена квадратная матрица, что не только необходимо, но и удобнее. Я думаю, что на начальном этапе нет необходимости определять структуру матрицы a_kj и вводить дополнительные величины, удобнее это сделать при переходе к численному примеру.

Всего наилучшего

Ваш ВНП


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пт апр 03, 2020 3:27 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Здравствуйте, уважаемые Григорий Сергеевич и Владимир Николаевич.

Григорий писал(а):
Относительно необходимости доказательства равенства зарплат до и после трансформации, то тут вопрос спорный, так как зарплата зависит от цен на предметы потребления и с изменением системы цен (в результате трансформирования) зарплата может измениться. Что должно остаться фиксированным (или почти фиксированным) - это набор товаров, который рабочий может купить на свою зарплату. Поэтому равенство зарплат, на мой взгляд, это дополнительный постулат. Я думаю, чем меньше предположений - тем лучше теория. Поэтому, если из условий простого воспроизводства и равенства конечного продукта в стоимостных ценах и ценах производства вытекает равенство зарплат до и после трансформирования - я думаю, это как раз хорошо для теории.

Все западные экономисты (за редким исключением) при трансформации стоимости в цену производства исходят из постулата о неизменности реальной заработной платы. Согласно же теории Маркса, первоначальная трансформация осуществляется при предположении, что реальная заработная плата изменяется, а денежное выражение переменного капитала остается на уровне стоимости.
Вышесказанное проиллюстрирую с помощью универсальной трансформации числовой модели Борткевича:

Изображение

Изображение

Изображение

Таким образом, согласно Марксу набор товаров, который рабочий может купить на свою зарплату при первоначальной трансформации не остается фиксированным (или почти фиксированным). Не остается этот набор фиксированным и тогда, когда сравнивать модели Белкина в стоимости и в ценах производства.

С уважением,
Валерий

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Сб апр 04, 2020 12:51 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Владимир Николаевич.

Вы спрашиваете:

Цитата:
Я как-то не понял, почему Вы используете уравнение 1 для вычисления цен продуктов как затрат труда. По определению, величины V_1, V_2, ….. V_(N+M) являются оплатой (полученной работниками) производства единицы продукта в натуральном выражении. Оценкой полных трудовых затрат являются величины

d_j = (1+m) V_ j , j = 1,2 N+M,

где m - норма прибавочного продукта. Эти величины представляют трудовую стоимость единицы продукта в натуральном выражении, что является ценой продукта, и непонятно почему Вы пересчитываете эти величины. Затем, по общей формуле Белкина 1-II цены производства (меновые цены) вычисляются как

p_j - a_kj p_k = (1+m) V_ j , j = 1,2 N+M

Суммирование по k от 1 до N+M.


В уравнении (1) V(k) - это стоимостные цены товаров, то есть, цены товаров при их обмене на основе трудовых стоимостей. V(k) - это не "затраты труда", а цены, пропорциональные затратам овеществлённого в товаре труда.

Вы пишете, что оценкой полных трудовых затрат являются величины V(k)*(1+m). Оценкой этих затрат будет любой вектор, коллинеарный вектору V(k). Если же мы хотим найти величину трудовых затрат, то для этого надо решить уравнение.

Полные трудовые затраты можно найти, решив уравнение.
L A + l = L, где L - вектор полных затрат овеществлённого труда,
l - заданный вектор прямых затрат труда на единицу продукта и
A - матрица прямых материальных затрат на единицу продукции.

Стоимостные цены, которые можно найти на основе уравнения (1), будут пропорциональны вектору L -, потому они и названы "стоимостные цены". Цены V(k) численно отличаются от стоимостей L(k), так как эти цены удовлетворяют условию нормировки - уравнению (2). Вообще, решение системы (1) определено лишь с точностью до умножения на произвольную константу, так как вектор зарплат d(k) можно записать в виде
d(k) = wv*l(k) = (V2 * q)*l(k) - (формула (11) и определение стоимостной ставки оплаты труда:
wv = V2 * q - где V2 - вектор стоимостных цен предметов потребления, q - набор предметов потребления работников в расчёте на единицу их труда.

Если мы подставим в уравнение (1) формулу d(k) = (V2 * q)*l(k), то сразу видно, что решение этого уравнения определено с точностью до умножения на произвольную константу. Если, например, VA - какое-то решение уравнения (1), то и любой вектор вида Const*VA - тоже будет решением уравнений (1). Решение поэтому определено не однозначно, но оно будет однозначно определено, если дополнить систему (1) условием нормировки вектора решений системы (1). Уравнение (2) и есть такое условие нормировки, благодаря которому решение системы (1) оказывается однозначно определено и даёт нам "стоимостные цен".

Вижу, что написанный мной текст вызывает много вопросов.
Буду стараться их разъяснять.

С уважением,

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Сб апр 04, 2020 1:14 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Закончил общий матрично-векторный алгоритм расчёта стоимостных цен и цен производства - пока для случая конкретных числовых матриц и векторов. Привожу основные результаты расчётов.

===============================================================================================================
РЕЗУЛЬТАТЫ ЗАДАЧИ «ТРАНСФОРМИРОВАНИЯ» В НЕ-СТАНДАРТНОЙ ПОСТАНОВКЕ
(по результатам численного решения уравнений Белкина).


Задача "трансформирования" рассмотрена при следующих условиях:
(1) Рассматривается простое производство,
(2) Выполняется постулат инвариантности в форме: стоимостная цена конечного продукта равна цене производства конечного продукта,
(3) Вектор физических объёмов выпуска потребляемых предметов потребления - фиксирован,
(4) Набор предметов потребления работников, покупаемых ими на зарплату, полученную за выполнение единичного труда – фиксирован,
(5) Матрица прямых материальных затрат фиксирована (в средства производства могут входить и предметы потребления, если их можно использовать как средства производства),
(6) Вектор прямых затрат живого труда на единицу продукции – фиксирован.

Задача трансформирования в нестандартной постановке означает, что должны выполняться два постулата инвариантности:
ПЕРВЫЙ ПОСТУЛАТ: Стоимостная цена конечного продукта равна цене производства конечного продукта.
ВТОРОЙ ПОСТУЛАТ: Совокупная прибавочная стоимость равна совокупной прибыли.

Первый постулат выполнен, согласно второму условию. Однако, выполнение второго постулата (который логически эквивалентен неизменности величины суммарной зарплаты при трансформировании) должно быть доказано.

Расчёты показывают, что второй постулат выполняется, только если вектор потребления рабочих (в физических единицах) пропорционален вектору объёмов выпуска (в физических единицах) конечного продукта. Но в этом случае вектор потребления капиталистов тоже будет пропорционален вектору объёмов выпуска конечного продукта и, таким образом, структуры потребления в классе рабочих и в классе капиталистов оказываются одинаковыми, что не реалистично.
Если же вектор потребления рабочих (в физических единицах) НЕ пропорционален вектору объёмов производства конечного продукта (в физических единицах), то суммарная прибыль будет отличаться от суммарной прибавочной стоимости, а, значит и суммарная зарплата не останется численно неизменной после трансформирования.

РЕЗЮМЕ: Таким образом, при заданных выше условиях, задача трансформирования в нестандартной постановке имеет решение, только если структуры потребления в классе рабочих и в классе капиталистов одинаковы.

ВОЗМОЖНЫЕ МОДИФИКАЦИИ ЗАДАЧИ:
Чтобы обеспечить выполнение второго постулата инвариантности, нужно отказаться от одного из перечисленных выше условий. Например – отказаться от фиксации вектора потребления рабочих или отказаться от фиксации вектора конечного продукта в физических единицах, или отказаться от фиксации вектора прямых затрат живого труда. В этом случае возможно выполнение и второго постулата, но такой отказ фактически означает качественные изменения в технологиях производства в процессе трансформирования. Это логически плохо согласуется с самим смыслом трансформирования – как процесса изменения системы цен (способа обмена) при неизменности всех технологий.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Вы сообщаете:
Цитата:
Все западные экономисты (за редким исключением) при трансформации стоимости в цену производства исходят из постулата о неизменности реальной заработной платы..... согласно Марксу набор товаров, который рабочий может купить на свою зарплату при первоначальной трансформации не остается фиксированным (или почти фиксированным). Не остается этот набор фиксированным и тогда, когда сравнивать модели Белкина в стоимости и в ценах производства.


Ваш вывод подтверждается математическими расчётами.
Я сейчас сяду доработать алгоритм расчёта, потом посмотрю, что происходит, если увеличивать число отраслей - работа типа той, что я проделал в 2015 году, когда писал статью о векторно-матричной постановке задачи трансформирования. Но там я работал в рамках стандартной постановки этой задачи. Теперь планирую сделать то же самое для не стандартной постановки.

(Надо это закончить, хотя, я сейчас почти уверен, что реальный процесс перехода к системе наёмного труда надо описывать, используя ТТС, по-другому, в рамках той новой версии ТТС, которая так и не опубликована, хотя в основном написана и результаты её проверки получены).

Валерий Васильевич и Владимир Николаевич.
Я предлагаю подумать о составлении какого-то общего текста для публикации.

Я готов подготовить математическую часть с иллюстрациями на числовых примерах.
Обязательно нужно хорошее введение и обзор литературы, а также обобщающее и соединяющее с другими подходами обзорное рассмотрение.

Пишите, что Вы об этом думаете. Может, каждый из нас что-то напишет, что по его мнению должно быть во введении, что-то напишет, что должно быть в обзоре литературы и т.д. Потом сделаем некий общий текст и будем все вносить в него поправки пока не придём к консенсусу.

С уважением,

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Сб апр 04, 2020 7:43 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Здравствуйте, Григорий Сергеевич!

Вы писали:

Цитата:
РЕЗЮМЕ: Таким образом, при заданных выше условиях, задача трансформирования в нестандартной постановке имеет решение, только если структуры потребления в классе рабочих и в классе капиталистов одинаковы.

К почти аналогичному выводу пришел и я, анализируя в монографии Вашу модель. В частности из Вашего вывода следует, что если структуры потребления класса рабочих и класса капиталистов одинаковы, то одинаковыми будут и органические строения капиталов во втором и третьем департаментах простого воспроизводства. В этом случае получается, что совокупная цена равна совокупной стоимости только для конечного общественного продукта, а именно:

Изображение

Но может быть и другая постановка задачи, что и освещено в моей монографии:

Изображение

Что касается совместной публикации, то я сейчас усиленно изучаю матричную алгебру, а также перевожу статью В. Леонтьева Leontief, W. (1985) "Input-Output Analysis" in the Encyclopedia of Materials Science and Engineering, Oxford: Pergamon Press.

Я сделал беглый обзор и видно, что мало-кто понимает модели Леонтьева. Не случайно Владимир Николаевич проявляет постоянный интерес к этой модели. Поэтому надо начинать с первоисточников, которые, к сожалению, еще не переведены на русский.

С уважением, и творческих вам,
Г.С. и В.Н. успехов,
Валерий

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вс апр 05, 2020 8:44 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Пт мар 06, 2009 10:23 am
Сообщения: 358
Откуда: Москва
Уважаемый Григорий Сергеевич!

Спасибо за разъяснения, но всё же у меня остаются сомнения по поводу Вашего уравнения 1.

Не смущает ли Вас, что Ваши уравнения 1 и 3 очень похожи, почти идентичны и определяют сходные системы цен V_ j и p_j? Как Вы различаете, что одна из них определяет цены производства, а другая – стоимостные цены?

Всего наилучшего

Ваш ВНП


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вс апр 05, 2020 2:21 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Владимир Николаевич.

Вы спрашиваете:

Цитата:
Не смущает ли Вас, что Ваши уравнения 1 и 3 очень похожи, почти идентичны и определяют сходные системы цен V_ j и p_j? Как Вы различаете, что одна из них определяет цены производства, а другая – стоимостные цены?


Посмотрел на формулу (3) - в ней по оплошности не там стоит левая скобка. Должно быть:
p(i) =[Сумма a(k;i)*p(k) + d(i)]*(1+r) - это классическое определение цен производства в упрощённой формулировке - без учёта времени оборота разных составных частей капитала. Сумма в квадратной скобке - издержки производства на единицу продукции, r - общая норма прибыли.
Спасибо, что обратили внимание на эту описку.

При расчётах я использовал, конечно, верную формулу.

С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вс апр 05, 2020 2:44 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Закончил программу расчёта стоимостных цен и цен производства (в упрощённой формулировке) для общего случая с произвольным числом отраслей и произвольным вектором потребления рабочих.
Рад, что наши результаты консистентны. Теперь попробую просмотреть, что меняет увеличение числа отраслей - ведь возможно, что с ростом числа отраслей отклонение переменного капитала в стоимостных ценах от переменного капитала в ценах производства - - их отклонение может уменьшаться - и, при большом числе отраслей, стремиться к нулю. Но это надо проверять. Если это действительно так, то задача имеет решение при любом выборе вектора предметов потребления рабочих - в том смысле, что при большом числе отраслей отклонение переменного капитала в стоимостных ценах и в ценах производства окажется относительно очень небольшим. Тогда не-стандартная задача трансформирования будет иметь решение даже без наложения постулата равенства зарплат в стоимостных ценах и ценах производства. Мне думается, что такое решение лучше отвечало бы требованиям логики решения данной задачи.

Программа выполнена в пакете Mathematica.

При этом ПРОИЗВОЛЬНО задаются следующие входные данные:

(1) Матрица прямых материальных затрат,
(2) Вектор потребления рабочих в расчёте на единицу труда,
(3) Вектор прямых затрат живого труда на единицу продукции,
(4) Вектор объёмов конечного выпуска в физических единицах,
(5) Стоимостная цена (которая равна цене производства) для конечного продукта,
(6) Число отраслей,
(7) Регулирующие константы.

При задании входных данных, надо учитывать, что решение должно получаться положительным по всем расчётным величинам. Этого можно достигнуть, вводя регулирующие константы, задающие средний уровень вводимых величин так, чтобы обеспечить положительность всех расчётных величин.

Программа даёт все расчётные величины:
(1) объёмы выпусков продукции в отраслях в физических единицах,
(2) стоимостные цены,
(3) стоимости товаров (проверка показывает, что стоимостные цены пропорциональны стоимостям товаров),
(4) норма прибавочной стоимости,
(5) норма прибыли,
(6) цены производства,
(7) органические строения в стоимостной и ценовой форме,
(8) C-V-M - матрицы экономики в стоимостных ценах и в ценах производства,
(9) вектор потребления капиталистов в физических единицах.

В ближайшие два дня я, видимо, временно не смогу участвовать в обсуждении. Буду пока изучать вопрос о влиянии регулирующих параметров и числа отраслей на отклонение совокупной выплаченной зарплаты в стоимостных ценах от совокупной выплаченной зарплаты в ценах производства.

С уважением и пожеланием быть в здравии в наше трудное время,

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вс апр 05, 2020 3:19 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Пт мар 06, 2009 10:23 am
Сообщения: 358
Откуда: Москва
Добрый день, Григорий Сергеевич!

Прошу прощения, но я не получил ответ на очень интересующий меня вопрос, который сохраняет свою силу даже с исправлением опечатки
Григорий писал(а):

Вы спрашиваете:

Цитата:
Не смущает ли Вас, что Ваши уравнения 1 и 3 очень похожи, почти идентичны и определяют сходные системы цен V_ j и p_j? Как Вы различаете, что одна из них определяет цены производства, а другая – стоимостные цены?



А вообще-то я хотел обратить Ваше внимание не на описку, а на то, что уравнение 1 определяет цены производства, также как уравнение 3, которое, в отличие от уравнения 1, определяет усредненные цены производства (это по Белкину, стр 84).

Ваш ВНП


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3581 ]  На страницу Пред.  1 ... 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180 ... 239  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 48


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB