Marx’s Argument for the Labor Theory of Value
Gregory Slack Review of Radical Political Economics
2021, Vol. 53(1) 143–156
https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10 ... 3419895275АннотацияВ обзоре некоторых недавних публикаций по Марксу и марксизму, опубликованных в литературном приложении Times для широкой читательской аудитории, Джонатан Вольф заявил, что решение Маркса так называемой «проблемы трансформации» является «недоделанным». Цель данной статьи – бросить вызов этому самодовольному игнорированию некоторых центральных экономических идей Маркса. При этом я хочу показать, что, хотя проблемы здесь тонкие и сложные, идеи Маркса сохраняют большую интуитивную привлекательность, а его «решение» так называемой «проблемы трансформации» не является ни концептуально неправдоподобным, ни математически сомнительным. Решающее значение для этой цели имеет то, чтобы показать, что Маркс рассматривал категории (то, что он называл буржуазной) экономикой через социальную призму, которая представлена в первой главе первого тома «Капитала».
1. ВведениеВ обзоре некоторых недавних публикаций по Марксу и марксизму, опубликованных в «Таймс Литературном приложении» для широкой читательской аудитории, Джонатан Вольф размышляет над «загадкой карьеры Маркса»: «Почему он не довел свой анализ капитализма до той стадии, когда он смог определить механизм из-за чего он сломается?»
Мы можем только предполагать. Одно из возможных объяснений состоит в том, что в черновиках, вошедших в третий том «Капитала», Марксу приходится столкнуться с проблемой, которая угрожает основам его экономического анализа: «проблемой трансформации». Короче говоря, если вся прибыль поступает от эксплуатации труда, то отрасли с высокой трудоемкостью должны быть более прибыльными, чем те, которые используют мало рабочей силы. Но это не так. Маркс позволяет «ценностям» отклоняться от «цен», чтобы решить эту проблему, но большинство комментаторов считают, что его математика ошибочна, и в любом случае, как только цены больше не отражают напрямую затраты труда, большая часть интуитивной привлекательности экономики Маркса улетучивается. Как добиться большего успеха остается серьезным техническим вопросом в марксистской экономике; возможно, Маркс знал, что его собственное решение было незаконченным, но не видел, как его улучшить. ( Вольф 2018 )
Читатели, не знакомые с дискуссиями в марксистской экономике вообще и вопросом о так называемой проблеме трансформации в частности, воспримут эти слова Вольфа как еще одно подтверждение того, что Маркс, несмотря на свою «самоуверенность, вместе с глубиной своего анализа, которые даже сегодня делают его таким опьяняющим чтением» ( Вольф 2018 ), не был большим экономистом. Когда их спросят об этом, они заявят, что трудовая теория стоимости Маркса дискредитирована, поскольку даже Маркс был вынужден признать, что средние цены товаров отклоняются от их трудовой стоимости, а его собственные математические попытки перевести стоимости в цены потерпели неудачу. Наконец, если цены не определяются непосредственно затратами труда, интуитивная привлекательность трудовой теории стоимости равна нулю. Таким образом, экономические идеи Маркса были «недоделанными».
Цель данной статьи – бросить вызов этому самодовольному игнорированию некоторых центральных экономических идей Маркса. При этом я хочу показать, что, хотя проблемы здесь тонкие и сложные, идеи Маркса сохраняют большую интуитивную привлекательность, а его «решение» «проблемы трансформации» не является ни концептуально неправдоподобным, ни математически сомнительным. Решающее значение для этой цели имеет то, чтобы показать, что Маркс рассматривал категории (то, что он называл буржуазной) экономикой через социальную или социологическую призму. Эта призма представлена в главе 1 первого тома «Капитала», посвященной «Товару», и весь анализ Маркса необходимо рассматривать через нее, чтобы его правильно понять. В этом я следую традиции интерпретации, восходящей к ответу Рудольфа Гильфердинга Бём-Баверку на рубеже 20-го века, который был подхвачен и развит советским экономистом Исааком Рубиным в 1920-х годах в его «Очерках теории стоимости Маркса». Эта линия мысли была восстановлена Манделем и Фрименом (1984) в их книге «Рикардо, Маркс, Сраффа» и с тех пор была полностью реабилитирована в так называемой школе марксистской экономики «Темпоральная единая система», наиболее последовательно и убедительно изложенной в книге Эндрю Климана. Возвращение «Капитала» Маркса: опровержение мифа о непоследовательности ( Климан 2007 ).
2. Аргументация Маркса в пользу трудовой теории стоимости: первый этапПрежде чем мы сможем разобраться в том, что подразумевается под проблемой трансформации, а именно в преобразовании трудовых стоимостей в средние цены (то, что Маркс называет «ценами производства»), мы должны рассмотреть аргументы Маркса в пользу самой трудовой теории стоимости. Почему Маркс считал труд субстанцией стоимости, а продолжительность рабочего времени — мерой его величины? Роберт Пауль Вольф (еще один «вольфианский» критик Маркса) предлагает следующее: «Труд, измеряемый в единицах времени — скажем, в часах — является субстанцией стоимости. Это то, чем является сама ценность. Это Маркс воспринимает здесь либо как данное классической политической экономией, либо как доказанное поспешными аргументами в начале первой главы [ тома 1 «Капитала ]» ( Wolff 1984 : 103). Вольф, безусловно, прав в том, что часть истории заключается в том, что Маркс работает с категориями, унаследованными от предыдущих мыслителей, таких как Адам Смит, Давид Рикардо и других. Обратите внимание, например, на его одобрительное обращение к Бенджамину Франклину по этому поводу: «Один из первых экономистов, после Уильяма Петти, который разглядел природу стоимости, знаменитый Франклин, говорит следующее: «Торговля вообще представляет собой не что иное, как обмен труда на труд, стоимость всех вещей… наиболее справедливо измеряется трудом» ( Маркс 1976 : 142 сн. 18). Но нельзя также отрицать, что Маркс сделал нечто большее, чем просто принял без критической модификации идеи своих предшественников о том, чтобы сделать труд субстанцией и мерой стоимости. Р. П. Вольф ссылается на «поспешные аргументы» в пользу трудовой теории стоимости в начале «Капитала» и в другом месте утверждает, что «аргументация Маркса в ее пользу в начале главы I «Капитала» чрезвычайно слаба — настолько слаба, что не представлять собой какой-либо аргумент вообще» ( Wolff 1981 : 98). Вольф отвергает аргумент Маркса без объяснения причин. Это серьезная ошибка, свойственная многим интерпретаторам и критикам Маркса.
Маркс начинает с двойственного характера товаров, а именно с того, что они имеют как потребительную, так и меновую стоимость. Меновая стоимость — это стоимость, которую что-то имеет при обмене, в том смысле, какие товары можно получить, обменивая данный товар. Но когда товары обмениваются один на другой, с ними обращаются как с эквивалентами, т. е. они приравниваются друг к другу, а это означает, что они в некотором роде равны. Однако самые разнообразные товары обмениваются друг на друга в относительно фиксированных пропорциях, скажем, известное количество хлеба на известное количество железа или сюртук на известное количество полотна (возьмем некоторые примеры Маркса, абстрагируясь на время от исходя из цен и вытекающих из них денег). Сюртук может иметь меновую стоимость неопределенно длинного дизъюнктивного списка других товаров в определенных количествах, на которые его можно обменять. Все эти различные товары имеют разную потребительную стоимость: то есть это разные материальные объекты с разным материальным составом, и это делает их пригодными для удовлетворения разнообразных человеческих потребностей или имеющих разные потребительные ценности. Если они такие разные, то как их можно уравнять в обмене? Что общего у всех товаров, поскольку они имеют меновую стоимость? Маркс отвечает: «Если тогда мы пренебрегаем потребительной стоимостью товаров, то остается только одно свойство — быть продуктом труда» ( Маркс 1976 : 128). Короче говоря, первая фаза аргументации выглядит примерно так: (а) систематический обмен устанавливает отношения «равенства» между товарами; (б) это отношение равенства подразумевает, что в любых двух товарах должен существовать «общий элемент одинаковой величины»; (c) этот «общий элемент» не может включать в себя какие-либо конкретные свойства товаров в качестве потребительной стоимости; и (г) если абстрагироваться от таких свойств, остается единственное свойство: все товары являются продуктами человеческого труда.
3. Важность абстрактного трудаВ этом пункте аргументация Маркса просто суммировала и привела в порядок подход ряда политических экономистов до него. Если бы это было все, что Маркс мог сказать в защиту своей трудовой теории стоимости, мы могли бы согласиться с Р. П. Вольфом, что этот поспешный аргумент вообще не представляет собой никакого аргумента. Мы могли бы также согласиться с Джонатаном Вольфом, который утверждает, что «в центре [теории ценности Маркса] находится огромная пустота. Хотя Маркс и пытается привести пространные аргументы, в конце концов он не дает нам веских оснований полагать, что трудовая теория стоимости верна, и в наши дни очень немногие экономисты будут ее защищать» ( Wolff 2002 : 114). Вольф ничего не сообщает нам об этих «пространных аргументах», и можно с уверенностью сказать, что он не уделил много внимания первой главе «Капитала», где они встречаются. Ибо сразу после того, как Маркс заявляет (в начале абзаца), что все товары как меновые стоимости имеют общее то, что они являются продуктами человеческого труда, Маркс продолжает объяснять, что это утверждение подразумевает, кроме того, нечто относительно труда, что создает товары с меновой стоимостью:
Но даже продукт труда уже преобразован в наших руках. Если мы абстрагируемся от его потребительной стоимости, мы абстрагируемся также и от материальных составляющих и форм, которые делают его потребительной стоимостью. Это уже не стол, дом, кусок пряжи или другая полезная вещь. Все его чувственные характеристики угасают. Он уже не является продуктом труда столяра, каменщика, прядильщика или какого-либо другого конкретного вида производительного труда. С исчезновением полезного характера продуктов труда исчезает и полезный характер воплощенных в них видов труда; это, в свою очередь, влечет за собой исчезновение различных конкретных форм труда. Их уже невозможно различить, и все вместе они сводятся к одному и тому же виду труда — абстрактному человеческому труду. ( Маркс 1976 : 128)
Таким образом, стоимость создается и измеряется абстрактным человеческим трудом, трудом, рассматриваемым просто как человеческий труд вообще, без всех его специфических конкретных свойств. Причина, по которой мы должны обратить внимание на эту концепцию Маркса, заключается в том, что, как давно заметил Рубин, «Маркс придавал решающее значение различию между конкретным и абстрактным трудом» ( Рубин 2008 : 131).Как говорит Маркс через несколько страниц после введения своей концепции абстрактного труда: «Я был первым, кто указал и критически рассмотрел эту двойственную природу труда, содержащегося в товарах. Поскольку этот момент имеет решающее значение для понимания политической экономии, он требует дальнейшего разъяснения» (Маркс 1976 : 132). Маркс считал эту концепцию своим собственным нововведением, настолько важным, что он писал Энгельсу вскоре после публикации «Капитала» : «Лучшие моменты в моей книге таковы: 1) двойственный характер труда в зависимости от того, является ли она выражается в потребительной стоимости или меновой стоимости. ( От этого зависит всякое понимание фактов.) Это подчеркивается сразу же, в первой главе; 2) обращение с прибавочной стоимостью независимо от ее особых форм, таких как прибыль, процент, земельная рента и т. д.». (цитата по Рубину 2008 : 131). Обратите внимание на подчеркивание Маркса: «Всякое понимание фактов зависит от этого» различия между конкретным и абстрактным трудом.
Р. П. Вольф, поскольку он полностью игнорирует концепцию абстрактного труда Маркса как часть аргументации Маркса в пользу его трудовой теории стоимости, заключает, что «настоящий аргумент» ( Wolff 1981 : 98) в пользу теории стоимости Маркса должен заключаться в том, что через него — через концепцию прибавочной стоимости — можно объяснить источник прибыли. Конечно, Маркс думает, что его теория прибавочной стоимости может объяснить источник прибыли (поскольку прибыль — это всего лишь форма, которую принимает прибавочная стоимость), но на самом деле его трудовая теория стоимости опирается на абстрактный труд, а теория прибавочной стоимости — на труд. теория стоимости. Мы увидим, что это приводит Р. П. Вольфа к совершенно неправильному пониманию теории ценности Маркса. Дж. Вольф также упускает из виду важность абстрактного труда, хотя и замечает, что Маркс назвал его одним из лучших моментов в первом томе «Капитала» ( Wolff 2002: 68 ). Он ошибочно сводит важность абстрактного труда к различию между потребительной стоимостью и меновой стоимостью, которое Маркс в той или иной степени унаследовал от своих предшественников, а затем, подобно Р. П. Вольфу, фокусируется на прибавочной стоимости как на источнике прибыли. Таким образом, оба Вольфа неправильно понимают важность, которую Маркс придавал понятию абстрактного труда, предполагая, что оправданием трудовой теории стоимости Маркса является то, что она объясняет прибыль через прибавочную стоимость. Таким образом, когда они ищут аргументы в пользу самой теории труда Маркса, они приходят с пустыми руками и обвиняют Маркса в отсутствии аргументов вообще.
И так далее...
Wolff, Jonathan. 2002.
Why Read Marx Today? Oxford: Oxford University Press.
———. 2018. Readers of the world unite. Times Literary Supplement. October 30. Accessed at:
https://www.the-tls.co.uk/articles/publ ... nite-marx/ Wolff, Robert Paul. 1981. A critique and reinterpretation of Marx’s labor theory of value.
Philosophy &Public Affairs 10 (2): 89–120.
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
