Здравствуйте, уважаемый Валерий Васильевич.Ниже - некоторые критические замечания по Вашей новой статье, размещённой в данной Теме.
==========================================================================================================================================================================
ЗАМЕЧАНИЯ по статье Валерий Васильевича КалюжногоСтатья Валерия Васильевича Калюжного:
«Проблема трансформирования: простота решения» размещена в новой ТЕМЕ, озаглавленной как ВОПРОС: «ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМИРОВАНИЯ РЕШЕНА?»В статье предлагается «своеобразная» (необычная, нестандартная) интерпретация теории Маркса, в рамках которой и проблема трансформирования стоимостей в цены производства получает «своеобразное» решение. Дано ли в данном тексте решение проблемы трансформирования, чтобы можно было уверенно ответить «ДА» на поставленный в названии темы вопрос? Или в решении имеются серьёзные дефекты?
Авторы обычно субъективны в оценке своего творчества. Поэтому так важен и полезен бывает взгляд «со стороны», мнение коллег, которые заняты близкими вопросами и могут высказать дельные критические замечания. Вот под таким углом зрения я попытаюсь ещё раз сформулировать те аргументы, которые уже высказывал неоднократно в спорах с Валерием Васильевичем относительно выдвинутого им решения.
Данный пост можно рассматривать как доброжелательную рецензию, в которой я обращаю внимание на некоторые тонкие места в концепции Валерия Васильевича, требующие дополнительных разъяснений.
=========================================================================================================================================================================
Статья выполнена на высоком техническом уровне. Дано математически чёткое описание «цен производства» (стр. 3) с учётом деления капитала на основной, оборотный капитал и время обращения. Просто и доходчиво рассмотрена постановка задачи трансформирования в работах разных учёных. Аргументы автора статьи увязаны с позицией ряда авторов, работавших над решением этой проблемы (список литературы на стр. 20 – 21). То есть
по формальным критериям статья написана на добротном научном уровне и, несомненно, имеет ценность, как доступное изложение самой проблемы, так и её формулировки разными учёными в разное время. В то же время, основная идея, положенная в основу данного решения, вызывает серьёзные возражения, которые я перечисляю ниже в виде тоже вопросов.
====================================================================================================================================================================
ВОПРОС №1. СУЩЕСТВОВАЛИ ЛИ «НЕЗАВИСИМЫЕ СФЕРЫ ПРОИЗВОДСТВА» НА ЗАРЕ ПРОМЫШЛЕННОГО КАПИТАЛИЗМА?Это – основной пункт, главная идея автора, на которой строится всё решение: разбить ПРЕД-капиталистическую экономику на множество «независимых сфер производства», чтобы избежать необходимости трансформировать стоимость в цены на «входе».Каждая такая «сфера» мыслится как своего рода замкнутый на себя мир, в котором промежуточные продукты (средства производства и полуфабрикаты) производится и потребляется внутри этой «сферы». В истории примерами таких «сфер» является натуральное хозяйство или хозяйство «общин», производящих собственным трудом всё, что нужно для жизни. Такие замкнутые на себя хозяйственные миры в принципе не нуждаются в каком-либо обмене. Идея о «независимой сфере производства» - абстракция, которая верно отражает полунатуральный характер экономики на самых ранних стадиях развития товарно-денежных отношений – в период родовых и сельских общин и даже отчасти в период раннего средневековья, когда каждый город с прилегающими поселениями (и соответствующим разделением труда на сельский и ремесленный) был своего рода замкнутым на себя хозяйственным миром, обеспечивавшим жителей города и окрестных сёл необходимыми продуктами сельского и ремесленного труда.
Общине (= «независимой сфере производства») приходит конец, как только между отдельными городами устанавливаются регулярные торговые отношения, и возникает устойчивое территориальное разделение труда (одни территории добывают уголь, другие выращивают виноград и делают вино, третьи - добывают меха, четвёртые - заняты выплавкой металла, пятые - строят корабли….). Территориальное разделение труда связано с выгодами местоположения той или иной территории относительно остальных мест, а также - с географией расположения залежей полезных ископаемых и необходимых ВСЕМ ресурсов (руд, угля, дерева…). Эти выгоды определённых территорий выражаются в том, что данная территория, оказавшаяся в выгодном положении, становится поставщиком своих продуктов для ВСЕХ ДРУГИХ территорий. Например, углекопы добывали уголь, который покупали по всей Европе. При этом ЦЕНА угля для всех потребителей была примерно одна и та же во всех городах. То же можно сказать о металлах, о древесине, мехах, винах, благовониях, пряностях, соли, сахаре,… и ещё очень и очень многих продуктах, производство которых не могло быть общедоступно по географическим, климатическим и иным объективным причинам, в соответствии с которыми производить тот или иной продукт могли лишь на определённых территориях, а потребляли его повсюду. Идею о «независимых сферах производства» весьма затруднительно совместить с территориальным разделением труда, которое возникло очень рано, и в средние века уже было фактом, с которым приходилось считаться.
Идея «независимых сфер» предполагает, что средства производства создаются внутри каждой из этих сфер, и что ЦЕНА на средства производства также устанавливается ВНУТРИ каждой отдельной «независимой сферы». Если, например, уголь используется в разных сферах, то у него должны тогда быть две разных цены. На практике же уголь с незапамятных времён приобретался у местных «угольщиков», покупавших уголь на руднике и доставлявших его в данное место. Согласно главной идеи автора статьи о «независимых сферах», уголь должны были производить члены каждой «независимой сферы» сами для своих нужд. Но как это можно себе представить? Граждане каждой «независимой сферы» (а в ранние средние века это: город + окружающие поселения ) – они, получается, что же - должны были ежегодно бросать свои дела и дома и ехать на рудник, и там для себя копать уголь, а потом ещё тащиться с обозами с углем через всю Европу к себе на родину? Конечно, ничего подобного не было в те времена. Они просто покупали этот уголь у местных «дилеров» - «угольщиков» по определённой цене, которая полностью определялась рынком и условиями производства угля и его доставки. ЦЕНА УГЛЯ БЫЛА ОДНА И ТА ЖЕ для всех «независимых сфер», а не устанавливалась в каждой «сфере» отдельно на своём уровне. ЦЕНА БЫЛА ЗАДАНА условиями добычи угля и её доставки потребителю = «независимой сфере». Формально говоря, можно и эту операцию (добыча угля и его доставка) включить как частичную работу в отдельные «независимые сферы», но тогда цены на эти промежуточные продукты уже не могут быть определены внутри отдельной сферы – эти цены задаются ИЗВНЕ. Их цену диктует ВНЕШНЕЕ по отношению к «независимым сферам» (в нашем примере) «угольное производство». То же самое можно сказать о сотнях продуктов, которые город-окружающее село («независимая сфера» в раннем средневековье) приобретало на регулярно проходивших ярмарках, куда свозились продукты, произведённые в рамках территориального разделения труда: шёлк, пряности, меха, вина, уголь, металлы, древесина, лошади, зерно…. Территориальная специализация развивалась параллельно с развитием рынка и была сильно развита ЗАДОЛГО до появления промышленного капитала.
Поэтому
ЛОГИЧЕСКИ ОШИБОЧНО рассматривать ПРЕД-капиталистическое производство в виде структуры множества «независимых сфер производства». Капитализм появляется только тогда, когда рыночные отношения уже разложили все иные (например, общинные, патриархальные отношения, лежавшие в основе «независимых сфер» = общин), а от «независимых сфер» осталось одно название. Когда территориальное разделение труда уже установилось и стало необходимым условием производства – никаких «независимых сфер» больше реально не существует, потому что каждая «сфера» теперь ЗАВИСИТ от поставщиков угля, мехов, вина, древесины, лошадей… и находится с ними в регулярных торговых связях. «Независимая сфера» в таких условиях (а это обычные, нормальные условия средневековья) фактически работает как ОТРАСЛЬ, производящая некоторый СПИСОК товаров, сбываемых не только внутри, но и на внешнем рынке, в обмен на продукты, которые внутри «независимой сферы» произвести невозможно. Модель «независимых сфер» не годится для описания структуры экономики, существовавшей в Европе на заре эры промышленного капитализма. Поэтому применять эту модель для анализа проблемы трансформирования стоимостей в цены производства некорректно с точки зрения логики и исторических фактов. Гораздо лучше подходит при решении задачи трансформирования модель именно ОТРАСЛЕЙ, специализирующихся на выпуске продукции определённого вида и определённого ассортимента. Но Валерий Васильевич эту модель не считает корректной и не использует при решении задачи.
Многочисленные исторические факты, свидетельствующие о невозможности использования модели «независимых сфер» для экономики XVI – XVIII веков – времени становления промышленного капитализма, приведены, например, в историческом исследовании Фернана Броделя «Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV – XVIII века». Том 2 «Игры обмена».Чтобы использовать модель «независимых сфер производства», необходимо показать, каким образом в реальной экономике XVI – XVIII веков существовали «независимые сферы производства» - чем они фактически являлись, что производили, как их можно вычленить из сети рыночной экономики. Что это вообще такое - «независимая сфера производства» - в экономике с развитым рыночным обменом, где торговля товарами, произведёнными в самых разных местах и специализация территорий на определённых производствах - было правилом, а не исключением. Европа, покрытая густой сетью ярмарок и торговых путей, с множеством складов, от которых веером шла оптовая торговля, с вездесущими купцами, контролировавшими сбыт и перемещение самых разных продуктов, с городами, многие из которых были своего рода хранилищами и перевалочными пунктами для заморских товаров – как внутри ТАКОЙ среды можно выделить какие-либо «независимые сферы производства»? Торговля не была замкнута на какой-то одной территории или внутри какой-то определённой общности производителей – у каждого был регулярный доступ покупать многое, произведённое в самых разных местах Европы и даже вне Европы. Как из этой торговой паутины, где все продают и покупают друг у друга, вычленить «независимые сферы производства»? Какой реальный экономический механизм лежал в основе такого расчленения? В статье, к сожалению, все эти вопросы даже не поставлены. Приведена численная схема формального расчленения экономики на несколько несвязанных секторов, основанная на методе технологической цепочки, (стр. 14 и 15, Таблицы 7 и 8). Что стоит за таким расчленением, какой механизм его обеспечивает – всё это оставлено без ответа.
Формально разбить производство на несколько «кусков» можно всегда, но надо понимать, что это лишь искусственный приём, не имеющий никакого отношения к «независимости» выделяемых таким способом «сфер производства». Разбиваемое на такие «куски» производство остаётся взаимосвязанным. Это приводит к тому, что цены внутри «сфер» нельзя рассматривать как внутренние цены этих «сфер», они определяются извне, как, например, цена «угля» устанавливается условиями его производства на руднике и доставки в данную сферу. Поэтому описываемый Валерием Васильевичем алгоритм «выравнивания норм прибыли внутри отдельных независимых сфер производства» при таком определении «сфер производства» работать не будет. Этому будут мешать фиксированные (заданные извне) цены на элементы постоянного капитала. Если, скажем, сфера 1 и сфера 2 потребляют уголь, то производители угля этих сфер должны в результате конкуренции ВНУТРИ каждой сферы продавать уголь по разным ценам, но цена угля задаётся ИЗВНЕ – диктуется оптовым продавцом угля. То же можно сказать о других рубриках продукции «независимых сфер», если эта продукция приобретается «сферами» на оптовых ярмарках – например, приобретение лошадей или хлопка-сырца или кожи…. Все эти компоненты, по логике автора статьи, должны рассматриваться как произведённые внутри «сферы» и соответственно, цена на эти продукты должна быть в разных сферах РАЗНАЯ, но она не может быть разной, так как цена диктуется оптовым поставщиком, снабжающим все эти «независимые сферы».
Формальную процедуру разбиения экономики (на численном примере) на несколько «сфер» (по принципу технологической цепочки) нельзя рассматривать как отражение НЕЗАВИСИМОСТИ таких «сфер» в реальной экономике средневековья. Взаимосвязанность всех производств эпохи широкого распространения рыночных отношений (а именно на этой почве вырастает капитализм) делает невозможным процедуру выделения каких-либо ДЕЙСТВИТЕЛЬНО независимых «сфер производства». Чтобы обосновать свою главную идею, Валерию Васильевичу следовало бы на примере конкретной экономической действительности продемонстрировать существование таких «независимых сфер» в XVI – XVIII веках. Не формально разбить экономику на «куски» по принципу технологических цепочек, а доказать, что при таком «разбиении» возникающие «сферы» будут функционировать по алгоритму, который он описал – выравнивание норм прибыли внутри каждой сферы по отдельности. Чтобы при этом не возникало противоречия с фиксацией цен на товары, приобретённые по твёрдым одинаковым ценам у оптовых поставщиков.
Суммируя сказанное, на первый вопрос следует ответить:ОТВЕТ: НЕТ - НА ЗАРЕ КАПИТАЛИЗМА (в XVI – XVIII вв.) В ЕВРОПЕ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО «НЕЗАВИСИМЫХ СФЕР ПРОИЗВОДСТВА».==================================================================================================================================================================================
ВОПРОС №2. МОГЛА ЛИ СРЕДНЯЯ НОРМА ПРИБЫЛИ В ОТДЕЛЬНЫХ «СФЕРАХ ПРОИЗВОДСТВА» УСТАНАВЛИВАТЬСЯ ТАК, КАК ЭТО ОПИСАНО В СТАТЬЕ? Рассмотрим решение в модели «сфер производства», которое приведено в статье. Валерий Васильевич избавляется от необходимости трансформировать стоимости в цены «на входе» за счёт разбиения экономике на ряд «сфер» по принципу технологической цепочки. Эти «сферы» он считает независимыми друг от друга на первом этапе трансформирования, когда он рассматривает выравнивание норм прибыли внутри каждой из «сфер» (Таблица 7 (стр. 13) и схемы (19) и (20) (стр. 14)). Такое выравнивание отдельно внутри каждой из «сфер» приводит в сфере 1 к росту цены постоянного капитала в 1.2 раза (с 250 до 300), а в сфере 2 – к росту цены постоянного капитала в 1.325 раза (с 125 до 165,587). Это – прямое следствие установления «средней нормы прибыли» внутри «независимых сфер».
Выше мы уже показали, что такое независимое установление цен на средства производства внутри отдельных "сфер" трудно совместить с принципом фиксации цены поставщиком ресурсов (например, «угля»). Но даже если закрыть глаза на это очевидное противоречие, встаёт вопрос об алгоритме установления «средней нормы прибыли» внутри каждой сферы. Автор решает эту задачу (схемы (19) и (20) (стр. 14)), предполагая, что цена предметов потребления рабочих и капиталистов не меняется, а меняется только цена «средств производства». В рассмотренном численном примере в ходе трансформирования растёт денежное выражение постоянного капитала. А ведь могло быть и наоборот (при других числах), и цена постоянного капитала могла упасть в ходе такого процесса – а это уже чистая потеря капитальной стоимости капиталистов данной сферы. Но оно не выгодно капиталистам – значит, они будут сопротивляться такому установлению «средней нормы прибыли». Предложенный алгоритм установления «средней нормы прибыли» в этом случае (падение капитальной денежной оценки) либо не будет работать, либо будет сильно затруднён.
В формуле (18) допущена ошибка (описка?). Если w1 и w2 – цены средств производства и продукции конечного потребления внутри «сферы», то цена средств производства меняется в x раз, а цена предметов потребления не меняется согласно принятому алгоритму установления средней нормы прибыли. Поэтому формула (18) должна быть записана так:
[w1 * x – (c1 * x + v1)] : (c1 * x + v1) = [w2 – (c2 * x + v2)] : (v2 * x + v2)
Это приводит к следующему квадратному уравнению:
A * x^2 + B * x + C = 0
A = w1 * c2
B = v2 * w1 – c1 * w2
C = - v1 * w2
Для рассмотренного численного примера получаются приведённые в статье значения: x = 1.2; r = 0.25.
Но самый
главный аргумент против принятия такого алгоритма установления средней нормы прибыли внутри "сферы" – в том, что он меняет величину постоянного, а значит и всего капитала. Получается, что от простого перераспределения созданной стоимости между капиталистами меняются их капиталы. В рассмотренном в статье численном примере капиталисты, производящие внутри «сферы 1» средства производства, увеличивают свой капитал за счёт этого алгоритма с 210 до 240, а капиталисты, производящие внутри «сферы 1» предметы потребления, увеличивают свой капитал за счёт этого алгоритма с 220 до 240, то есть в РАЗНОМ отношении.
Цифры примера подобраны так, чтобы все эти неприятные моменты были не так заметны, но давайте возьмём ДРУГИЕ цифры для «сферы 1»:
Норма прибавочной стоимости пусть будет 100%. Далее: c1 = v1 = 150; w1 = 450; c2 = 100; v2 = 40; w2 = 180. Имеем x = 0.881; r = 0.405 и капиталы УМЕНЬШАЮТСЯ – обесцениваются в результате такого установления средней нормы прибыли внутри «сферы». Капитал, вложенный в производство средств производства обесценится с 300 до 282.15, а капитал, вложенный в производство предметов потребления «сферы» обесценится с 140 до 128.1. Зачем же капиталистам такое выравнивание норм прибыли, которое обесценивает их капиталы? То есть и по чисто формальным критериям данный алгоритм не выдерживает критики.
Если предположить, что капиталы всё же увеличивались в этом процессе (как в рассмотренном в статье численном примере), то это увеличение должно было быть замечено и зафиксировано современниками как факт странного и необъяснимого роста ценности капитала фиксированного физического строения и величины. Но таких фактов неизвестно или, если они встречаются, то объясняются естественными причинами и не связаны с перераспределением прибыли между капиталистами. То есть и с точки зрения соответствия историческим фактам данный алгоритм выглядит искусственным.
Суммируя сказанное, на второй вопрос следует ответить так:
ОТВЕТ: НЕТ – НЕ МОГЛА. ПРЕДЛОЖЕННЫЙ В СТАТЬЕ АЛГОРИТМ УСТАНОВЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ НОРМЫ ПРИБЫЛИ ВНУТРИ «СФЕРЫ ПРОИЗВОДСТВА» ВЕДЁТ К ЛОГИЧЕСКИМ ЗАТРУДНЕНИЯМ И НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ИСТОРИЧЕСКИМИ ФАКТАМИ.===================================================================================================================================================================================
ВОПРОС № 3. ПОСТАВЛЕНА ЛИ В СТАТЬЕ ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМИРОВАНИЯ?Странный вопрос. Ведь статья посвящена, как следует из названия, именно решению «проблемы трансформирования». И тем не менее, речь в статье идёт не о той постановке задачи, которая была сформулирована самим Марксом и которую вот уже полтора столетия пытаются решить марксисты, а о новой версии или новой интерпретации этой проблемы. Данный подход так и назван “new solution”.
У Маркса проблема трансформирования стоимостей в цены производства предполагает выполнение двух
ЛОГИЧЕСКИ НЕЗАВИСИМЫХ постулата инвариантности:
(1) совокупная прибыль равна совокупной прибавочной стоимости и
(2) сумма цен валового выпуска продукции равна сумме стоимостей валового выпуска продукции.
В «новом решении» первый постулат сохраняется, а вместо второго постулата утверждается, что «на самом деле» Маркс имел в виду равенство чистого выпуска в стоимостях и ценах. Второе отличие «новой интерпретации» от традиционной постановки задачи состоит в том, что в традиционной формулировке проблемы трансформирования фиксируется реальная заработная плата (рабочие получают точно такое же количество жизненных после трансформирования стоимостей в цены производства), тогда как в «новом решении» фиксируется НОМИНАЛЬНАЯ заработная плата (рабочие получают ту же денежную сумму после трансформирования).
Возьмём теперь первое условие инвариантности (совокупная прибыль = совокупной прибавочной стоимости) и условие фиксации номинальной заработной платы.
ПЕРВОЕ УСЛОВИЕ ИНВАРИАНТНОСТИ:M = P (совокупная прибавочная стоимость = совокупной прибыли)
УСЛОВИЕ ФИКСАЦИИ НОМИНАЛЬНОЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ:V = Vp (совокупная заработная плата до трансформирования V = совокупной зарплате после трансформирования Vp)
Складывая левые и правые части этих двух утверждений «новой интерпретации» получаем:
V + M = Vp + P – то есть, величина чистого продукта (конечного продукта), выраженная в стоимостях и ценах производства, одинакова.
Таким образом,
второй постулат инвариантности «нового решения» НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛОГИЧЕСКИ НЕЗАВИСИМЫМ постулатом. Он логически вытекает из первого постулата и условия фиксации номинальной заработной платы. Вместо ДВУХ логически независимых условий инвариантности в традиционной постановке задачи, в «новом решении» есть только ОДИН логически независимый постулат инвариантности, тогда как второй постулат инвариантности является логическим следствием. По этой причине ряд авторов указывает, что «новое решение» вовсе не решает проблему трансформирования, а подменяет её ДРУГОЙ проблемой, которая может быть всегда решена, поскольку один из постулатов следует логически из другого. По сути, при такой формулировке мы вообще теряем саму проблему и вместо решения получаем тавтологию.
Суммируя сказанное в этом пункте, можно сделать вывод: автор, как приверженец «нового решения», формулирует и решает совсем не ту проблему, которая была поставлена Марксом. Решать эту НОВУЮ проблему вообще не имеет никакого смысла, поскольку она решается совершенно тривиальным образом: всегда можно путём перераспределения прибавочной стоимости обеспечить равенство норм прибыли, при этом совокупная прибыль не изменится, а равенство стоимости и цены производства конечного продукта получится автоматически, поскольку зафиксирована номинальная заработная плата. На поставленный в этом пункте вопрос следует ответить так.
ОТВЕТ: НЕТ, В СТАТЬЕ РАССМОТРЕНА НЕ ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМИРОВАНИЯ – В ТОМ ВИДЕ, КАК ЕЁ СФОРМУЛИРОВАЛ САМ МАРКС, А ГОРАЗДО БОЛЕЕ ПОЗДНЯЯ ПЕРЕФОРМУЛИРОВКА ЭТОЙ ПРОБЛЕМЫ, СВОДЯЩАЯ САМУ ЗАДАЧУ ТРАНСФОРМИРОВАНИЯ К ТАВТОЛОГИИ.==============================================================================================================================================================================
ВОПРОС № 4. ДОПУСТИМО ЛИ НАРУШЕНИЕ УСЛОВИЙ БАЛАНСА ПРОСТОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА, ВСЛЕДСТВИЕ ТРАНСФОРМИРОВАНИЯ?Новая постановка «проблемы трансформирования» приводит к новой трудности – нарушаются условия баланса простого воспроизводства после выполнения трансформирования (Таблица 8 на стр. 15). Вследствие трансформирования часть предметов потребления рабочих начинает потребляться капиталистами. Причина этой разбалансировки экономики – в гипотезе о номинальной неизменности заработной платы - гипотезе, благодаря которой проблема трансформирования сводится к тавтологии. Валерий Васильевич изначально формулирует задачу в рамках модели простого воспроизводства, где каждое подразделение фиксирует определённый тип продукта (средства производства – предметы потребления рабочих – предметы потребления капиталистов). Но после трансформирования те же самые сектора выпускают уже продукцию разного типа. В рассмотренном численном примере (Таблица 8) сектор 2 производит после трансформирования уже не только предметы потребления для рабочих, но и часть предметов потребления для капиталистов. С точки зрения логики далее следовало бы выделить из второго сектора ту часть производства, которая обслуживает капиталистов и включить её в третий сектор – тогда условия баланса были бы соблюдены. Но тогда и в самой исходной постановке следовало бы переопределить сектора 2 и 3 так, чтобы после трансформирования они обеспечивали бы условия баланса. Я не думаю, что это вообще возможно в рамках предложенного алгоритма «решения» - иначе Валерий Васильевич привёл бы пример, где условия баланса выполняются.
Валерий Васильевич полагает, что именно номинальная зарплата должна фиксироваться в ходе трансформации, а реальная зарплата может меняться. Это ясно из сопоставления Таблиц 7 стр. 13 и 8 стр. 15 (до и после трансформирования – зарплата в обеих сферах до и после окончательного трансформирования - одна и та же 180 (сфера 1) и 120 (сфера 2). На стр. 10 Валерий Васильевич пишет:
Цитата:
«Маркс же при первоначальной трансформации использует условие постоянства номинальной заработной платы [4, c.428], [16, c.344]. Поэтому у Маркса после трансформации стоимости товаров в цену производства происходит некоторое незначительное отклонение реальной заработной платы от прежнего уровня…. В модели же Туган-Барановского, а затем и Борткевича принято жёсткое условие постоянства реальной заработной платы, выступающее в форме одного из условий реализации простого воспроизводства».
И потом на стр. 20, где ещё раз детально анализируются высказывания Маркса, автор статьи приходит к выводу, что всё же в конечном итоге Маркс был сторонником сохранения РЕАЛЬНОЙ (а не номинальной) зарплаты после окончательной трансформации:
Цитата:
«Повышая заработную плату при неизменной сумме прибыли, Маркс фактически отказывается от второго постулата и вместо него использует тот же постулат, что и Борткевич – реальная заработная плата не должна изменяться»
Так постоянна или нет РЕАЛЬНАЯ зарплата после окончательной трансформации? Если постоянна, то предложенное автором решение ошибочно, так как в нём (Таблица 8 на стр. 15) постоянна именно номинальная зарплата, а реальная понижается (рабочие после трансформирования выкупают лишь ЧАСТЬ продукции второго сектора, тогда как ДО трансформации они выкупали всю продукцию этого сектора, а объём производства не изменился).
Следствием изменения реальной зарплаты в предложенном решении становится не только утрата условий баланса, но и нарушение равновесия внутри экономической системы. Вряд ли рабочие согласятся расплачиваться своими РЕАЛЬНЫМИ доходами за игру в перераспределение прибылей, которую затеяли их хозяева. Если даже такое снижение их реальных доходов временно происходит в процессе трансформирования, оно не может быть устойчивым и долговременным и должно привести к процессам, которые восстановят равновесное распределение реального национального дохода между капиталистами и рабочими. В решении Валерия Васильевича (Таблица 8) предметы потребления рабочих вследствие трансформирования подорожали (с 300 до 308.11), а предметы потребления капиталистов подешевели (с 200 до 191.89). Хотя номинально доля труда в национальном доходе осталась прежней, реальная доля труда в национальном доходе понизилась. Рабочие покупают теперь лишь 300 : 308.11 часть прежнего продукта, тогда как капиталисты увеличили своё реальное потребление. Согласимся с Марксом, что, как пишет Валерий «реальная зарплата не должна измениться», но в предложенном решении она как раз изменилась.
Таким образом, постулат постоянства номинальной зарплаты сразу ведёт к нескольким проблемам: нарушаются условия баланса плюс нарушается устойчивая пропорция распределения реального национального дохода – какой-то из классов при этом временно выигрывает, но это не может так оставаться. В конечном счёте реальная зарплата и следовательно условия баланса должны снова быть восстановлены, но кроме общих рассуждений о законе больших чисел в статье нет объяснений, как это происходит – как дальше (после Таблицы 8) идёт процесс восстановления реальной зарплаты и условий балансов. Процесс этот непременно должен идти, так как Таблица 8 показывает очевидно неустойчивую ситуацию, где нарушено всё, что только можно нарушить – и условия баланса и реальный уровень равновесной зарплаты. Поэтому Таблицу 8 нельзя рассматривать как окончательное решение проблемы трансформирования. В лучшем случае, это лишь мгновенный слепок экономики, которая находится в процессе перехода в новое устойчивое состояние. Это новое устойчивое состояние должно удовлетворять условиям баланса и в нём должен быть сохранён прежний уровень реальной заработной платы (до трансформирования). Но экономика с такими свойствами – это и есть решение задачи в ТРАДИЦИОННОЙ постановке. Получается, что сама задача толкает автора к необходимости заново её переосмыслить и сформулировать так, как она формулировалась изначально с помощью двух логически независимых постулата инвариантности и при фиксации реальной зарплаты. Дело ведь не только в том, что фиксированная реальная зарплата – это следствие условий баланса, но гораздо важнее, что фиксация реальной зарплаты – это условие равновесия системы. Проблему трансформирования надо ставить для двух РАВНОВЕСНЫХ состояний экономики, в которых зафиксирован реальный уровень оплаты труда. Если уровень реальной зарплаты понижается – это вызывает усиление борьбы рабочих за свой кусок хлеба (КУСОК ХЛЕБА, а не номинальное количество бумажек в кармане!!!). Если уровень реальной зарплаты повышается – это вызывает усиление давления капиталистов-работодателей на рабочих с целью понизить этот уровень (например, через рост цен). В итоге устанавливается некоторый равновесный уровень реальной оплаты труда. Он одинаков как до, так и после трансформирования, если никаких технологических изменений не происходит, а это всегда предполагается при решении проблемы трансформирования. Поэтому на вопрос, поставленный в начале данного пункта, тоже приходится ответить так:
ОТВЕТ: НЕТ – НЕДОПУСТИМО, ТАК КАК ЭТО ОЗНАЧАЕТ ИЗМЕНЕНИЕ РЕАЛЬНОЙ ОПЛАТЫ ТРУДА, ЧТО НАРУШАЕТ УСЛОВИЕ РАВНОВЕСИЯ В ЭКОНОМИКЕ, А МЫ ДОЛЖНЫ РАССМОТРЕТЬ ИМЕННО ДВА РАВНОВЕСНЫХ СОСТОЯНИЯ (ДО ТРАНСФОРМАЦИИ И ПОСЛЕ).======================================================================================================================================================================================
ВОПРОС № 5. РЕШЕНА ЛИ В СТАТЬЕ ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМИРОВАНИЯ?Вопросов на самом деле гораздо больше. Но и уже предыдущих достаточно, чтобы ответить:
«НЕТ, НЕ РЕШЕНА» на главный вопрос, поставленный в названии Темы. На странице 2 автор сравнивает проблему трансформирования с великой теоремой Ферма, которую так долго не могли решить – и вот, наконец-то, решили в 1994 году, да ещё потом за это и денег автору дали – здорово ведь?
Очень сомневаюсь, что за решение этой задачи (проблемы трансформирования) кто-нибудь даст хотя бы ломаный грош – слишком невыгодно в современном мире, где по настоящему ценятся только деньги, никому не нужно и невыгодно в ТАКОМ мире иметь научное доказательство, которое напрямую связывает происхождение прибыли с прибавочным трудом.
С научной точки зрения мне статья Валерия Васильевича понравилась, хотя с основной идеей я не согласен в корне. Понравилась охватом поставленных проблем и интересными историческими ссылками. Хорошая статья, хотя, на мой взгляд, неверная по существу. Но с точки зрения научной ФОРМЫ – замечательная статья. Я бы обязательно такие статьи публиковал – они стимулируют научные дискуссии и будят от сна современных экономистов, прочно увязших в догмах экономикса и либерального мировоззрения, уверовавших, что теорию Маркса можно списать в архив. Теория Маркса жива и развивается, чему яркое подтверждение – статья Валерия Васильевича. Желаю ему всяческих успехов в научном поприще. Проблема трансформирования – неблагодарная тема, потому что за её решение невозможно ждать, что скажут хотя бы «спасибо», если тебя вдруг угораздит эту проблему решить. Тем более
приятно видеть, что есть ещё на свете энтузиасты, которые работают ради высокой идеи, а не ради звонкой монеты, гонораров или карьеры.Спасибо, Валерий. Хорошая статья.
=========================================================================================================================================================================================
P.S. Допускаю возможность, что некоторые места Вашей статьи я истолковал упрощённо и буду рад услышать Ваши более детальные пояснения неясных вопросов.
С уважением,
Григорий.
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
