С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Хотел было привести несколько моих сообщений на эту тему, в которых происходило клизмение товарищей по данному вопросу, например, сообщение от 08 сен 2015 10:07, но Григорий Сергеевич по каким-то непонятным причинам прихлопнул тему «Трудовая Теория Стоимости как точная наука». Вы, очевидно, Ирина Валентиновна на это уповаете, так дерзко написав в Вашем сообщении выше.
Однако нет такой задачи, которую не могли бы решить большевики.
И «прихлопнутое» можно повторить, однако:


К ТЕОРИИ ИЗМЕРЕНИЯ ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА


В.В. Калюжный


Бойко, возьмитесь за руки с Арзамасцевой, откройте седьмую главу первого тома "Капитала", включите мозги и читайте:

«Ту часть продукта (1/10 часть 20 ф. пряжи, или два фунта пряжи в примере из раздела 2), в которой выражается прибавочная стоимость, МЫ НАЗЫВАЕМ ПРИБАВОЧНЫМ ПРОДУКТОМ (surplus produce, produit net).» (т.23, с.240).

Поскольку раздел 2 начинается на стр. 232, то откройте эту страницу и читайте:

«Возвратимся теперь к тому примеру, который показал нам, как капиталист из денег делает капитал. Необходимый труд его прядильщика составляет 6 часов, прибавочный труд — столько же, а потому степень эксплуатации рабочей силы — 100%.
Продукт двенадцатичасового рабочего дня составляет 20 ф. пряжи стоимостью в 30 шиллингов. Не менее 8/10 стоимости этой пряжи (24 шилл.) образовано лишь вновь появляющейся стоимостью потреблённых средств производства (20 ф. хлопка на 20 шилл., веретёна и т. д. на 4 шилл.), или состоит из постоянного капитала. Остальные 2/10 представляют собой возникшую во время процесса прядения новую стоимость в 6 шилл., из которой половина возмещает авансированную дневную стоимость рабочей силы, или переменный капитал, а другая половина образует прибавочную стоимость в 3 шиллинга. Следовательно, вся стоимость этих 20 ф. пряжи составляется следующим образом:
стоимость
пряжи ………c ………… v ……….. m
30 шилл. = 24 шилл. + 3 шилл. + 3 шилл.
Так как вся эта стоимость воплощается во всём продукте = 20 ф. пряжи, то и различные элементы стоимости можно выразить в пропорциональных долях продукта.
Если стоимость в 30 шилл., существует в виде 20 ф. пряжи, то 8/10 этой стоимости, или её постоянная часть в 24 шилл., заключается в 8/10 продукта, т. е. в 16 ф. пряжи. Из них 13⅓ ф. представляют стоимость сырого материала — перепрядённого хлопка на 20 шилл., а 2⅔ ф. представляют стоимость потреблённых вспомогательных материалов и средств труда, веретён и т. д., на 4 шиллинга.»

Здесь мы делаем остановку и составляем табл. 1:



Здесь расчет прибавочного продукта можно было бы и остановить. Красным цветом выделено числовое значение прибавочного продукта, о котором Маркс говорит на стр. 240
Однако продолжим цитировать Маркса, заменив в его тексте дробные числа десятичными дробями (славянская душа не любит всех этих дробей да еще в шиллингах).
«Итак, 13,333 ф. пряжи представляют весь хлопок, потреблённый на весь продукт, на 20 ф. пряжи, они представляют сырой материал всего продукта, и ничего больше. Хотя в них заключается только 13,333 ф. хлопка стоимостью в 131/3 шилл., но добавочная их стоимость в 6,667 шилл, образует эквивалент хлопка, потреблённого на остальные 6,667 ф. пряжи. Дело обстоит так, как если бы из последних 6,667 ф. был выщипан весь хлопок и как если бы весь хлопок, потреблённый на весь продукт, был втиснут в 13,333 ф. пряжи. Но зато в этих 13,333 ф. пряжи теперь не содержится ни одного атома стоимости потреблённых вспомогательных материалов и средств труда и ни одного атома новой стоимости, созданной в процессе прядения.»

Здесь, конечно Маркс перегнул палку с этим «выщипыванием» хлопка и слегка запутал дело. Достаточно сказать что стоимость сырого материала (хлопка) в количестве 13,333 ф. по стоимости равно 20-ти шиллингам.
Идем далее.

«Точно так же другие 2,667 ф. пряжи, в которых заключается остаток постоянного капитала (равный 4 шилл.), не представляют ничего иного, кроме стоимости вспомогательных материалов и средств труда, потреблённых на весь продукт, на 20 ф. пряжи.
Поэтому 0,8 продукта, или 16 ф. пряжи, хотя и являются, если рассматривать их телесно, как потребительную стоимость, как пряжу, созданием прядильного труда в такой же мере, как и остальные части продукта, тем не менее, в данной связи ОНИ НЕ ЗАКЛЮЧАЮТ В СЕБЕ ПРЯДИЛЬНОГО ТРУДА, ТРУДА, КОТОРЫЙ ВПИТАН ВО ВРЕМЯ САМОГО ПРОЦЕССА ПРЯДЕНИЯ. Дело обстоит так, как если бы они без прядения превратились в пряжу, и как если бы их форма пряжи представляла собой чистейший обман. В самом деле, если капиталист продаст их за 24 шилл. и на последние вновь купит свои средства производства, то становится ясным, что 16 ф. пряжи — это лишь переодетые хлопок, веретёна, уголь и т. д.
Наоборот, остающиеся 0,2 продукта, или 4 ф. пряжи, теперь не представляют ничего иного, кроме новой стоимости в 6 шилл., произведённой во время двенадцатичасового процесса прядения. Заключавшаяся в них стоимость потреблённых сырых материалов и средств труда уже была выпотрошена из них и вошла в состав первых 16 ф. пряжи. Воплощённый в 20 ф. пряжи прядильный труд сконцентрирован в 0,2 продукта. Дело обстоит так, как если бы прядильщик выпрял 4 ф. пряжи из воздуха или же из такого хлопка и такими веретёнами, которые даны природой, появились без содействия человеческого труда и потому не присоединяют к продукту никакой стоимости.
Из этих 4 ф. пряжи, в которых, таким образом, содержится вся стоимость, вновь произведённая во время дневного процесса прядения, одна половина представляет только стоимость, возмещающую стоимость потреблённой рабочей силы, т. е. только переменный капитал в 3 шилл., остальные же 2 ф. пряжи — только прибавочную стоимость в 3 шиллинга.
Так как 12 рабочих часов прядильщика овеществляются в 6 шилл., то в 30 шилл. стоимости пряжи овеществлены 60 рабочих часов. Они существуют в 20 ф. пряжи, из которых 0,8, или 16 ф., есть материализация истекших до начала прядения 48 рабочих часов, материализация именно того труда, который овеществлён в средствах производства пряжи, а 0,2, или 4 ф., являются материализацией 12 рабочих часов, затраченных в самом процессе прядения.
Раньше мы видели, что стоимость пряжи равна сумме новой стоимости, созданной во время производства пряжи, плюс стоимости, уже ранее существовавшие в средствах её производства. Теперь мы видим, каким образом функционально или в понятии различные составные части стоимости продукта могут быть представлены в относительных долях самого продукта.
Это распадение продукта — результата процесса производства — на количество продукта, представляющее только труд, заключающийся в средствах производства, или постоянную часть капитала, другое количество, представляющее только необходимый труд, присоединённый в процессе производства, или переменную часть капитала, и третье, последнее количество продукта, представляющее только прибавочный труд, присоединённый в этом самом процессе, или прибавочную стоимость, — это распадение настолько же просто, насколько и важно, как покажет дальнейшее применение его к запутанным и всё ещё не разрешённым проблемам.»

«Сейчас мы, — продолжает Маркс, — рассматривали весь продукт КАК ГОТОВЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ДВЕНАДЦАТИЧАСОВОГО РАБОЧЕГО ДНЯ. Но мы могли бы проследить его и В ПРОЦЕССЕ ЕГО ВОЗНИКНОВЕНИЯ и, тем не менее, представить частичные продукты как функционально различные части продукта.
Прядильщик производит в 12 часов 20 ф. пряжи, следовательно, в один час 12/3 ф., а в 8 часов 13,333 ф., т. е. частичный продукт, представляющий всю стоимость хлопка, перепрядённого в течение всего рабочего дня. Точно так же частичный продукт следующих 1 часа 36 минут = 2,667 ф. пряжи и потому представляет стоимость средств труда, потреблённых в течение 12 рабочих часов. Точно так же в следующие 1 час 12 минут прядильщик производит 2 ф. пряжи = 3 шилл. — это стоимость продукта, равная всей новой стоимости, которую он создаёт в 6 часов необходимого труда. Наконец, в последние 1,2 часа он производит опять-таки 2 ф. пряжи, стоимость которых равна прибавочной стоимости, произведённой его прибавочным трудом, составляющим половину дня. Этот способ исчисления служит английскому фабриканту для домашнего обихода, и он скажет, например, что в первые 8 часов, или 0,667 рабочего дня, он просто выручает свой хлопок и т. д. МЫ ВИДИМ, ЧТО ФОРМУЛА ВЕРНА, ЧТО В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ЭТО ПРОСТО ПЕРВАЯ ФОРМУЛА, ПЕРЕВЕДЁННАЯ С ПРОСТРАНСТВА, ГДЕ ГОТОВЫЕ ЧАСТИ ПРОДУКТА ЛЕЖАТ ОДНА ПОДЛЕ ДРУГОЙ, НА ВРЕМЯ, ГДЕ ОНИ СЛЕДУЮТ ОДНА ЗА ДРУГОЙ.»
Данную мысль Маркса можно записать теперь в виде табл. 2:



Как видим, и здесь получается верный ответ, так как формула распределения продукта на основе структуры стоимости (по долям компонент стоимости) тоже верна. Заметим, что для пущей ясности, как и Маркс, в табл. 2 я привел стоимость пряжи как в шиллингах, так и в часах рабочего времени, материализованных в соответствующих компонентах продукта. Как видим, вновь созданная стоимость V+M = 6 + 6 = 12 часов совпадает с тем количеством живого труда, которое затрачено прядильщиком за 12-ти часовой рабочий день. В средствах производства овеществлено Ссм +Свм = 40 + 8 = 48 часов или четыре рабочих дня по 12 часов.
Так вот Арзамасцева ошибочно считает, что прибавочный продукт необходимо вычислять по доле прибавочной стоимости (M) во вновь созданной стоимости (V+M), а не во всей стоимости (W). Если применить «методу» Арзамасцевой к рассматриваемым числовым данным Маркса, то у нее получится прибавочный продукт 10 в фунтов пряжи, в то время как Маркс говорит о 2 фунтах пряжи!
Что «повело» Арзамасцеву не в ту степь, так это следующие слова Маркса:
«Но ФОРМУЛА, — пишет Маркс, — МОЖЕТ СОПРОВОЖДАТЬСЯ И САМЫМИ ВАРВАРСКИМИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ, особенно в головах, которые практически заинтересованы как в увеличении стоимости, так и в том, чтобы дать превратное теоретическое представление об этом процессе. Так, МОЖНО ВООБРАЗИТЬ, что, например, наш прядильщик в первые 8 часов своего рабочего дня производит, или возмещает, стоимость хлопка, в следующие 1 час 36 минут — стоимость потреблённых средств труда, в следующие 1 час 12 минут — стоимость заработной платы и только знаменитый «последний час» посвящает фабриканту, производству прибавочной стоимости. Прядильщику приписывается, таким образом, двойное чудо: выходит, во-первых, что он производит хлопок, веретено, паровую машину, уголь, масло и т. д. в тот самый момент, когда он прядёт с их помощью, и, во-вторых, что из одного рабочего дня данной степени интенсивности он делает пять таких дней.»

Маркс говорит, что правильная формула определения прибавочного продукта по доле прибавочного труда в рабочем дне, может сопровождаться самыми нелепыми и варварскими представлениями, будто в динамике прибавочный продукт и прибавочная стоимость создаются за последние 1,2 часа рабочего дня.
Во времена Маркса это нелепое понимание процесса создания прибавочной стоимости использовалось, например, для обоснования того, что ни в коем случае нельзя сокращать продолжительность рабочего дня с 11,5 сократить на 1 час, то исчезла бы чистая прибыль, а если бы на 1,5 часа*, то исчезла бы и валовая прибыль (валовая прибыль равна чистой прибыли + износ фабрики и машин).
* Кстати, в источнике http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Kap ... .html#c7.4 d вместо 1,5 написано 0,5. О подобных ошибках я обычно сообщаю автору публикации великолепному еврею Юрию Израильевичу Финкелю (yury.finkel@ gmail.com). Дело в том, что опечатка у Маркса сродни описке в аптечном рецепте. От неверного рецепта можно умереть, а от опечатки превратиться в «образованного марксиста».

К сожалению, в разделе 3 седьмой главы первого тома «Капитала», очевидно из-за фурункулов на определенном месте, дал достаточно туманное объяснение, в котором ключевыми фразами является, однако, следующие:
«Та потребительная стоимость, которую он производит в один рабочий час, есть определённое количество пряжи.» (т.23, с.238).
«Так как в равные промежутки времени он производит равные стоимости, то продукт предпоследнего часа имеет такую же стоимость, как и продукт последнего.» (т.23, с.237).

Как видим, прядильщик каждый час производит ежечасно как потребительную стоимость, так и стоимость со всей ее структурой c+v+m.
Но об этом Маркс четко пишет, например, в 19-ой главе первого тома «Капитала»:
«Подобно тому, как при повременной плате безразлично, допускаем ли мы, что рабочий работает 6 часов на себя и 6 на капиталиста, или же, что он половину каждого часа работает на себя, а другую половину на капиталиста, — точно так же и здесь безразлично, говорим ли мы, что каждая отдельная штука наполовину оплачена, а наполовину не оплачена, или что цена 12 штук лишь возмещает стоимость рабочей силы, тогда как в других 12 штуках воплощается прибавочная стоимость.» (т.23, с.562 — здесь вместо 12 штук можно ставить 10 фунтов из рассматриваемого нами примера).
Поэтому мы можем вычислить реальное количество прибавочного продукта, производимого прядильщиком, например, за 8 часов трудового дня, за 1,2 часа и т.д. Для этого вычисления надо знать, сколько прибавочного продукта прядильщик производит за 1 час.
Эта цифра равна 2 ф. : 12 час. = 0,1667 ф./час.
Тогда за 8 часов прядильщик произведет 8*0,1667 = 1,333 фунта прибавочного продукта, а за 1,2 часа — 1,2*0,1667 = 0,2 фунта прибавочного продукта.
Таким образом, прядильщик создает прибавочный продукт не в конце рабочего дня за 1,2 часа, а ежечасно по 0,1667 фунта, что за 12 часов и составит 2 фунта.
Вот такая она абсолютная истина.

Ну а доцент Бойко утверждает, что исходя из проанализированных числовых данных Маркса вообще невозможно вычислить прибавочный продукт. Он даже дивится невежеству граждан, дерзнувших вычислять прибавочный продукт по данным Маркса. Ну что с него возьмешь. Тупой доцент он и в Африке тупой.

P.S. Кстати, сообщения закрытой темы не редактируются и не копируются, но все же открываются, например, viewtopic.php?p=24245#p24245 А вообще это не справедливо. Люди старались, писали, а их даже процитировать нельзя в полном объеме (с рисунками).

Я уповаю только на Вашу порядочность, если она у Вас есть. Вы обвинили меня в неумении определить норму прибавочного продукта. В каком моем сообщении содержится это неумение?

Ой склероз, склероз, не склерозь меня!
Вы вычислили по данным конкретного примера Маркса величину прибавочного продукта в 10 фунтов, что соответствует 15 шиллингам. Величина необходимого продукта у Маркса равна 2 фунта или 3 шиллинга. Следовательно, согласно Вашим расчетам 10 : 2 = 15 : 3 = 500%.
У Маркса же норма прибавочного продукта в рассматриваемом примере равна 100% = 2 : 2 = 3 : 3. Таков ход моих умозаключений.

Но Ваш фокус сейчас состоит в том, что и величину необходимого продукта Вы тогда завысили в 5 раз. Поэтому 2*5 : 2*5 = 10 : 10 = 100%. Как видим, формально все, как у Маркса. Но вычислять правильную величину, используя отношение двух неправильных, - это ложный подход.
Сущность Вашего фокуса в том, что при разбивке объема всего продукта на составляющие Вы используете заранее известную величину нормы прибавочного продукта, так как применяете пропорцию m : v = 6 час. : 6 час. = 10m : 10v = 10 фунтов : 10 фунтов.

А насчет порядочности или непорядочности, то я мог бы привести пару примеров того, как вы юлили на данном Форуме, "меняя показания". Например, подменяя рисунок в Вашей диаграмме "алгоритма". Но в этом, извините, копаться не хочу.

Я не подменяла рисунок своего алгоритма, а совершенствовала его в результате обсуждения и согласия с замеченными недостатками. Именно для этого он и был выставлен на форуме для всеобщего обсуждения.

Вижу, что имею дело с недоразвитой женщиной.
Мадам, в примере Маркса под фунтом подразумевается единица измерения массы пряжи.
Для ликбеза:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1 ... 0%B8%D1%8F )
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1 ... 0%BE%D0%B2
Так что не умничайте и не путайте фунты с фунтами стерлингов.


Дело в том, что рисунок был втянут на многочисленных форумах, например, на прозе.ру и т. д. Люди повсеместно критиковали Ваш первоначальный рисунок, а потом Вы его втихаря подменили и Ваши критики оказались в дураках. Читаешь теперь их критику, а она ни в какие ворота не лезет. Это типичный пример коварного подвоха. Правильно бы было под старым рисунком разместить новый и дать соответствующие пояснения: какую критику Вы учли, что изменили и т.д.

Никакого подвоха нет. В прядке обсуждения рисунка его пришлось адаптировать к умственному развитию тех, кто его критиковал.
В том числе и к Вашему умственному развитию, не способному понять идею "ББД" - безусловного базового дохода.

Никаких конструктивных изменений в рисунок не внесено. Идея сохранилась в первозданном виде.
Валерий Васильевич! В последнее время, когда я читаю Ваши сообщения, у меня рефреном в ушах звучат слова: "собака бывает кусачей только от жизни собачьей".
https://www.youtube.com/watch?v=WD9fOLb2Ed0

Послушайте Фаусто Папетти и расслабьтесь. https://www.youtube.com/watch?v=eC--HN8UJ2E

Норму прибавочного продукта и норму прибавочной стоимости в реальной экономике не сможет рассчитать никто.
Прибавочный продукт и прибавочная стоимость существовала только в воспаленном мозгу Маркса.
Если вы хотите убедиться в этом, попросите бухгалтера любого предприятия показать вам место хранения прибавочного продукта и где в бухучете он учитывает эту прибавочную стоимость.
Он вас пошлет в палату номер шесть, которой вы постоянно терроризируете Бойко.

ТЕМА "ТРУДОВАЯ ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ КАК ТОЧНАЯ НАУКА" СНОВА ОТКРЫТА.
viewtopic.php?f=19&t=459

Хотя не вижу большого смысла в обсуждении ТТС как ТОЧНОЙ науки.
Не потому, что такая ТОЧНАЯ наука вообще невозможна. Уверен в обратном, что не только возможна, но и необходима для практических целей грамотного управления экономикой.
А потому не вижу смысла эту Тему обсуждать, что среди квалифицированных участников Форума превалирует убеждение, что применение математических методов в экономике мало что не добавляет к пониманию экономических процессов. А ведь ТОЧНАЯ наука без применения математических методов невозможна. Поэтому получается так, что и обсуждать нечего.

Однако поскольку в этой Теме содержатся сообщения, которые важны для текущего диспута, я решил Тему открыть снова.

Григорий.

А это еще кто вышел из лесу?
Вышел, и льет воду на мельницу эксплуататоров всех мастей. А они ой как бы хотели, чтобы никто в мире не мог подсчитать норму прибавочной стоимости — это несокрушимый индикатор степени эксплуатации труда наемных рабочих.
Капитал не изобрел прибавочного труда. Везде, где общество состоит из эксплуататоров и эксплуатируемых, господствующий класс высасывает прибавочный труд из эксплуатируемых классов. Но в отличие от рабовладельца и феодала, которые в условиях господства натурального хозяйства подавляющую часть продукта прибавочного труда рабов и крепостных крестьян обращали на непосредственное удовлетворение своих потребностей и прихотей, капиталист превращает весь продукт прибавочного труда наёмных рабочих в деньги. Часть этих денег капиталист расходует на покупку предметов потребления и предметов роскоши, другую же часть денег он вновь пускает в дело в качестве дополнительного капитала, приносящего новую прибавочную стоимость. Поэтому капитал обнаруживает, по выражению Маркса, поистине волчью жадность к прибавочному труду. Степень эксплуатации рабочего капиталистом находит своё выражение в норме прибавочной стоимости.
Нормой прибавочной стоимости называется отношение прибавочной стоимости к переменному капиталу, выраженное в процентах. Норма прибавочной стоимости показывает, в какой пропорции затраченный рабочими труд делится на необходимый и прибавочный труд, иными словами, какую часть рабочего дня пролетарий затрачивает на возмещение стоимости своей рабочей силы и какую часть рабочего дня он трудится даром на капиталиста. Маркс обозначает прибавочную стоимость латинской буквой m, а норму прибавочной стоимости — m'. В приведённом выше случае норма прибавочной стоимости, выраженная в процентах, такова: m' = 6 долларов : 6 долларов * 100 = 100%
Норма прибавочной стоимости здесь равна 100%.
Это значит, что в данном случае труд рабочего делится на необходимый и прибавочный труд поровну. С развитием капитализма происходит рост нормы прибавочной стоимости, выражающий повышение степени эксплуатации пролетариата буржуазией. Ещё быстрее растёт масса прибавочной стоимости, так как увеличивается число эксплуатируемых капиталом наёмных рабочих.
В статье «Заработки рабочих и прибыль капиталистов в России», написанной в 1912 г., Ленин привёл следующий расчёт, показывающий степень эксплуатации пролетариата в дореволюционной России. По итогам официального обследования фабрик и заводов, произведённого в 1908 г. и давшего, несомненно, преувеличенные цифры о размерах заработков рабочих и преуменьшенные о размерах прибылей капиталистов, заработная плата рабочих равнялась 555,7 миллиона рублей, а прибыль капиталистов составляла 568,7 миллиона рублей. Общее число рабочих обследованных предприятий крупной фабрично-заводской промышленности составляло 2 254 тысячи человек. Таким образом, средняя заработная плата рабочего равнялась 246 рублям в год, причём каждый рабочий приносил в среднем капиталисту 252 рубля прибыли в год.
Таким образом, в царской России рабочий меньшую половину дня работал на себя, а большую половину дня — на капиталиста, а норма эксплуатации труда составляла 252/246 = 102,4%.
В условиях конкуренции капиталов норма прибавочной стоимости дифференцируется по отраслям и происходит большой разброс показателя эксплуатации. Однако по мере роста капиталоемкости и фондовооруженности происходит выравнивание органических строений капитала — на каждую единицу труда в разных отраслях приходится примерно равное количество капитала. В этом случае, как показал Маркс, цена отраслевого продукта отражает стоимость, а норма прибавочной стоимости в отрасли и на отдельном предприятии отрасли примерно соответствует среднеотраслевой норме.
Если взять официальные статистические данные по России за 2014-2015 гг., то получается следующая картина:



Как видим, прошло чуть больше ста лет, а норма эксплуатации труда в России практически не изменилась, даже чуть возросла. И этот медицинский факт не скрыть и не запрятать, даже за стенами палаты №6.
Так что, господин Немало, не напускайте здесь туману, а возвращайтесь в свой дремучий лес антимарксизма.

ТТС никогда точной наукой не была и никогда не будет, по той простой причине, что эта "наука" является сплошным вымыслом, сплошной ложью.
А вот макроэкономическая наука, основанная на товарно-денежных отношениях, всегда была есть и будет точной наукой с момента изобретения людьми денег.
Это доказывать нет необходимости, так как функцией очень точного измерительного инструмента в экономической системе общества, деньги играли ,играют и будут играть исключительную роль, которой все охотно пользуются, но мало кто знает о потенциальных возможностях денег для создания справедливого общества.
После того, как был изобретен бухучет, а на его основе система национального счетоводства, экономическая наука стала супер точной наукой.
От степени совершенства системы национального счетоводства зависит благополучие каждого гражданина общества.
СНС позволяет решать все макро и микро проблемы экономики и в первую очередь проблемы справедливого устройства общества и оптимизации общественного производства.

"Фактически Марксу это не удалось и он возвращается к этому вопросу в 15-ой главе первого тома «Капитала», эдак подленько сваливая всю вину за собственное непонимание на Додика Рикардо."

"Если Рикардо ошибся, то зачем же ты, подлец, в 10-ой главе пишешь ерунду, да еще выдаешь ее за собственные мысли о прямо пропорциональном росте относительной прибавочной стоимости."
Ишь, как запел, марксист! Скоро станет анти марксистом! С кем поведешься от того и наберешься!

Что же ты, козлик серенький, вырываешь фразы из текста и препарируешь их так, как я не писал? И заруби себе на носу - я не марксист, а всего лишь марксовед, т.е. специалист, комплексно изучивший все произведения Маркса, Энгельса и их достойных учеников. Я знаю не только положительные, но и отрицательные нюансы в работах Маркса, причем знаю, что они в основном привнесены переводчиками, вождями и работниками Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Для этого я читаю работы (рукописи) Маркса на языке оригинала, издаваемые сейчас Бранденбургской академией в рамках проекта MEGA. Знаю, конечно, и реальные огрехи, узнав о которых подвизающиеся антимаксисты взвыли бы от счастья. Слава богу, это им не дано ввиду отсутствия интеллекта.

И вообще мне твое мнение до того места, где раньше висела лампочка у шахтеров.
Скажи лучше что-нибудь путное по творчеству Бойко, раз уж залез в эту тему. Ты разделяешь его взгляды?

А это еще что за бухгалтерский бред!
Впервые макроэкономические счета были сформированы в 1662 г. английским экономистом Уильямом Петти для оценки налоговой системы.

В своих экономических воззрениях Уильям Петти является одним из представителей движения против теории меркантилизма. Главные его работы по политической экономии: «Quantulumcunque or а tract concerning money» (1682) и «Treatise of taxes and contributions» (Трактат о налогах и сборах) (1662). Здесь он одним из первых выдвигает положение о том, что ценность предметов определяется количеством затраченного на их производство труда. Деньги подчиняются общему закону ценности; они ускоряют и облегчают обмен, но богатство страны не заключается в одних деньгах; их излишек так же вреден для народного богатства, как и недостаток. Основываясь на этом, Петти отрицает теорию торгового баланса. Он высказывается против регулирования высоты процентов и против чрезмерного государственного вмешательства. Уильям Петти оказал услуги развитию статистики, именно так называемой политической арифметики. В своих «Essays in political arithmetic» (об умножении человечества и росте города Лондона, о смертности в Дублине по метрикам 1631 года, об экономическом состоянии Лондона, Парижа и Рима) Петти делает статистические вычисления и сопоставления на основании собранных им цифр, например, о населении земного шара в разные периоды времени, о периодах удвоения населения, о сравнительном богатстве разных стран и т. п. Многие его расчёты основывались на предположительных и произвольных данных.

Прообразом современной СНС стала «Экономическая таблица» Франсуа Кенэ, созданная в 1758 году. Она базировалась на экономической теории физиократов и ограниченной концепцией производства. Границы экономической деятельности включали лишь сельское хозяйство и добывающую промышленность.
На основании таблицы Кенэ Маркс создал свои знаменитые схемы простого и расширенного воспроизводства, а на их основе — В. Леонтьев разработал свои таблицы «затраты-выпуск».

В молодом советском государстве с участием В. Леонтьева была разработана методология баланса народного хозяйства (1923-24 гг.). Теоретической основой была концепция материального производства, а целями — контроль и планирование производства, распределения и потребления, а также изучение межотраслевых связей.
По мере того, как росла потребность в адекватной системе оценки экономики, на Западе в 1930-х годах были предприняты попытки создания счетов, связывающих все показатели хозяйственной деятельности. Среди теоретиков новой системы были: А. Маршалл, Дж. М. Кейнс, К. Кларк, Р. Стоун и другие.
Впервые, в 1945 году принципы СНС были приведены в операционный вид и опубликованы в «Белой книге». Возникшие проблемы сопоставления на практике макроэкономических показателей экономики различных стран предопределило необходимость стандартизации и унификации национальных счетов.
Создаётся исследовательский центр под руководством Р. Стоуна, в результате чего, в 1953 году создаётся первый стандарт СНС. Он характеризуется широкой концепцией производства: включает производство товаров и услуг, а также нерыночные операции. Счета по секторам не предусматриваются. Используются таблицы «затраты-выпуск» В. Леонтьева.
В 1968 году принята новая версия международного стандарта СНС — «Синяя книга». Она включала: свободные счета; производство, потребление, использование капитала; счета доходов и расходов и счета финансирования капитальных затрат. Во втором стандарте СНС была важная особенность — разделение по секторам. Разработаны классификаторы, методики оценки величин показателей. Увязка с платёжным балансом другими разделами статистики.
В 1993 году была выработана третья версия международной СНС — «Зелёная книга». Разработчики: ОЭСР, Статотдел ООН, Евростат, МВФ, Всемирный банк. Институциональный подход: классификация по институциональным секторам, вводятся подсекторы сектора домашних хозяйств, учёт ненаблюдаемой экономики.
Ныне действующая система появилась в 2008 году. Она включает все сферы производства за исключением разве что некоторых бытовых услуг, учитывать которые практически невозможно.
• Новые определения и классификации компонентов ВВП и национального дохода, в том числе:
- учёт интеллектуальной собственности,
- производные финансовые инструменты,
- расходы на НИОКР и вооружение;
- согласованность статистики (СНС, РПБ6, госфинансов, денежно-кредитной и финансовой) и бухгалтерского учёта,
- поэтапность внедрения СНС,
- анализ инфляции,
- международные сопоставления ВВП.
Расширение границ производства ведёт к существенному увеличению макроэкономических показателей (в том числе ВВП), особенно для стран с высокоразвитыми технологиями (прежде всего, США). Это может служить обоснованием дополнительной эмиссии наличных денег в избыточном количестве.
При этом оценка нематериальных активов может быть необоснованно завышена (известен, например, феномен пузырь доткомов), что вызывает опасения специалистов.

Я уж не пишу здесь о французской системе национальных счетов, полностью построенной на марксистской теории. Однако она была проигнорирована контролируемыми олигархами разработчиками СНС, хотя в настоящее время зреет уверенность, что нужна СНС, базирующаяся на принципах построения методологии баланса народного хозяйства СССР (1923-24 гг.).

Валерий Васильевич! Ваша эрудиция выше всяких похвал. Вы всю жизнь проработали в НИИ, изучающем экономические проблемы. Какую экономическую проблему Вы считаете самой актуальной в наше время? И какие конкретные знания Вы добыли в НИИ для практического решения этой проблемы?

Моя ерундиция еще выше. Тем не менее, работая последнее время практически, мне удалось сформулировать и решить несколько проблем, которые мои единомышленники пытаются вместе со мной внедрить в практическую деятельность предприятий. Назову, однако, лишь пару таких проблем.
Во-первых, это проблема расчета оптимального фонда оплаты труда предприятия, гармонизирующего интересы работников, топ-мененжеров и собственников. Во-вторых, это проблема расчета динамических норм удельных расходов топливно-энергетических ресурсов предприятий-крупных потребителей энергоресурсов, стимулирующих их сбережение.
Сейчас мы активно предлагаем соответствующие системы для адекватного финансирования, однако в Украине устроен такой бардак, что уже никому ничего не нужно. Скорее всего будем внедрять эти и аналогичные системы в других странах. К счастью, такие страны есть.