С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Просмотрел свою статью 2011 года. Формулы все верны, но, видимо, я недостаточно чётко объяснял, какие матрицы каким случаям соответствуют - отсюда и Ваше непонимание. Ясно, что не любую стоимостную матрицу можно трансформировать в цены производства с выполнением классических постулатов инвариантности. Вопрос - какой должна быть стоимостная структура, чтобы трансформация была возможна. На этот вопрос ответ дал Sweezy - надо, чтобы строение применённого капитала третьего сектора было равно строению применённого капитала во всей экономике (k3 = k). Вопрос исчерпан и на этом можно было бы поставить точку. Но меня заинтересовал вопрос - почему при трансформировании (когда это возможно сделать) получается симметричная C-V-M матрица в ценах производства. Потом, перечитывая второй том "Капитала" я обнаружил, что Маркс использует в своём числовом примере анализа процесса простого воспроизводства - симметричную матрицу, которая симметрична в силу описанного Марксом алгоритма обмена между секторами экономики. А всегда ли на выходе трансформирования в цены производства должна получаться симметричная матрица? Чтобы ответить на этот вопрос - я исследовал проблему трансформирования в математической общей форме и доказал, что да - на выходе всегда будет симметричная матрица. Я доказал также, что симметрия C-V-M матрицы в ценах производства является необходимым и достаточным условием для решения проблемы трансформирования.

В статье 2011 года я рассматривал несколько матричных структур, при которых имеют решения определённые задачи. Общий вид стоимостной структуры, при которой задача трансформирования имеет решение, приведена в Таблице 6 (стр. 17).
http://www.socintegrum.ru/P_2011_1_ru.html

Коэффициенты трансформирования приведены на странице 18.
Структура стоимостной матрицы, которую можно оттрансформировать, вовсе нельзя брать произвольной. В частности, структура той матрицы, которую Вы разместили на своём рисунке - самая верхняя таблица - не соответствует структуре, при которой возможно трансформирование:


Если заданы элементы первого столбца С1, С2, С3 и С = С1+С2+С3 а также обратное строение капитала k = V : C, то по ним однозначно находятся параметры a и b, стоящие в Таблице 6 статьи:
a = C1 : (C1 + C2)
b = C3 : C

И тогда, зная a, b и k - по формулам, стоящим в Таблице 6, рассчитываются все остальные элементы стоимостной C-V-M матрицы. Поскольку рассматривается общий случай - нормы прибавочной стоимости при этом могут быть разными. На Рисунке 1 показана, какой должна быть стоимостная C-V-M матрица с заданными значениями: С1, С2, С3, V.
Рисунок 1. Пример трансформирования при заданных значениях С1, С2, С3, V.


Таким образом, стоимостная C-V-M-матрица с заданными значениями С1, С2, С3, V, которую возможно трансформировать, должна иметь вид, показанный на рисунке 1. Матрица, которая изображена на Вашем рисунке, не может быть трансформирована и поэтому применение к ней формул пересчёта стоимостей в цены производства даст матрицу, в которой постулаты инвариантности не будут выполняться. Нет поэтому ничего удивительного в том, что Ваше "решение по формулам Пушного" не удовлетворяет постулатам инвариантности. Как же оно может им удовлетворять, если Вы взяли стоимостную матрицу, которую нельзя трансформировать. "Решение по формулам Калюжного и решение по формулам Борткевича" тоже не удовлетворяют обоим постулатам Маркса. Как этого и следовало ожидать.

Вы пишете:

Цитата:

расчета по табл. 1 у Вас нет, так как его результаты, очевидно, Вам не нравятся и Вы его не разместили в Excel.

Не потому, что мне не нравится результат (Ваша вторая сверху таблица "решения по формулам Пушного"), а потому что я с самого начала рассматривал ТОЛЬКО такие стоимостные структуры, которые можно трансформировать. Зачем же "трансформировать" то, что трансформировать невозможно? Это - бессмысленное занятие.

Вы пишете:

Цитата:

хотелось бы услышать непосредственно от Вас краткое резюме того, что же на самом деле нового Вы внесли в решение проблемы трансформации.

Главные результаты:
1) Строгое доказательство того факта, что в экономике с простым воспроизводством проблема трансформирования имеет решение тогда и только тогда, когда C-V-M матрица в ценах производства симметрична. Доказательство дано в статье 2015 года.
2) Детально рассмотрены структуры стоимостной матрицы для ряда задач, имеющих отношение к проблеме трансформирования. В частности в явном виде приведена структура стоимостной C-V-M матрицы, при которой возможно трансформирование с выполнением обоих постулатов инвариантности Маркса (Таблица 6 статьи 2011 года).
3) Дано общее математическое решение задачи трансформирования в экономике с множеством отраслей и приведены аргументы, указывающие на то, что стоимость и цена производства продукции каждого сектора должны быть равны (при соответствующей нормировке вектора затрат прямого труда или вектора цен). Это равенство - результат действия статистического закона больших чисел и оно выполняется тем точнее, чем больше число отраслей рассматривается в моделируемой экономике. Результат этот подтверждается прямыми расчётами, выполненными в программе "Mathematica". Это - результаты статьи 2015 года.

Вывод, который вытекает из всех этих исследований, такой: в экономике с огромным количеством отраслей стоимость и цена производства продукции каждого сектора почти равны и поэтому нет никакой необходимости в трансформировании. Это трансформирование происходит автоматически, благодаря действию закона больших чисел.

Вы пишете:

Цитата:

Вообще материалы статьи 2011 г. и 2015 г. может осилить не всякий. Они достаточно сумбурны и при чтении надо перед глазами иметь все прилагаемые к ним материалы и сами статьи. Да и объем впечатляет, хотя обилие формул можно свести примерно к десятку. Вот я и мучаюсь при попытке представить работу в монографии.

Валерий Васильевич, так может и не надо этого делать - "представлять (мою) работу в (Вашей) монографии". Зачем? Ведь понимаете, какая штука - на эту тему понаписано столько всего и всякого, что надо всё равно делать какой-то разумный отбор, отделяя, так сказать, "зёрна от плевел". Раз статьи сумбурны, не понятны, - не лучше ли Вам сосредоточить внимание на статьях других авторов - где не сумбурно и всё понятно. А то ведь получится, что Вы что-то читателям не правильно расскажете - конфуз потом может выйти. Я не ёрничаю и пишу серьёзно. В чём-то Вы правы - чтобы разобраться в тексте - надо как следует попотеть. Я вижу, что Вы пытаетесь разобраться, но, к сожалению, слишком торопитесь с разоблачительными выводами. Вот хотя бы последнее Ваше сообщение, где

Вы пишете:

Цитата:

Поскольку не ясно, последует ли ответ на мой вопрос и когда, я решил сам попытаться на него ответить и занялся штудированием двух Ваших статей в 100 и 161 страницу соответственно.
Есть очень много странного в этих статьях.

То, что Вас удивляет, - результат приведённых на стр. 14 формул и структуры в Таблице 2. Никаких опечаток.

Вы пишете:

Цитата:

меня поражает тот факт, что Вы взяли на вооружение ошибочную концепцию А. Смита о труде, полученном в распоряжение после совершения актов обмена (“labor commanded”).

Без этой "поражающей Вас" моей вольности - логический анализ стоимости - её производства и распределения между секторами после акта обмена - не будет полным. Важно ведь не только то, какой сектор и какую производит стоимость, но и как эта стоимость перераспределяется между секторами в результате обмена - а это зависит от способа обмена.

Цитата:

Не понимаю, зачем пользоваться концепциями, давным-давно сданными в архив.

У меня другая поговорка - "новое - это часто всего лишь хорошо забытое старое". "Концепция" эта нужна и полезна для понимания распределения стоимости по секторам.

Вы пишете:

Цитата:

В Вашей статье содержится ошибочная трактовка проблемы исторической трансформации. По этому поводу Марк Блауг дал такое определение:

Цитата:

«И все же Маркс нигде не приводит каких-либо доводов, которые заставили бы нас поверить, будто норма прибавочной ценности в самом деле одинакова во всех отраслях экономики» (Блауг, 1994: 215).
«Маркс просто приписывает весь доход эффекту приложения труда и этим самым признает доказанным существование чисто фиктивного соотношения m/v, которое произвольно устанавливается одинаковым для всех отраслей экономики» (Блауг, 1994: 217).

Вот тут я совсем не понял - причём тут "историческая трансформация". Речь ведь в данном отрывке идёт о норме прибавочной стоимости? И почему Вы считаете, что у меня "ошибочная трактовка проблемы исторической трансформации"? В чём конкретно эта "ошибочность"?

Наконец, Вы резюмируете:

Цитата:

это только видимая часть айсберга в Ваших статьях. Общее впечатление от Ваших статей навевает вспомнить следующую шутку Альберта Эйнштейна:

Цитата:

«С тех пор как математики занялись теорией относительности, — пошутил Aльберт Эйнштейн, — я сам перестал понимать ее».

Я Вас могу понять. Математика - штука не простая, но даёт точные результаты - поэтому я всегда был и являюсь сторонником применения математических методов в изучении экономики и социальных систем. Может, я действительно слишком много упускаю промежуточных выкладок. Но если размещать все расчёты - статьи эти заняли бы не 100 или 161 страницу а раза в три-четыре больше. В своё время, учась на физфаке, мы спрашивали преподавателей - почему Ландау часто не даёт вывод своих формул. Ответ был такой: "Для того, чтобы Вы сами научились эти выводы и выкладки делать самостоятельно".

С наилучшими пожеланиями и полезным советом, который я пометил зелёным цветом сверху,
Григорий.

Граждане в этой статье я прямо показал решение проблемы трансформации прогнозной рыночной стоимости товара в плановую равновесную цену производства товара (плановую меновую стоимость товара). И дирекция Международного института Питирима Сорокина - Николая Кондратьева, а также советник президента РАН Чичканов В.П. И советник президента РФ Глазьев С.Ю. признали это.


Бойко С.И. К вопросу равноэффективного развития государственных монополий Евразии // Наш дом – Евразия. Доклады и материалы Международной конференции. М.: Международный институт Питирима Сорокина – Николая Кондратьева, 2018. – 236 с., С.25 – 37 http://www.eurasian-sp.ru/doklady-i-mat ... -evraziya/

Вот здесь






И вообще я публично на собраниях РУСО и других раздаю материалы с моей подписью, что следует закрыть финансирование всех НИИ по экономике на планете. Меня слушают и голосуют, поддерживают. Я не позволю, чтобы такое повторилось.



Вопрос: сколько можно кровь пить академикам от экономики у народа?

Не надо совершать подлоги под мой алгоритм. Кто виноват в том, что «Импортозамещение в России закончилось, не успев начаться …» [«Статистика показала провал курса на импортозамещение в России» // Forbes, 28 января 2019 года, https://news.mail.ru/economics/36123375/?frommail=1 ] ?

Конечно, естественно во всем виновны академики от экономики, в том числе, что «Импортозамещение в России закончилось, не успев начаться …» [«Статистика показала провал курса на импортозамещение в России» // Forbes, 28 января 2019 года, https://news.mail.ru/economics/36123375/?frommail=1 ]. Это президент РФ Путин В.В. должен хорошо понять.

Для тех, кто слабо знаком с проблемой трансформации или вовсе ее не понимает, советую прочесть
следующее: https://en.wikipedia.org/wiki/Transformation_problem

При этом предлагаю использовать браузер Гугл Хром, в котором иностранные тексты худо-бедно
автоматически переводятся на русский язык.

После этого там же перейдите на русскоязычную страницу, затем - на немецкоязычную.

Может после этого у кого-нибудь и просветлеет в голове насчет проблемы трансформации.

P.S.
В частности, а англоязычном тексте есть информация о проблеме исторической трансформации:

Фридрих Энгельс , редактор тома 3 Капитала , намекал с 1894 года на альтернативный взгляд на этот вопрос. Он считал, что чисто марксистский «закон стоимости» тома 1 и «трансформированные» цены тома 3 применяются к различным периодам экономической истории. В частности, «закон стоимости» преобладал бы в докапиталистических странах с переходной экономикой, от Вавилона до 15-го века, в то время как «трансформированные» цены материализовались бы при капитализме: см. Цитату Morishima, M. and G. Catephores (1975) 'Is there an "historical transformation problem"?' Economic Journal 85 (June) 309-28, с. , 310.

Рассуждения Энгельса были рассмотрены Миком (1956) и Неллом (1973). Эти авторы утверждали: что бы ни говорили об интерпретации капитализма, теория «стоимости» Маркса сохраняет свою полезность в качестве инструмента для интерпретации докапиталистических обществ, поскольку, как они утверждали, в докапиталистических странах с обменной экономикой не было «цен производства" с равномерной нормой прибыли (или" прибыли ") на капитал. Отсюда следует, что преобразование Маркса должно было иметь историческое измерение, данное фактическим переходом к капиталистическому производству (а не к марксистским «ценностям») в начале современной эры.
В этом случае это истинное "историческое преобразование " может и должно занять место математического преобразования, предусмотренного Марксом в главе 9 тома 3.

Как указали Альтюссер и Балибар (1970) и другие, этот тезис противоречит собственным идеям Маркса, выраженным у Маркс (1859):

Речь идет не о роли, которую различные экономические отношения играли в последовательности различных социальных образований, появлявшихся в ходе истории [...], а об их положении в современном обществе (En. trans., стр. 210, курсив в оригинал).

Более дословно эта цитата переводится так:


Более того, имеющиеся количественные исследования экономистов-историков обычно не подтверждают взгляд Энгельса на античность и средневековье как «эпоху ценностей» в марксистском смысле: см., Например, Хикс (1969) и Годелье (1973).

Специально для Григория:

https://cloud.mail.ru/public/Hyh3/Cqi9B58ei

Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Вы пишете:

Цитата:

я однозначно понял Ваш намек на Ваше превосходство в математических знаниях, соответственно, — на мою отсталость в этих вопросах. Однако я неоднократно давал «прикурить» многим математикам, в том числе Р. Солоу и П. Самуэльсону — кстати, Нобелевским лауреатам.

Но я же не "нобелевский лауреат" и сознаю всю бездну моего недостаточного для "лауреата" образования. Простите, если невольно Вас обидел - вчера было "прощёное воскресенье". А с сегодняшнего дня начинается великий пост. В такое время часто возникают недоразумения и не обоснованные обиды. Просто такое время.

Цитата:

вопрос, которым Вы увлеклись, — это царство политической экономии и здесь больше надо знать политэкономию, а не математику. Этот тезис я сейчас попытаюсь растолковать популярно....
Во-первых, симметричная трехсекторная матрица, получившаяся у Маркса, является следствием упрощающей предпосылки Маркса, когда он принял одинаковое органическое строение капитала во всех трех секторах.

Да, у Маркса так и было. Но а что если это так и в реальной экономике? Правда Маркс из неравенства органических строений в промышленности и земледелии выводил абсолютную ренту, но ведь разбивка на три сектора ("средства производства", "предметы потребления" и "предметы роскоши") - это совсем другое и при такой разбивке может оказаться, что строения капиталов одинаковы.

Цитата:

Маркс даже понятия не имел, что такое симметричная матрица. Более того, он никогда не использовал свою трёхсекторную модель для трансформации стоимостей в цены производства. Хотя бы из-за того, что в ней цены производства изначально совпадают со стоимостями. Пол Самуэльсон, также слабо знакомый с политэкономией, великодушно разрешил подобной модели Маркса существовать в своей статье без особой критики.

Тоже так - во времена Маркса теория матриц ещё только создавалась.
Использовал ли Маркс трёхсекторную модель? Строго говоря, нет. У него - модель с двумя подразделениями, второе из которых разбивается на два подотдела. У меня в статьях эта модель тоже рассматривается. Что касается Самуэльсона, то это был гениальный экономист и математик и я бы не стал этак походя обвинять его "слабом знании политэкономии". Может, он знал её намного лучше, чем мы с Вами - неизвестно.

Цитата:

Во-вторых, вопреки Вашему утверждению, что «на выходе трансформирования в цены производства всегда должна получаться симметричная матрица», и мои, и Ваши примеры показывают, что стоимостная симметричная матрица никогда не превращается в симметричную матрицу в ценах производства.

Тут Вы не правы. Если стоимостная матрица допускает трансформирование, то есть имеет структуру Таблицы 6 моей статьи 2011 года и если к тому же она симметрична, то стоимостная матрица тождественно совпадает с матрицей в ценах производства. Именно этот случай Маркс взял в качестве числового примера во втором томе для исследования общественного воспроизводства.

Чтобы это увидеть - зайдите на вкладку SP в Excel-приложении к статье 2011 года.
http://www.socintegrum.ru/Pushnoi_2011_ ... 1a_rus.xls

Там даны две формы стоимостной матрицы - в форме "labor commanded" и в форме "labor cost".

Таблица 6 статьи 2011 года даёт общую структуру стоимостной матрицы, которую возможно трансформировать, НО эта структура дана в форме "labor commanded".

Структура в форме "labor cost" получится, если взять такими же элементы C1; C2; C3; V1; V2; V3 стоимостной C-V-M матрицы в форме "labor commanded", а прибавочные стоимости рассчитать на основе известной нормы прибавочной стоимости, которая однозначно определяется из стоимостной матрицы в форме "labor commanded".

В частности, зададим значения:
С1 = С2 = С3 = 350; V = 3500;

Этим значениям соответствуют значениям параметров:
a = 0.461538462
b = 0.35
k = 3.5
C = 1000

Получим стоимостные матрицы в форме "labor commanded" и в форме "labor cost" и матрицу в "ценах производства", показанные на Рисунке 1:

Рисунок 1. Стоимостные и ценовая матрицы при значениях: С1 = С2 = С3 = 350; V = 3500.


Симметричная стоимостная матрица в форме "labor cost" соответствует случаю, когда параметр a связан с обратным органическим строением k по формуле:
a = 1/(1+k)

Этого результата нет в статье. Я также не написал в статье, что прибавочные стоимости, присваиваемые капиталистами отдельных секторов, - они стоят в стоимостной матрице в форме "labor commanded" - всегда равны прибылям капиталистов этих секторов - они стоят в матрице в ценах производства - что и должно быть, так как множитель трансформирования z = 1.

Если стоимостная матрица допускает трансформирование и при этом симметрична - то стоимостные матрицы в форме "labor commanded" и в форме "labor cost" совпадают и при этом они совпадают с матрицей в ценах производства.

Ниже пример такой симметричной стоимостной матрицы.

Рисунок 2. Стоимостные и ценовая матрицы при значениях: С = 1000; V = 3500; k = 3.5
; b =0.35.




Вы пишете:

Цитата:

В отличие от Вас я показал, что такая матрица не превращается в симметричную матрицу в ценах производства, но выполняются два постулата инвариантности, причем в одном из них сумма цен равна сумме стоимостей для конечного, а не валового общественного продукта.

Вы знаете, что я не разделяю интерпретацию, в которой постулат о равенстве стоимости и цены валового выпуска подменяется постулатом о равенстве стоимости и цены лишь конечного продукта. Но это моя точка зрения. Вы придерживаетесь другого подхода. Это же замечательно, что есть разные точки зрения.

Вы пишете:

Цитата:

Разумеется, Вы понимаете те противоречия, в кругу которых Вы вращаетесь. Поэтому Вы придумали способ, как выкрутиться из неприглядного положения....
Способ заключается в том, что исходная матрица «специально заряжается» так, чтобы на выходе получить симметричную матрицу в ценах производства.
Но этот «способ» крайне противоречив.
Во-первых, исходная матрица не симметрична.
Во-вторых, в исходной несимметричной, и даже несбалансированной матрице (см. таблицу выше) выходные цены не соответствуют ни стоимостям, ни ценам производства. Такие цены я называю произвольными ценами. Положение о том, что «поскольку рассматривается общий случай — нормы прибавочной стоимости при этом могут быть разными», относится к разряду курьезов.
В-третьих, вероятность проявления «специально заряженной» матрицы с заданными значениями: С1, С2, С3 и V на практике равна нулю.

Не понимаю Вас. О каких "противоречиях" Вы пишете? Может это - Ваши собственные противоречия, связанные с некоторым непониманием того, о чём я пишу? Я по мере возможностей, стараюсь пояснить трудные для понимания места.

Теперь о "зарядке" матрицы. Я давно замечаю, Валерий Васильевич, что у Вас есть какая-то странная приверженность - изыскивать "троянских коней", "зарядки" и т.п. хитрости - в научных статьях. Я ничего не "заряжаю", а только изучаю тот или иной вопрос.

В статье 2011 года я сначала доказываю, что стоимостная матрица должна иметь определённую структуру для того, чтобы её вообще можно было трансформировать к ценам производства. Потом я эту структуру в явном виде определяю - Таблица 6. Вот и вся "зарядка". Просто я не вижу смысла трансформировать то, что не может быть трансформировано по определению.

Что касается симметричной матрицы на выходе трансформации - так она всегда будет симметричной и это строго математически доказано в статье 2015 года. Если трансформация возможна - на выходе всегда будет симметричная матрица.

ВО-ПЕРВЫХ, стоимостная матрица вовсе не обязательно должна быть симметричной.
ВО-ВТОРЫХ, стоимостная матрица в форме "labor commanded" вовсе не обязательно будет сбалансированной. В форме "labor cost" эта матрица сбалансирована - Рисунок 1 из этого сообщения. В матрице "labor commanded" даны не стоимости, которые были ПРОИЗВЕДЕНЫ, а стоимости, которые были потреблены - как средства производства, как предметы потребления рабочих и как предметы потребления капиталистов в каждом секторе. Поскольку при обмене по ценам производства происходит перераспределение прибавочной стоимости между секторами - условия баланса будут нарушены, но это не имеет значения, поскольку обмен уже ЗАВЕРШЁН. Стоимости же произведённой продукции даны в стоимостной матрице в форме "labor cost" (рисунок 1 этого сообщения) - стоимостная матрица в форме "labor cost" сбалансирована.
В - ТРЕТЬИХ, в статье 2015 года я как раз и доказываю, что в практике обмена реализуется случай, когда стоимость и цена производства продукции секторов почти равны - и это следствие действия статистического закона больших чисел. На практике реализуется случай симметрии обеих матриц - стоимостной и в ценах производства, который и рассматривал Маркс.

Вы даёте ссылку на Блауга, но я не большой сторонник его воззрений.
Вы пишете:

Цитата:

В заключение благодарю Вас, Григорий Сергеевич, за оперативный ответ. Не расстраивайтесь, что невольно вынужден критиковать Ваши статьи. В них, как и в работах известных авторов, есть немало того, что можно использовать для научного обоснования некоторых элементов теории трансформации.

Надеюсь, мои пояснения были Вам полезны. Хотя, ещё раз очень советую Вам хорошенько подумать - стоит ли в самом деле помещать в серьёзной монографии ссылки на мои статьи по проблеме трансформирования. Действительно - трудно будет разобраться читателям.

С уважением,
Григорий.

Напротив, мой алгоритм понимают все честные люди. 21-я строка таблицы убийственна для противников алгоритма. Не желают отказываться от финансирования из государственного бюджета НИИ по экономике, а нужно это для счастья трудящихся и прогресса.
Я ведь даже не надеялся, что дирекция Института Питирима Сорокина опубликует таблицу со строкой 21-й. Удивительная такая таблица. Все фактические и плановые данные разные, а в строке 21-й таблицы число 0,181.
И мое категоричное заявление по закрытию финансирования всех НИИ по экономике. Коррупцией занимаются.

Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Понравилась песня? Это про нас с Вами - наша с вами "алгебра" точно никому не пригодится - ни у нас, в России, ни у Вас, в Украине. Абстрактная головоломка - решить её занятно, но большого практического смысла в этом нет. Во всяком случае сейчас, в наших странах, где главный лейтмотив всей политики - рассовать побольше богатств по карманам. Свежее сообщение - Forbes назвал совладельца «Альфа-Групп» Михаила Фридмана самым богатым жителем столицы Великобритании.
https://news.mail.ru/economics/36585332/?frommail=1

Вот эти господа никаких "трансформационных проблем" не решали, да едва ли даже знают о них - а живут припеваючи. Вообще у меня такое впечатление, что чем человек умнее и талантливее - тем он меньше нужен своей стране. Вот, например, учителя в России - тоже интересно было узнать, что треть работников сферы образования (более 30 процентов) в 51 из 85 регионов России до сих пор зарабатывают менее 15 тысяч рублей в месяц, что значительно ниже среднего по региону.
https://news.mail.ru/society/36586007/?frommail=1

Так что, наши с Вами труды и споры - порой такие горячие и эмоциональные - возможно, лишь пустое расходование сил, которые можно было бы направить в более правильное русло. Вы, например, вместо этих споров могли бы плодотворно работать над монографией, я - тоже занялся чем-то полезным. Но раз уж так вышло, что у вас в работе над монографией появились вопросы по моим статьям - надо, конечно, эти вопросы выяснять, что я и пытаюсь делать.

Вы пишете:

Цитата:

Вы только что написали, что "стоимостная матрица должна иметь определённую структуру", то есть должна быть соответствующим образом "заряжена", чтобы выстрелить и попасть в цены производства.
Пока у Вас получилось это при при k3 = k, то есть для стоимостной матрицы Суизи.

Ещё раз хочу пояснить, почему слово "заряжена" не годится в данном случае. Слово "заряжена" предполагает скрытый умысел, подтасовку, изначальное неявное внесение того, что желаешь потом получить. "Заряжают" например, фокусники свой инвентарь - а потом оттуда достают голубей, ленты, цветы и т.д. В данном случае ситуация иная. Ставится задача трансформирования в классической постановке и решается. Результатом решения оказывается вывод, что решение существует, только если стоимостная матрица имеет определённую структуру. Это - структура, представленная в Таблице 6 статьи 2011 года. Только такие структуры и могут быть трансформированы. Вот и всё. В качестве примера, подтверждающего верность полученного теоретического результата, к статье был приложен Excel-файл, в котором на вкладке SP дана стоимостная матрица, имеющая структуру, приведённую в Таблице 6 статьи. Приведён этот пример был не для того, чтобы делать фокусы трансформирования, а чтобы на числовом примере подтвердить правильность теоретических формул, полученных в результате решения задачи трансформирования. Никакой "зарядки" не было и нет. Есть результат научного исследования.

Вы пишете, что у меня тот же результат, который был получен Sweezy. Не совсем так. Результат Sweezy - это у меня лишь одно из свойств структуры стоимостной C-V-M матрицы, допускающей трансформирование. У Sweezy нет описания общей структуры C-V-M матрицы. В этом фундаментальное отличие. Результат Sweezy - в моей статье получен как один из многих других результатов, касающихся структурных свойств C-V-M матрицы. Используя явный вид структуры трансформируемой C-V-M матрицы - Таблица 6 - можно составить несколько структурных соотношений, которыми связаны элементы этой матрицы. Но все эти соотношения (в статье их нет) - среди которых есть и результат Sweezy - лишь разными способами выражают структурные свойства трансформируемой C-V-M матрицы.

Вы пишете:

Цитата:

А почему Вы не берете стоимостную матрицу Борткевича? Вы думаете, что нет решения?
А я знаю, что решение есть, тем более знаю, как его получить. Более того, я показал, что между решением Маркса и решением Борткевича нет противоречия.

Если Вы имеете в виду трансформирование при изменении второго постулата инвариантности (приравнять стоимость и цену производства конечного продукта) - то в такой постановке решение получено уже давно для произвольных стоимостных матриц, но это - отличная от Марксовой постановка задачи. Мы когда-то много с Вами спорили об этом и к согласию не пришли.

Мои статьи посвящены классической интерпретации трансформационной проблемы, а не "новым интерпретациям". Надо именно так на них смотреть: есть старая классическая постановка проблемы трансформирования (которой, кстати придерживался и Борткевич). Задача - решить эту проблему и выяснить условия, при которых они имеет решение. Статьи посвящены именно этому. Статьи не посвящены изучению других постановок задачи трансформирования - Вашей, например. В Вашей постановке -решение есть. Но я же рассматриваю стандартную постановку и решаю задачу именно в стандартной постановке. Ваш упрёк поэтому довольно забавен. Это - как, если бы Вы математику, который решил проблему Пуанкаре, возражали бы - а что же это ты не доказал теорему Ферма? Да не решал он вообще теорему Ферма - он решал совсем другую задачу и успешно её решил.

Вы пишете:

Цитата:

...есть одна загвоздка: в этих статьях против моих публикаций выдвинута необоснованная критика.

В статье 2011 года Ваше имя даже не упоминается - проверьте.

В статье 2015 года есть лишь небольшая сноска на стр. 20:
СНОСКА из статьи 2015 года:

Цитата:

Следует отметить интересную попытку решить проблему трансформирования, исходя из гипотезы о«независимых сферах производства» ‐ Калюжный (2006, 2015). Автор пытается рассматривать сферы производства в числовом примере Маркса как мини‐экономики, производящие внутри себя все
необходимые средства производства, с помощью которых мини‐экономики производят конечный продукт.
Очевидно, что такая постановка задачи не соответствует ряду приведённых выше высказываний Маркса и
кроме того такого рода искусственно сконструированные мини‐экономики нельзя рассматривать как
реальных экономических агентов. Мини‐экономики не могут конкурировать между собой, так как включают
в себя множество фактически независимых (лишь искусственно соединённых внутри мини‐экономики)
реальных экономических агентов – капиталистов. В таких мини‐экономиках процесс выравнивание норм
прибыли внутри отдельных сфер производства, о котором писал Маркс, ничем не обоснован. Например,
капиталист, производящий ткань, и капиталист, выплавляющий чугун (который был использован как
материал для рамы ткацкого станка) – каждый из этих капиталистов (включённых в одну и ту же мини‐
экономику) – каждый из них по отдельности, в первую очередь конкурируют с капиталистами, занятыми
близкими им родами экономической деятельности, но вовсе не между собой. Автор статьи, соглашаясь, что
внутри сфер производства выравнивание норм прибыли осуществляется быстрее, чем между разными
сферами производства, по сути, предполагает, что между капиталистами одной мини‐экономики
(металлургом и ткачём) конкуренция действует быстрее и сильнее, чем между ткачами‐капиталистами или
между капиталистами‐металлургами. Такое предположение не соответствует фактическому положению
дел. Данный подход обсуждался на Форуме «Социнтегрум»:

Ну и в конце статьи 2015 - ОТВЕТ на Вашу критическую статью.
http://vvk61204.socionet.ru/files/Kaliuzhnyi04.pdf

Вы написали критическую статью и разместили её в интернете. Я должен был как-то ответить или нет? Если бы я промолчал - это было бы воспринято, что я согласился с Вашими критическими возражениями. Но я не согласился с ними - и поэтому должен был отвечать. Вы - написали. Я - ответил. Вопрос исчерпан. Что касается сноски, приведённой выше, - на мой взгляд, там - вполне разумные аргументы.

Вы пишете:

Цитата:

ведь как получится. Испугался, мол, Калюжный математики Пушного и не ответил на его критику.

Да я Вас почти не критикую - единственное место - это приведённая выше сноска, но и там я называю Ваше решение "интересной попыткой". И, заметьте, не выискиваю у Вас ни "троянских конец", ни "зарядок" никакой иной бесовщины. Или Вы хотите отвечать на мой ответ на Вашу критику? Но это бессмыслица - зачем тратить напрасно время. Вы покритиковали. Я ответил. Всё. Точка. Каждый остался при своих аргументах. А кто прав - пусть рассудит история и беспристрастные читатели.

Вы пишете:

Цитата:

если кто-то хочет видеть науку без критики собственных публикаций, то это его право.

Критикуйте на здоровье - я же не против критики. Я лишь против торопливой, плохо аргументированной и предвзятой критики.

Спасибо за цитаты:

Цитата:

Подвергнуть критике, может любой! Но создать то, что будет подвергнуто критике, дано не каждому…

Истина любит критику, от нее она только выигрывает; ложь боится критики, ибо проигрывает от нее. (Дени Дидро)

Как сладки критические замечания, исходящие из дружеских уст; в них веришь; от них становится грустно, ибо нет сомнения в том, что они правильны, но они не причиняют боли. (Оноре де Бальзак)

Необоснованная критика - это тщательно замаскированный комплимент. Помните - никто, никогда не бьет мертвую собаку. Дейл Канеги

Вы не добьетесь от человека острой критики, пока не рассердите его; суровая правда всегда высказывается с ожесточением. Р. Торо

Вы пишете (в следующем сообщении):

Цитата:

я зашел на вкладку SP в Excel-приложении к статье 2011 года и увидел следующее:

Цитата:

И что же я почерпнул из этих таблиц?
Во-первых, в табл. 1 потребление предметов роскоши дано в ценах производства (см. табл.3).
Во-вторых, потребление средств производства и предметов потребления для рабочих дано в стоимостных ценах (см. табл. 2).
В-третьих, сбалансированность выпуска продукции с ее потреблением (баланс спроса и предложения) в табл. 1 достигается только про продукции отрасли III, выпускающей предметы роскоши для капиталистов. Табличка labor commanded, следовательно, экономически излишня, она не дает ничего нового и вразумительного ни уму, ни сердцу. Она предполагает наличие двух систем цен, которые П. Самуэльсон считал противоречивыми и логически не взаимосвязанными.

ВО-ПЕРВЫХ, в Таблице 1 потребление предметов роскоши дано в стоимостях, которые для предметов роскоши - равны ценам производства, так как стоимость и цена производства предметов роскоши РАВНЫ - множитель трансформации z равен единице (z = 1). Взгляните на Таблицу 2, где дана стоимостная матрица в форме "labor cost" и на Таблицу 3 - где дана матрица в ценах производства. Стоимость и цена производства предметов роскоши РАВНЫ (= 1071,42857).

ВО-ВТОРЫХ, в стоимостной матрице "потребление средств производства и предметов потребления для рабочих" должны быть даны в СТОИМОСТЯХ, так как это стоимостная матрица. В неё заносится стоимость израсходованных средств производства и стоимость купленных рабочими предметов потребления.

В-ТРЕТЬИХ, для первой стоимостной матрицы - Таблица 1 (форма "labor commanded") нельзя вообще говорить о каких-то условиях баланса, поскольку она описывает потребление средств производства, предметов потребления для рабочих и предметов роскоши внутри каждого сектора. Но так как обмен происходит по ценам производства, то созданная всеми тремя секторами прибавочная стоимость - она по секторам приведена в Таблице 2 (в стоимостной матрице в форме "labor cost") - перераспределяется между секторами. В результате, как правило, внутри каждого сектора стоимость потребляемых предметов роскоши отличается от прибавочной стоимости, создаваемой внутри этого сектора. Поэтому для матрицы в форме "labor commanded" не имеет смысла говорить об условиях баланса. Условия стоимостного баланса отражены в Таблице 2 - в стоимостной матрице в форме "labor cost".

Таблица в форме "labor commanded" совсем не излишня. В ней показана стоимость потребляемой продукции внутри каждого сектора, а в таблице "labor cost" показана стоимость произведённой продукции в каждом секторе. Очевидно, что произвести какую-то стоимость и потребить какую-то стоимость - это не одно и то же. Что касается стоимостных цен, то они даны в Таблице 2 ("labor cost"). Никаких "двух систем цен" нет. Продукция продаётся по ценам производства, но эта продукция одновременно имеет и какую-то стоимость.

Вы пишете:

Цитата:

С экономической точки зрения в табл. 1 представлен противоречивый результат, смешаны цены, установленные на основе разных принципов ценообразования.

Нет. В Таблице 1 даны СТОИМОСТИ потребляемых внутри секторов товаров.

Вы пишете:

Цитата:

В-четвертых, в табл. 2 в отрасли III органическое строение капитала совпадает со среднеотраслевым строением капитала. Маркс показал, что в этом случае цена производства в отрасли III будет совпадать со стоимостью. Поэтому для этой отрасли автоматически отпадает необходимость в трансформации стоимости в цену производства. Если это так, то для трансформации стоимости в цену производства оставшихся отраслей (отрасль I и II) можно применить, например, метод Борткевича, и получить результат, представленный в табл. 3.

В-ЧЕТВЁРТЫХ, Условие, о котором Вы пишете, обязательно должно выполняться, чтобы трансформирование было возможно - Таблица 6 статьи 2011 года. И тогда результат трансформирования будет однозначен, не важно, кто именно и через какие вычисления его получит - Вы, я или Борткевич.

Вы пишете:

Цитата:

с научной точки зрения метод трансформации стоимости в цену производства, использованный Пушным Г.С., не содержит элементов новизны. Он отличается математической громоздкостью и математическими излишествами, его наверняка не поймут преподаватели политической экономии.

Относительно новизны - я думаю, Вы не правы. Общую структуру трансформируемой стоимостной матрицы ещё никто так детально не изучал. Что касается преподавателей политической экономии - я не знаю, будут ли они вообще в этом разбираться. Тема не актуальна сейчас. Поэтому-то я Вам и предлагаю не включать мои статьи в Вашу монографию, а включить более правильных и понятных учёных - политэкономов, имеющих солидный background. Я покопал в интернете и привожу несколько ссылок.

Экономисты России о проблеме трансформирования.
http://institutiones.com/theories/964-p ... macii.html
http://antisocialist.ru/papers/bulgakov ... oryiyi.htm
https://libmonster.ru/m/articles/view/% ... 0%B8%D0%B8
https://books.google.ru/books?id=A-cKDA ... B8&f=false

Вы пишете:

Цитата:

В-четвертых, матрица в табл. 2 не является симметричной, а в табл. 3 она симметрична.
Если матрицу в табл. 2 заменить на симметричную, которую якобы невольно использовал Маркс (по мнению Пушного), то метод Пушного не даст приемлемого для него решения (два макроравенства будут выполняться, но одно из равенств будет относиться к конечному общественному продукту).

В-ПЯТЫХ (в-четвёртых уже было!) А почему собственно стоимостная матрица должна быть симметрична? Матрица в ценах производства (если трансформирование возможно) - да, она всегда будет симметрична. А стоимостная матрица всего лишь должна иметь структуру, которая приведена в Таблице 6 статьи 2011 года.

Если стоимостная матрица симметрична, а это достигается, если выполнено условие, которое я уже приводил:
(1) a = 1/(1+k),

то "метод Пушного" по-прежнему прекрасно работает и результат этой работы я уже приводил выше. Ещё раз привожу результат для симметричной стоимостной матрицы:


Попробуйте сами. В Excel-дополнении на странице SP выберете произвольно значения параметров b; k; C, а значение параметра a задайте формулой (1) - и Вы получите три тождественных симметричных матрицы. В этом случае (когда стоимостная матрица симметрична) все три матрицы совпадают.

Ваше резюме:

Цитата:

Приходим к выводу: аппарат симметричных матриц, использованный Пушным в своих статьях, является математическим излишеством, от него можно отказаться без ущерба для экономического анализа.

В логике это называется - "вывод без достаточного основания", то есть скороспелый, не объективный и поэтому возможно, ошибочный вывод.

Всего Вам доброго,
Григорий.

Григорий, ну придумали, подогнали Вы эти числа в таблице. Однако количественным признаком цены производства является выравнивание плановой нормы прибыли, которая фактически везде разная. И всегда научно-технический прогресс будет неодинаковым в разных отраслях экономики. А потому прогнозные показатели будут разными. Все вы играми занимаетесь, делаете вид, что трудитесь. Время тратите. Но для хозяйственной практики в условиях монополизированной экономики результат Ваш остается и останется отрицательным. Зачем себя и людей обманывать?

Монополизация только усилилась в результате шоковой терапии и воплей про необходимость конкуренции. Вот эта действительность для академиков от экономики очень неприятна. А тут еще мой алгоритм, который очевидно выравнивает плановую норму прибыли. И есть публикация не кем-то из подворотни, а Международным институтом Питирима Сорокина - Николая Кондратьева, в котором постоянно обретаются советник президента РФ Глазьев С.Ю. и советник президента РАН Чичканов В.П. Мое заявление про необходимость закрытия финансирования НИИ по экономике всех их шокировала. Особенно их возмущает видео, которое выставлено в Ютубе. Там ведь посмотрели его не два-три человека, а пока сотни и тысячи. Я делаю так, чтобы смотрели миллионы и миллиарды людей. Тогда в самом деле таких как Калюжный будут искать днем с огнем, но не для того, чтобы сказать слова благодарности, а наказать за намеренный обман против алгоритма, с помощью которого в условиях монополизированной экономики и возможна человеческая жизнь без инфляции и безработицы, прочих ужасов.

Ведь в Ваших рассуждениях даже не учитывается качество изделий.

Теперь даже, когда я четко задам величину повышения плановой нормы прибыли, тот же Калюжный знаете, что станет делать? Он как двоечник сначала сделает расчет по моему алгоритму, а потом начнет дурачить всех, как это было сайте партии "Союз коммунистов".

Здравствуйте, уважаемый Григорий Сергеевич!

Немного истории. В 2014 г. на Форуме я разместил дискуссионный материал «О реализации принципа «троянского коня» в некоторых решениях проблемы трансформирования» (в фотоотображении, которое трудно цитировать). Этот материал Вы отобразили в своей статье

ПРИЛОЖЕНИЕ К СТАТЬЕ: «Решение проблемы трансформирования стоимостей в цены производства в модели простого воспроизводства с тремя подразделениями». http://www.socintegrum.ru/P_2011_1_ru.html
Автор: Пушной Григорий Сергеевич. Дата: Август‐Сентябрь 2014.

Этот материал и сейчас можно найти в Интернете по адресу: https://www.google.com.ua/url?sa=t&rct= ... PwPNAH8Ser
Вот эта Ваша статья на 54 страницах в формате pdf: https://cloud.mail.ru/public/5boG/wR1H95HxS

Лишь после этой публикации последовала моя статья (16.11.2014):
http://vvkaliuzhnyi.boxing-do.com/vvk-f ... i_trns.pdf
Правда, после этого появилась еще одна Ваша статья на 161 странице http://www.socintegrum.ru/Pushnoi_2015_ ... 2015_1.pdf , которая создает иллюзию того, что именно эта статья последовала после моей статьи http://vvkaliuzhnyi.boxing-do.com/vvk-f ... i_trns.pdf .

Теперь Вы пишете:


Да уж, история нас рассудит.

Теперь по существу.
Прекрасно понимаю, о чем Вы пишете, но никогда не пойму, очевидно, следующего:


Черным по белому Вы, Григорий, утверждаете, что в таблице в форме "labor commanded" (табл. 1) показана стоимость потребляемой продукции внутри каждого сектора.
Одеваю очки и вижу: в табл. 1 потребление предметов роскоши внутри каждого сектора дано в ценах производства, а не в стоимости.
Вопреки здравому смыслу Вы утверждаете, что «произвести какую-то стоимость и потребить какую-то стоимость — это не одно и то же». Фраза, конечно, еще та. Тем не менее, во всех схемах простого и расширенного воспроизводства Маркса производство продуктов равно их потреблению, спрос равен предложению. Думаю, что дальнейшие комментарии здесь излишни даже для понимания "беспристрастных читателей".


Странно, конечно, слышать от Вас, Григорий, такую оценку проблемы трансформации. Однако Ваш совет мне плодотворно работать над монографией все же полезен. Именно в этой монографии я исследую и решаю эту проблему.

В заключение привожу материал, из которого видно кто и как льет воду на мельницу олигархов.

О марксизме и марксистской экономике

В настоящее время различают понятия «марксизм» и «марксистская экономика».
Марксистская экономика относится к экономическим теориям функционирования капитализма, основанным на работах Карла Маркса. Приверженцы марксистской экономики, особенно в научных кругах, отличают ее от марксизма как политической идеологии и социологической теории, утверждая, что подход Маркса к пониманию экономики интеллектуально независим от его пропаганды революционного социализма или его поддержки пролетарской революции. [ https://www.economics.utoronto.ca/munro5/MARXECON.pdf ] Приверженцы считают, что экономические теории Маркса являются основой жизнеспособной аналитической структуры и альтернативой более традиционной неоклассической экономики. Марксистские экономисты не полностью опираются на работы Маркса и других широко известных марксистов; они опираются на ряд марксистских и немарксистских источников.

Большая часть критики классической марксистской экономики исходила от марксистских экономистов, которые пересмотрели первоначальную теорию Маркса, или от австрийской школы экономики. В. К. Дмитриев, пишущий в 1898 г. [1], Ладислав фон Борткевич, пишущий в 1906-07 гг. [2], и последующие критики утверждали, что теория стоимости Маркса и закон тенденции нормы прибыли к падению внутренне противоречивы. Другими словами, критики утверждают, что Маркс сделал выводы, которые на самом деле не вытекают из его теоретических предпосылок. Как только эти предполагаемые ошибки исправлены, его вывод о том, что совокупная цена и прибыль определяются и равны совокупной стоимости и прибавочной стоимости, больше не верен. Этот результат (наличие проблемы трансформации) ставит под сомнение его теорию о том, что эксплуатация рабочих является единственным источником прибыли. [3]

Имеет ли тенденцию к падению норма прибыли при капитализме, как предсказывал Маркс, является предметом споров. Н. Окисио в 1961 году разработал теорему (теорему Окисио), показывающую, что если капиталисты используют методы сокращения затрат и если реальная заработная плата не увеличивается, норма прибыли должна возрасти. [4]

Утверждения о несостоятельности были характерной чертой марксистской экономики и споров вокруг нее с 1970-х годов [5]. Эндрю Климан утверждает, что, поскольку внутренне противоречивые теории не могут быть верны, обвинения в непоследовательности служат для обоснования подавления критики политической экономии Маркса и основанных на ней современных исследований, а также исправления предполагаемых несоответствий Маркса [6].

Критики, которые утверждали, что Маркс оказался внутренне непоследовательным, включают в себя бывших и нынешних экономистов-марксистов и / или сраффианцев, таких как Пол Суизи, [7] Нобуо Окисио, [8] Ян Стидман, [9] Джон Рёмер, [10] Гари Монджиови, [11] и Дэвид Лайбман, [12], которые предлагают, чтобы поле сражения было основано на их правильных версиях марксистской экономики, а не на критике политической экономии Маркса в первоначальной форме, в которой он представил и развил ее в «Капитале». [13]

Сторонники Межвременной Единой Системной Интерпретации (TSSI) теории стоимости Маркса утверждают, что предполагаемые несоответствия на самом деле являются результатом неправильной интерпретации; они утверждают, что когда теория Маркса понимается как «временна’я» и «единая система», предполагаемые внутренние несоответствия исчезают. В недавнем обзоре дебатов сторонник TSSI приходит к выводу, что «доказательства несостоятельности больше не защищаются; все дело против Маркса было сведено к вопросу толкования» [14].

Актуальность для экономики
Марксистская экономика была оценена в 1988 году Робертом М. Солоу:




ССЫЛКИ
1. V. K. Dmitriev, 1974 (1898), Economic Essays on Value, Competition and Utility. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
2. Ladislaus von Bortkiewicz, 1952 (1906–1907), "Value and Price in the Marxian System", International EconomicPapers 2, 5–60; Ladislaus von Bortkiewicz, 1984 (1907), "On the Correction of Marx’s Fundamental TheoreticalConstruction in the Third Volume of Capital". In Eugen von Böhm-Bawerk 1984 (1896), Karl Marx and the Close of hisSystem, Philadelphia: Orion Editions.
3. M. C. Howard and J. E. King. (1992) A History of Marxian Economics: Volume II, 1929–1990, chapter 12, sect. III. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press.
4. M. C. Howard and J. E. King. (1992) A History of Marxian Economics: Volume II, 1929–1990, chapter 7, sects. II-IV. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press.
5. See M. C. Howard and J. E. King, 1992, A History of Marxian Economics: Volume II, 1929–1990. Princeton, NJ:Princeton Univ. Press.
6. Климан (Kliman) утверждает, что «теория стоимости Маркса обязательно была бы неправильной, если бы она была внутренне непоследовательной. Внутренне непоследовательные теории могут быть привлекательными, интуитивно правдоподобными и даже очевидными, и соответствовать всем доступным эмпирическим данным - но они не могут быть верны. Необходимо отказаться от них или исправить. Таким образом, предполагаемые доказательства несоответствия берут верх над всеми другими соображениями, дисквалифицируя теорию Маркса у начального пункта. Тем самым они обеспечивают основное оправдание как подавления этой теории, так и подавления и отрицания ресурсов, необходимых для проведения современных исследований, основанных на этом. Это сильно тормозит ее (теории) дальнейшее развитие. Так же, как и сам обвинение в непоследовательности. Какой человек интеллектуальной целостности захочет присоединиться к исследовательской программе, основанной на теории (чем он считает), которая внутренне противоречива и потому ложна? (Эндрю Климан, Возвращение Маркса к «Капиталу»: опровержение мифа о непоследовательности, Ланхэм, доктор медицинских наук: Lexington Books, 2007, стр. 3). Связь между утверждениями о непоследовательности и недостаточном изучением теорий Маркса была далее аргументирована Джоном Кэссиди («Возвращение Карла Маркса», The New Yorker, 20 и 27 октября 1997 г., стр. 252): «Его математическая модель экономики, которая зависела от идеи о том, что труд является источником всей стоимости, была расколота с внутренними несоответствиями и редко изучается в наши дни.
7. "Only one conclusion is possible, namely, that the Marxian method of transformation [of commodity values intoprices of production] is logically unsatisfactory." Paul M. Sweezy, 1970 (1942), The Theory of Capitalist Development, p. 15. New York: Modern Reader Paperbacks.
8. Nobuo Okishio, 1961, "Technical Changes and the Rate of Profit," Kobe University Economic Review 7, pp. 85–99.
9. "[P]hysical quantities ... suffice to determine the rate of profit (and the associated prices of production) .... it followsthat value magnitudes are, at best, redundant in the determination of the rate of profit (and prices of production)." "Marx’s value reasoning––hardly a peripheral aspect of his work––must therefore be abandoned, in the interest ofdeveloping a coherent materialist theory of capitalism." Ian Steedman, 1977, Marx after Sraffa, pp. 202, 207. London:New Left Books.
10. "[The falling-rate-of-profit] position is rebutted in Chapter 5 by a theorem which states that ... competitiveinnovations result in a rising rate of profit. . There seems to be no hope for a theory of the falling rate of profit withinthe strict confines of the environment that Marx suggested as relevant." John Roemer, Analytical Foundations ofMarxian Economic Theory, p. 12. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1981.
11. Vulgar Economy in Marxian Garb: A Critique of Temporal Single System Marxism, Gary Mongiovi, 2002, Review of Radical Political Economics 34:4, p. 393. "Marx did make a number of errors in elaborating his theory of value and theprofit rate .... [H]is would-be Temporal Single System defenders ... camouflage Marx’s errors." "Marx’s value analysisdoes indeed contain errors." (abstract).
12. "An Error II is an inconsistency, whose removal through development of the theory leaves the foundations of thetheory intact. Now I believe that Marx left us with a few Errors II." David Laibman, "Rhetoric and Substance in ValueTheory" in Alan Freeman, Andrew Kliman, and Julian Wells (eds.), The New Value Controversy and the Foundationsof Economics, Cheltenham, UK: Edward Elgar, 2004, p. 17
13. See Andrew Kliman, Reclaiming Marx's "Capital": A Refutation of the Myth of Inconsistency, esp. pp. 210-211.
14. Andrew Kliman, Reclaiming Marx's "Capital", Lanham, MD: Lexington Books, p. 208, emphases in original.
15. Robert M. Solow, New York Times "The Wide, Wide World of Wealth", March 28, 1988.
16. Stigler, George J. (December 1988). "Palgrave's Dictionary of Economics". Journal of Economic Literature(American Economic Association, 26 (4): 1729–1736. JSTOR 2726859.

P.S.

Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Вы пишете:

Цитата:

В 2014 г. на Форуме я разместил дискуссионный материал «О реализации принципа «троянского коня» в некоторых решениях проблемы трансформирования» (в фотоотображении, которое трудно цитировать). Этот материал Вы отобразили в своей статье

ПРИЛОЖЕНИЕ К СТАТЬЕ: «Решение проблемы трансформирования стоимостей в цены производства в модели простого воспроизводства с тремя подразделениями».
Этот материал и сейчас можно найти в Интернете по адресу: https://www.google.com.ua/url?sa=t&rct= ... PwPNAH8Ser
Вот эта Ваша статья на 54 страницах в формате pdf: https://cloud.mail.ru/public/5boG/wR1H95HxS

Лишь после этой публикации последовала моя статья (16.11.2014):
http://vvkaliuzhnyi.boxing-do.com/vvk-f ... i_trns.pdf
Правда, после этого появилась еще одна Ваша статья на 161 странице http://www.socintegrum.ru/Pushnoi_2015_ ... 2015_1.pdf, которая создает иллюзию того, что именно эта статья последовала после моей статьи http://vvkaliuzhnyi.boxing-do.com/vvk-f ... i_trns.pdf

Не нашёл в разделе "Публикации" Форума этой Вашей статьи. Ваша статья цитирована датой 21 августа 2014 года. Одно название чего стоит! Я должен был на неё ответить и ответил в статье "ПРИЛОЖЕНИЕ", которое не стал размещать в разделе "Публикации", как и Вы не разместили. А потом последовала Ваша вторая статья:
"Об одном частном решении проблемы трансформации"
http://vvkaliuzhnyi.boxing-do.com/vvk-f ... i_trns.pdf

На эту - уже более развёрнутую Вашу критическую статью я ответил в моей статье 2015 года.

Вы пишете о какой-то "иллюзии", но, Валерий Васильевич, в моей статье 2015 года я ЦИТИРУЮ Вашу статью "Об одном частном решении...". Уже отсюда ясно, что Вы эту статью написали и опубликовали ДО того, как я закончил статью 2015 года. Два раза Вы выступили с критикой и два раза я Вам ответил. Такая история.

Вы пишете:

Цитата:

никогда не пойму, очевидно, следующего:

Григорий писал(а):

Цитата:

Таблица в форме "labor commanded" совсем не излишня. В ней показана стоимость потребляемой продукции внутри каждого сектора, а в таблице "labor cost" показана стоимость произведённой продукции в каждом секторе. Очевидно, что произвести какую-то стоимость и потребить какую-то стоимость - это не одно и то же. Что касается стоимостных цен, то они даны в Таблице 2 ("labor cost"). Никаких "двух систем цен" нет. Продукция продаётся по ценам производства, но эта продукция одновременно имеет и какую-то стоимость.

Черным по белому Вы, Григорий, утверждаете, что в таблице в форме "labor commanded" (табл. 1) показана стоимость потребляемой продукции внутри каждого сектора.
Одеваю очки и вижу: в табл. 1 потребление предметов роскоши внутри каждого сектора дано в ценах производства, а не в стоимости.

Ещё раз объясняю. Коэффициент трансформации z стоимости предметов роскоши в цену производства предметов роскоши равен ЕДИНИЦЕ (z = 1). Это значит, что стоимость предметов роскоши РАВНА цене производства предметов роскоши. Отсюда делайте вывод - в чём измерены предметы роскоши, потребляемые в секторах и стоящие внутри стоимостной матрицы в форме 'labor commanded". Матрица СТОИМОСТНАЯ - и там стоят стоимости. Но стоимость предметов роскоши численно совпадает с ценой их производства. Надеюсь, разъяснил?

Вы пишете:

Цитата:

Вопреки здравому смыслу Вы утверждаете, что «произвести какую-то стоимость и потребить какую-то стоимость — это не одно и то же». Фраза, конечно, еще та

А Вы полагаете, что это - одно и то же - производство и потребление? Между производством и потреблением стоит распределение произведённого, а в рыночной экономике это распределение осуществляется через цены. В частности при обмене по ценам производства прибавочная стоимость, произведённая в отдельном секторе может отличаться от прибавочной стоимости, потреблённой в этом секторе. Таблица в форме "labor commanded" описывает структуру потребления стоимости внутри каждого сектора.

Вы пишете:

Цитата:

Тем не менее, во всех схемах простого и расширенного воспроизводства Маркса производство продуктов равно их потреблению, спрос равен предложению

Так у меня тоже так. Посмотрите ещё раз внимательно на стоимостную Таблицу 1 - в форме "labor commanded":


Внизу просуммирована стоимость "средств производства" (1000), "предметов потребления для рабочих" (3500) и "предметов роскоши" (2423.08). Но ровно такая стоимость у произведённой продукции - смотри правый итоговый столбец в Таблице 2 ("labor cost").

Вы пишете:

Цитата:

Думаю, что дальнейшие комментарии здесь излишни даже для понимания "беспристрастных читателей"...
Да уж, история нас рассудит.

СОГЛАСЕН!

Всего доброго,
Григорий.